CC BY
50• ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ •
В.А. Сапега, V.A. Sapega, о
заместитель председателя Deputy Chairman of the Nizhny Нижегородского областного суда Novgorod Regional Court
DOI:
ОБЪЕКТ ПЕРЕВОЗКИ КАК ВИДООБРАЗУЮЩИЙ ПРИЗНАК КЛАССИФИКАЦИИ ДОГОВОРОВ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ
о"
1
Аннотация: актуальность статьи обусловлена перманентным усложнением общественных отношений на рынке транспортно-экспедиционных услуг и появле- I, нием на этом рынке новых субъектов права. Цель статьи заключается в выявлении новых видов транспортно-экспедиционныхуслуг в связи с появлением новых объектов обязательств по перевозке. Методологической основой исследования явились такие общенаучные подходы и методы, как системный подход, диалектический метод, анализ и синтез, а также специальные методы правового моделирования и межотраслевого исследования. На основе анализа действующего законодательства, взглядов ученый: и судебной практики автор приходит к выводам о том, что договор перевозки груза и договор перевозки порожнего вагона являются разными договорами, а услуги, связанные с перевозкой порожних вагонов, следует квалифицировать как транспортно-экспедиционные.
Ключевые слова: транспортная экспедиция, перевозка, порожний вагон, оператор железнодорожного подвижного состава.
THE OBJECT OF TRANSPORTATION AS A SPECIES-FORMING FEATURE OF THE CLASSIFICATION OF FORWARDING AGREEMENTS
s
s
e
В
с
II
Ja
Abstract: the relevance of the article is due to the permanent complication of public relations in the market of freight forwarding services and the emergence of new subjects of law on this market. The purpose ofthe article is to identify new types of freight forwarding services in connection with the emergence of new objects of transportation obligations. The methodological basis ofthe research was such general scientific approaches and methods as the system approach, the dialectical method, analysis and synthesis, as well as special methods of legal modeling and intersectoral research. Based on the analysis of the current legislation, the views of scientists and judicial practice, the author comes to the conclusion 3 that the contract for the carriage of goods and the contract for the carriage of an empty 2 wagon are different contracts, and services related to the transportation of empty wagons should be qualified as freight forwarding.
Keywords: freight forwarding, transportation, empty wagon, railway rolling stock operator.
69_
CO
Ю^Зридическая конструкция договора транспортной экспедиции напрямую связана с оказанием или организацией оказания услуг по перевозке. Поэтому представляется логичным исследование заявленной темы начать с понятия услуги по перевозке и ее видовой классификации в зависимости от перемещаемых объектов. Наша гипотеза заключается в том, что сфера применения договора транспортной экспедиции может быть существенно увеличена за счет расширения диапазона объектов перевозки. На наш взгляд, неоправданно замыкаться в данной сфере правового регулирования только на перевозках груза, оставляя без внимания перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа и не только их.
Традиционно в качестве объекта перевозки выступает груз либо пассажир. При этом ученые мало уделяют внимания такому новому объекту перевозки, как порожний вагон, хотя в судебной практике „о давно имеются прецеденты, когда услуги, связанные с перевозкой го порожних вагонов, квалифицируются как транспортно-экспеди-^ ционные. Например, рассматривая спор, вытекающий из договора транспортной экспедиции между ООО «Пугачёв Транс» (клиент)
и ЗАО «Русагротранс» (экспедитор), ФАС Московского округа взыскал с клиента в пользу экспедитора убытки, связанные с пробегом
«г
<£ порожних вагонов последнего к месту погрузки, со ссылкой на п. 5. ^ ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N° 87-ФЗ «О транспортно-— экспедиционной деятельности» [1]. Напомним, речь в данном пункте § идет о взыскании убытков и уплате штрафа при одностороннем от-5 казе от исполнения обязанностей по договору транспортной экспеди-§ ции. Об операциях с порожними вагонами в рамках оказания услуг ^ по договору транспортной экспедиции говорится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2020 г. № Ф06-§ 60366/2020 по делу № А65-18553/2019 [2]. С.Ю. Морозов делает, ^ на наш взгляд, вполне обоснованное предположение: «Если признать С услуги, связанные с доставкой порожнего вагона, транспортно-экс-педиционными, то тогда и действия операторов подвижного состава, 70 подающих порожние вагоны под погрузку, должны быть расценены
как услуги транспортной экспедиции» [3, с. 5]. СЧ Недостаточное внимание к такому объекту перевозки, как порожку ний (пустой) грузовой вагон, связано, по всей видимости, с тем, что ^ нередко он ассоциируется с «грузом на колесах». Такое выражение ничего, кроме терминологической путаницы, в правовую науку не вносит [4, с. 17]. Некоторые ученые восприняли данное выражение буквально. Так, С.Г. Иванова пишет: «Однако включение в понятие "груз" барж и железнодорожных вагонов должно влечь за собой внесе-
ние определенных уточнений в ряд конкретных предложений, в частности касающихся ограничения ответственности ОТТ» [5, с. 21-22]. Выражение «груз на своих осях» часто употребляется и в судебной практике [6-8]. Если считать порожний вагон грузом на колесах, то § следует ограничиться двумя традиционными объектами перевозки, g т.е. грузами и пассажирами. Однако, на наш взгляд, порожний вагон § нельзя отождествлять с грузом, а нужно признать в качестве третьего ё самостоятельного объекта перевозки. Недаром в Уставе железнодо- g рожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) про- g водится разграничение данных понятий. Так, в ст. 1 УЖТ РФ указано, g что Устав определяет основные условия организации и осуществления § перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних гру- gg зовых вагонов [9]. Как следует из приведенных положений, «груз» f и «порожний вагон» здесь - понятия однопорядковые и не совпада- | ющие между собой. Мы считаем такое положение дел правильным,
g
и не только потому, что так указано в законе. X
Полагаем, что для отграничения порожнего вагона от груза не- g обходимо разграничить понятия «груз» и «транспортное средство», | тогда будут основания для выявления различий в услугах по перевозке .§. груза и по перевозке порожнего вагона. Для этого снова обратимся g к УЖТ РФ, в ст. 2 которого под грузом понимается объект (в том числе | изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы о производства и потребления), принятый в установленном порядке для § перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. Из этого определения | следует, что пустой грузовой вагон есть средство перевозки груза, Ц
X
а не сам груз. S
Обратимся к этимологии слова «груз». Это общеславянское слово, X
имеющее общее происхождение со словом «грязь», что изначально I значило «тонет, погружается». То есть груз - это то, что стремится ?
опуститься вниз. Иное происхождение имеет слово «вагон». Оно об- g
разовано от немецкого Wagen - «тележка», которое в свою очередь g произошло от монгольского tele - «переносить, перевозить». Итак,
вагон - это то, в чем везут и во что грузят, а груз - это то, что поме- 71
щается в вагон и перевозится в нем. ш
Следовательно и услуга по перевозке порожних железнодорож- ь ных вагонов отлична от услуги по перевозке грузов, что сказывается а?
на отличиях договорного регулирования каждого из вида перево- g зочных услуг и на юридической конструкции договора транспортной экспедиции. Перевозка груза и перевозка порожнего грузового вагона как транспортного средства имеют отличительные особенности, исключающие их тождество. Поэтому мы не согласны с позицией
М. И. Брагинского, считавшего, что транспортировка порожних вагонов свидетельствует лишь о специфике работы транспорта и о том, что в этом случае налицо договор перевозки специфических грузов, а не самостоятельный гражданско-правовой договор [10, с. 225]. Конечно, у них имеются и общие черты. Во-первых, в обоих случаях речь идет об услуге по перемещению материальных объектов в пространстве с помощью транспортных средств. И эти услуги, несомненно, являются перевозочными. Во-вторых, услуги по перевозке оказываются на возмездной основе. В-третьих, исполнителем выступает перевозчик.
Однако договор перевозки груза и договор перевозки порожнего вагона - это два различных вида договора перевозки. Во-первых, это проявляется в особенностях объекта перевозки. В отношении порожнего грузового вагона невозможно выполнить ряд обязанностей пере-„о возчика и отправителя, которые предусмотрены в случаях с перевозкой го груза. Так, невозможно выполнить обязанность по обеспечению тары и упаковки грузов (ст. 18 УЖТ РФ). Трудно представить упакованный а железнодорожный вагон. Кроме того, в отношении порожнего вагона § неприменимы правила о допуске к перевозке грузов повышенной опас-§ ности. Нереализуемой представляется обязанность о предъявлении 2 груза с объявлением ценности (ст. 16 УЖТ РФ) по причине отсутствия ^ такового. Если отождествить порожний вагон с грузом, то ни при — каких обстоятельствах нельзя выполнить обязанность по его погруз-§ ке, предусмотренную ст. 21 УЖТ РФ. Поэтому следует согласиться ^ с Е.М. Данилиным, который отмечает: «Очевидным является то, что § грузовой порожний вагон не представляется возможным перевезти ^ в контейнере или другом грузовом вагоне» [11, с. 25].
Не представляется возможным исполнить обязанность, преду-о смотренную ст. 26 УЖТ РФ, об указании в транспортной накладной ^ массы груза и количества мест. Правила о взвешивании груза здесь С также входят в диссонанс с техническим назначением такого объекта перевозки, как вагон. К тому же пустые вагоны взвешивать нет не-11 обходимости. Не имеет смысла выполнять обязанности и по пломбированию пустого вагона (ст. 28 УЖТ РФ). Неприменимы в отношении СЧ перевозки порожнего вагона и положения ст. 17 УЖТ РФ об охране ® грузов в пути следования. Невозможно воспользоваться правилами ^ ст. 37 УЖТ РФ, устанавливающими обязанность выгрузить груз. Основания для отказа в приеме груза и в приеме порожнего вагона различны (ст. 36 УЖТ РФ). Например, для перевозки груза неприменимо такое основание, как отсутствие согласованной заявки на перевозку груза в порожнем вагоне (ст. 36 УЖТ РФ). Трудно реализуемы
положения ст. 42 УЖТ РФ о недостаче, порче и повреждении груза и ст. 45 УЖТ РФ об утрате груза, а также ст. 48 и 49 УЖТ РФ о реализации груза.
Во-вторых, следует сказать о различиях предмета договора пере- °
о*
возки груза и договора перевозки порожнего вагона, проявляющихся £
в нескольких аспектах. Прежде всего отметим, что в первом случае §
предметом являются действия по перемещению груза, а во втором - £
по перемещению транспортного средства, вагона. Далее необходимо |
указать, что соответствующий объект перевозки должен быть достав- 5
лен в пункт назначения, отсутствие которого в договоре делает его »
беспредметным. Пункты же назначения в сравниваемых договорах §
разные. Место доставки и выгрузки груза, как правило, является 5
пунктом отправления для порожнего вагона, который становится ^
пустым после его выгрузки. Пунктом его назначения может быть ме- |
сто последующей погрузки, место пропарки, место ремонта. Иными §§
словами, пункты назначения при перевозках грузов и при перевозках £
порожних вагонов никогда не совпадают. Соответственно, расстояние *
л
перевозки и плата за перевозку различаются. 8
В-третьих, в договоре перевозки порожнего грузового вагона .§. иной субъектный состав, чем в договоре перевозки груза. Именно 5 субъектный состав, по утверждению Ю.В. Романца, в единстве с дру- | гими признаками может служить нормообразующим фактором [12, о с. 106]. Определенные права и обязанности появляются еще у одного § субъекта - у владельца порожнего грузового вагона. Так, в соответ- § ствии со ст. 31 УЖТ РФ владелец порожнего грузового вагона имеет 5
X
право подавать заявление о переадресовке такого вагона в случаях, §
предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным X
транспортом. В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ владельцу вагонов §
предписывается обязанность вносить плату перевозчику за предостав- §
ление железнодорожных путей вне перевозочного процесса. 5
В-четвертых, различаются требования к формам договора пере- | возки грузов и договора перевозки порожнего вагона. При перевозке
порожних вагонов не применяются правила ст. 11 УЖТ РФ о не- 73
обходимости оформления заявок на перевозку грузов, а действуют ш
положения ст. 12 УЖТ РФ, в соответствии с которыми отправитель ь
должен подать запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. §
Не могут быть применены и положения ст. 11 УЖТ РФ, касающиеся 5 оформления заявки в случаях перевалки груза. Поскольку нет груза, не может идти речи и о его перевалке, равно так же, как в принципе невозможна перевозка порожнего грузового вагона в прямом смешанном сообщении. Непонятно, как железнодорожный вагон может
перевозиться различными видами транспорта (ст. 788 ГК РФ). Трудно представить, что его сначала цепляют к пароходу, а затем - к самолету. Поэтому, на наш взгляд, несколько надуманно выглядят соответствующие нормы ст. 31 УЖТ РФ, допускающие такую возможность.
По-разному исчисляются сроки доставки груза и доставки порожнего грузового вагона. Груз считается доставленным, если перевозчик обеспечил его выгрузку, а порожний вагон считается доставленным, если он прибыл на станцию назначения и может быть подан получателю.
Вагон, в отличие от груза, не имеет экономической формы товара и, как справедливо отмечает А.А. Ананьева, «не является объектом товарооборота, т.е. объектом действия, в основу которого положен обмен конкретного товара на валюту в результате совершения гражданско-правовых сделок» [13, с. 86], в то время как «товары нуждаются .а в перемещении к спросу» [14, с. 337].
го Не предусмотрен УЖТ РФ долгосрочный договор об организации
перевозок порожних вагонов. № В связи с изложенным заслуживает анализа следующая позиция § В.К. Андреева: «Демонополизация парка грузовых вагонов, контейне-oq ров свидетельствует о том, что услуги по предоставлению последних 2 для перевозок железнодорожным транспортом операторами не входят в круг операций, выполняемых по договору транспортной экспедиции, — поскольку подача вагонов (контейнеров) под погрузку - элемент до-§ говора перевозки грузов железнодорожным транспортом» [15, с. 47]. Автор в обоснование своей позиции ссылается на п. 2 ст. 791 ГК РФ и утверждает, что в случаях, когда обязанность по погрузке груза в вагон возложена договором на перевозчика, погрузка является неотъемлемым элементом договора перевозки грузов и не может рассма-
99
о триваться в качестве транспортно-экспедиционной услуги, оказывае-g мой перевозчиком-экспедитором [Там же]. Поспешное ознакомление С с данным высказыванием может привести к необоснованному выводу
§ С
74
о том, что оператор железнодорожного подвижного состава в качестве экспедитора выступать не может, а услуги, связанные с перевозкой порожних вагонов, к числу транспортно-экспедиционных отнести нель-СЧ зя. На самом деле это не так. Кроме того, В.К. Андреев справедливо ® утверждает, что «договор о предоставлении услуг по предоставлению ^ вагонов и контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом является самостоятельным договором возмездного оказания услуг, отличным от перевозки грузов» [Там же].
На наш взгляд, есть несколько обстоятельств, которые ставят под сомнение данную точку зрения. Во-первых, возможность оказания
услуг по погрузке в рамках договора перевозки груза вовсе не означает невозможность признания обязанности перевозчика по подаче порожнего вагона в качестве транспортно-экспедиционной услуги.
Здесь следует высказать следующие соображения. Действительно, о*
еще в 80-х годах прошлого столетия отмечалось: «В тех случаях, когда 8
погрузка лежит на обязанности грузоотправителя, груз принимается §
к перевозке, т.е. заключается договор перевозки... после погрузки. £
Обязанность по погрузке в этих случаях возникает не из договора |
перевозки, а непосредственно из плана перевозок» [16, с. 89]. Однако К
в качестве транспортно-экспедиционной услуги, оказываемой опера- »
£
тором железнодорожного подвижного состава, следует рассматривать §
не погрузку груза, а подачу порожних вагонов под погрузку, которая 55
входит в содержание договора о предъявлении груза к перевозке ^
(ст. 791 ГК РФ), оформляемого заявкой. Обязанность по подаче транс- | портных средств, вопреки утверждению В.К. Андреева, не является
элементом договора перевозки грузов. Кроме того, ссылка на ст. 791 X
ГК РФ не вполне корректна, поскольку в качестве обязанного субъ- *
л
екта по подаче вагонов под погрузку она называет перевозчика, 8
а на действия оператора железнодорожного подвижного состава не .§.
распространяется. 5
Во-вторых, ряд операций, связанных с перевозкой грузов и явля- §
ющихся «неотъемлемым элементом договора перевозки», вопреки о
утверждению В.К. Андреева, могут выполняться экспедитором §
в процессе исполнения договора перевозки грузов. В частности, ус- §
луги по погрузке и выгрузке грузов прямо названы в ст. 801 ГК РФ Ц
X
в качестве возможных транспортно-экспедиционных услуг. §
В-третьих, в соответствии с п. 2. ст. 801 ГК РФ обязанности экс- X
педитора могут выполняться перевозчиком. §
и
В-четвертых, договор о предоставлении услуг по предоставлению §
вагонов и контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом 5
и договор перевозки грузов - это два разных договора. Согласимся | с тем, что первый из названных договоров должен регулироваться
нормами главы 39 ГК РФ. Суды также применяют к отношениям 75
по предоставлению на станцию погрузки технически исправных ш
порожних вагонов нормы главы 39 ГК РФ, прямо указывая, что по- ь
ложения о договоре транспортной экспедиции здесь неприменимы 5§
[17]. Однако это обстоятельство никоим образом не свидетельствует 5 о том, что услуги, связанные с перевозкой порожних вагонов, не могут рассматриваться в качестве транспортно-экспедиционных. Ранее мы доказали, что договор перевозки груза и договор перевозки порожнего вагона - это два различных договора. Представляется вполне очевид-
ным, что договор перевозки порожнего вагона не является договором о предоставлении услуг по предоставлению вагонов и контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Поскольку услуги, оказываемые в рамках названных договоров, разные, то нет ничего удивительного в том, что в одном случае их можно организовать в рамках договора транспортной экспедиции, а в другом нет. Нельзя же, в самом деле, отождествлять услуги по перевозке чужого порожнего вагона и услуги, связанные с такой перевозкой, в том числе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению железнодорожным подвижным составом. Достаточно сказать, что исполнители названных услуг разные. В одном случае это перевозчик, а в другом - оператор железнодорожного подвижного состава.
В-пятых, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 25 июля 2013 г. № 626 «Об утверждении Положения об основах „о правового регулирования деятельности операторов железнодорожного го подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» [18] оператор вправе оказывать грузоотправителю транспортно-экспедиционные услуги. Это подчеркивается и в трудах Е.М. Хазиевой [19, с. 68-69]. При этом справедливо отмечается, что вопрос о правовой квалификации договора об оказании операторских услуг не является однознач-2 ным [20, с. 14]. В судебной практике имеются случаи, когда договоры, ^ заключенные операторами железнодорожного подвижного состава, — квалифицировались либо как договоры транспортной экспедиции § [21], либо как смешанный договор, содержащий элементы договоров транспортной экспедиции и аренды [22]. Имеется также судебная практика, напрямую не связанная с фигурой оператора железнодорожного подвижного состава, но однозначно свидетельствующая о том, что услуги, связанные с доставкой порожних вагонов, расце-
I
С
I
О ниваются как транспортно-экспедиционные. Так, из материалов дела ^ № А55-34433/2018, являющегося основанием для кассационной жалось бы, рассмотренной Арбитражным судом Поволжского округа, следует, что по договору транспортной экспедиции, заключенному между 76 АО «ПГК» и АО «РН-Транс», оказаны услуги по предоставлению под погрузку порожних вагонов, принадлежащих на праве собственности (V экспедитору (АО «ПГК») [23].
® Сказанное свидетельствует в пользу того, что услуги, связан-^ ные с перевозкой порожних вагонов, необходимо отнести к числу транспортно-экспедиционных. Конечно, справедливо утверждение С. Ю. Морозова о том, что в настоящее время такие услуги договором транспортной экспедиции не регулируются, поскольку «экспедитор работает с грузом, в то время как оператор подвижного состава
работает с транспортными средствами (вагонами)» [24, с. 237]. Аналогичную позицию занимает С.В. Андреев [25, с. 40]. Однако это, на наш взгляд, недостаток действующего законодательства, которое требует совершенствования. Мы считаем, что в определе- о ние понятия договора транспортной экспедиции следует включить 8 услуги, связанные не только с перевозкой груза, но и с перевозкой § порожнего вагона. §
I
Список литературы: I
1. Постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2012 г. № А40- | 75095/11-32-609 // Документ опубликован не был. - Доступ из справ.- о правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.10.2021).
2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля ^ 2020 г. № Ф06-60366/2020 по делу № А65-18553/2019 // Документ опублико- | ван не был. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата § обращения: 14.10.2021). |
3. Морозов, С.Ю. О предмете и субъектном составе договора транс- 5 портной экспедиции / С.Ю. Морозов // Гражданское право. - 2017. - № 6. *
- С. 3-7. 8
4. Морозов, С.Ю. Участие операторов морских терминалов в договорном регулировании отношений: проблемы совершенствования транспортного законодательства / С.Ю. Морозов // Транспортное право. - 2018. - № 1.
- С. 15-18.
5. Иванова, С.Г. Проблемы ответственности операторов транспортных £ терминалов при международных морских перевозках грузов : автореф. дис.
... канд. юрид. наук / С.Г. Иванова. - М., 1987. - 26 с. 8
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. № 3786/12 X! по делу № А82-3435/2011 // Документ опубликован не был. - Доступ из справ.- § правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.10.2021). 8
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. № 4503/12 о по делу № А82-3433/2011 // Документ опубликован не был. - Доступ из справ.- | правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.10.2021). §§
8. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31230/09-102- В 366 от 2009 г. // - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 5
9. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации : федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. - № 2, ст. 170.
10. Брагинский, М.И. Договорное право. Договоры о перевозке, бук- ь сировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта / 5> М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М. : Статут, 2003. - 910 с.
11. Данилин, Е.М. Понятие и предмет договора буксировки / Е. М. Данилин // Транспортное право. - 2021. - № 3. - С. 23-26.
12. Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Ю.В. Романец. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2013.
- 495 с.
5
■еВ
■с §
£
77
СО
а
13. Ананьева, А. А. Очерк о юридических конструкциях в транспортном праве : монография / А.А. Ананьева. - Саратов : Ай Пи Эр Медиа, 2014.
- 112 с.
14. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права : в 4 т. / Г.Ф. Шершеневич.
- М., 1998. - Т. 2. - 480 с.
15. Андреев, В. К. Договор перевозки грузов железнодорожным транспортом в современных условиях / В.К. Андреев // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2017. - № 2. - С. 45-48.
16. Комментарий к Уставу железных дорог СССР / под ред. Г.Б. Астановского. - М. : Юридическая литература, 1986. - 400 с.
17. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. № Ф06-65353/2020 по делу № А55-3713/2019 // Документ опубликован не был. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.10.2021).
18. Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками : постановление Правительства РФ от 25 июля 2013 г. № 626 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. - № 31,
§ ст. 4222.
19. Хазиева, Е.М. Реформирование российского грузового железа нодорожного транспорта в условиях действующего законодательства / § Е.М. Хазиева // Закон. - 2012. - № 10. - С. 64-71.
§ 20. Ахрем, Т.П. Правовой статус операторов железнодорожного подвиж-
^ ного состава / Т.П. Ахрем // Транспортное право. - 2012. - № 4. - С. 12-14. С 21. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. X по делу № А56-10937/2006 // Документ опубликован не был. - Доступ 3 из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: § 12.10.2021).
25 22. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
§ от 25 февраля 2005 г. по делу № 09 АП-7358/04-ГК // Документ опубликован С не был. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.10.2021). оо 23. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября
со 2019 г. № Ф06-54182/2019 по делу № А55-34433/2018 // Документ опублико-2 ван не был. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата с обращения: 07.10.2021).
24. Морозов, С.Ю. Железнодорожное право : учебник для магистратуры 78 / С.Ю. Морозов, Т.С. Нагорная. - Ульяновск, 2019. - 243 с.
25. Андреев, С.В. Договорное регулирование деятельности оператора железнодорожного подвижного состава / С.В. Андреев // Гражданское право.
О - 2016. - № 6. - С. 38-42.
