CC BY
921
УДК 342.9
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
OBJECT AND SUBJECT OF ANTICORRUPTION EXPERTISE
А. О. МЕЛЕШКО (A. O. MELESHKO)
В статье анализируются определения понятий объекта и предмета антикоррупционной экспертизы, рассматривается их соотношение и приводится классификация объектов антикоррупционной экспертизы. Ключевые слова: антикоррупционная экспертиза, объект экспертизы, предмет экспертизы.
The article analyzes concepts of object and subject of anticorruption expertise, discusses their relationship and gives classification of objects of anticorruption expertise.
Key words: anticorruption expertise, object of expertise, subject of expertise.
Все разновидности экспертизы сходны по методам проведения, но существенно различаются по предмету и объекту. Эти категории неразрывно связаны друг с другом, поскольку ответ на вопрос «что исследовать?» не менее важен, чем ответ на вопрос «как исследовать?». Применение их в органичной взаимосвязи позволит выявить сущностные, необходимые стороны антикоррупционной экспертизы. Как полагает И. С. Андреев, основными элементами правовой экспертизы нормативного правового акта являются: 1) субъект исследования, 2) объект исследования, 3) предмет исследования, 4) методика исследования и 5) результат исследования [1]. Научная основа организации деятельности эксперта, которая немыслима без теоретической разработки таких понятий, как объект и предмет экспертизы, является важнейшим условием эффективности проводимых исследований.
Значительное внимание исследованию этих категорий уделяется в теории судебной экспертизы. Использование теоретических наработок в смежных дисциплинах вполне допустимо, поскольку и судебная, и антикоррупционная экспертиза не только используют одни и те же общенаучные и межотраслевые методы: анализ и синтез, индукцию и дедукцию и пр. - но и обладают ещё одним значи-
мым сходством - они облечены в юридическую форму: их производство регламентировано, закреплены права и обязанности эксперта, порядок наделения полномочиями. Заключение эксперта имеет юридическое значение: в одном случае оно служит доказательством в судопроизводстве, в другом -оно обязательно либо к рассмотрению, либо к исполнению. Однако, несмотря на внешнюю схожесть, судебная и антикоррупционная экспертиза имеют существенные различия.
Судебная экспертиза основана на использовании специальных знаний [2]. В их состав включают технические, естественнонаучные, гуманитарные и другие виды знаний, за исключением правовых. Специальными они именуются относительно юридических, так как их применение в процессе судопроизводства способствует установлению фактических обстоятельств дела для разрешения правовых вопросов судом или другим правоприменительным органом.
Антикоррупционная экспертиза, бесспорно, является юридическим исследованием независимо от того, проводится ли она в процессе правотворчества или как самостоятельная юридическая деятельность уже после принятия нормативного правового акта. Она нацелена на поиск коррупциогенных факторов, чтобы определить допустимость того
© Мелешко А. О., 2012
или иного положения в тексте нормативного правового акта или его проекта. Проводя антикоррупционное исследование, эксперт решает вопросы права. Поэтому в юридической деятельности экспертиза на коррупциоген-ность не относится к специальным знаниям. «Неспециальный» характер знаний при правовом исследовании нормативного правового акта отмечает Р. К. Надев [3]. Аналогичной позиции придерживаются и специалисты в области судебной экспертизы [4].
Изучение концептуальных основ антикоррупционного исследования должно базироваться на общетеоретических началах. Ведь антикоррупционную экспертизу можно рассматривать как:
1) элемент системы права - совокупность юридических норм;
2) систему правоотношений, складывающихся в ходе проведения исследования на коррупциогенность (исследование как деятельность - понимаемую в узком смысле);
3) систему знаний, имеющую междисциплинарный характер и изучающую систему юридических норм, систему правоотношений и саму систему знаний об антикоррупционной экспертизе - науковедческие вопросы.
Вопрос о видовой принадлежности антикоррупционной экспертизы в литературе ещё не решён. Встречаются разные мнения по этому поводу. Согласно первому из них это разновидность правовой экспертизы [5]. Другие авторы причисляют антикоррупционную экспертизу к криминологической экспертизе [6]. В некоторых литературных источниках встречаются утверждения о том, что общие задачи и принципы правовой экспертизы и экспертизы на коррупциогенность в целом совпадают [7]. Представляется, что наиболее правильно не противопоставлять правовую и криминологическую составляющие, так как они взаимно не исключают друг друга.
Как полагает Р. Надеев, правовая экспертиза законопроекта - это специальное исследование, проводимое для оценки его соответствия Конституции РФ, совместимости с действующим законодательством и международными договорами Российской Федерации [8]. Думается, что такой оценки недостаточно. Правовая экспертиза должна заклю-
чаться в исследовании форм выражения права на предмет соответствия в первую очередь правовым принципам, а затем - системе позитивного права. Данной точки зрения придерживается судья Конституционного суда РФ Г. А. Жилин [9], что вполне обоснованно, поскольку как минимум не достаточно оценить правомерность нормативного правового акта или иного источника права только с позиции его соответствия актам более высокой юридической силы. Ведь отнюдь не исключена возможность закрепления в законе, даже в конституции, неправовых положений, например, об отмене частной собственности, как это имело место в СССР [10]. Поэтому порой результаты экспертизы могут оказаться недостоверными при исследовании правомерности нормативного правового акта через определение его соответствия неправовому акту более высокой юридической силы.
Антикоррупционную экспертизу нужно рассматривать в качестве разновидности правовой. Их общая цель - исследование одних и тех же объектов для того, чтобы определить правомерность этих объектов или их отдельных частей. Исследование на корруп-циогенность сужает круг формально-юридических вопросов, которые ставятся перед экспертом, по сравнению с правовой экспертизой. Но поиск коррупциогенных факторов делает антикоррупционную экспертизу более глубокой с точки зрения исследования кор-рупциогенности. Объект познания определяет круг обстоятельств, подлежащих исследованию, предмет же, имея сугубо специфический характер, уточняет набор методов познания. В данном случае предмет антикоррупционной экспертизы обусловливает наличие специальной методики её проведения.
Устранение коррупциогенных факторов
- один из способов обеспечить правомерность формы выражения права. Определение коррупциогенных факторов установлено Законом об антикоррупционной экспертизе, их перечень закреплен постановлением Правительства России [11]. Поэтому антикоррупционная экспертиза будет заключаться в первую очередь в оценке её объектов с позиции содержания указанных нормативных правовых актов. Но, учитывая видовую принадлежность антикоррупционной экспертизы, каждый эксперт в своём исследовании дол-
жен опираться и на принципы права, в противном случае достоверность экспертного заключения возможно будет поставить под сомнение. Перечень коррупциогенных факторов, закреплённый в ныне действующем постановлении Правительства России «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», намного сузился по сравнению с постановлением Правительства России «Об утверждении методики проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции» [12]. Количество коррупциогенных факторов уменьшилось с семнадцати до одиннадцати.
Рассмотрение исследования на корруп-циогенность как разновидности правовой экспертизы отнюдь не игнорирует её криминологический характер. Криминология в этимологическом смысле - это наука о преступлении как социальном явлении. Коррупционные преступления составляют часть всех известных противоправных деяний, к которым помимо запрещённых уголовным законом относятся и административные, дисциплинарные правонарушения. Не исключается и коррупционный характер гражданско-правовых деликтов. Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 25 декабря
2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [13] физические лица за совершение коррупционных правонарушений несут помимо уголовной административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. В силу ст. 15 того же закона за совершение коррупционного правонарушения к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Но, как известно, уголовной ответственности подлежат только физические лица. Поэтому криминологическая составляющая не может охватить весь спектр коррупционных правонарушений. Но её особая значимость придаёт антикоррупционной экспертизе свою специфику, которая выражается в первую очередь в системе коррупциогенных факторов, установленных в постановлении Правительства РФ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и
проектов нормативных правовых актов». Не вызывает сомнения, что наибольший удельный вес коррупциогенных норм связан как раз с коррупционными преступлениями.
По своей сущности экспертиза - это познавательная деятельность, имеющая свой собственный объект познания.
Объект судебной экспертизы - это материальные носители информации о фактических данных, связанных с расследуемым событием [14]. Под предметом понимают факты или фактические данные, которые устанавливаются в процессе судопроизводства [15] (в сущности, обстоятельства дела), с той лишь разницей, что в одних литературных источниках под предметом понимаются сами факты или фактические данные [16], в других - установление таких фактов [17].
Юридическая экспертиза нормативного правового акта или его проекта заключается в первую очередь в исследовании его отдельных положений (структурных подразделений) или самих юридических норм.
Объект экспертизы - это нечто, содержащее фактические данные об определённом событии или деянии и вмещающее предмет.
Насколько совпадают объекты правовой и антикоррупционной экспертизы, говорить сложно. До настоящего времени не принят нормативный правовой акт, посвящённый правовой экспертизе. Акты, регулирующие те или иные группы правоотношений в данной области, не раскрывают суть этого явления, не устанавливают круг субъектов, которые могут быть правовыми экспертами и т. п. Некоторые акты имеют рекомендательный характер [18]. Скорее всего, все объекты, исследуемые на коррупциогенность, относятся и к объектам юридической экспертизы.
Согласно Федеральному закону № 172-ФЗ от 17 июля 2009 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [19] (далее «Закон об антикоррупционной экспертизе») она исследует нормативный правовой акт - «официальный акт-документ правотворчества компетентного органа, содержащий юридические нормы (предписания)» [20]. Именно положения нормативных правовых актов или их проектов, обладающие определёнными коррупционными характеристиками, являются коррупциогенны-
ми факторами. Значит, объектом данного исследования являются сами нормативные правовые акты или их проекты [21]. Об этом свидетельствует и ч. 1 ст. 1 Закона об антикоррупционной экспертизе.
При правовом исследовании законопроекта [22] объектом выступает сам проект закона. Но если закон уже вступил в силу, то он становится самостоятельным объектом и исследуется вне законодательного процесса. При проверке подзаконных нормативных правовых актов вариации антикоррупционной экспертизы многообразны. Это и экспертиза, проводимая Министерством юстиции России при государственной регистрации нормативного правового акта, и экспертиза, осуществляемая Прокуратурой России, государственными и муниципальными органами при принятии ими нормативных правовых актов, а также независимая антикоррупционная экспертиза.
Постановления Правительства России о Правилах [23] и Методике антикоррупционной экспертизы, принятые в марте 2009 г. и ныне утратившие силу, затрагивали экспертизу иных документов. К их числу относятся, например, проекты технических заданий на разработку проектов федеральных законов [24]. Проект закона может выглядеть как в виде уже подготовленного текста - в документарной форме, - так и в виде концепции. Последняя, являясь формой законопроекта, также вполне может быть подвергнута антикоррупционной экспертизе. Но Закон об антикоррупционной экспертизе даже в своём названии указывает только на нормативные правовые акты или их проекты. Насколько обоснованно включать в число объектов только нормативные правовые акты и их проекты?
Нормативный правовой акт играет ведущую роль в российской правовой системе. Но и другие источники (формы выражения) права органично сосуществуют в ней и находят широкое применение. Речь идёт о нормативных правовых договорах и их проектах и об актах судебного правотворчества - нормативных судебных решениях [25]. Среди нормативных правовых актов, посвящённых антикоррупционной экспертизе, есть и акты Верховного Суда России [26]. Суды уполномочены принимать решения, которыми отдельные нормативные правовые акты при-
знаются недействующими [27]. Так, в силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени [28]. Фантастическим, но лишь на первый взгляд, кажется проведение антикоррупционной экспертизы юридических обычаев. Однако они не имеют столь широкого применения в российской правовой системе, как нормативный правовой акт, нормативный договор или нормативное судебное решение. Вдобавок ко всему категория «положение», которая может быть коррупциогенным фактором, как структурный элемент источника (формы выражения) права не применим к юридическому обычаю, который не имеет письменной формы. Поэтому без ущерба для целей настоящей статьи мы оставим этот вопрос без внимания.
Изложенное приводит нас к неоптимистичному выводу о крайне узком понимании объекта экспертизы на коррупциогенность с точки зрения в первую очередь федерального законодательства. Закон об антикоррупционной экспертизе посвящён исследованию лишь нормативных правовых актов и их проектов. Вместе с тем в законодательстве некоторых субъектов РФ встречаются такие объекты исследования на коррупциогенность, как соглашения, заключаемые от имени субъекта РФ [29], что вполне обоснованно по ряду причин. Во-первых, юридическая норма может содержаться и в нормативном договоре. Во-вторых, коррупциогенный фактор согласно Закону об антикоррупционной экспертизе является положением нормативного правового акта, т. е. статьей, пунктом, подпунктом и т. д. Нормативный договор также может содержать положение, имеющее нормативный характер, поэтому он вполне может выступать объектом исследования на коррупциогенность. Более того, нормативным договором могут закрепляться полномочия органов государственной власти или местного самоуправления. От их правильного формулирования зависит наличие либо отсутствие дискреционных полномочий -коррупциогенного фактора, поставленного на первое место в перечне, утвержденном Правительством РФ.
Обязательно ли объект антикоррупционной экспертизы содержит юридическую норму? Обратимся к перечню коррупциоген-ных факторов, закрепленных в пп. «а» и «в» п. 4 постановления Правительства России «Об антикоррупционной экспертизе»: наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, установление неопределённых, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям; юридико-лингвистическая неопределённость -употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. По сути, подобные характеристики могут быть применены и к положениям индивидуального правового акта. Коррупцио-генные факторы - это положения документа: нормативного или индивидуального - их структурные части. Исследование на корруп-циогенность носит правовой характер. Поэтому среди объектов - правоприменительных актов - нас интересуют только те документы, которые относятся к юридическим фактам: правопорождающим, правоизме-
няющим и правопрекращающим. Если можно проводить правовую экспертизу правоприменительных актов, то почему нельзя исследовать их же на предмет наличия корруп-циогенных факторов? Вопрос риторический. В публичном праве действует принцип «разрешено всё, что прямо предусмотрено законом». Закон об антикоррупционной экспертизе предусматривает исследование лишь нормативных правовых актов или их проектов; постановление Правительства России об антикоррупционной экспертизе к числу объектов не относит индивидуальные правовые акты. Государственные и муниципальные органы действуют в соответствии с законом, поэтому они не могут проводить антикоррупционную экспертизу индивидуальных правовых актов. В данном случае мы обязаны учитывать императивное содержание действующего публично-правового законодательства. Но независимая антикоррупционная экспертиза - это одна из форм реализации права граждан на участие в управлении делами государства, предусмотренного ст. 32 Конституции РФ [30]. Поскольку данная мера поведения является субъективным правом, здесь проявляет себя диспозитивный метод
правового регулирования, который иногда применяется в административном праве [31]: административно-правовое регулирование не может быть целиком и полностью императивным. Значит, независимое исследование на коррупциогенность индивидуальных правовых актов возможно.
Исходя из всего многообразия объектов, которые могут быть подвергнуты антикоррупционному исследованию, мы видим главную проблему - необоснованное сужение или расширение круга объектов. В юридической литературе встречаются весьма оригинальные представления об объекте антикоррупционной экспертизы. Например, к ним относят общественные отношения, на регулирование которых направлен исследуемый в целях выявления коррупциогенных факторов нормативный правовой акт [32]. Недопустимо подменять понятие объекта юридического исследования (экспертизы) понятием предмета правового регулирования, т. е. правоотношениями. Это логическая ошибка, называемая «подмена понятий». Как отмечает С. С. Алексеев, предметом правового регулирования являются «разнообразные общественные отношения, которые объективно, по своей природе могут «поддаваться» нормативно-организационному воздействию и в данных социально-политических условиях требуют такого воздействия» [33]. Более того, из смысла законодательства об антикоррупционной экспертизе следует, что она направлена именно на изучение нормативных правовых актов и их проектов, иных источников (форм выражения) права, но не правоотношений.
Чтобы понять, что можно отнести к числу объектов исследования на коррупцио-генность, обратимся к их классификации.
По наличию юридической нормы объекты можно разделить на нормативные (нормативный правовой акт, нормативный договор, нормативное судебное решение и юридический обычай) и индивидуальные - те, которые признаку нормативности не отвечают.
Нормативные правовые акты, в зависимости от последствий их принятия, могут быть правопорождающими, т. е. вводящими новые юридические нормы, правоизменяющими, в результате принятия которых содержание нормы корректируется, и право-
І59
прекращающими, с вступлением в силу которых связывается отмена юридических норм. Та же классификация применима и к индивидуальным актам с той лишь оговоркой, что в результате их принятия речь будет идти о возникновении, изменении или прекращении правоотношений.
В литературе об экспертной деятельности встречается деление объектов на основные и дополнительные [34]. По всей видимости, критерием выступает роль объекта в исследовании. Основные объекты позволяют ответить на вопрос, поставленный перед экспертом. Дополнительные же помогут конкретизировать их. Очевидно, что основным объектом в антикоррупционной экспертизе являются формы выражения права, поскольку они обращены к неперсонифицированно-му кругу лиц, значит, содержат юридическую норму.
В зависимости от соответствия объекта действующим юридическим нормам выделяются правомерные и неправомерные. Антикоррупционная экспертиза правомерных нормативных правовых актов и их проектов подтверждает их соответствие законодательству в части отсутствия положений, способствующих проявлению коррупции.
Законодательство об экспертизе на кор-рупциогенность оформляет лишь одно направление исследования: от создания нормативного правового акта. Его анализ позволяет нам выделить стадии проведения антикоррупционной экспертизы:
1. Выбор нормативного правового акта или его проекта.
2. Изучение структуры нормативного правового акта или его проекта.
3. Исследование отдельных структурных частей объекта на предмет коррупциогенно-сти, каждая часть рассматривается относительно каждого коррупциогенного фактора.
4. Оформление заключения по результатам экспертизы.
Приведённая последовательность вытекает из логики изложения профильного закона. Но не менее важным и результативным может быть проведение экспертизы, к примеру, по факту совершения коррупционного правонарушения, если по обстоятельствам дела видно, что лицо действовало в рамках юридических предписаний, которые, по всей
видимости, не отвечают требованию правомерности.
Предмет судебной экспертизы - понятие научно-практическое [35]. Таковым оно является и для антикоррупционного исследования. От того, как мы определим предмет, будет зависеть методика проведения экспертизы.
Полагаем, что неверно подразумевать под предметом антикоррупционной экспертизы юридические нормы [36]. Во-первых, они являются структурными элементами иных образований: правового института,
подотрасли или отрасли права. Нормативное предписание и части текста нормативного правового акта нельзя отождествлять [37]. Как отмечает Д. А. Керимов, из абстрактности понятия правовой нормы следует недопустимость её «приложения» к любой конкретной статье закона. Такая попытка разрушает само понятие правовой нормы, поскольку статья закона далеко не всегда содержит гипотезу, диспозицию и санкцию [38]. Структурными единицами нормативного правового акта являются его положения: разделы, главы, параграфы, статьи и их части, пункты и др. [39] Юридическая норма может располагаться в разных частях нормативного правового акта или в разных актах.
Во-вторых, признать предметом антикоррупционной экспертизы юридическую норму - значит в корне пересмотреть саму теоретическую конструкцию, заложенную в законе, поскольку, прежде чем анализировать коррупциогенность положений нормативного правового акта или его проекта, нужно сначала выявить расположение юридической нормы и сформулировать её. Изменится последовательность стадий и сама методика будет пересмотрена, а это выходит из круга задач экспертизы на коррупциоген-ность.
Правовая экспертиза нормативного правового акта является его оценкой на предмет соответствия актам более высокой юридической силы (прежде всего конституции, затем другим законам), а также международным договорам и правилам законодательной (юридической) техники [40]. При этом первоочередное значение имеет оценка на предмет соответствия принципам права. Следует отметить, что в литературе, посвящённой
правовой (юридической) экспертизе, весьма немного внимания уделяется установлению чёткого перечня объектов такой экспертизы и определению понятия «предмет правовой экспертизы».
Определить соотношение категорий «объект» и «предмет» исследования допустимо по аналогии с общей теории государства и права. Выше мы рассмотрели необходимость изучения концептуальных основ экспертизы с общетеоретических позиций. С. С. Алексеев отмечает, что общая теория права занимается изучением права как явления социальной действительности. Право в таком случае является объектом исследования. Но оно изучается и другими науками: экономикой, политологией, историей и т. п. Предметом общей теории права выступают основные закономерности правовой действительности как области социальной жизни [41]. В других источниках приводится схожая позиция: общественные науки имеют общий объект исследования - государство и право. Предметом теории права и государства выступают право и государство как явления общественной жизни, закономерности их возникновения, функционирования, их классово-политическая и общечеловеческая сущность, содержание и формы, юридические отношения и связи, особенности правового сознания и правовой культуры [42]. Не вдаваясь в тонкости определения круга вопросов, входящих в предмет общей теории государства и права, отметим главное, что вытекает из приведенных формулировок. Предмет исследования не является структурной частью объекта исследования, но является его своеобразным участком, на непосредственное изучение которого нацелена та или иная область знаний.
Предметом правовой экспертизы нормативного правового акта является определение его соответствия принципам права и нормативным правовым актам более высокой юридической силы. Очевидно, что определение соответствия как в известной степени динамичное явление не может выступать структурной составляющей нормативного правового акта.
Объект экспертизы вмещает в себя её предмет, при этом последний не является структурным элементом объекта. Антикор-
рупционная экспертиза источника (формы выражения) права проводится на предмет наличия в нём коррупциогенных факторов. Главная задача такого исследования заключается в устранении данных факторов.
Закон именует коррупциогенными факторами положения нормативных правовых актов или их проектов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределённые, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Это своего рода обобщенные модели положений форм выражения права, имеющие корруп-циогенный характер. Иначе говоря, это презумпции коррупциогенности того или иного положения законопроекта.
Существует позиция, по которой предметом экспертизы являются административные процедуры, получившие юридическое закрепление в правовых актах или нашедших отражение в правовых актах [43]. Думается, здесь сужено понимание предмета. Действующий перечень коррупциогенных факторов, установленный рассмотренным постановлением Правительства России, содержит лишь два фактора, посвящённых административным процедурам - пп. «ж» и «з» п. 3 Методики антикоррупционной экспертизы: 1) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определённых действий либо одного из элементов такого порядка; 2) отказ от конкурсных (аукционных) процедур - закрепление административного порядка предоставления права (блага).
Также предлагается понимать под предметом антикоррупционной экспертизы нормативные правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, а также нормы, содержащиеся в данных актах, которые регулируют общественные отношения, являющиеся объектом экспертизы [44]. Противоречие в том, что нормативный правовой акт и юридическая норма не могут быть одновременно предметами экспертизы.
ІбІ
Это равносильно отождествлению юридической нормы, к примеру, с её гипотезой.
Важно понимать, что положения нормативного правового акта или его проекта исследуются вне зависимости от того, обладают они признаком коррупциогенности или нет. Проводя антикоррупционное исследование, мы рассматриваем все без исключения положения проверяемых актов, сопоставляем их с установленными презумпциями корруп-циогенности.
Таким образом, мы рассмотрели предмет и объект - одни из концептуальных категорий антикоррупционной экспертизы. Их чёткое определение не является исключительно академической задачей, но имеет сугубо практическое значение. При понимании содержания и соотношения категорий «объект» и «предмет» исследования на корруп-циогенность становится возможным определить компетенцию эксперта, а также структурировать его работу и облегчить правильное применение методики исследования на коррупциогенность. В этом случае создаются организационные гарантии достоверности результатов экспертизы, которые в конечном итоге служат повышению качества правотворческой деятельности.
1. Андреев И. С. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового акта // Журнал российского права. - 2001. - № 6. -С. 55.
2. Теория судебной экспертизы / под ред. Е. Р. Россинской. - М. : Норма, 2009. - С. 81.
3. См. об этом: Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция. -1998. - № 1. - С. 39.
4. См., например: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 2000.
5. Федоров А. В. От того, насколько эффективны будут антикоррупционные действия, во многом зависит будущее нашей страны // Закон. - 2010. - № 7. - С. 9.
6. Модельный закон «Основы законодательства об антикоррупционной политике» // Информационный бюллетень 33 Содружества Независимых Государств. - 2004. - № 33. Об этом см. также: Бородин С. В., Лунеев В. В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. -2002. - № 6. - С. 40-45 ; Бережнов С. В. К вопросу о криминологической экспертизе законов и иных нормативных правовых актов // Государство и право. - 2003. - № 5. - С. 127.
7. Противодействие коррупции: актуальные вопросы экспертизы нормативных правовых актов и их проектов // Юридический вестник. -№ 1-2. - С. 22.
8. Надеев Р. Указ. соч. - С. 38 ; Надеев Р. К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. - М. : Известия, 1997. - С. 36-37.
9. Жилин Г. А. Соотношение закона и права. -Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс» .
10. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 5 декабря 1936 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
11. Постановление Правительства Российской Федерации № 96 от 26 февраля 2010 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 10. - Ст. 1084.
12. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 196 «Об утверждении методики проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 10. -Ст. 1241.
13. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. - 2008. - 30 декабря.
14. Криминалистика / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов [и др.]. - М. : Норма, 2007.
- С. 422.
15. См., например: Теория судебной экспертизы / под ред. Е. Р. Россинской. - М. : Норма, 2009.
- С. 84 ; Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. - М. : Норма, 2006 ; Криминалистика. - С. 419.
16. Теория судебной экспертизы. - С. 84.
17. Криминалистика. - С. 419.
18. См., например: Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. - 2003. - № 11.
19. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 29. -Ст. 3609.
20. Алексеев С. С. Общая теория права. - М. : Проспект, 2009. - С. 435.
21. См., например: Кабанов П. А. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов в субъектах Российской Федерации: от осознания необходимости до институционализации // Следователь. - 2010.
- № 8. - С. 16.
22. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. - 1998. - 25 февраля.
23. Постановление Правительства РФ от 5 марта
2009 г. № 195 «Об утверждении правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции» // Собрание законодательства РФ. -
2009. - № 10. - Ст. 1240.
24. Родионова О. Н. Антикоррупционная экспертиза // Российский юридический журнал. -
2010. - № 1. - С. 160.
25. Иванов Р. Л. К вопросу об источниках норм права в Российской Федерации // Вестник Омского университета. Серия «Право». -2004. - Вып. 1. - С. 12-21.
26. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. № 209 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
27. Иванов Р. Л. Указ. соч.
28. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства РФ.
- 2002. - № 46. - Ст. 4532.
29. Постановление Администрации Тамбовской области от 19 апреля 2007 г. № 418 «О повышении качества правотворческой деятельности органов исполнительной власти области» (вместе с Порядком проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов области и договоров (соглашений), заключаемых Администрацией области, на предмет коррупциогенности, Положением о контроле
за соответствием законодательству нормативных правовых актов области). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
30. Конституция Российской Федерации. - М. : Экзамен, 2004. См. также: Алехин А. П., Кар-молицкий А. А. Административное право России. - М. : Зерцало, 2007. - С. 5б. Как обоснованно утверждают авторы, граждане вправе в различных формах взаимодействовать с «органами государственного управления... в обеспечении публичных интересов». Очевидно, что публичным интересом является принятие нормативного правового акта, не содержащего коррупциогенных положений.
31. См. об этом: Бахрах Д. Н. Административное право России. - М. : Эксмо, 2010. - С. 40 ; Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Указ. соч. -С. 1S ; Алексеев С. С. Указ. соч. - С. 21б.
32. Кудашкин А. В. К вопросу о предмете и объекте антикоррупционной экспертизы II Административное и муниципальное право. -2010. - № S. - С. 2S.
33. Алексеев С. С. Указ. соч. - С. 213.
34. Кабанов П. А. Указ. соч.
35. Криминалистика. - С. 419.
36. Правовые акты: антикоррупционный анализ I И. С. Власов и др. - М. : Волтерс Клувер,
2010. - С. 92.
37. Общая теория права и государства I под ред. В. В. Лазарева. - М. : Юристъ, 2005. - С. 193.
3S. Керимов Д. А . Культура и техника законотворчества. - М. : Юрид. лит., 1991. - С. бб.
39. См. об этом: Керимов Д. А. Указ. соч. - С. 52-бЗ.
40. Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов. - С. 3S ; Надеев Р. К. Правовое обспече-ние законопроектной деятельности Государственной Думы. - С. 3б-37.
41. Подробнее см. об этом: Алексеев С. С. Указ. соч. - С. 4-14.
42. Общая теория права и государства I под ред.
B. В. Лазарева. - М. : Юристъ, 2005. - С. 17-
1S.
43. Будаторов С. С. Объект и предмет антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов II Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. - 2009. - № 3. -
C. 34.
44. Кудашкин А. В. Указ. соч. - С. 29.
