CC BY
26
10. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)
10.1. ОБ УТОЧНЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СУДОУСТРОЙСТВЕ
Чибисов Евгений Валерьевич, государственный советник Российской Федерации 3-го класса. Должность: советник. Место работы: департамент Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. E-mail: chibisov_e@mail.ru
Аннотация: В статье содержатся предложения об изменении «территориального» принципа работы квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, а также предложения об уточнении порядка назначения судей Верховного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: назначение судей, Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации.
ON THE UPDATE OF SOME PROVISIONS OF THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION ABOUT SHIPBUILDING
Chibisov Evgeny Valerievich, Councilor of State, 3rd class. Position: Counsel. Place of employment: State-Legal Directorate of the RF Presidential Executive Office. E-mail: chibisov_e@mail.ru
Annotation: The article contains proposals regarding the changes in the so called territorial principle of work of Judges Qualifying Boards in the constituent entities of the Russian Federation? As well as proposals on specifying the order of appointing justices to the Supreme Court of the Russian Federation and to the Constitutional Court of the Russian Federation.
Keywords: appointment of judges and justices, the Supreme Court of the Russian Federation, the Constitutional court of the Russian Federation.
Конституция Российской Федерации установила основные принципы организации и деятельности судебной власти, для реализации которых предусматривается принятие ряда законодательных актов федерального уровня, содержащих нормы как материального, так и процессуального права. Корпус федеральных конституционных законов и федеральных законов, принятых в период с 1992 г. и до сегодняшнего дня, принято называть судебной реформой, основы которой были заложены в утвержденной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР. Значимость этого документа для создания современного законодательства Российской Федерации о суде трудно переоценить, тем более что многие его положения вошли в Конституцию Российской Федерации, а также послужили основой для разработки ряда самостоятельных законодательных актов.
Можно ли считать судебную реформу завершенной? Если под реформой понимать переустройство и соз-
дание нового, коренным образом отличного от существовавшего в советский период института суда, то, скорее всего, реформа закончена. Если же исходить из того, что существующее в Российской Федерации законодательство о суде постоянно обновляется и совершенствуется, что поиск оптимальной модели судоустройства и судопроизводства практически не приостанавливается [5], то реформа, видимо, далека от завершения, и в этом смысле будет продолжаться неопределенно долго.
Как сделать правосудие совершенным? Возможно ли это в принципе, особенно, если учитывать, что такие попытки предпринимаются, наверное, с момента возникновения самого суда как института и имеют подчас весьма экзотический вид. Живший в XVI веке М.Монтень писал, например, что «почтенный афинский сенат - ареопаг - судил обычно ночью, опасаясь, чтобы вид обвиняемых не повлиял на его правосудие» [3, с. 274].
История развития судебных органов и, соответственно, история различных проектов и предложений по совершенствованию их деятельности составляет предмет самостоятельного научного исследования. Мы же лишь отметим, что сегодня юридическая наука продолжает активную работу в этом направлении, предлагая практике все новые и новые (порой, весьма радикальные) варианты решений, направленных на создание совершенного механизма правосудия.
Например, в опубликованной статье, посвященной развитию процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве, В.М. Жуйков, опираясь на часть 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации, предлагал принимать процессуальные кодексы федеральными конституционными законами [2].
В свою очередь В.Ф. Попондопуло и Е.В.Слепченко предлагали отказаться от правил родовой подсудности, оставить две проверочные инстанции - апелляционную и высшую кассационную, отказаться от внешней специализации судов, объединив сначала суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а затем и суды конституционной юстиции в единую ветвь судебной власти. Кроме того, по мнению указанных авторов, следовало бы дифференцировать российскую судебную систему на систему федеральных судов и систему судов субъектов Российской Федерации [4].
В нынешнем году Центром стратегических разработок (ЦСР) совместно с Институтом проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге подготовлен доклад «Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменению нормативных актов в целях их реализации». Доклад, в частности, содержит предложения об изменении порядка назначения председателей судов и введении их выборов или выдвижения коллективом суда, о сокращении роли председателей судов при назначении судей и повышении роли квалификационных коллегий, о введении обязательного автоматизированного порядка распределения дел между судьями с учетом их специализации и др. Кроме того, авторами доклада предлагается создать незави-
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ О СУДОУСТРОЙСТВЕ
Чибисов Е.В.
симый федеральный центр подготовки судей, упростить процедуру перехода судьи в другой суд, установить порядок, при котором причины отклонения кандидатуры на должность судьи Президентом Российской Федерации были бы «более прозрачными, публичными и предсказуемыми» [1].
Учитывая то обстоятельство, что поиск оптимальной модели организации судебной власти ведется в постоянном режиме, хотелось бы высказать для обсуждения несколько предложений, которые, как представляется, могли бы способствовать успешному решению стоящих перед правосудием задач.
Во всей совокупности актов федерального законодательства о судоустройстве центральное место, по нашему мнению, занимают нормы, регулирующие отношения, связанные с формированием судейского корпуса, способного с максимальной эффективностью обеспечить конституционное право граждан на судебную защиту. Можно сколь угодно долго шлифовать организационно-правовые формы осуществления правосудия, однако, образно говоря, если эти формы будут заполняться негодным содержанием - непрофессиональными и не отвечающими высоким нравственно-этическим требованиям судьями - все усилия в этом направлении окажутся напрасными. Нужно ясно осознавать, что важнейшим условием эффективного правосудия является не только профессионализм судьи, но и его безупречные личные качества. Не случайно требования, предъявляемые к нему законом как к носителю судебной власти, гораздо жестче требований, которым должен отвечать представитель власти законодательной или исполнительной. Достаточно сказать, что судья, пожалуй, единственный субъект, для которого в случае нарушения им нравственно-этических норм наступают юридические последствия - согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий за нарушение положений кодекса судейской этики.
Применительно к носителям судебной власти, законность, обоснованность, справедливость и беспристрастность судебного решения обеспечивается профессионализмом судьи и его статусом с одной стороны, и его высокими морально-нравственными качествами, такими, например, как честность, неподкупность, милосердие с другой стороны. Воспитание и подготовка кандидатов на должности судей, обладающих такими нравственными качествами, представляет собой, пожалуй, самую сложную проблему в организации эффективного правосудия, причем решается она, по большей части, не правовыми средствами. Что же касается профессионализма судей и процедур, связанных с формированием судейского корпуса, то здесь главным и, пожалуй, единственным инструментом является совершенствование соответствующего законод ател ьства.
В этой связи хотелось бы высказать предложение о возможном изменении порядка деятельности квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, которое состояло бы в том, что коллегия одного субъекта Российской Федерации, при необходимости используя системы видеоконференц-связи, рассматривала бы заявления лиц, претендующих на должность судьи в другом субъекте Российской Федерации и давала по ним соответствующие заключения. Такой же порядок работы, соответственно, должен быть установлен и для экзаменационных комиссий
субъектов Российской Федерации. Данный подход, как представляется, соответствовал бы тенденции развития законодательства Российской Федерации о судоустройстве, состоящей в отказе от «привязки» судов к административно-территориальному делению государства и существенно ослабил бы возможность коррупционного влияния на формирование судейского корпуса.
Подпунктом 1.2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» проверка опубликованных в средствах массовой информации сведений о не соответствующем требованиям кодекса судейской этики поведении судьи возлагается на квалификационную коллегию, дававшую заключение о рекомендации на должность судьи. В ходе реализации этой нормы, как представляется, может возникнуть конфликт интересов, связанный со стремлением членов коллегии «защитить» рекомендацию, данную ими ранее, в связи с чем задачу по проверке указанных выше сведений, было бы целесообразно возложить на квалификационную коллегию судей того субъекта Российской Федерации, в котором работает соответствующий судья, тем более, если рекомендацию на должность судьи будет давать квалификационная коллегия другого субъекта Российской Федерации.
Нуждаются также в уточнении некоторые положения, регулирующие порядок назначения судей Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В развитие статьи 128 Конституции Российской Федерации статья 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статья 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статья 4 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» устанавливают, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Совет Федерации) по представлению Президента Российской Федерации. При этом на законодательном уровне определен только порядок назначения судей Конституционного Суда Российской Федерации (статья 9 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), причем в данном Законе ничего не говорится о возможности отклонения представленных Президентом Российской Федерации кандидатур. Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» каких-либо норм, касающихся процедуры назначения судей этого суда не содержит.
Положения, касающиеся назначения судей Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации содержатся в главе 24 Регламента Совета Федерации, причем сравнительно со статьей 9 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанная глава Регламента Совета Федерации более подробно регулирует порядок назначения судей высших судов Российской Федерации. Такая конструкция, как представляется, не может быть признана юридически безупречной, поскольку порядок назначения судей этих судов, впрочем, как и всех остальных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Рос-
сийской Федерации» определяется соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей.
Следует отметить, что существующее законодательство не упоминает о возможности отклонения Советом Федерации представленных Президентом Российской Федерации кандидатур. Соответствующие положения содержатся в пункте 6 статьи 175 Регламента Совета Федерации, согласно которому в случае отклонения Советом Федерации кандидатуры, представленной Президентом Российской Федерации, Совет Федерации может принять постановление о проведении консультаций с целью преодоления возникших разногласий. Указанное постановление в трехдневный срок Председателем Совета Федерации направляется Президенту Российской Федерации. Этим же пунктом устанавливается, что для проведения консультаций Совет Федерации образует группу из членов Совета Федерации либо поручает проведение консультаций Председателю Совета Федерации1.
Можно предположить, что праву Совета Федерации на проведение консультаций должно соответствовать правомочие Президента Российской Федерации в таких консультациях участвовать, что никак не может устанавливаться Регламентом Совета Федерации. Регламентом не может определяться и процедура, связанная с представлением Совету Федерации новой кандидатуры или повторным представлением кандидатуры отклоненной.
Как представляется, указанная правовая неопределенность должна быть устранена путем включения в федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «О Верховном Суде Российской Федерации» соответствующих изменений.
Список литературы:
1. Бочаров Т.Ю., Волков В.В., Воскобитова Л.А., Дмитриева А.В., Смола А.А., Титаев К.Д., Цветков И.В. Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменения нормативных актов в целях их реализации. - М., 2018. // URL: http: // csr.ru
2. Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. № 7. С. 583-595.
3. Монтень М. Опыты. - М.-Л. Изд-во АН СССР, 1958. - Т. 2.
4. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования // Арбитражные споры». 2014. № 1. С. 5-24.
5. Серков П.П. Полифункциональность правосудия: реальность или интерпретации правовой действительности // Журнал российского права. 2016. № 12. С. 162-174.
1 См.: Постановление СФ ФС РФ от 30.01.2002 № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // // URL: http: // consultant.ru
