CC BY
25
дигиена и санитария. 2016; 95(10)
DOI: http://dx.doi.org/10.1882/0016-9900-2016-10-998-1002
Оригинальная статья
Дискуссионные статьи
О КАТУЛЬСКИЙ Ю.Н., 2016 УДК 614.7:616-092]:001.8
Катульский Ю.Н.
ОБ УНИФИКАЦИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЗАБОЛЕВАНИЯ В МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ РИСКА И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ НЕКАНЦЕРОГЕННЫХ ЭФФЕКТОВ В ТОКСИКОЛОГО-ГИГИЕНИЧЕСКИХ, КЛИНИКО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ И ПО ДАННЫМ ОБ ОБРАЩАЕМОСТИ ЗА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩЬЮ
ФГБОУ ВПО «Ангарский государственный технический университет», 665835, Ангарск
В методологии оценки риска возможность заболевания при действии канцерогенных и неканцерогенных веществ измеряется разными показателями. Это приводит к тому, что в рамках одной методологии используют разные меры для одного показателя - риска заболевания, в результате чего канцерогены и системные токсиканты оказываются несопоставимыми с этой точки зрения. При этом в отличие от канцерогенов показатели риска для системных токсикантов не позволяют оценить количество возможных заболеваний в популяции за соответствующий период времени, поскольку не содержат информации об их вероятности. Очевидно, что с этой точки зрения характеристики канцерогенного риска имеют несомненные преимущества. Поэтому неканцерогенный риск целесообразно оценивать теми же показателями, что и канцерогенный. Однако препятствием этому является то, что в токсиколого-гигиенических и клинико-эпидемиологических исследованиях, по результатам которых определяется риск для системных токсикантов, эффект нелетальных уровней воздействия устанавливается не у отдельных особей, как для канцерогенов, а по среднегрупповым значениям показателей состояния организма, поскольку выявление у отдельной особи неспецифического эффекта при относительно невысоких дозах (концентрациях) весьма затруднительно. Такие данные не позволяют оценивать вероятность наступления эффекта. Также не являются оценкой вероятности заболевания статистические данные об обращаемости за медицинской помощью, учитывающей повторные обращения по поводу продолжающегося заболевания или обращения по поводу заболеваний, повторно возникающих у человека несколько раз за учитываемый период времени. Для получения возможности унификации показателей канцерогенного и неканцерогенного риска в статье предлагаются методы определения вероятности неканцерогенного эффекта в токсиколого-гигиенических и клинико-эпидемиологических исследованиях, а также по статистическим данным об обращаемости за медицинской помощью, учитывающей неоднократные обращения по поводу продолжающихся или повторно возникающих заболеваний.
Ключевые слова: методология оценки риска; унификация показателей возможности заболевания; определение вероятности неканцерогенных эффектов.
Для цитирования: Катульский Ю.Н. Об унификации показателей возможности заболевания в методологии оценки риска и определение вероятности неканцерогенных эффектов в токсиколого-гигиенических, клинико-эпидемиологических исследованиях и по данным об обращаемости за медицинской помощью. Гигиена и санитария. 2016; 95(10): 998-1002. DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0016-9900-2016-95-10-998-1002
Katulskiy Yu.N.
ABOUT UNIFICATION OF INDICES OF THE POSSIBILITY OF DISEASE OCCURRENCE IN RISK ASSESSMENT METHODOLOGY AND THE DETERMINATION OF THE PROBABILITY OF NON-CARCINOGENIC EFFECTS IN TOXICOLOGICAL-HYGIENIC, CLINICAL AND EPIDEMIOLOGICAL STUDIES AND ACCORDING TO DATA ABOUT HEALTH-SEEKING BEHAVIOR
Angarsk State Technical University, Angarsk, 665835, Russian Federation
In the methodology for the assessment of the risk the possibility of the disease occurrence under the impact of carcinogenic and non-carcinogenic substances is measured by different indices. This leads to the fact that within the single methodology there are used various scores for such similar index as the risk of the disease occurrence, as a result carcinogens and systemic toxicants happen to be inconsistent from this point of view. At the same time, unlike carcinogens risk indices for systemic toxicants do not allow to evaluate the number of possible diseases in the population during the corresponding period of time, because they contain no information about their probability. Obviously, from this point of view, the characteristics of carcinogenic risk have certain advantages. Therefore, non-carcinogenic risk should be assessed by the similar indices as carcinogenic ones. However, an obstacle to this is the fact that in toxicological-hygienic, clinical and epidemiological studies, according to the results of which there is determined the risk for systemic toxicants, the impact of non-lethal levels of the exposure is established not in separate individuals, as for carcinogens, but according to mean-group values of indices of the state of the body as the identification of the nonspecific effect under relatively non high doses (concentrations) in the single person is fairly difficult. Such data do not allow to estimate the probability of the break of the effect. Also the data concerning seeking for the medical help, considering repeated medical resource utilization due to protract diseases or afflictions occurring repeatedly in a person several times for the considered period of time fail to be the estimation of the probability for the disease occurrence. For the obtaining of the possibility of unification of the carcinogenic and non-carcinogenic indices of risk in the paper there are presented methods for the determination of the probability of non-carcinogenic
Hygiene & Sanitation (Russian Journal). 2016; 95(10)
_DOI: http://dx.doi.org/10.1882/0016-9900-2016-10-998-1002
Оriginal article
effects in toxicological-hygienic, clinical and epidemiological studies, as well as according to statistical data on the seeking for the medical help, taking into account the repeated appeals of the protract or re-emerging diseases.
Keywords: risk assessment methodology; harmonization of indices of the possibility of the disease occurence; determination of the probability of non-carcinogenic effects.
For citation: Katulskiy Yu.N. About unification of indices of the possibility of disease occurrence in risk assessment methodology and the determination of the probability of non-carcinogenic effects in toxicological-hygienic, clinical and epidemiological studies and according to data about health-seeking behavior. Gigiena i Sanitaria (Hygiene and Sanitation, Russian journal) 2016; 95(10): 998-1002. (In Russ.). DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0016-9900-2016-95-10-998-1002
For correspondence: Yury N. Katulskiy, MD, PhD, DSci., professor of the Department of Ecology and Safety of Human Activity, Angarsk State Technical University, Angarsk, 665835, Russian Federation. E-mail: kagn47@mail.ru
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest. Funding. The study had no sponsorship.
Received: 14.02.2016 Accepted: 14.04.2016
В настоящее время гигиеническое обоснование оптимальных управленческих решений, направленных на снижение вредного влияния химических веществ на население в основном базируется на величинах риска здоровью, определяемых с помощью известной методологии оценки риска [1]. Данная методология имеет несомненные достоинства, что обусловило ее широкое применение. Однако при ее использовании возникает ряд проблем, наиболее существенной из которых, по нашему мнению, является различие между показателями риска канцерогенных и неканцерогенных эффектов.
Так, показатели канцерогенного риска (индивидуальный, популяционный) используют параметры установленных зависимостей вероятности соответствующего заболевания от уровня воздействия (фактор канцерогенного потенциала, единичный риск). В то же время неканцерогенный риск оценивается соотношением действующих и референтных доз или концентраций (коэффициент опасности, индекс опасности и др.) либо соотношением показателей заболеваемости лиц, подвергающихся и не подвергающихся воздействию (относительный риск, атрибутивный риск).
Это приводит к тому, что в рамках одной методологии используются разные меры для одного и того же показателя - риска заболевания, что само по себе нежелательно, поскольку канцерогены и системные токсиканты оказываются несопоставимыми с этой точки зрения. Однако основным негативным следствием является то обстоятельство, что показатели неканцерогенного риска в отличие от характеристик канцерогенного не позволяют оценить количество возможных заболеваний, поскольку не содержат информацию о численных значениях их вероятности. Очевидно, это препятствует достижению основной цели - обоснованию оптимальных управленческих решений по снижению риска заболевания населения.
Нетрудно видеть, что характеристики канцерогенного риска в этом случае имеют несомненные преимущества. Однако препятствием для оценки действия системных токсикантов теми же показателями, что и для канцерогенов, является то, что в экспериментах не определяется вероятность токсического эффекта при нелетальных уровнях воздействия, поскольку для этого необходима регистрация наличия либо отсутствия неспецифического эффекта у каждой изучаемой особи, что весьма затруднительно особенно при невысоких уровнях воздействия. Не дают вероятностную оценку возможности заболевания и статистические данные об обращаемости за медицинской помощью, учитывающей повторные обращения по поводу продолжающегося заболевания или обращения по поводу
Для корреспонденции: Катульский Юрий Натанович, профессор, д-ор биол. наук, проф. каф. «Экология и безопасность деятельности человека» ФГБОУ ВПО «Ангарский государственный технический университет», 665835, Ангарск. E-mail: kagn47@mail.ru.
заболеваний, повторно возникающих у человека в учитываемый период времени.
Таким образом, проблема унификации показателей канцерогенного и неканцерогенного риска может быть решена в случае использования методов определения вероятности неканцерогенных эффектов в соответствующих исследованиях и по статистическим данным о заболеваемости. Некоторые из таких методов представлены в настоящей статье.
Оценка вероятности неканцерогенных эффектов в токсиколого-гигиенических и клинико-эпидемиологических исследованиях Для оценки вероятности неканцерогенного эффекта необходима регистрация его наличия или отсутствия у каждой изучаемой особи. Поскольку состояние органов и систем организма характеризуется некоторой совокупностью показателей, которые у здоровых особей варьируют в определенном диапазоне значений, то процедура регистрации эффекта должна заключаться в получении статистически достоверного ответа об отклонении (либо его отсутствии) этой совокупности от нормы.
Ранее [2, 3] нами был предложен количественный показатель состояния органов и систем организма 5", определяемый по некоторому комплексу исходных показателей. В дальнейшем, в частности в [4], была предложена более простая его версия (1), учитывающая, что для характеристики состояния органов и систем обычно выбираются показатели с сопоставимой информативностью и диагностической значимостью:
S = (1 / тЩу, - у if) / aj2
(1)
где т - число исходных показателей, по которым оценивается состояние органа или системы; i = 1,т - номер исходного показателя; у. - значение i-го исходного показателя; у.п - «идеальное» (соответствующее абсолютно здоровой особи) значение .-го показателя; а - стандартное (средне-квадратическое) отклонение .-го показателя у здоровых особей (в норме).
Показатель 5 учитывает принятые в экспериментальной и клинической практике подходы к оценке состояния организма, безразмерен, сопоставим при любых наборах исходных показателей, всегда > 0, его «идеальное» значение (при всех у. = у,) равно 0, и чем значительнее отклонение состояния органов или систем организма от «идеала», тем больше его величина.
Практически в экспериментальных исследованиях в ка-чествеу.п и а можно использовать средние значения и стандартные отклонения соответствующих исходных показателей, полученные в контрольной группе животных.
Что касается клинико-эпидемиологических исследований, то здесь нами предложено [4] в качестве «идеального» значения ,-го показателя принимать центр его медицинской нормы (2)
У = (У - + У- ) / 2,
s i,n 47 i,min ' ¡.max-'
(2)
гиена и санитария. 2016; 95(10)
РРк http://dx.doi.org/10.1882/0016-9900-2016-10-998-1002_
Оригинальная статья
Критические значения Spm, превышение которых свидетельствует об отклонении состояния органов или систем организма от нормы с вероятностью, большей, чем р
Число P, % Число P, % Число P, %
исходных показателей, m 90 95 99 99,9 исходных показателей, m 90 95 99 99,9 исходных показателей, m 90 95 99 99,9
1 2,71 3,84 6,64 10,8 22 1,40 1,54 1,83 2,19 43 1,28 1,38 1,57 1,80
2 2,30 3,00 4,61 6,91 23 1,39 1,53 1,81 2,16 44 1,28 1,37 1,56 1,79
3 2,08 2,61 3,78 5,42 24 1,38 1,52 1,79 2,13 45 1,28 1,37 1,55 1,78
4 1,94 2,37 3,32 4,62 25 1,38 1,51 1,77 2,10 46 1,27 1,37 1,55 1,77
5 1,85 2,21 3,02 4,10 26 1,37 1,50 1,76 2,08 47 1,27 1,36 1,54 1,76
6 1,77 2,10 2,80 3,74 27 1,36 1,49 1,74 2,05 48 1,27 1,36 1,54 1,75
7 1,72 2,01 2,64 3,47 28 1,35 1,48 1,72 2,03 49 1,27 1,35 1,53 1,74
8 1,67 1,94 2,51 3,27 29 1,35 1,47 1,71 2,01 50 1,26 1,35 1,52 1,73
9 1,63 1,88 2,41 3,10 30 1,34 1,46 1,70 1,99 55 1,25 1,33 1,50 1,69
10 1,60 1,83 2,32 2,96 31 1,34 1,45 1,68 1,97 60 1,24 1,32 1,47 1,66
11 1,57 1,79 2,25 2,84 32 1,33 1,44 1,67 1,95 65 1,23 1,30 1,45 1,63
12 1,55 1,75 2,18 2,74 33 1,33 1,44 1,66 1,94 70 1,22 1,29 1,43 1,60
13 1,52 1,72 2,13 2,66 34 1,32 1,43 1,65 1,92 75 1,21 1,28 1,42 1,58
14 1,50 1,69 2,08 2,58 35 1,32 1,42 1,64 1,90 80 1,21 1,27 1,40 1,56
15 1,49 1,67 2,04 2,51 36 1,31 1,42 1,63 1,89 85 1,20 1,26 1,39 1,54
16 1,47 1,64 2,00 2,45 37 1,31 1,41 1,62 1,87 90 1,20 1,26 1,38 1,52
17 1,46 1,62 1,97 2,40 38 1,30 1,40 1,61 1,86 95 1,19 1,25 1,37 1,51
18 1,44 1,60 1,93 2,35 39 1,30 1,40 1,60 1,85 100 1,18 1,24 1,36 1,49
19 1,43 1,59 1,90 2,31 40 1,30 1,39 1,59 1,84 120 1,17 1,22 1,32 1,45
20 1,42 1,57 1,88 2,27 41 1,29 1,39 1,58 1,82 150 1,15 1,20 1,29 1,40
21 1,41 1,56 1,85 2,23 42 1,29 1,38 1,58 1,81 200 1,13 1,17 1,25 1,34
где у. . и у. - соответственно нижняя и верхняя граница медицинскои нормы для i-го показателя, а стандартное отклонение о - определять из выражения
о. = (у. - у. .) / 4,2. (3)
Возможность использования в качестве «идеального» значения показателя центра его медицинскои нормы основана на том, что она является признанным результатом многочисленных наблюдении. В свою очередь при определении стандартного отклонения принималось во внимание то обстоятельство, что выражение (3) дает консервативную (наибольшую) оценку о для асимметричных или симметричных треугольных распределении [5], в частности нормального, которым подчиняется подавляющее большинство показателей. Другими словами, (3) оценивает максимальный разброс значении показателеи, которыи может наблюдаться у здоровых особеи.
Проверка пригодности показателя S, проведенная на обширном экспериментальном и клиническом материале, показала его достаточно высокую работоспособность. При этом у здоровых особей сумма ¿[(у.-yjn) / о1п]2, входящая в выражение (1), и, следовательно1, величина mS имеет распределение, близкое к ^-распределению с m-степенями свободы. Отсюда следует, что у здоровых особей вероятность превышения величины:
S = х2 / m,
2
(4)
где %2ут - табличное значение %2 при вероятности у и степенях свободы т, равна у.
Другими словами, при S > вероятность того, что состояние организма, его органа или системы соответствует
таковому у здоровых индивидуумов, меньше, чем данная у, а вероятность р того, что не соответствует -р = 1 - у.
Так, например, если показатель S, рассчитанный по т = 10 исходным показателям, превышает величину
^Ю = Х20,05;ю/10 = 18,31/10 = 1,83Ь где Х20,05;10 = 18,31 -табличное значение %2 при вероятности у = 0,05 и числе степеней свободы т = 10, то вероятность того, что состояние организма соответствует таковому у здоровой особи, меньше, чем у = 0,05 = 5%. Следовательно, вероятность того, что это состояние нарушено, будет больше, чем р = 1 - 0,05 = 0,95 = 95%.
Таким образом, задавая допустимую (минимальную) вероятность у принадлежности значения S к таковому у здоровых индивидуумов, можно определить его критическую величину S т, превышение которой будет свидетельствовать о нарушении состояния органов или систем организма с вероятностью р > (1 - у) (см. таблицу).
В дальнейшем, оценивая в токсикологических или кли-нико-эпидемиологических исследованиях по (1) состояние организма каждой особи величиной S и сопоставляя ее с критическим значением S , можно выявить особи со статисти-
рт
чески значимыми отклонениями от нормы. Их доля
p = п /п
г s s
(5)
и будет являться оценкой вероятности неканцерогенного эффекта со стандартной ошибкой оценивания
s(P) = V Ps(1 - ps) '
(6)
где р - оценка вероятности неканцерогенного эффекта; п- число особей с нарушенным состоянием организма, п - общее число обследованных особей.
n
Hygiene & Sanitation (Russian Journal). 2016; 95(10)
_DOI: http://dx.doi.org/10.1882/0016-10-998-1002
Оценка вероятности заболевания по показателю обращаемости за медицинской помощью Важным источником информации для оценки неканцерогенного риска являются данные о заболеваемости населения. При этом часто используют ее интенсивный показатель (7а), представляющий собой зарегистрированное в популяции за некоторый период времени Т (обычно равный одному году) число случаев обращения населения по поводу заболевания, приходящихся на определенное число (а) лиц (на 1000, 10 000 и т.д. человек, например, 7= 1100 случаев на а = 1000 человек):
Z = (m/N) • a = Z • a,
(7)
где т и N - соответственно общее число случаев обращения и средняя численность популяции в периоде Т; а - коэффициент приведения; 7 - число обращений на одного члена популяции.
Если показатель 7а учитывает только первичную обращаемость по поводу заболеваний, которые могут возникнуть у человека в учитываемый период времени Т лишь один раз, то тогда 7 = 7/а представляет собой долю заболевшего населения, которая и оценивает вероятность заболевания р^
р1 = 7 = 7]а. (8)
В противном случае 7, очевидно, не является долей заболевшего населения и, следовательно, не может служить оценкой вероятности заболевания.
В связи с этим нами были разработаны методы [6], позволяющие оценивать вероятность заболевания по показателю обращаемости, учитывающему как повторные обращения, так и обращения по поводу заболеваний, возникающих неоднократно за изучаемый период времени. При этом принималось во внимание, что точность оценки повышается при учете таких особенностей, как наличие или отсутствие в периоде Т факторов, влияющих на возможность заболевания (эпидемия, существенное изменение уровней воздействия вредных факторов и т.п.), и значительных колебаний численности популяции.
Были рассмотрены четыре ситуации с различным сочетанием этих условий, для которых получены следующие результаты.
1. При практически неизменной численности населения N и отсутствии причин, заметно влияющих на возможность заболевания, вероятность рбудет равна
Р< = 1 - е-7, (9)
а стандартная ошибка оценивания "(р) -
"(р) = (1 - р) V z / N (10)
где 7 определяется по (7) или (8).
Так, например, если в населенном пункте с численностью населения N = 50 000 человек за Т = 1 год обращаемость по поводу болезни органов дыхания составила 7а = 1100 случаев на а = 1000 человек, то вероятность заболевания за этот период была равнарх = 1 - е"2 = 1 - е-2°'а = 1 - е-111И/11Ж1 = 0,667 = 66,7% со стандартной ошибкой "(р) = (1 - 0,667) • ^1,1 / 50 000 = 1,56 • 10-3 = 0,156%.
2. При практически неизменной численности населения N и наличии в периоде Т факторов, изменяющих возможность заболевания, вероятность рбудет равна
p = 1 - П(1 - Z),
(11)
где 7. - обращаемость 7 в ,-х интервалах (, = 1,к) времени, на которые необходимо разделить период Т таким образом, чтобы в каждом из них рассматриваемое заболевание могло возникнуть только один раз (например, на месячные интер-
Original article
валы) и регистрировалось бы лишь количество первичных обращений.
Стандартная ошибка оценивания s(ps) в этом случае определяется по (10).
3. При отсутствии в периоде T факторов, изменяющих возможность заболевания, но наличии существенных колебаний численности популяции вероятность ps определяется по (9), а стандартная ошибка оценивания равна
s(p) = (1 -PSH(Z/N)2 • s2(N) + Z/N,
(12)
где s2(N) - дисперсия средней численности популяции N
= (¿^ N / к(к - 1), (13)
в которой к - то же, что в п. 2, а N. - численность популяции в ,-м интервале времени.
4. При наличии в периоде Т факторов, изменяющих возможность заболевания, и существенных колебаниях численности популяции вероятность ропределяется по (11), а стандартная ошибка оценивания равна
s(p) = (1 -pymZi / (N, - m)],
(14)
где 7,, N. и т. - соответственно обращаемость, численность популяции и количество обращений в -х интервалах времени (см. п. 2).
Таким образом, предложенные методы позволяют определять вероятности неканцерогенных эффектов в токсиколо-го-гигиенических, клинико-эпидемиологических исследованиях, а также по интенсивным показателям обращаемости за медицинской помощью, что дает возможность характеризовать неканцерогенный риск теми же показателями, что и канцерогенный.
Здесь следует отметить, что показатели риска, оценивающие возможность заболевания, не дают полного представления об опасности вредных веществ, поскольку не учитывают последствия заболевания, в частности социальные (тяжесть, продолжительность, исход заболевания) и экономические (в методологии оценки риска это, отчасти, компенсируется указанием поражаемых органов и систем). Это не позволяет получить более полную оценку их сравнительной опасности и не способствует обоснованию оптимальных управленческих решений по снижению риска заболевания населения. В то же время можно принять во внимание то обстоятельство, что экономические последствия заболевания в некоторой степени учитывают и социальную составляющую. Поэтому представляется целесообразным в дальнейшем перейти к оценке риска, учитывающей как вероятность его реализации, так и социально-экономические последствия.
В качестве такого показателя, в частности, можно было бы использовать математическое ожидание (среднее значение) экономического ущерба от одного случая заболевания, связанного с вредным действием вещества:
Ы(Щ = pUv
(15)
где и - экономический ущерб, наносимый обществу одним случаем заболевания (средняя «стоимость» заболевания).
Этот показатель позволил бы также оценивать математическое ожидание (среднее значение) экономического ущерба от вредного действия вещества на всю популяцию:
M(U) = M(U1) • N,
(16)
где N - численность популяции, что оказало бы существенную помощь в принятии оптимальных управленческих решений.
гиена и санитария. 2016; 95(10)
РРк http://dx.doi.org/10.1882/0016-9900-2016-10-1002-1007_
Оригинальная статья
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта
интересов.
Литератур а
1. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. М.: Федеральный центр госсанэпиднадзора Минздрава России; 2004. 143 с.
2. Катульский Ю.Н. Интегральная оценка состояния организма животных в токсикологических экспериментах. Гигиена и санитария. 1986; 9: 47-49.
3. Катульский Ю.Н. Оценка риска заболевания при действии системных токсикантов. Гигиена и санитария. 2001; 6: 66-68.
4. Катульский Ю.Н., Катульская О.Ю. Оценка риска заболевания при действии системных токсикантов. В кн.: Материалы Всероссийской научной конференции «Экология человека, гигиена и медицина окружающей среды на рубеже веков: состояние и перспективы развития». М; 2006; 287-292.
5. Закс Л. Статистическое оценивание. М., 1976. 598 с.
6. Катульский Ю.Н. Оценка распространённости и вероятности заболевания по результатам изучения обращаемости за медицинской помощью. Бюллетень ВСНЦ СО РАМН. 2003; 1: 196-198.
Reference s
1. Guideline for risk assessment to public health under the influence of chemicals that pollute the environment. M.: Federal Centre of Sanitary Inspection Ministry of Health of Russia; Moscow: Federal'nyy tsentr gossanepidnadzora Minzdrava Rossii; 2004. (in Russian)
2. Katul'skiy Yu.N. Integral assessment of the animal organism in toxi-cological experiments. Gigiena i sanitariya. 1986; 9: 47-49 (in Russian)
3. Katul'skiy Yu.N. Risk assessment of the disease under the influence of systemic toxicants. Gigiena i sanitariya. 2001; 6: 66-68 (in Russian)
4. Katul'skiy Yu.N., Katul'skaya O.Yu. Risk assessment of the disease under the influence of systemic toxicants. In: Proceedings of the Scientific Conference «Human Ecology, hygiene and environmental medicine at the turn of the century: state and development prospects». Moscow; 2006; 287-292. (in Russian)
5. Zaks L. Statistical estimation. Moscow: «Statistika»; 1976. (in Russian)
6. Katul'skiy Yu.N. Estimation of the prevalence of the disease and the likelihood of the results of the study of health-seeking behavior. Byulleten' VSNTs SO RAMN. 2003; 1: 1963198. (in Russian)
Поступила 14.02.16 Принята к печати 14.04.16
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2016 УДК 613.6:665.6/7
Мовергоз С.В., Сетко Н.П., Сетко А.Г., Булычева Е.В.
ОЦЕНКА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ ЗДОРОВЬЮ ОПЕРАТОРОВ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА И ИХ ФИЗИОЛОГО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
ГБОУ ВПО «Оренбургский государственный медицинский университет» Минздрава России, 460000, Оренбург
Модернизация технологического процесса в нефтехимической промышленности снизила степень влияния неблагоприятных факторов производственной среды, но не исключила их воздействие на здоровье работников. Показано, что несоответствующими гигиеническим нормативам факторами на рабочих местах операторов являются электромагнитное излучение, химические вещества (аммиак, диоксид азота), производственное освещение. Кроме того, труд операторов характеризуется высокой напряженностью трудового процесса. Для операторов нефтехимического производства характерен риск от сочетанного воздействия комплекса химических веществ и шума, который является потенциально опасным и увеличивается в зависимости от дозы факторов и стажа работы. Уровень индивидуального профессионального риска у 32% операторов является высоким; уровень группового риска для данной профессии определен как высокий. В большинстве случаев как у мало-, так и высокостажированных операторов установлены снижение показателей функционального состояния центральной нервной системы, преобладание симпатического тонуса в регуляции адаптационных процессов, сниженная реактивность вегетативной нервной системы и увеличение с возрастанием стажа работы числа операторов с неудовлетворительной адаптацией и ее срывом.
Ключевые слова: операторы; нефтехимическое производство; профессиональный риск; биологическая адаптация; функциональные резервы; центральная нервная система.
Для цитирования: Мовергоз С.В., Сетко Н.П., Сетко А.Г., Булычева Е.В. Оценка профессиональных рисков здоровью операторов нефтехимического производства и их физиолого-гигиеническая обусловленность. Гигиена и санитария. 2016; 95(10): 1002-1007. DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0016-9900-2016-95-10-1002-1007
Movergoz S.V., Setko N.P., Setko A.G., Bulycheva E.V.
EVALUATION OF OCCUPATIONAL RISK FOR HEALTH OF OPERATORS OF PETROCHEMICAL PRODUCTION AND THEIR PHYSIOLOGICAL AND HYGIENIC STIPULATION
Orenburg State Medical University, Orenburg, 460000, Russian Federation
The modernization of the technological process in the petrochemical industry has reduced the degree of influence of adverse factors of the production environment, but not eliminated the adverse impact of industrial environmental factors on the health ofworkers. Factors failed to meet hygienic standards in the workplace of operators were shown to be are electromagnetic radiation, chemicals (ammonium, nitrogen dioxide), industrial lighting. In addition operators' work is characterized by high intensity of the labor process. Therewithal the labor of operators is characterized by the high intensity of the working process. For the operators ofpetroleum industry there is typical the risk from the combined exposure of the complex of chemical substances and noise, this risk proves both to be both potentially dangerous and increase in dependence on doses offactors and length of service. The level of individual professional risk in 32% of the operators is high; risk group for the profession is defined as high. In most cases, in operators of
