CC BY
53
Об оценке государственной поддержки сельского хозяйства
В статье анализируется методика оценки государственной поддержки сельского хозяйства Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) применительно к России за период с начала 1990-х гг. по настоящее время. Эта оценка важна для правильного выбора перспективных направлений инновационных инвестиций. Анализ проводится на основе пяти основных видов продукции (пшеница, молоко, мясо КРС, мясо свиней, мясо птицы) в сравнении с Европейским Союзом и США. Получен вывод, что методика ОЭСР оценки величины государственной поддержки является пока не вполне совершенной, а результаты ее не всегда являются достоверными. Для повышения достоверности и качества расчетов представляется целесообразным регулярное участие представителей нашей страны на всех этапах расчетов, для чего необходимо создать специальную группу при МСХ РФ. Было бы также целесообразно продолжить совершенствование рассматриваемой методики и попытаться выработать новые подходы к методике оценки величины государственной поддержки, в том числе, и на региональном уровне.
Ключевые слова: сельское хозяйство, государственная поддержка сельского хозяйства, методика ОЭСР, инвестиции.
Д. Б. Эпштейн,
д. э. н., профессор, главный научный сотрудник Северо-Западного НИИ экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии, г. Санкт-Петербург epsteindb@gmail.com
Для поддержки инновационного развития агропромышленного комплекса имеет принципиальное значение правильная оценка величины государственной поддержки сельского хозяйства в России и в сопоставлении с другими странами. Анализ параметров господдержки важен не только для федерального, но и для регионального уровня. Так, сопоставление ряда параметров расчета величины государственной поддержки сельского хозяйства (прежде всего, референтных цен, то есть цен мирового рынка) с показателями региона позволяет оценить достигнутый уровень конкурентоспособности региональной продукции по сравнению с мировым, правильно оценивать финансовые причины потерь и приобретений сельскохозяйственных предприятий и агрохолдингов, что очень важно для региона1. Также на этой основе целесообразно определять те подотрасли сельского хозяйства, которые имеют наибольшие шансы выхода на мировой рынок.
Но оценка величины господдержки — это непростой вопрос. Дело в том, что обычно применяемые для этого показатели величины субсидий и отношения субсидий к выручке или к величине добавленной
1 Вопросы финансового состояния хозяйств региона и аграрной политики региона с учетом величины господдержки рассматриваются в ряде статей. См., например, [2-4].
стоимости и т. д. не являются вполне объективными, так как учитывают только субсидии. Но существуют и другие важные формы поддержки, как, например, таможенные тарифы и квоты на производство. Первые позволяют регулировать приток импорта и тем самым влиять на внутренние цены, повышая или понижая их. Вторые — регулируют величину предложения и тем самым также влияют на цены. Но прямого отражения в показателях выручки и субсидий эти формы (как и многие другие, например, поддержка науки, инвестиции в инфраструктуру, продовольственная помощь и т. д.) не находят. Поэтому для сравнения величин поддержки различных стран нужна особая методика, которая учитывала бы все направления государственной поддержки и приводила их к некоторому сопо- ^ ставимому виду. Такая методика была разработана о Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и применяется как минимум с конца ^ 1980-х гг. [6]. С-
Эта методика основана на сопоставлении вну- ^ тренних и мировых цен на продукцию и ресурсы, но z она учитывает и те виды государственной поддержки, которые на цены непосредственно не влияют. По ре- J зультатам применения этой методики оказывается, что ^ Россия является в настоящее время одним из лидеров О по поддержке сельского хозяйства в мире. Так, уже в ^ 1995-1997 гг. Россия по показателю PSE (Producer S
Таблица 1
Суммарная поддержка сельского хозяйства по методике ОЭСР, в млн руб. (до 1992 г. — млрд руб.)
Год Суммарная поддержка сельского хозяйства В том числе, поддержка рыночных цен Поддержка рыночных цен, в % к суммарной поддержке Поддержка за счет трансфера от потребителей Поддержка за счет налогоплательщиков Бюджетные доходы за счет трансфера от потребителей Процентная поддержка по расчетам 2009 г. Процентная поддержка по расчетам 2013 г.
1986 142,6 71,5 50,1 103,6 64,6 -25,6 83 82,5
1991 218,2 139,6 64,0 218,4 47,2 -47,4 58 61,6
1992 -2666,0 -3388,2 -4935,7 1250,3 1019,5 -110,3 -101,4
1994 5733,6 -18793,3 -27868,0 27460,5 6141,0 -4,1 4,2
1997 70220,79 28604,1 40,7 44181,96 41601,84 -15563,01 26,4 23,64
1998 36946,4 14972,7 40,5 18482,0 26390,9 -7926,4 18,6 12,3
1999 -10365,0 -47268,2 -91119,4 55431,8 25322,6 -0,7 -4,2
2000 23837,2 -20933,5 -39148,0 49036,6 13948,6 4,6 1,1
2003 186065,9 108802,9 58,5 138986,8 109781,4 -62702,3 20,9 15,0
2004 300734,1 176724,5 58,8 245107,9 133231,8 -77605,5 21,9 21,2
2005 223734,6 121876,1 54,5 198202,3 110571,9 -85039,6 13,3 14,5
2006 273549,7 154692,2 56,5 246333,4 129423,0 -102206,7 17,5 14,6
2007 346676,1 180003,1 51,9 274599,0 193524,8 -121447,7 10,8 15,1
2008 614639,8 368342,4 59,9 592525,3 273617,4 -251502,8 - 20,5
2009 664753,2 345999,3 52,0 553163,6 327123,9 -215534,2 - 20,7
2010 583544,5 334675,8 57,4 497692,3 268 055,6 -182203,5 - 21,5
2011 586798,2 292910,6 49,9 466614,9 321178,6 -200995,3 - 15,1
2012 497862,2 191082,3 38,4 269357,1 348320,5 -119815,5 - 13,5
Примечание. Процентная поддержка - поддержка в процентах к выручке.
о
(N
СП
(Я
J <
CQ О
Support Estimate — оценка поддержки производителя за счет потребителей и налогоплательщиков в процентах к выручке), по расчетам до 2007 г. [5], была на уровне ОЭСР в среднем, то есть на уровне 26-28%, что в несколько раз превышало уровень других развивающихся стран. В 1998 г. этот показатель снижается до 18-20%, а в 1999 г. он стал отрицательным, т. е. имеет место не поддержка, а изъятие средств. Затем показатель поддержки (по методике ОЭСР) рос до 20% в 2003-2004 гг. и с колебаниями снижался до 11% в 2007 г. [5]. Правда, затем эти расчеты были несколько изменены (табл. 1). Но в целом, очевидно, подобная динамика не соответствует ни состоянию сельского хозяйства в указанные годы, ни реальным возможностям российского бюджета и потребителей. В 1995-1997 гг. сельское хозяйство находилось в стадии глубочайшего кризиса, а к 1998 г. более 90% сельхозпредприятий были убыточными. Бюджет в тот период не имел сколько-нибудь значимых средств для поддержки не только сельского хозяйства, но и своих обязательств, что и закончилось дефолтом.
Затем с 1999-2000 гг. реальная поддержка начинает понемногу увеличиваться, но существенный скачок в поддержке произошел как раз после 2006 г., когда был принят «Национальный проект «Развитие АПК». Одна из основных причин подобного несоответствия между расчетным уровнем поддержки и реальностью — завышенный курс рубля (порядка 6 руб./$) до 1998 г., затем его падение до 30 руб./$ в августе 1998 г. и затем постепенное повышение с определенными колебаниями, которые влияли сильнее, чем, например, многие другие реальные показатели и объемы бюджетной поддержки.
В табл. 1 приводятся итоговые данные о величине поддержки сельского хозяйства в соответствии с методикой ОЭСР. В ней под трансфером от потребителей понимается поддержка, которая образуется за счет превышения внутренних цен на сельскохозяйственную продукцию над мировыми (референтными) ценами. Поддержка за счет налогоплательщиков — это поддержка, идущая из бюджета на неценовую поддержку, например, на управление сельским хозяйством, на науку и образование, на инфраструктуру и т. д. Бюджетные доходы за счет трансфера от потребителей образуются постольку, поскольку часть налогов бюджета формируется за счет повышенных цен. Это слагаемое вычитается для исключения повторного счета. По этим данным получается, что, во-первых, государственная поддержка весьма сильно колеблется, меняясь иногда от года к году почти в два раза. Во-вторых, сами цифры поддержки, превышающие $600 млрд в кризисные 2007-2008 гг. удивляют, так как расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на господдержку сельского хозяйства и рыболовства не превосходят 300 млрд руб. и с 2007
Рис. 1. Объемы господдержки сельского хозяйства по методике ОЭСР
по 2009 гг. составили, соответственно, 146,4, 238,3 и 279,11 млрд руб. Поражает воображение также двухкратный, якобы, скачок поддержки в 2008 г., в том числе рост в 2,2 раза поддержки за счет трансфера от потребителей (при этом цены на сельхозпродукцию выросли в стране в 2008 г. лишь на 26,7%). Поддержка за счет средств консолидированного бюджета выросла на 62,8%, что немало, но все же не в два раза. Наконец, видно, что пересчет поддержки в 2013 г. дал результаты, существенно отличные от расчетов 2009 г., что свидетельствует об определенном методическом несовершенстве предыдущего варианта методики в применении к РФ.
На диаграмме (рис. 1) наглядно представлены объемы и неравномерность поддержки, рассчитанной по данной методике.
Обращает на себя внимание постепенно снижающаяся роль поддержки рыночных цен в общей сумме поддержки с 2008 г., что свидетельствует об относительно уменьшающемся воздействии на рыночные цены2.
Сказанное выше о роли курса валюты свидетельствует об одном из существенных недостатков методики.
В связи с этим целесообразно рассмотреть основные составляющие методики более конкретно и постараться выявить имеющиеся проблемные вопросы, чтобы в дальнейшем, как минимум, понимать происхождение результатов и иметь возможность их объяснить. В качестве одного из источников по этой теме, наряду с публикациями ОЭСР, здесь используется книга В. Я. Узуна и Е. А. Гатаулиной [1].
Основными показателями, характеризующими величину поддержки государством сельскохозяйственных производителей, в методике ОЭСР являются две величины: PSE (оценка поддержки сельхозпроизводителей, Producer Support Estimate) и отношение PSE к годовой выручке сельхозпроизводителей, увеличенной на сумму бюджетных неценовых видов поддержки.
PSE — это сумма годовых трансфертов от потребителей и налогоплательщиков (из бюджета) непосредственно сельхозпроизводителям.
PSE складывается из поддержки рыночной цены (MPS, Market Price Support) и внеценовой бюджетной и внебюджетной поддержки (BOT, Budgetary and Other Transfers), иначе говоря, это — агрегированная сумма бюджетных и внебюджетных трансфертов непосредственно сельхозпроизводителям, за исключением MPS.
Рассмотрим сначала, как определяется поддержка рыночной цены. Смысл этого показателя следующий: по каждому виду сельскохозяйственной продукции
из фактической рыночной цены в среднем по стране вычитается мировая (внешняя, референтная) цена (франко-граница) по данному виду продукции, переведенная в рубли3. В качестве внешней, референтной цены могут использоваться или цены импорта (CIF4 — если страна регулярный нетто-импортер данной продукции), или цены экспорта (FOB5, если страна нетто-экспортер), максимально сопоставимого с тем, который торгуется «у ворот фермы» [1]. Формулой это можно записать следующим образом:
MPS = 2 (р1р - pbpr)xQ i = 2 (р1р - Vx^xQ, (1)
где Pip — внутренняя цена продукции i; Pbpr — граничная цена (мировая, референтная) продукции i в руб.; Pbpv — граничная цена (мировая, референтная) продукции i в валюте; Vr — курс валюты в рублях; Q i —количество произведенной продукции i.
Величина Pip-Pbpr, т. е. разница между ценой реализации и референтной ценой, называется ценовым дифференциалом MPD.
Из правой части формулы (1) становится очевидным влияние величины валютного курса Vr, которое в исходном виде скрыто. Если курс доллара подскакивает, то увеличивается в рублях и вычитаемая мировая (референтная) цена, а ценовый дифференциал и расчетная величина поддержки снижаются. Если же наоборот, курс доллар снижается или остается длительный период стабильным, но растут внутренние цены, то растет и данная составляющая расчетной величины государственной поддержки, хотя выделяемые суммы могут на деле заметно сокращаться.
В основе такого подхода лежит предположение, что при наличии конкурентного рынка внутренняя цена должна сближаться с внешней (мировой, референтной) с учетом курса валюты, так как при устойчивом превышении внутренней цены по сравнению с внешней возникает «потенциал» импорта данного вида продукции, который ведет к повышению мировой цены, а при внутренних ценах существенно меньших мировых цен, наоборот, возникает «потенциал» экспорта, который повышает внутренние цены [12].
Разница между ценой производителя и референтной ценой является ненулевой, если в стране применяется аграрная политика, ведущая к повышению внутренней цены или, наоборот, к ее понижению. Если же указанную разницу нельзя объяснить влиянием аграрной политики государства, то указанную разницу методика ОЭСР заменяет на ноль, предполагая, что это уточняет оценки поддержки.
Обратимся к смыслу данной формулы, т. е. к сравнению внутренней цены и мировой. На первый взгляд,
В ЕС и США доля поддержки рыночных цен в несколько раз меньше, чем в России. В 2012 г. она равнялась 17,5 и 2%, соответственно.
Для каждой оцениваемой страны мировая цена переводится в ее валюту, чтобы ее можно было сравнить с внутренней ценой.
Из таможенной статистики берется средняя цена CIF по импорту данного товара или продукта, либо среднегодовые котировки CIF на международных рынках. Цена CIF — это цена, в которую включена цена товара, все расходы продавца по перевозке грузов, оплате таможенных сборов и страхованию товара, вплоть до доставки товара покупателю. Страна считается чистым импортером, если у нее в течение двух из трех предшествующих лет импорт превышал экспорт по выбранному товару.
Используется либо среднегодовое значение цены FOB по конкретному товару либо среднегодовая стоимость единицы экспорта (общая стоимость экспорта разделенная на количество экспортируемого товара). FOB (free on board) — цена франко-борт — включает цену товара, транспортные и другие расходы, экспортные таможенные пошлины, страховку до погрузки на борт транспортного средства), цену погрузки.
О CN
CD
CD
J <
CQ О
2
5
это естественное и оправданное сравнение, так как речь идет о вычислении сопоставимых показателей поддержки для разных стран и того, насколько отечественные производители получают больше или меньше мировой цены. Но, с другой стороны, какое отношение в каждый конкретный момент имеет мировая цена к производителям конкретной данной страны, когда есть внутренняя цена? Ведь конкурируют внутри страны в основном не сельскохозяйственные продукты, а продукты переработки, а их цена зависит от стоимости переработки и маркетинга. Но в таком случае и сравнивать надо цены не сельскохозяйственной, а переработанной продукции. Однако при этом мы получили бы уже не показатель поддержки сельхозпроизводителя, а показатель поддержки потребителя продовольствия.
Но, допустим, необходимо все же вычислить, сколько отечественные потребители сельхозпродукции переплачивают сельхозпроизводителям по сравнению с мировой ценой. Но тогда, очевидно, надо было бы брать не цену на границе, а цену с учетом транспортных затрат, ведь Россия — огромная страна, и доставка импортной продукции сельского хозяйства, например, за Урал или даже в российскую глубинку потребовала бы немалых транспортных затрат, которые при данном подходе не учитываются! И совсем иное дело — Европа
Объемы и цены экспорта пшеницы двадцати
или США, где и количество портов намного больше, и дорожная сеть намного лучше развита. Получается, что сравнивается при данном подходе отнюдь не реальная правительственная поддержка сельскохозяйственного производства, а нечто совсем иное и для России достаточно эфемерное. Уже в этом данная методология не вполне адекватна для российских условий.
Обратимся теперь к самому понятию мировой цены. Это, очевидно, цены экспорта большого числа стран, причем в течение года цены существенно меняются, в отличие от внутренних цен, так как на мировом рынке сельхозпродукции мирового регулятора нет. И представим теперь себе, что было бы, если бы действительно Россия реально стала ориентироваться при регулировании сельского хозяйства на мировые цены, т. е. при значимо более низких мировых ценах отказалась от собственного производства и пошла бы на массовые закупки импортного продовольствия. Очевидно, эти цены резко изменились бы из-за роста спроса, т. е. начали бы быстро расти. И тогда более высокая внутренняя цена оказалась бы, вероятно, более низкой, чем мировая.
Кроме того, надо учесть большие различия в уровне мировых цен. Продемонстрируем это на примере цен экспорта пшеницы по 20 наиболее крупным экспорте-
Таблица 2
наиболее крупных экспортеров в 2007 и 2008 гг.
Страна-экспортер в 2007 г. Объем экспорта, т Стоимость экспорта, $ млн Цена за 1 т, $/т Страна-экспортер в 2008 г. Объем экспорта, т Стоимость экспорта, $ млн Цена за 1 т, $/т
1 США 32946902 8344749 253 США 30093351 11306336 376
2 Канада 17551674 4359492 248 Франция 16292571 5598809 344
3 Россия 14444108 3608763 250 Канада 15781400 6727646 426
4 Франция 14386449 3540589 246 Россия 11720200 2864429 244
5 Аргентина 9645491 2015981 209 Аргентина 8772264 2547287 290
6 Австралия 6755804 1606491 238 Австралия 8278014 2541255 307
7 Казахстан 6178065 1170509 189 Украина 7511300 1605247 214
8 Германия 4646043 1168131 251 Германия 7037573 2534299 360
9 КНР 2336620 480779 206 Казахстан 4950757 1458780 295
10 Великобритания 1911502 463602 243 Великобритания 2765721 740358 268
11 Венгрия 1591989 406315 255 Венгрия 2112604 660034 312
12 Бельгия 863090 251966 292 Румыния 1988758 561304 282
13 Чехия 802438 218813 273 Болгария 1759299 478080 272
14 Дания 816300 215219 264 Мексика 1397633 589570 422
15 Сирия 999151 214460 215 Литва 1126619 348441 309
16 Испания 588232 207197 352 Бельгия 975384 411447 422
17 Украина 1055886 190063 180 Чехия 911597 278248 305
18 Австрия 590187 183296 311 Латвия 864988 246607 285
19 Нидерланды 603413 168291 279 Бразилия 645140 204646 317
20 Мексика 569194 149299 262 Нидерланды 603376 198156 328
Среднее значение цены 250,8 Среднее значение цены 318,9
Взвешенное значение цены 242,82 Взвешенное значение цены 333,64
Минимум цены (Украина) 180 Минимум цены (Украина) 214
Максимум цены (Испания) 352 Максимум цены (Канада) 426
Коэффициент вариации цены 16,2% Коэффициент вариации цены 18,2%
Стандартное отклонение цены 40,58% Стандартное отклонение цены 58,13%
рам за 2007 и 2008 гг., одного из основных торгуемых видов сельскохозяйственной продукции (табл. 2). Эти два года взяты потому, что по расчетам ОЭСР именно в 2008 г. произошел резкий скачок ценовой поддержки, со 180 млрд руб. до 368,3 млрд руб., т. е. на 105%. Далее проанализируем, чем он вызван. В данном случае возьмем цены экспорта, так как в соответствии с методикой, если страна является чистым экспортером, то необходимо брать именно цену экспорта, как сказано выше, а по пшенице Россия является чистым экспортером в этом период.
Очевидно, что разброс цен экспорта весьма велик, максимальное значение цены отличается от минимального почти в два раза, коэффициент вариации составляет 16,2-18,2%. И за год средневзвешенная цена на мировом рынке увеличилась на 37%. Понятно также, что цена зависит как от качества товара, так и от надежности страны как поставщика, а также от ее рыночной позиции. Бедные страны, как правило, соглашаются на более низкие цены. Не случайно оба года минимум цен приходится на Украину.
В условиях такого разброса выбор и обоснование мировой цены является неоднозначным. Более того, поскольку мировые цены существенно зависят от качества продукции, выбор усредненной цены может существенно исказить ситуацию.
Но, допустим, в случае расчета референтной цены для данной страны будем брать в качестве мировых цен как раз цены экспорта или, соответственно, импорта именно данной страны, чтобы уйти от усреднения. На первый взгляд, это хорошее решение, ибо конкретные цены экспорта и импорта данной страны по данной группе товаров можно найти в таможенной статистике. Но, во-первых, в ряде стран декларируемая таможенной статистикой цена экспорта или импорта может существенно искажаться. Но это не самое существенное. Значительно важнее то, что расчет ценового дифференциала по формуле (1) осуществляется не по детальным, а по укрупненным видам продукции, где качественные различия усреднены. Например, импортироваться могут преимущественно более дешевые сорта и части мяса птицы (например, «ножки Буша»), а сравниваться цены импорта будут с внутренними ценами полноценного мяса птицы. Или наоборот, импорт сыра может состоять в основном из более дорогих сортов, а сравниваться цены будут с ценами относительно дешевых сортов. То есть, выбор реальных цен экспорта и импорта данной страны оказывается не лучшим выходом для получения сравнимых оценок господдержки. Получается, что реальные цены внешней торговли должны корректироваться с учетом качества, что весьма не просто.
Зададимся вопросом: насколько проверяемы те величины мировых цен, от которых существенно зависит конечный результат? Ясно, что значительные ошибки при выборе тех или иных показателей не исключены, так как однозначного источника для выбора мировых цен и унифицированной методики нет. То есть, «мировая цена», даже если и удается найти соответствующие данные — это некий усредненный показатель, который, разумеется, можно использовать для условных сравнений и оценок, но который может очень слабо отражать
реалии российского сельского хозяйства. Работа с фактическими мировыми ценами оказывается своего рода искусством. Получается, что в России кто-то должен регулярно и квалифицированно отслеживать все параметры расчетов по методике ОЭСР и при необходимости предлагать внесение изменений.
Но и внутренняя цена — это не вполне адекватный показатель в том смысле, что она формируется под сильным влиянием импорта или экспорта продовольствия. Например, если бы импорт более дешевых товаров был меньше или облагался высокими пошлинами, то внутренняя цена была бы выше. И наоборот.
И, наконец, особую роль играет для России показатель валютного курса. В России, в силу несбалансированного притока валюты от торговли нефтью и газом, курс доллара занижен в 2-3 раза, а это значит, что занижены мировые цены, выраженные в рублях, что ведет к кардинальному искажению и величины поддержки рыночных цен (MPS).
Обратимся ко второй составляющей показателя поддержки сельхозпроизводителей PSE, а именно, к ВОТ. Это, по определению, различные неценовые трансферты производителям, например, субсидии на ресурсы (S1), погектарные субсидии (S2), субсидии на голову скота и птицы (S3), на снижение процента за кредит (S4) и прочие субсидии (S5).
В результате получаем формулу:
ВОТ = S1 + S2 + S3 + S4 + S5.
(2)
Процентный уровень поддержки определяется, как уже было сказано, отношением РБЕ к валовой выручке плюс ВОТ в процентах. Обратим внимание на то, что для стран, у которых основная часть поддержки идет за счет неценовых трансфертов (а это в первую очередь более развитые страны), эта добавка ВОТ в знаменатель существенно снижает уровень поддержки по сравнению с теми странами, где основная часть связана именно с ценовой поддержкой.
Каждая из величин существенно влияет на результат, но их определение по статистическим данным представляет собой самостоятельную непростую задачу, решение которой также должно контролироваться российскими представителями или МСХ.
Таким образом, при использовании методики ОЭСР возникают как методические вопросы, так и вопросы достоверности использованных данных.
Поскольку ОЭСР помещает файл с расчетами уровня поддержки в открытом доступе [9], то имеется возможность более детально проанализировать, как влияет выбор мировых цен на результаты.
Для иллюстрации возьмем результаты 2007 и 2008 гг. Далее приведена табл. 3, показывающая источник скачка по каждому из анализируемых видов продукции. Выделены жирным шрифтом те виды продукции, которые дали в 2008 г. прирост величины поддержки по методике ОЭСР. Оказалось, что основной прирост величины поддержки в 2008 г. достигнут по продукции животноводства, а в растениеводстве основной прирост дала пшеница, по которой отрицательная величина поддержки сельскохозяйственного производителя уменьшилась на 38,8 млрд руб., т. е.
о
CN
СП
СП
J <
со
Таблица 3
Оценка прироста ценовой господдержки сельского хозяйства в 2008 г.
Вид продукции Величина ценовой поддержки производителя в 2007 г., млн руб. Величина ценовой поддержки в 2008 г., млн руб. Поддержка 2008 г. минус поддержка 2007 г., млн руб. Цена производителя (внутренняя) 2007 г., руб./т Цена производителя (внутренняя) 2008 г., руб./т Мировая (референтная) цена 2007 г., руб./т Мировая (референтная) цена 2008 г., руб./т Прирост разницы между ценой производителя и мировой ценой в 2008 к 2007 г. руб./т Мировая цена по статистике Мирового банка, руб./т
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Пшеница -49193 -10378 38815 4653 5103 5649 5266 833
Ячмень -19001 -15620 3381 4398 4835 5619 5510 546
Кукуруза -489 -14458 -13969 5165 5758 5294 7922 -2035
Овес -6372 -7642 -1270 2987 3798 4170 5108 -127
Рожь -12790 -20299 -7509 3586 4382 6858 8888 -1234
Подсолнечник 14957 10428 -4529 9342 9699 6704 8280 -1219
Сахар очищенный 4465 11277 6812 8297 8850 6906 5610 1849
Итого по продукции растениеводства -68423 -46691 21731
Молоко 96175 114340 18165 8409 11016 5657 7706 558
Говядина и телятина 39154 36254 -2900 95084 99852 69236 76674 -2670
Свинина 43054 98913 55859 80732 98490 57558 43851 31465
Мясо птицы 23152 67596 44444 60191 63391 51227 34533 19894
Яйцо 6693 11328 4635 35046 44478 39072 41758 6746
Итого по продукции животноводства 112053 214091 102039
Прочая продукция 40198 86283 46085
Всего 180003 368342 188339
уменьшилась поддержка потребителя за счет более низких внутренних цен на нее по сравнению с мировыми ценами. В совокупности по всем указанным видам продукции растениеводства величина государственной поддержки сельхозпроизводителя выросла на 21,7 млрд руб.
По пшенице наблюдается тот факт, что внутренняя цена в 2008 г. растет на 9,7%, а мировая (референтная) цена — падает на 6,7%. Замечу это противоположное движение внутренней и референтной цены, казалось бы небольшое. Но это привело к росту ценового дифференциала и в результате к приросту составляющей поддержки по пшенице на 38,8 млрд руб. ^ Прирост поддержки производителя по указан-
5 ным в табл. 3 видам продукции животноводства по методике ОЭСР составил в 2008 г. 102 млрд руб., а по ^ прочим — 46,1 млрд руб.
т- Как образовался столь высокий прирост по жи-
сп вотноводству? Возьмем для примера свинину, по 2 которой прирост поддержки составил 55,9 млрд руб., ^ или 129,8% к величине поддержки в 2007 г. Это очень большой рост поддержки, и он образовался из-за того, < что в 2008 г. внутренняя цена на мясо свиней выросла ^ с 80,7 тыс. руб./т до 98,5 тыс. руб., или на 22,1%. При X этом мировая (референтная) цена на свинину, по ^ данным методики ОЭСР, упала в 2008 г. с 57,5 до 43,8
тыс. руб./т., или на 23,8%. Обратим еще раз внимание на это снижение!
В результате ценовый дифференциал Р^р-Рьрг по свинине вырос с 23,174 тыс. руб./т до 54,639 тыс. руб./т, то есть на 31,465 тыс. руб, или на 135,8%. И объем производства и потребления мяса свиней также выросли на 13,6 и 17,6%, соответственно (исходные данные по объемам опущены). Поэтому при сравнительно небольшом росте внутренней цены (на 22,1%) и относительно небольшом снижении референтной цены (на 23,8%), получаем огромный рост ценового дифференциала, который при умножении на сравнительно небольшой рост объемов производства дает рост величины господдержки в 2,3 раза.
Причина такого скачкообразного роста при относительно небольших изменениях в отдельных составляющих состоит в том, что внутренняя цена (цена производителя) в 2008 г. росла, а референтная цена — снижалась, разница между ними росла. Этот же эффект наблюдался и по пшенице.
Такое же противоположное движение внутренней и референтной цены имело место в расчетах и по мясу птицы, где в результате прирост господдержки составил 92%, или 44 млрд руб. При этом референтная цена на мясо птицы снизилась в 2008 г. с 51,227 до 34,533 тыс. руб./т, или на 32,5%.
Таблица 4
Курс доллара и евро по методике ОЭСР и статистике РФ
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
1. Доллар по методике ОЭСР, руб. 28,245 27,175 25,571 24,867 31,774 30,373 29,403 31,048
2. Доллар по статистике РФ, руб. 28,78 26,33 24,55 29,38 30,24 30,48 28,78 26,33
3. (1)/(2)х 100% 98,14 103,21 104,16 84,64 105,07 99,65 102,16 117,92
4. Доллар к евро по методике ОЭСР 0,805 0,797 0,730 0,684 0,720 0,755 0,719 0,778
5. Евро по методике ОЭСР 35,087 34,110 35,006 36,356 44,142 40,227 40,885 39,907
6. Евро по статистике РФ 34,19 34,7 35,93 41,44 43,39 40,33 41,67 40,23
7. (5)/(6)х 100% 102,62 98,30 97,43 87,73 101,73 99,74 98,12 99,20
В связи с этим сопоставим движение внутренних и референтных цен на продукты животноводства по методике ОЭСР в 2008 г. (по отношению к 2007 г.) в Европейском Союзе и США, выражая их в рублях6.
Но прежде необходимо уточнить, какая величина курса доллара и евро используется в расчетах, так как за 2007-2008 гг. имеются значительные расхождения между курсами этих валют по методике ОЭСР и статистикой РФ (табл. 4) .
Очевидно, имеются отклонения в величине курса доллара и евро по статистике РФ и методике ОЭСР. Они в основном не превышают 5%, но как раз в 2008 г. курс доллара по ОЭСР оказался ниже официального российского курса на 15,36%, а курс евро — на 12,27%. По-видимому, разница в целом объясняется различием
рыночных цен на ту или иную валюту в разных странах, но в 2008 г. эта разница привела к существенному занижению референтных цен для России, что было одним из факторов скачкообразного увеличения расчетной величины государственной поддержки по методике ОЭСР. Обратим внимание и на то, что по статистике ОЭСР курс доллара в 2008 г. сократился на 2,7%, хотя по статистике РФ он вырос на 19,7%.
Перейдем теперь к сопоставлению внутренних и референтных цен в России, ЕС и США (табл. 5).
По пшенице мы имеем в ЕС рост мировых цен в 2008 г. (на 6,1%) при снижении цены производителя на 1,3%. В США референтные цены на пшеницу приняты на уровне цен производителя, и в 2008 г. эта цена повысилась на 1,8%.
Таблица 5
Внутренние и мировые цены на ряд видов сельскохозяйственной продукции в 2007-2008 г. (в скобках цены в евро для ЕС и
долларах для США)
Вид продукции ЕС ЕС ЕС ЕС США США Мир Мир
Цена производителя (внутренняя) 2007 г., руб./т Цена производителя (внутренняя) 2008 г., руб./т. Мировая (референтная) цена 2007 г., руб./т Мировая (референтная) цена 2008 г., руб./т Цена производителя (внутренняя) 2007 г., руб./т Цена производителя (внутренняя) 2008 г., руб./т. Мировая (референтная) цена 2007 г., руб./т Мировая (референтная) цена 2008 г., руб./т
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Пшеница, руб./т 6430,93 6342,84 6799,96 7214,43 6088,44 6194,90 6088,44 6194,90
Пшеница, нац. вал./т 183,71 174,46 194,25 198,44 238,10 249,12 238,10 249,12
Молоко, руб./т 11160 12437 11540 11249 10784 10093 8137 12296
Молоко, ед. нац. вал./т. 318,82 342,09 329,65 309,41 421,74 405,87 318,23 494,47
Говядина и телятина, руб./т 96501 106727 96501 106727 88762 86712 66815 67758
Говядина и телятина, ед. нац. вал./т 2756,75 2935,60 2756,75 2935,60 3471,19 3487,04 2612,93 2724,84
Свинина, руб./т 47317 55711 49341 51082 34571 33918 34571 33918
Свинина, ед. нац. вал./т. 1351,71 1532,39 1409,51 1405,05 1351,95 1363,97 1351,95 1363,97
Мясо птицы, руб./т 39998 42608 24388 28343 33739 35177 33739 35177
Мясо птицы, ед. нац. вал./т. 1142,62 1171,97 696,69 779,59 1319,41 1414,61 1319,41 1414,61
Яйцо, руб./т 38 650 41 158 37 770 40 422 31790 38470 31790 38470
Яйцо, ед. нац. вал./т. 1104,11 1132,08 1078,97 1111,85 1243,21 1547,03 1243,21 1547,03
6 Курс доллара в расчетах по методике ОЭСР в 2007 и 2008 гг. составил 25,571 руб./$ и 24,867 руб./$, , а курс евро 35,006 и 36,356 руб./евро, соответственно.
о
СП
СП
< со
По молоку в ЕС произошло небольшое снижение референтной цены в национальной валюте на 6,1% при росте цены производителя (и это лишь одно исключение, как видно, из правила — повышения референтной цены), а в США — огромный рост референтной цены (на 55,4%) при снижении цены производителя на 3,7%.
Здесь видно, что референтные цена молока в ЕС и США близки к ценам производства в этих странах и в России, но референтная цена для России ниже референтной цены, например, для ЕС в 2007 г. на 50,9% (более, чем в два раза!) и для цены 2008 г. — на 31,5%! Огромная разница, если исходить из того, что референтные цены на один и тот же вид продукции должны быть, если не равными, то сопоставимыми.
Так же видно, что мировая (референтная) цена на свинину в ЕС выросла в 2008 г. на 3,6% до 51,082 тыс. руб., а не сократилась, как мировая цена для России до 43,851 тыс. руб., т. е. на 23,8%. Референтная цена на свинину в США в 2008 г. принята на уровне цены производителя, 33,9 тыс. руб. В евро референтная цена свинины в ЕС сократилась лишь на 0,3%, а в США цена референтная свинины в 2008 г. также выше, чем в 2007 (на 0,9%), хотя она и принята на уровне цены производителя.
По мясу птицы картина аналогичная, в ЕС референтная цена в рублях растет до 24,388 тыс. руб., или на 16,3%, но в национальной валюте она выросла на 11,9%, а не сократилась, как в России, на 32,5%.
По США референтная цена по мясу птицы 2008 г. также принята на уровне цены производителя, это соответствует 35,177 тыс. руб./т, что на 24,2% выше референтной цены для ЕС, а в национальной валюте она выше референтной цены для США 2007 г. на 7,3%. В России же референтные цены на мясо свиней и птицы в 2008 г. существенно уменьшились по сравнению с 2007 г., что никак не объясняется снижением курса рубля по методике ОЭСР в 2008 г. на 2,7%.
Такое противоположное движение и большие различия мировых цен на одни и те же виды продукции для разных стран в один и тот же год вызывает удивление. При этом в России мясо свиней и птицы — импортируется, а в ЕС имеется небольшой избыток производства свинины по сравнению с потреблением, порядка 5%, по мясу птицы — аналогичная картина.
США также обеспечивают себя мясом свинины и экспортируют порядка 10-20% производства, а по мясу птицы экспорт превышает 20%. То есть, различное движение референтных цен для России, ЕС и США, а также различия в их уровне вызывают удивление. Напомним, что и по молоку референтные цены для ЕС и США намного выше таковых для России.
Для иллюстрации влияния альтернативного выбора референтных цен обратимся к расчетам по пшенице и молоку в 2008 г.
Если выбрать в качестве референтной цены экспорта пшеницы для России средние цены по 20 крупнейшим поставщикам, то кардинально меняется величина поддержки. Если в 2007 г. по расчетам ОЭСР она была равна -49,9 млрд руб., то при указанной средней цене она упала бы до -64,6 млрд руб., а в 2008 г. упала бы почти в 30 раз: с -10,4 млрд руб. до -299,6 млрд руб. То есть при таком выборе референтных цен в 2008 г. за счет пшеницы поддержка сельского хозяйства России за счет потребителей и налогоплательщиков сократилась бы на 235 млрд руб., образовался бы огромный расчетный трансфер средств от сельхозпроизводителей к потребителям и налогоплательщикам.
Далее приводтся рис. 2, иллюстрирующий зависимость результатов расчетов по методике ОЭСР от выбора референтной цены.
По молоку дела обстоят следующим образом. При цене по методике ОЭСР имеем для России положительные объемы поддержки 96,2 и 114,3 млрд руб. за 2007 и 2008 гг., соответственно:
• при средневзвешенной фактической цене реализации в ЕС — отрицательные объемы поддержки — -83,9 и -35,7 млрд руб.;
• при средневзвешенной мировой цене реализации — отрицательные объемы поддержки — 36,6 и -43,8 млрд руб.
Результаты расчетов отражены на рис 3. В связи с таким результатом за 2007-2008 гг. целесообразно проанализировать движение референтных цен (по методике ОЭСР) для разных стран по основным видам продукции за более длительный период, чем за два года, а также сопоставить его с данными о движении цен экспорта и импорта по этим же странам по разным источникам информации. В качестве
Рис. 2. Зависимость расчета государственной поддержки по пшенице от выбора величины референтной цены
Рис. 3. Зависимость расчета государственной поддержки по молоку от выбора величины референтной цены
Таблица 6
Цены по методике ОЭСР и мировым ценам, в $/т
Источник Цена, страна Продукт 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Методика Референтная цена, РФ пшеница 220,93 211,76 139,87 142,76 203,76 223,71
Методика Референтная цена, ЕС пшеница 265,92 290,12 180,19 221,72 301,62 299,80
Методика Референтная цена, США пшеница 238,10 249,12 178,94 209,44 266,02 290,28
ФАО Мировая цена экспорта пшеница 244 337 211 224 316
ФАО Цена экспорта в РФ пшеница 250 244 164 175 242
Методика Референтная цена, РФ молоко 221,25 309,88 259,35 336,2 383,65 432,75
Методика Цена производителя, РФ, руб./т молоко 8 409 11 016 10 410 12 370 14 135 13 604
Росстат Цена производителя РФ, руб./т молоко 8650 10860 9740 12960 14340 13930
Методика Референтная цена, ЕС молоко 451,27 452,37 381,1 410,88 481,18 416,34
Методика Референтная цена, США молоко 318,23 494,47 251,17 342,24 424,34 389,81
ФАО Мировая цена импорта молоко 568 632 371 377 596
Методика Референтная цена, РФ говядина и телятина 2707,6 3083,4 2456,64 2948,94 3710,1 4365,241
ФАО Мировая цена импорта говядина и телятина 3926 4692 4291 4621 5322
Методика Референтная цена, РФ мясо свиней 2250,9 1763,4 1955,51 1578,3 2064,33 2380,528
Методика Референтная цена, РФ мясо свиней 1929,55 2054,23 1927,97 1812,29 2161,98 2240,69
ФАО Мировая цена импорта мясо свиней 2718 2958 2792 2784 3032
ФАО Цена экспорта из США мясо свиней 2575 2582 2535 2846 3027
Методика Референтная цена, РФ мясо птицы 2003,30 1388,70 1629,15 1938,64 2140,16 2251,83
Методика Референтная цена, ЕС мясо птицы 953,73 1139,80 961,81 1045,83 1301,15 1250,35
Методика Референтная цена, США мясо птицы 1319,41 1414,61 1361,80 1456,58 1430,50 1596,74
ФАО Мировая цена импорта мясо птицы 1778 2063 1896 1962 2187
источников информации примем, помимо данных российской статистики и рассматриваемой методики7, следующие: данные статистики ФАО [8]; статистику ОЭСР [7]; данные Мирового Банка о мировых ценах [11]; при необходимости, данные Росстата.
В качестве периода анализа примем период с 2007 по 2012 гг., так как в период подготовки этой статьи в доступных источниках нет данных об экспорте и импорте по более позднему периоду, а ряд данных есть лишь до 2011 г. включительно.
Далее сформулируем некоторую гипотезу о референтных ценах, исходя из их определения в методике и соображений об их необходимой сопоставимости для разных стран, а затем проанализируем, насколько она выполняется. Речь идет о следующих положениях:
1) товары импорта и экспорта для расчета референтной цены должны быть однородны по качественному составу, чтобы была обеспечена сравнимость результатов для разных стран;
2) динамика референтных цен на одноименные товары в долларах для различных стран должна коррелировать, так как по своему содержанию это мировые цены экспорта или импорта одного и того же вида продукции; это означает, что не должно быть ситуации, когда в один и тот же год для одной страны референтная цена в долларах существенно снижается, а для другой почти не меняется или
существенно растет;
3) референтные цены для разных стран могут отличаться на транспортные расходы (от производителя до порта страны потребителя);
4) в случае, если фактическая цена (ФОБ или СИФ) для данной страны отличается от внутренней цены этого товара, потому что производимый и потребляемый внутри страны продукт существенно отличаются по качеству от экспортируемого или импортируемого, то для обеспечения сопоставимости референтная цена должна корректироваться так, чтобы соответствовать качеству производимого в стране товара.
Приведем далее краткие результаты анализа по следующим видам продукции, используемым в методике ОЭСР, так как по ним в РФ, как мы видели, идет основная часть ценовой поддержки: 1) пшеница, 2) молоко, 3) говядина и телятина8, 4) свинина9, 5) мясо птицы10. При этом исходные данные по референтным ценам и мировым ценам приводятся в табл. 6. Перейдем к изложению результатов. Пшеница для России — экспортируемая культура, за исключением 2012 г. ЕС и США также крупные экспортеры пшеницы. По пшенице референтные цены для России на 17-36% (в среднем за 6 лет на 26,6%) ниже, чем в ЕС и на 8-32% (в среднем на 20%) ниже, чем в США, и на 50-60% ниже средних мировых цен
Здесь используются данные российской статистики по величине цен сельскохозяйственного производителя и объемам производства. Российская статистика по средним ценам экспорта и импорта использует данные публикаций МВФ «International Financial
Statistics» (см. методические пояснения к разделу «Внешнеторговая деятельность» Статистического ежегодника России). Beef and veal по методике ОЭСР.
Pigmeat методике ОЭСР.
Poultry meat методике ОЭСР.
О CN
СП
СП
J <
со
7
о
СП
СП
<
со
экспорта пшеницы по данным ФАО. Динамика референтных цен РФ также отличается от динамики этих цен для ЕС и США. Так, в 2011 г. референтная цена для этих стран выросла на 17-23%, а для России — лишь на 2,1%. Частично такую динамику цен для России можно объяснить тем фактом, что после эмбарго на экспорт зерна в 2010 г. Россия с трудом завоевывала свои рынки. Но тогда референтные цены оказываются не сопоставимыми с мировыми ценами, а некими историческими данными, не сопоставимыми в каждый год с ценами для других стран и не показывающими выигрыш или проигрыш производителя и потребителя по сравнению с мировыми ценами. Обращает на себя внимание также то, что цены производителя пшеницы в РФ по статистике ОЭСР для 4 лет из 6 заметно (на 2-10%) ниже, чем цены по методике.
Молоко и молокопродукция для России — импортируемый вид продукции, импортируется порядка 25% объемов потребления. В ЕС и США — производство молока и молочной продукции, как правило, превосходит потребление на 2-3%.
Цена производителя молока в России по методике ОЭСР практически совпадает с ценой реализации непереработаного молока сельскохозяйственными организациями. Затем эта цена сельхозорганизаций при расчете величины поддержки применяется ко всему объему потребляемого молока и молокопродук-ции, хотя значительная часть молока производится и потребляется непосредственно в ЛПХ, не поступая в торговлю (из 30 млн производимого молока 16 млн тонн производится и потребляется, за небольшим исключением, в ЛПХ).
В методике ОЭСР для расчета референтной цены по молоку и молокопродукции используется особый алгоритм. С начала 1980-х гг. до 2004 г. в качестве референтной цены принималась реализационная цена молока ферм Новой Зеландии, которая корректировалась с учетом молочного жира и транспортных расходов. Несмотря на «экзотичность» выбора Новой Зеландии, где природно-климатические условия существенно отличаются от условий многих стран Европы, Азии и Америки, как минимум, это была в основе одна референтная цена для всех стран (при совпадающих показателях качества). Согласно новой методике, референтная цена реализации молока для каждой страны вычисляется на основе референтных (граничных) цен на молочные продукты для данной страны, а именно, на основе цен масла и снятого (сепарированного) сухого молока (жирность не более 1,5%, белка — не менее 3,4% [13]). В ряде случае может быть добавлен третий продукт, как правило, сыр, если, как сказано в методике, это повышает точность вычислений [6]. В частности, для ЕС, США, Австралии и Швейцарии расчет ведется по трем продуктам.
В результате этой непростой процедуры по методике ОЭСР для России получается референтная цена, на 20-50% меньшая, чем в ЕС, за исключением 2012 г. Для 2007-2008 гг. референтная цена для России оказывается на 28-30% меньше, чем в США, а затем то меньше, то больше ее на 2-10%. При этом реальные цены реализации молока «у ворот фермы» в Европе и мире в 2007-2009 гг. были на 10-25% выше, чем цены
реализации в России.
Мясо (говядина и телятина). Россия импортирует примерно 25-30% говядины, США — не более 4-10%, в ЕС производство говядины перекрывает потребление с 2010 г. на 1-2%. Соответственно, для России референтная цена говядины по методике рассчитывается на основе цены СИФ импорта. Между тем, по статистике ФАО цены импорта говядины и телятины в Россию (причем бескостного мяса) выше на 10-40%, чем референтные цены по методике, за исключением 2007 г. Средняя мировая цена импорта говядины и телятины бескостной по статистике ФАО выше референтной цены РФ по методике на 45-75%.
Мясо свиней. Доля импортируемой свинины сократилась в России с 50% в 2007 г. до 35% в 2012 г. В ЕС производство последние годы на 5-8% превышает потребление, а в США — на 18-25%.
Референтная цена свинины РФ в долларах в течение трех лет за 2007-2012 гг. ниже и в течение трех лет выше, чем референтная цена в ЕС. Динамика референтной цены в РФ не всегда совпадает с динамикой в ЕС, точнее, они изменяются в противоположных направлениях по сравнению с предыдущим годом три года из пяти (2008-2012).
Референтная цена по методике в долларах для РФ на 20-40% ниже средней мировой цены импорта по ФАО и на 10-80% ниже цены экспорта свинины США, что может означать заниженность референтной цены для РФ.
Мясо птицы. Доля импортируемого мяса птицы сократилась в России с 40% в 2007 г. до 13% в 2012 г. В ЕС производство мяса птицы последние годы на 1-5% превышает потребление, а в США — на 19-23%.
Референтная цена для России по мясу птицы намного выше, чем в ЕС (на 64-110%) и выше, чем в США — на 20-50%. Объяснить это можно лишь тем, что для России предполагается приобретение мяса птицы глубокой переработки, а для ЕС и США — без таковой. Во всяком случае, сопоставимость референ-тых цен для РФ, ЕС и США не просматривается.
Направления изменений референтной цены для ЕС в долларах и в США существенно отличаются от направления изменений референтой цены для РФ (три несовпадения по направлениям из пяти возможных), а также по количественной динамике изменений.
Величина средней мировой цены импорта мяса птицы по данным ФАО для 2008-2011 гг.в ниже на 3-33%, чем референтная цена для России, однако они постепенно сближаются, что, видимо, может быть объяснено постепенным сближением качества импортируемого в Россию мяса с качеством среднемирового импорта. Но само влияние качества импорта на референтные цены при фиксированном виде продукции, как мы писали выше, вызывает возражения.
В результате анализа по видам продукции можно прийти к выводу, что «гипотеза сопоставимости» о референтных ценах не подтвердилась. Во-первых, большие различия в величине референтных цен не позволяют утверждать, что группы товаров с одним и тем же наименованием однородны по качественному составу для разных стран. Соответственно, видимо, при
Таблица 7
Коэффициенты корреляции референтных цен сельскохозяйственной продукции РФ, ЕС и США за 1999-2013 гг. (отклонений от линейного тренда по времени и сходных референтных цен)
Коэффициенты корреляции отклонений от линейного тренда Коэффициенты корреляции исходных референтных цен
РФ - ЕС РФ - США ЕС - США РФ - ЕС РФ - США ЕС -США
Пшеница 0,924(**) 0,881(**) 0,924(**) 0,973(**) 0,955(**) 0,983(**)
Молоко 0,135 0,408 0,586(*) 0,873(**) 0,853(**) 0,983(**)
КРС 0,348 0,529 0,330 0,894(**) 0,924(**) 0,916(**)
Свинина 0,641(*) 0,113 0,245 0,874(**) 0,670(**) 0,799(**)
Птица 0,316 0,235 0,272 0,865(**) 0,813(**) 0,866(**)
Примечание: (*) - значимость корреляции 0,05, (**) - значимость корреляции 0,01.
расчете рефрерентных цен не производится корректировка с учетом качества. Во-вторых, референтные цены в определенные годы для разных стран на одноименные товары в долларах слабо коррелируют, так как изменяются в противоположных направлениях.
В третьих, референтные цены для разных стран отличаются не только на величину транспортных расходов (от производителя до порта страны потребителя), так как различия нестабильны и не пропорциональны ценам.
Для уточнения вывода о корреляции референтных цен были вычислены коэффициенты корреляции этих цен для указанных продуктов и стран (РФ, ЕС, США) за период 1999-2013 гг. в долларах, так как для большинства стран исходной базой для расчета референтных цен являются цены экспорта и импорта в долларах. Поскольку в связи с инфляцией референтные цены растут, для каждого вида продукции (и для каждой страны) были вычислены регрессионные уравнения линейных трендов цен по времени и рассчитаны коэффициенты корреляции отклонений референтных цен от линейного временного тренда. Эти коэффициенты, очищенные от влияния инфляционной составляющей, наряду с исходными корреляционными коэффициентами, представлены в табл. 7. Очевидно, что лишь по пшенице корреляция референтных цен высокая, что объясняется, видимо, высокой интегрированностью мирового зернового рынка. Остальные коэффициенты невысоки и, и лишь два из них значимы на уровне 0,05. Несколько выше других коэффициенты корреляции цен на молоко ЕС и США (0,586) , а также цен на мясо свиней РФ и ЕС (0,641), но в целом корреляция референтных цен на указанном временном отрезке низкая.
Таким образом, было произведено сравненение референтных цен пяти продуктов и трех стран. На этом основании вывод о том, что методика ОЭСР оценки величины государственной поддержки является пока не вполне совершенной, а результаты ее не всегда является достоверными, автор считает правильным. Для повышения достоверности и качества расчетов представляется целесообразным, с одной стороны, регулярное участие представителей нашей страны на всех этапах расчетов, для чего целесообразно создать специальную групп при МСХ РФ. С другой стороны, было бы целесообразно продолжить совершенствование рассматриваемой методики, безусловно, содержательной и продвинутой, а также попытаться выработать новые подходы к методике оценки величины государственной поддержки, в том числе и на региональном уровне.
Список использованных источников
1. В. Я. Узун, Е. А. Гатаулина. Методические подходы к оценке эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных производителей. М.: ГНУ ВИАПИ им. А. А. Нико-нова, 2009.
2. Д. Б. Эпштейн. Оценка потерь основного и оборотного капитала сельхозпредприятий (на примере Ленинградской области)// Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. Никоновские чтения-2000. М.: РАСХН, ВИАПИ, 2000.
3. Д. Б. Эпштейн. Различия в финансово-экономическом состоянии сельхозпредприятий//Международный сельскохозяйственный журнал, № 5, 2001.
4. Д. Б. Эпштейн. Агрохолдинги — форма вертикальной интегра-ции//Экономика сельского хозяйства России, № 9, 2008.
5. Agricultural Policies in Emerging Economies, 2009. Monitoring and evaluation. OECD, 2009.
6. OECD'S Producer Support Estimate and Related Indicators of Agricultural Support. Concepts, Calculations, Interpretation and Use (The PSE Manual). OECD, 2010. http://www.oecd.org/ agriculture/agricultural-policies/psemanual.htm.
7. OECD-FAO Agricultural Outlook, Highlights, 2013. http://stats. oecd.org/BrandedView.aspx?oecd_bv_id=agr-data-en&doi=data-00659-en.
8. Статистика ФАО. http://faostat.fao.org.
9. http:/ /www.oecd.org/tad/agricultural-policies/ ForDistribution__ZAF.xls.
10. http://stats.oecd.org/BrandedView.aspx?oecd_bv_id=agr-data-en&doi=data-00659-en.
11. WB Pink sheets//http://data.worldbank.org.
12. http://www.oecd.org/agriculture/agricultural-policies/psemanual. htm. Глава 4.
13. http://en.slsk.by/milk_dry_skim.
On the estimation of state support for agriculture D. B. Epshtein, Doctor of Economics, professor, Chief Scientific Officer of the North-West Research Institute of Agricultural Economics of the RAAS.
The article analyzes the methodology of estimation of the state support of agriculture of the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) applied to Russia for the period from the beginning of 1990-ies until the present time. This estimation is important for the correct choice of the perspective directions of innovative investments. The analysis was conducted on five main agricultural products (wheat, milk, beef and veal, pork, poultry) in comparison with the European Union and the USA. The resulting conclusion is that the OECD estimation methodology of state agricultural support is still not quite perfect, its results are not always reliable. To improve the reliability and quality of the estimation is expedient regular participation of representatives of our country at all stages of calculations. For this purpose it is useful to create special group under the Ministry of agriculture of the Russian Federation. It would also be useful to continue the improvement of the considered method of OECD, as well as to seek to develop new methodological approaches to the estimation of the state support of agricultural producers, including at the regional level.
Keywords: agriculture, state support of agriculture, the OECD methodology, investments.
о
CN
en
en
J <
CQ О
