CC BY
371
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ;
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
& & &
ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
БЛАГОВ Евгений Владимирович
Аннотация. Рассматриваются особенности освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК РФ. Анализируются обстоятельства, с которыми закон связывает такое освобождение. При этом сопоставляются уголовное и иное отраслевое законодательство. Указывается на недостатки уголовно-правового и иного регулирования.
Annotation. Peculiarities of exemption from criminal responsibility in accordance with article 90 of the criminal code. Analyzes the circumstances that the law deems such release. This process matches the criminal and other branch legislation. Points to the shortcomings of criminal law and other regulations.
Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение, несовершеннолетний, принудительные меры воспитательного воздействия.
Keywords: Criminal liability, exemption, minors, coercive measures of educational influence.
В ч. 1 ст. 90 УК РФ предусмотрено, что «несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия». На основании закона в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (далее - Постановление от 1 февраля 2011 г. № 1) разъяснено, что «суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ»1. Таким образом, без пони-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N° 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС «Консуль-тантПлюс».
мания влияния таких мер на исправление несовершеннолетнего при освобождении его от уголовной ответственности не обойтись.
В ч. 2 ст. 90 УК РФ сказано, что «несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:
а) предупреждение;
б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
в) возложение обязанности загладить причиненный вред;
г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего».
Содержание данных мер раскрыто в следующей статье УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 УК РФ предупреждение «состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом». Однако оказать таким образом воздействие на несовершеннолетнего трудно, ибо согласно закону ему должно быть разъяс-
нено в том числе следующее: если он совершит преступление небольшой или средней тяжести после освобождения от уголовной ответственности, то вновь может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 90 УК РФ. Дело в том, что юридически несовершеннолетний в таком случае будет считаться совершившим преступление впервые.
Согласно ч. 2 ст. 91 УК РФ «передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением». Правда, обязывание воспитывать и контролировать несовершеннолетнего не является воздействием на него самого. В связи с этим трудно согласиться с тем, что при передаче под надзор «на подростка возлагается ряд обязанностей и ограничений»2. Напротив, именно они и не предполагаются3, ибо передача под надзор сориентирована на тех, кто будет осуществлять воспитательное воздействие и контроль.
В литературе отмечается, что передача лица под надзор «поражает в правах только лиц, на которых будет возложен контроль за
4
его поведением» , а также что «здесь нужно говорить не о "поражении в правах", а о некотором изменении объема обязанностей»5. Вряд ли это так.
Каждый несовершеннолетний находится под надзором соответствующих лиц и органов безотносительно к освобождению от уголовной ответственности. Так, уголовное законодательство «не расширят объем обязанностей родителей по воспитанию детей», она - «прямое установленное Конституцией РФ (ч. 2 ст. 38) и семейным законодательством (ст. 61-63 СК РФ) требование»6. Тем самым «возложение» на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный
2 Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 269.
3 См.: Щепельков Н.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 383 ; Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулирования) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 18.
4 Щепельков Н.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. С. 384.
5 Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. М., 2008. С. 46.
6 Скрипченко Н.Ю. Применение иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних. Архангельск, 2011. С. 143.
орган обязанности по воспитательному воздействию и контролю правовой статус данных лиц изменить не в силах. Изложенное опровергает и взгляд, согласно которому «полномочия субъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 91 УК РФ,
7
существенно расширяются» .
В ч. 3 ст. 91 УК РФ пояснено лишь то, что обязанность загладить причиненный вред «возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков». Правда, названная обязанность вряд ли уголовно-правовая. Она возникает независимо от ее возложения судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Причем согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ «несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях».
Особенно интригующи предписания п. 2 ст. 1074 ГК РФ, в котором предусмотрено, что «в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине». Говоря иначе, речь опять идет об отсутствии воздействия на самого несовершеннолетнего.
Получается, что ни одна из приведенных принудительных мер воспитательного воздействия не способна воздействовать на несовершеннолетнего, а следовательно, обосновать
7 Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. С. 269.
возможность его исправления. Другая ситуация с ограничением досуга и установлением особых требований к поведению несовершеннолетнего. Данная мера, действительно, способна воздействовать на несовершеннолетнего.
На основании ч. 4 ст. 91 УК РФ ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего «могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Настоящий перечень не является исчерпывающим».
Однако ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего сильно напоминает, с одной стороны, наказание в виде ограничения свободы, а с другой - обязанности, возлагаемые на условно осужденного. В соответствии со ст. 53 УК РФ «ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Согласно ст. 73 УК РФ «суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного... исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением ус-
ловно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации». При таких условиях трудно понять, как меры, которые составляют содержание наказания или последствия освобождения от него, способны привести к освобождению от уголовной ответственности.
Иное решение содержится в ст. 431 УПК РФ, согласно которой «если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации». Конечно, данное решение противоречит уголовному закону, но оно точнее, ибо не выводит решение об освобождении от уголовной ответственности за ее пределы. Во всяком случае ни один другой вид освобождения от уголовной ответственности не предопределен тем, что реализуется за ее пределами.
Более того, освобождать от уголовной ответственности в связи с тем, что реализуется за ее пределами, вряд ли правомерно. В свое время было исключено освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер административного и общественного воздействия. Освобождать от уголовной ответственности допустимо лишь в связи с тем, что нецелесообразно назначение наказания.
Статья 431 УПК РФ противоречит ст. 90 УК РФ еще в одном аспекте. В первой сказано, что суд применяет к несовершеннолетнему «принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации». В последней же говорится о применении «принудительных мер воспитательного воздействия». Нетрудно заметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве использована форма единственного числа, а в уголовном - множественного.
Все ставят на свои места предписания ч. 3 ст. 90 УК РФ, на основании которых «несовершеннолетнему может быть назначено не-
сколько принудительных мер воспитательного воздействия». Если бы в ч. 1 названной статьи действительно шла речь о необходимости признавать возможность исправления несовершеннолетнего путем применения именно нескольких принудительных мер воспитательного воздействия, отдельно оговаривать это не было необходимости. Таким образом, в отмеченном моменте опять точнее УПК РФ.
Освобождению от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия подлежит лишь несовершеннолетний. В соответствии с ч. 1 ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются «лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет». Причем если несовершеннолетний достиг определенного возраста, «но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности» (ч. 3 ст. 20 УК РФ), а значит, не может быть от нее освобожден.
Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ), т. е. возраст несовершеннолетнего применительно к любым преступлениям, в том числе включающим общественно опасные последствия, следует определять на момент совершения им действий (бездействия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления от 1 февраля 2011 г. № 1, лицо считается достигшим определенного возраста «не в день рождения, а по его истечении, т. е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица».
Освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия возможно лишь при совершении преступлений небольшой или средней тяжести. В ст. 15 УК РФ первыми признаются «умышленные и неосторожные
деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы» (ч. 2), а последними - «умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы» (ч. 3).
Преступления, влекущие освобождение от уголовной ответственности, могут быть оконченными и неоконченными, а также совершенными единолично и в соучастии. Причем нужно иметь в виду, что в качестве неоконченных преступлений способны выступать лишь покушения на преступления. Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ «уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям». Соответственно приготовления к преступлениям небольшой и средней тяжести исключены.
Определение при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних принудительных мер воспитательного воздействия должно происходить неодинаково. При применении предупреждения и возложения обязанности загладить причиненный вред достаточно указать вид принудительной меры воспитательного воздействия.
Иное дело освобождение от уголовной ответственности с применением передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, а также ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего. В ч. 3 ст. 90 УК РФ определен срок их применения. Он дифференцирован в зависимости от категории совершенного преступления и установлен продолжительностью «от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести». При этом в соответствии с п. 34 Постановления от 1 февраля 2011 г. № 1 действие примененной меры прекращается по достижении лицом 18-летнего возраста. Тем самым ее срок следует определять с учетом данного обстоятельства.
Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздей-
ствия является условным8. В ч. 4 ст. 90 УК РФ зафиксировано, что «в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности».
Согласно п. 32 Постановления от 1 февраля 2011 г. № 1 «под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка». Вместе с тем «если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия (часть 3 статьи 90 УК РФ) и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для применения судом положений части 4 статьи 90 УК РФ об отмене принудительных мер воспитательного воздействия». Причем реально систематичность неисполнения может появиться только при применении ограничения досуга и установлении особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Неисполнение предупреждения исключено в силу того, что как только осуществлено разъяснение несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, принудительная мера испол-нена9. Если под неисполнением передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного
8 См.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М. ; Воронеж, 2001. С. 73-74 ; Любавина М.А. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. СПб., 2003. С. 35 ; Орлов В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. С. 15.
9 См.: Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершен-
нолетних. С. 45.
органа понимать уклонение несовершеннолетнего от надзора, оно - длящееся бездействие, по определению невозможное несколько раз. Странно систематическим неисполнением считать ситуацию, когда несовершеннолетний «не предпринимает никаких усилий, чтобы загладить причиненный вред»10. Неисполнение обязанности загладить причиненный преступлением вред - также длящееся бездействие со всеми вытекающими последствиями.
Однако более интересно совсем другое. Принудительные меры воспитательного воздействия вторичны по отношению к освобождению от уголовной ответственности. Они -то, что применяется при названном освобождении. Значит, их отмена сама по себе нерезультативна. Она не может одновременно означать и отмену освобождения от уголовной ответственности и возможности привлечения к ней.
Неслучайно в ч. 5 ст. 427 УПК РФ предусмотрена отмена не принудительной меры воспитательного воздействия, а постановления о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия. Пока нет такового, привлекать к уголовной ответственности бессмысленно, ибо при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению уголовное преследование все равно подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ отмена принудительной меры воспитательного воздействия должна осуществляться «по представлению специализированного государственного органа». В ч. 5 ст. 427 УПК РФ речь идет об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия «по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних». Вероятно, и в том, и в другом случае имеется в виду одно и то же, но лучше, чтобы отрасли законодательства, призванные работать в одном направлении, одинаково определяли тождественные обстоятельства. Поскольку слово «учреждение» задействовано в такой принудительной мере воспитательного воздействия, применяемой при освобождении от наказания,
10 Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Тольятти, 2001. С. 79.
как помещение в специальное учебно-воспи- нию от уголовной ответственности во избежа-тательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ние путаницы желательно отдать приоритет ст. 92 УК РФ), применительно к освобожде- уголовному законодательству.
Библиографический список
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Аликперов, Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - М. ; Воронеж, 2001.
3. Боровиков, С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. - М., 2008.
4. Дуюнов, В.К. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Тольятти, 2001.
5. Егоров, В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 2002.
6. Любавина, М.А. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. - СПб., 2003.
7. Орлов, В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тамбов, 2005.
8. Поводова, Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулирования) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.
9. Скрипченко, Н.Ю. Применение иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних. - Архангельск, 2011.
10. Щепельков, Н.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. - М., 2003.
