CC BY
51Раздел II. Исторический опыт государственного строительства
в России
© Андреева Г.Н.
УДК 342.4
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРОЦЕССА
НА ИОНИЧЕСКИХ ОСТРОВАХ И ЧЕРНОВИКЕ ПИСЬМА В.С. ТОМАРЫ А.Я. ИТАЛИНСКОМУ ОТ 2/13 НОЯБРЯ 1799 ГОДА
Андреева Галина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН)
РАН,
e-mail: g.n.andreeva@gmail.com
Аннотация. Сложность и неординарность конституционного процесса подготовки Конституции Ионических островов 1799 г. связаны с участием в нем представителей двух империй (Османской империи, Российской империи) и создаваемой Республики Семи Ионических островов. Интересы участники конституционного процесса существенно различались, поэтому постоянно требовалось согласовывать позиции этих государств. Своеобразием по сравнению с обычным конституционным процессом отличалось и местонахождение участников. Анализ реального течения конституционного процесса завершается моделированием потенциально возможного, но не реализованного сценария, предложенного В.С. Томарой в черновике письма к А.Я. Италинскому.
Ключевые слова: Республика Семи Ионических островов, Российская империя, Османская империя, конституционный процесс, Конституция 1799 г., Павел I, адмирал Ф.Ф. Ушаков, посланник в Константинополе В.С. Томара, А.Я. Италинский
Конституция Ионических островов 1799 г.1 является актом, процесс подготовки и принятия которого отличался значительным своеобразием и был по сути новаторским, поскольку создавался по инициативе двух империй в отношении третьего, нового государства. Эта Конституция появилась в период, когда Российская и Османская империя объединились против Франции, к Ионическим островам была посланы объединенные военно-морские силы двух империй под командованием адмирала Ф.Ф. Ушакова, успешно освободившие от французов Ионические острова. На
1 В научной исторической литературе эта Конституция называется по-разному: Ионическая конституция, Конституция Ионической Республики, Конституция Ионических островов, Конституция Семи Ионических островов, Конституция Республики Семи Соединенных островов. Эти названия используются учеными для краткого обозначения данного документа, его официальное название «План об учреждении правления на освобожденных от французов прежде бывших венецианских островах и об установлении во оных порядка». РГАДА. Госархив. Ф. 20. Оп. 1. Д. 379. Л. 274; Адмирал Ушаков. Под ред. Р.И. Мордвинова. Т. 2. М., 1952. С. 520.
10
них была создана Республика Семи Соединенных островов в качестве полунезависимого государства под протекторатом Османской и Российской империи. В русле новейших для того времени западноевропейских тенденций было принято решение о подготовке для этой «новорожденной» Республики конституционного акта.
Восемнадцатый век был, как известно, для Америки и Европы веком бурного конституционного строительства. Именно в это время, в результате революционных процессов, завершившихся принятием писаных конституций, воплощается в жизнь разрабатывавшаяся длительное время идея основного закона как акта, регулирующего наиболее социально значимые отношения и в силу этого обладающего высшей юридической силой; акта, защищающего права человека и содержащего механизмы противодействия деспотизму. К концу XVIII века был накоплен уже значительный опыт конституционного регулирования и сформировались представления об организации конституционного процесса. На практике данный процесс, как правило, протекал в рамках одной страны (США, Польша, Франция) и по инициативе национальных политических сил. Соответственно участниками данного процесса являлись граждане этих стран. Что же касается процедурного опыта, то он уже тогда варьировался. В Польше Конституция 1791 г. была принята обычным Сеймом (сословно-представительным органом). Во Франции, как отмечается в зарубежной конституционно-правовой литературе, в период революций возникла новая конституционная культура, отличная от конституционной культуры Старого режима, которая базировалась на понимании конституции как акта учредительного собрания, основанного на народном суверенитете. Идеи учредительной власти и народного суверенитета французские конституции экспортировали в другие страны, созданные Наполеоном в разных частях Европы1. Это привело к появлению различных форм учредительных собраний, создаваемых с целью принятия конституции. В США был внедрен усложненный порядок принятия Конституции, по которому Конституция была разработана Филадельфийским конституционным конвентом, а одобренный им проект
Л
был направлен штатам для ратификации . К моменту разработки Ионической конституции имелся и опыт конституционного строительства стран-сателлитов Франции: Конституция Цезальпинской Республики 1797 г., Конституция Гельветической Республики 1798 г. и Конституция Батавской Республики 1798 г., которые были созданы по образцу французской Конституции 1795 г. Конституционный процесс в этих
1 Simal J. L. Circulación internacional de modelos políticos en la era postnapoleónica: cultura, debate y emulación constitucionales// Revista de Estudios Políticos. Madrid, 2017. №175. P. 269-298.
Для вступления Конституции в силу требовалось согласие, по меньшей мере 9 из 13 штатов, девятый по счету штат ратифицировал ее в 1788 г. Конституции государств Америки: В 3 т. Т. 1. Северная и Центральная Америка. М., 2006. С. 800-801.
11
государствах, соответственно, находился под контролем Франции. Однако расстояние от этих республик до Франции было в несколько раз меньше, чем между Корфу, Константинополем и Петербургом, и согласование позиций участников конституционного процесса не требовало таких усилий, как в случае Ионической конституции.
Вопросы конституционного строительства в Республике Семи Ионических островов неоднократно становились объектом исследования российских и зарубежных ученых1, однако вопросы конституционного строительства освещались в них попутно с другими вопросами. Конституционный процесс на Ионических островах в контексте функционирования российского государственного аппарата по обеспечению подготовки и принятия Конституции Ионических островов оказался в центре внимания группы исследователей до2 и в рамках проекта
-5
РГНФ . Результаты исследования особенностей функционирования российского государственного аппарата во время подготовки и принятия Конституции Ионических островов 1799 г. и выводы о месте этой конституции в мировых конституционных процессах получили отражение в ряде публикаций участников проекта4. После завершения проекта исследования специфики данного процесса были продолжены некоторыми участниками в более широком международном контексте5 и с целью учета
1 Подробный обзор данной литературы приведен в работе А.М. Станиславской: Станиславская А.М. Адмирал Ушаков и Ионическая конституция 1799 г. // Вопросы истории внешней политики СССР и международных отношений. Сб. статей памяти академика В.М. Хвостова. М., 1971. С. 373, 395-396. В последние десятилетия публикационная активность по данной проблематике выросла: Петрунина О.Е., Клисунов С.Г. Эволюция государственного устройства Республики Семи Соединенных островов в 1799-1803 гг. // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2009. №2. С. 64-69; Гросул В.Я. Российский внешнеполитический конституционализм и Балканы (XVIII -XIX в.) // Новая и новейшая история. 2011. №2. С. 60-70; Тресков А.П. Принципы судебной власти в России и конституционном проекте Ф.Ф.Ушакова // Российская юстиция. 2019. № 9. C. 40-42.
Андреева Г.Н. Место Ионической Конституции 1799 г. в мировых конституционных процессах: постановка проблемы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М., 2010. Вып. 3. С. 79-84; Андреева Г.Н., Гинзбург Ю.В., Ялбулганов А.А. Российский административный ресурс и создание первых греческих конституций // Реформы и право. 2010. №2. С. 64-69.
3 Андреева Г.Н., Гинзбург Ю.В., Ялбулганов А.А. Международный научный проект РГНФ-КЕРИЕ 2011 г. №11-23-1400а^ге. Руководитель проекта Андреева Г.Н.
4 Андреева Г.Н. Ионическая конституция 1799 г. и другие конституции XVIII века: компаративистский анализ // Известия вузов. Правоведение. СПб., 2011. №2 (295). С. 122-133; Ялбулганов А.А. Россия и конституционный процесс на Ионических островах // Реформы и право. 2011. №4. C. 55-64; Гинзбург Ю.В. Василий Степанович Томара и Конституция Ионических островов 1799 г. // Публично-правовые исследования. 2012. Т.3. С. 96-117.
5 Andreeva G. Some thoughts on the origins of Russian constitutionalism and the position of Russia in the global constitutional process // Kutafin University Law Review (KuLawR). 2016. N1. P. 54-75; Гинзбург Ю.В. Российское внешнеполитическое ведомство и
12
появившихся публикаций, а также новых фактов и материалов. Данная статья продолжает эту исследовательскую линию и нацелена на дальнейшее выявление специфики этого конституционного процесса с точки зрения состава его участников и стадий процесса, а также использованных и потенциальных возможностей реализации заключительного этапа процесса.
1. Круг участников конституционного процесса и особенности их статуса
Даже в условиях минимального числа участников конституционного процесса, различия в их позициях могут серьезно осложнить разработку и принятие конституционного акта. Увеличение числа участников соответственно делает процесс более сложным и менее «управляемым» в плане достижения его цели. Процесс создания Конституции Ионических островов 1799 г. по разнообразию возможностей воздействия на него активно вовлеченных участников, а также интересов, которые следовало учитывать и согласовывать, уникален.
Участников конституционного процесса можно разделить на три группы по «страноведческому» принципу:
участники, представлявшие интересы Османской империи; участники, представлявшие интересы Российской империи; участники, представлявшие интересы Республики Семи Соединенных островов.
Участники со стороны Османской империи, полагали, что оптимальное решение Ионической проблемы состоит во включении островов в состав Османской империи, что уравняло бы статус островов с континентальными территориями, заселенными греками. Однако настаивать на этом они не могли. Для Османской империи описываемый период был сложным периодом реформ. Селим III, правивший в Османской империи с 1789 по 1807 гг., стремился модернизировать империю, осуществляя реформы в военной области, в сфере образования, административном устройстве, в экономике страны и налогообложении1. «С 1793 г. в государственном бюджете была предусмотрена специальная расходная статья, которая шла на покрытие расходов по программе «новый порядок»2. Пополнялась она за счет введения новых налогов, но при их сборе чиновники допускали злоупотребления своим служебным положением, в результате казна получала в три раза меньшие суммы, чем
-5
планировалось . Вступая в союз с Россией и наблюдая успехи российского флота, представители Османской империи рассчитывали воспользоваться
создание Республики Семи Соединенных островов //Селиванов И.Н., Животич А., Гинзбург Ю.В. Международные отношения на Балканах в событиях и лицах. Курск, 2018. С. 7 - 62.
1 Подробнее об этих реформах см.: Ангели Ф.А.Страницы истории Османской империи. К., 2002. С. 265-267.
2 Там же. С. 267.
3 Там же.
их плодами и присоединить острова к своей территории, подобно тому, как остальная (материковая) часть Средиземноморья, заселенная греками, входила в ее состав. Иначе говоря, конституционное проектирование в интересах Османской империи состояло в интеграции в империю населения Ионических островов.
Соответственно планы России по созданию полунезависимого государства - Республики Семи Ионических островов, тем более по образцу обладавшей значительной автономией Дубровницкой республики, противоречили этим планам и интересам Османской империи. Представители последней могли согласиться на российские условия под давлением ситуации, сложившихся обстоятельств, но при первой возможности, естественно, должны были попытаться реализовать свои интересы, что собственно и имело место.
Российская империя выступала как государство, стремившееся усилить свое влияние на международные процессы. Вместе с тем российскому императору хотелось противопоставить французскому революционному влиянию и деятельности Наполеона что-то свое и позитивное. В этом смысле Россия мыслилась как освободительница островов от французов, вносящая мир в жизнь островов и дающая им возможность создания нового государства, пусть и полунезависимого. Так должны были позиционировать Россию и действовать от ее имени все уполномоченные на это участники со стороны России.
Создаваемая Республика Семи Ионических островов находилась в сложной фазе формирования и нуждалась, прежде всего, в защите от внешних вторжений и внутреннем мире. Если первое могло обеспечить присутствие иностранных военно-морских сил, то второе оказалось в данный исторический период в силу накопившихся серьезных противоречий и проблем особенно сложной задачей. Конституционное проектирование, осуществляемое жителями Республики Семи Соединенных островов, требовало от них не только решения обычных вопросов конституционного строительства, новых для островов, как создаваемого полунезависимого государства, но и достижения разнообразных соглашений по вопросам, многие из которых были порождены условиями войны и послевоенного восстановления островов, и решение которых было очень сложным, а достижение согласия -проблематичным. Для жителей Ионических островов конституционный процесс по созданию Конституции 1799 г. таил опасность и в силу недостаточной определенности их положения. Одна ситуация складывалась, если бы российский флот остался на островах, другая, если он ушел, и они остались фактически под покровительством Порты, третья - если в результате военных действий острова перешли к другим державам, участвующим в средиземноморских военных столкновениях (что собственно и произошло позднее). В персональном плане участие в конституционном процессе по созданию Конституции 1799 г. могло
сказаться на судьбе членов Ионического Сената по-разному, в том числе и негативно.
На уровне каждого из государств-участников (включая создаваемое государство) действовали конкретные представители государственного аппарата, которые обеспечивали не только выработку текста конституции, но и своевременную передачу информации от одного участника к другому, а также контакты сторон, которые в данном случае имели значение, далеко выходящее за рамки традиционных процедур создания конституции, поскольку от информированности сторон и успешности их контактов зависела и успешность процесса подготовки конституции, в то время как в обычном конституционном процессе степень информированности участников о ситуации и позициях других не имеет такого определяющего значения. При этом участники конституционного процесса находились на значительном удалении друг от друга, передача сообщений из Петербурга в Константинополь и обратно, а также на Ионические острова исходя из уровня развития коммуникаций XVIII века и условий военных действий в Средиземном море требовала значительного времени и усилий, тем поразительнее создание конституционного акта в столь сжатые сроки.
Еще одна особенность конституционного процесса по созданию Ионической конституции 1799 г. - перекрестное нахождение некоторых участников, имевших на него большое влияние: российского посла В.С. Томары - в Константинополе, столице Османской империи; адмирала Ф.Ф. Ушакова, командовавшего флотом союзников и одновременно обеспечивавшего конституционный процесс с российской стороны, - на Ионических островах1. Соответственно, Ф.Ф. Ушаков наблюдал происходящее на островах непосредственно и интерпретировал его не умозрительно, а опираясь на наблюдаемую реакцию населения. В.С. Томара, в свою очередь имел возможность наблюдать непосредственно реакцию должностных лиц Османской империи, а затем и представителей островов, прибывших в Константинополь для утверждения Конституции, что не могло не влиять на его тактику как дипломата, обеспечивавшего взаимодействие сторон. Остальные участники процесса находились в своих государствах, и только члены Сената Семи Соединенных островов -на территории Республики, для которой создавалась Конституция.
Обычная практика уже в XVIII в. предполагала создание специализированных органов или лиц для подготовки конституционного акта либо подготовку Конституции действующим представительным органом. Если рассмотреть статус и обязанности большинства ключевых фигур в конституционном процессе как с российской стороны, так и со стороны Османской империи, то ни один из них не специализировался на вопросах конституционного права и не был освобожден от других обязанностей. С российской стороны общие контуры конституционного
1 Имеется в виду территориально в районе островов, однако местом дислокации адмирала был его корабль, что прямо отражено на его документах того времени.
15
процесса и объем участия в нем России устанавливал российский император Павел I. Хотя для него было характерно вникать в детали внешней политики, и конституционный процесс на Ионических островах не был в этом смысле исключением, однако в силу самого статуса не предполагалось, что он полностью сосредоточится на вопросах подготовки Ионической конституции. Адмирал Ф.Ф. Ушаков, помимо того, что занимался организацией конституционного процесса на Ионических островах и обеспечивал необходимый для этого порядок, нес также многочисленные обязанности по обеспечению снабжения флота продовольствием, медикаментами, материалами и оборудованием для починки пострадавших в боевых действиях кораблей, регулярного и достаточного поступления денежных средств на жалованье офицерам и матросам, а также закупке необходимого на месте, не говоря уже о том, что от него ожидали военных успехов в регионе. Русский посланник в Константинополе В.С. Томара, помимо разнообразной дипломатической поддержки процесса, стремился обеспечивать интендантское снабжение эскадры со стороны Османской империи, которая неудовлетворительно осуществляла взятые на себя обязательства, а также решал вопросы финансирования эскадры1. Со стороны Османской империи в конституционном процессе участвовали государственные деятели, драгоманы и дипломаты, а также руководство турецкими военно-морскими силами в лице Кадыр-бея, для которых это также было одной из многих обязанностей. По существу в качестве специализированного органа в момент подготовки и принятия Конституции Ионических островов 1799 г. выступал только Ионический Сенат.
Указанные особенности предопределили своеобразие конституционного процесса в целом.
2. Международный аспект конституционного процесса на Ионических островах
Необходимо отметить, что конституционный процесс при создании Конституции Ионических островов 1799 г. обладал и другими существенными особенностями по сравнению со «стандартным» национальным конституционным процессом. Подготовка и принятие Конституции Ионических островов 1799 г. было составной частью международной дипломатической стратегии Российской империи по поиску ее нового, более соответствующего амбициям двора, места в международных отношениях и заключения новых союзов (одним из которых стал союз с Османской империей - давним и традиционным союзником Франции). Эта стратегия была по своему характеру «многокомпонентной многоходовкой», допускающей по обстоятельствам различные варианты воплощения. В ней было много неясных на момент направления флота в Средиземное море аспектов, которые предстояло
1 Подробнее об этом: Гинзбург Ю.В. Российское внешнеполитическое ведомство и создание Республики Семи Соединенных островов... С. 53-55.
16
прояснить позже, в зависимости от поведения союзников. Имели место и явные иллюзии относительно поведения Порты в конституционном процессе. Так, в письме Павла I В.С. Томаре от 27 февраля 1799 г. утверждалось: «Мы уверены, что мало тут (в принятии конституции и установлении правления - Г.А.) затруднений от турок встретиться может, когда известно их равнодушие ко всему тому, что между христианами внутри владений их живущими происходит»1. В этом рассуждении не принято во внимание то обстоятельство, что речь шла об установлении особого статуса для островов по сравнению с другими территориями, входящими в состав Османской империи, о статусе, который, например, Дубровницкая республика получила в результате тонкой и очень гибкой дипломатической политики и особой роли в экономике Средиземноморья, которой не имели Ионические острова. Если исходить из этого, то можно было предположить, что Порта воспользуется любым предлогом, чтобы изменить ситуацию в свою пользу, что и имело место на практике2.
Теоретически Россия могла, отвоевав у французов острова в союзе с Османской империей, уступить их ей полностью. Однако здесь вступал в
-5
действие фактор религиозной общности , не говоря уже о давних, так и нереализованных российских планах создания православного греческого
4 - ~
государства как определенной опоры для российской политики в центре Европы. Учреждение прочного правления на островах и принятие Конституции для российского двора являлось определенной контрмерой, снижающей революционизирующее влияние французов. Эта мера виделась также как условие создания надежной базы для российского флота в условиях его пребывания в Средиземном море: удовлетворение интересов жителей должно было «примирить» их с временным российским присутствием5.
1 Письмо Павла I В.С. Томаре от 27 февраля 1799 г. АВПРИ. Фонд Константинопольская миссия. Оп.90. Дело 1409. Л. 56 об.
В этом смысле не лишено оснований упоминание о грезах в статье В.Н. Виноградова: Виноградов В.Н. «Второй роман» генерала Бонапарта и балканские грезы императора Павла // История Балкан. Век восемнадцатый. М., 2004. С. 168-170.
3 В письме Павла I А.Я. Италинскому от 26 мая 1799 г. сообщается, что он посылает выписки из своих предписаний В.С. Томаре, которые «известят Вас о предположениях Наших касательно оных (островов - Г.А.) и формы правления, которые при учинении их подвластными Порте Оттоманской, намерены мы обеспечить благоденствие жителей и существование самое неограниченное православной нашей веры». АВПРИ. Фонд Константинопольская миссия. Оп. 90. Дело 1409. Л. 67.
4 См. например: Шеремет В.И. «Греческий проект» и халифат в контексте восточной политики России последней трети XVIII века // Османский мир и османистика. Сб. ст. М., 2010. С. 82-86.
5 На практике все оказалось гораздо сложнее, так, для флота острова оказались недостаточно удачной базой, поскольку предполагалось, что венецианцы на них оставили все необходимое для ремонта флота, но это было только предположение, а на месте ничего подходящего для этого не обнаружилось, кроме того жителям островов
17
В таком международно-дипломатическом и политическом контексте принятие Ионической конституции выступает как весьма существенный компонент российской международной политики, что предполагало создание благоприятных условий для конституционного процесса на островах и достаточно высокую степень учета пожеланий жителей островов. Тем не менее, этот учет понимался в контексте договоренностей союзников. Это означало, что подготовка Конституции должна была осуществляться быстро и с учетом меняющейся дипломатической тактики.
3. Основные этапы конституционного процесса
В научной литературе не предпринимались попытки выделить стадии конституционного процесса на Ионических островах, он описывается обычно слитно. Однако определение стадий конституционного процесса необходимо для понимания степени реализации задач участниками на каждом его этапе. Как представляется, для целей данной статьи можно выделить следующие этапы.
1) Достижение предварительной договоренности о статусе островов и «модели» их государственного устройства.
Контуры статуса Республики Семи Ионических островов и ее Конституции были определены Османской и Российской империями еще до освобождения островов от французов.
2) Обнародование «контуров» конституционного проекта как подготовка населения к грядущим изменениям.
Из тактических соображений намерения империй были раскрыты не в имперских прокламациях, а в обращении константинопольского патриарха к жителям островов Средиземного моря (т.е. из политических соображений был использован его авторитет как церковного деятеля): «Уведомляем мы вас по повелению и непременной воле здешней Блистательной Порты, что вы будете иметь полную власть избрать такую форму правления, какую вы найдете выгодною для пользы вашего отечества, или учредиться по образу Рагузской аристократии или всякого иного правления, как вы сами изволите.»1. По сути это означало выражение готовности Порты признать избранную островитянами форму правления, с тонким намеком ориентироваться на образец в виде Рагузской аристократической республики. Слово «республика» в этом обращении не употреблено, как представляется, не случайно, чтобы не провоцировать создание именно республики, если возникнет возможность создать иную форму правления, поэтому акцент в обращении патриарха сделан на аристократии. На это обращение патриарха ссылалось и командование
договориться об условиях правления оказалось гораздо сложнее, чем это виделось из Петербурга.
1 АВПРИ. Ф. 89. Оп. 8. Д. 2254. Л. 5 об.; Ф. 57 Сношение России с Ионическими островами. Д. 9. Грамота Константинопольского патриарха Германика 1798 г. (на итальянском языке).
союзного флота, в лице Ф.Ф. Ушакова и Кадыр-бея, в своих письмах к жителям островов1.
3) Формирование Сената Ионических островов как органа, который примет Конституцию.
После освобождения на островах устанавливалось временное правление жителей островов, за которым должно было последовать создание нового государства в соответствии с заверениями, данными в послании патриарха. Однако формирование Сената столкнулось с препятствиями в виде выдвинутых Портой весной 1799 г. предложений по иному устройству Ионических островов. Как отмечается в литературе, не последнюю роль здесь сыграла и активность греков-фанариотов2, которые хотели превратить острова по образному выражению В.С.Томары в
-5
«третью дойную корову, наподобие Молдавии и Валахии» . В письме к Ф.Ф.Ушакову В.С.Томара в марте 1799 г. сообщает, что император отверг планы Порты и рекомендует приступить к учреждению правления на Ионических островах и в кратчайшие сроки обеспечить избрание Сената, создание республики со столицей на Корфу4, что и было реализовано.
4) Подготовка текста Конституции Ионических островов 1799 г. и принятие Конституции Сенатом Ионических островов.
Избранный Сенат Ионических островов занимался непосредственно подготовкой и обсуждением Конституции 1799 г., причем определяющую роль в подготовке текста играл А. Орио, а Ф.Ф. Ушаков осуществлял контроль с точки зрения соответствия разрабатываемого текста полученным от императора и В.С. Томары инструкциям и обеспечивал организационную поддержку конституционному процессу.
Вопрос об «авторстве» Конституции Ионических островов 1799 г. является предметом дискуссии, обстоятельный разбор которой выходит за рамки данной статьи. В российской литературе эта Конституция нередко упоминается как Конституция Ушакова5, что, на наш взгляд, умаляет и
1 Обращение Ф.Ф. Ушакова к жителям острова Цериго о предоставлении им права
самоуправления от 3 октября 1798 г.// Адмирал Ушаков/ под. ред. Р.Н. Мордвинова. Т. II., М., 1952. С. 118-119; Обращение Ф.Ф. Ушакова и Кадыр-бея к жителям острова Занте об организации местного самоуправления и судоустройства от 19 октября 1798 г.// Там же. С. 133-134. Гинзбург С. Российское внешнеполитическое ведомство... С. 49
3 Письмо В.С. Томары к графу Александру Романовичу Воронцову от 16 июня 1799 г.// Архив князя Воронцова. Т. XX (Бумаги графов А.Р. и С.Р Воронцовых). М., 1881. С. 250.
4 Письмо В.С. Томары к Ф.Ф. Ушакову от марта 1799 г. (без числа) // РГАДА. Ф. Госархив. Разряд XX. Оп. 1. Д. 379. Л. 242 об.
5 См, например: Ганичев В. Адмирал Ушаков: флотоводец и святой. М., 2008. Ионической Конституции посвящены с. 354-362. По мнению А.М. Станиславской то, что «конституция, фактически разработанная Орио, вошла в историю как конституция Ушакова, вполне правомерно». Станиславская А.М. Адмирал Ушаков и Ионическая конституция 1799 г. // Вопросы истории внешней политики СССР и международных отношений. Сб. статей памяти академика В.М. Хвостова. М.: Наука, 1971. С. 381.
19
принижает роль Сената Ионических островов и А. Орио, игнорирует международный характер одобрения акта, и на самом деле, хотя сторонники данной точки зрения этого не замечают, превращают данную конституцию в «навязанный» акт. С точки зрения оценки вклада Ф.Ф. Ушакова, А. Орио и Сената в текст Конституции 1799 г. вопрос представляется недоисследованным и освещенным учеными разных стран в слишком политизированном духе. Между тем, в конституционно-правовом плане текст данного документа является результатом совокупности усилий всех участников конституционного процесса и ждет своего анализа именно в качестве такового.
5) Одобрение текста Конституции 1799 г. Ф.Ф. Ушаковым и Кадыр- беем для направления на конфирмацию главам империй
Принятый документ был направлен Ф.Ф.Ушакову и Кадыр-бею, для одобрения отправки его на конфирмацию главам союзных держав1. Данные должностные лица одобрили отправку проекта и делегаций к дворам империй. В рапорте от 21 мая 1799 г. Ф.Ф. Ушаков пишет: «От депутатов всех освобожденных нами от французов прежде бывших венецианских островов, составляющих Сенат и правление в острове Корфу, представлен ко мне План о учреждении правления Республики всех означенных освобожденных нами островов, избираемой ими сходно с предписанием обнародованного от светлейшего патриарха
Л
Константинопольского по воле блистательной Порты Оттоманской» . И далее в том же рапорте он сообщает: «На оное письмо по получении ответствовал я им: «Рассматривая оной План нахожу с объяснением опубликованного Святейшим патриархом Константинопольским манифестом согласным, а как сие учреждение и республика оных островов зависит от воли и конфирмации союзных российской и блистательной Порты Оттоманской высочайших дворов, потому с прошением об отправлении к оным высочайших депутатов для испрошения конфирмации и воли Всероссийского и блистательной Порты государей Императоров я согласен, тем паче, что и блистательная Порта Оттоманская требует от вас скорейшей присылки депутатов и предлагает отправлением депутатов оных не замедлить. Которые вскорости отсель и отправятся .. ,»3.
6) Проблемы «конфирмации» Конституции Ионических островов 1799 г. Российской и Османской империями.
1 О том, что Конституция поступила к Ф.Ф. Ушакову, мы знаем, в частности из его официального рапорта, направленного 21 мая 1799 г. «пресветлейшему державнейшему государю императору и самодержцу всероссийскому о поступлении к нему плана от депутатов всех освобожденных нами от французов, прежде бывших венецианских островов»1. К рапорту был приложен сам План (в переводе), копия перевода письма депутатов к Ф.Ф. Ушакову, копия его ответа к депутатам. Рапорт Ф.Ф. Ушакова императору Павлу I от 21 мая 1799 г. РГАДА, Ф.20. Оп.1. д. 379. Л.271.
2 Рапорт Ф.Ф. Ушакова императору Павлу I от 21 мая 1799 г. РГАДА, Ф.20. Оп.1. д. 379. Л.271.
3 РГАДА, Ф.20. Оп.1. д. 379. Л.271-271 об.
Право конечного утверждения Конституции 1799 г. было за главами империй, осуществлявших протекторат. Сохранилось обращение депутатов к императору с просьбой об утверждении Конституции: «Мы подготовили план правления нашего и ожидаем на то благоволение Вашего императорского величества. Сие правление нами учреждено сходно с прокламациею от святейшего нашего патриарха изданною, после которой мы были уверены, что скоро по изгнании французов пользоваться мы будем истинною вольностью»1.
Реакция российского императора также получила документальное отражение. В рескрипте от 15 июля 1799 г. Павел I писал: «Господин тайный советник Томара. Из рапортов адмирала Ушакова и донесений Ваших с последнею Константинопольскою почтою полученных уведомились мы о распоряжениях, учиненных на островах, бывших венецианских, касательно установления на оных правления, новому положению их соответствующего. Находя меры упомянутым адмиралом в Корфу принятые и представления Ваши Порте согласующимися с предположениями нашими мы оныя одобряем»2. Нельзя не отметить, что и позднее уже 31 августа 1799 г., когда Оттоманская Порта начала «обходные маневры» по пересмотру текста Конституции в свою пользу под видом удовлетворения требований прибывших в Константинополь депутатов-нобилей, император подтверждает прежнее одобрение предпринятых ранее действий по оформлению правления на островах В.С. Томаре, разрешая присылку депутатов в Петербург и сообщая об их допущении к аудиенции3.
Формально заключительный этап конституционного процесса, предусмотренный ст. 30 Конституции Ионических островов 1799 г. -официальное одобрение Ионической Конституции 1799 г. дворами - не был реализован. Депутация, направленная в Порту, хотя не имела таких полномочий, сразу начала закулисные переговоры о пересмотре документа. Соответственно официальный Петербург из политических соображений занял выжидательную позицию и затягивал встречу с направленной в Россию депутацией. Затем Портой стал «продавливаться» другой документ, получивший в литературе название Константинопольской (Византийской) конституции, возвращавшей
1 Там же. Л. 300, 300 об.
2
АВПРИ. Фонд Константинопольская миссия. Оп.90. Дело 1409. Л. 80.
3 «Донесения Ваши от 1 августа я получил. Опробуя весьма предполагаемые поступки Ваши против министерства турецкого касательно перемен, им затеваемых в установлении правления бывших венецианских островов, предписываю Вам держаться во всей точности смысла постановления о сем, уже сделанного, тем паче, что о учреждении в оных островах Республики под покровительством России и Порты Оттоманской с общего согласия утвержденном, сообщено было вовремя союзным державам. Депутатов сих островов следующих ко мне препроводите, снабдя всем потребным на проезд и объявите им, что они на аудиенцию ко мне допущены быть имеют». АВПРИ. Фонд Константинопольская миссия. Оп. 90. Дело 1409. Л. 99.
21
аристократическое правление нобилей в варианте венецианской республики. Он был утвержден Ионическим сенатом и Портой, но Россия по поводу него хранила молчание и, в конечном итоге, так и не утвердила.
Однако, если рассматривать ситуацию в контексте происходивших международных процессов и формирования нового государства, то его конституционное оформление шло параллельно с учреждением и организацией власти на островах, и существует органическая связь между процессом создания нового государства и его конституционным оформлением. Де факто эта Конституция действовала, несмотря на незавершенность конституционного процесса де юре, именно поэтому вполне обоснованно в письме от 18 мая 1799 г. Ф.Ф.Ушаков, отчитываясь В.С.Томаре попунктно, пишет: «Правление в островах учреждено и открыто»1. Но из-за отсутствия конфирмации его международно-правовой статус как государства в этот момент остался неопределенным и получил правовое оформление в Конвенции, заключенной в Константинополе между Россиею и Портой Оттоманской о Республике Семи Соединенных
Л
островов от 31 марта 1800 г.
В долгосрочной перспективе положения и принципы Ионической конституции 1799 г. вошли в более поздние акты, разработанные для Республики Семи Ионических островов.
3. Черновик письма В.С. Томары А.Я. Италинскому от 2/ 13 ноября 1799 г.
Однако можно поставить вопрос и о том, какие в принципе существовали реальные варианты завершения конституционного процесса де юре, «обреченные» на успех в сложившейся ситуации. В зарубежной исторической литературе существует реконструктивное направление, в рамках которого рассматриваются нереализованные возможности. Эти исследования, отвечающие гипотетически на вопрос, «что было бы, если бы.», призваны помочь глубже понять реально произошедшие события. В этой связи, на наш взгляд, в современной российской литературе не задействованы весьма любопытные размышления по вопросу непосредственного участника событий - В.С. Томары.
В АВПРИ сохранился ценный для понимания рассматриваемого конституционного процесса документ - черновик письма В.С. Томары А.Я. Италинскому от 2/ 13 ноября 1799 г. А.Я. Италинский был поверенным в делах в Неаполе. Его кандидатура как дипломата, который должен был помочь Ф.Ф.Ушакову в вопросах государственного устройства на островах, обсуждалась, но в силу изменения политической ситуации эта
-5
идея не была реализована .
1 АВПРИ. Фонд Константинопольская миссия. Оп.90. Дело 1479, 1480. Л. 243.
2 ПСЗ-Г Т. XXXVI. №19336.
См. Станиславская А.М. Политическая деятельность Ф.Ф. Ушакова в Греции, 17981800 г. М., 1983. С. 216.
Судя по персональным отметкам в архивном деле об ознакомлении с его материалами, этот черновик видели многие исследователи, но они не придали ему значения, поскольку к историко-психологической характеристике персонажей оно ничего не добавляло. Однако с точки зрения конституционного права в нем содержится проектирование потенциально успешного завершения конституционного процесса Черновик отражает мучительные размышления Томары о том, как в принципе может быть выполнено поручение Павла I относительно получения конфирмации по Конституции Ионических островов. Сложность поиска оптимального текста письма очевидна из того, что оно пестрит многочисленными зачеркиваниями, но, тем не менее, черновик не был уничтожен, значит, с высокой степенью вероятности можно предположить, что автор считал его важным.
Необходимо отметить, что этому письму предшествовало непосредственное знакомство В.С. Томары с избранными для конфирмации депутатами и сделанное им неприятное открытие, что присланные в Порту депутаты даже второго класса имеют много претензий к Ионической конституции1. Нельзя не отметить, что это обстоятельство Томара увязал с проблемами самих островитян («по врожденной склонности велеречивых греков к несогласию»2), а не отнес к недоработкам Ф.Ф.Ушакова. В упомянутом выше черновике письма от 2/ 13 ноября 1799 г. В.С. Томара разрабатывает любопытный план: «Желал бы я также М.Г. мой (сокращение милостивый государь мой - Г.А.), чтобы Вы чем скорее побывали бы в островах и устроили бы Конституцию или
-5
исправили бы там (слово «там» зачеркнуто) доделанную» . Далее он пишет, что если бы этот подготовленный А.Я. Италинским (при его участии?) документ понравился бы «одному десятку (! - Г.А.) рассудительных и добрых людей», и он утвердил бы ее у императора, то В.С. Томара бы «постарался о таковой у Султана», «а там легко бы оная принята была разногласными греками островов в виду эскадры нашей и турецкой».4 Это письмо с одной стороны показывает крайне высокую степень разногласий, практически непримиримых, на островах, не случайно речь идет о том, чтобы набрать хотя бы десять человек, «согласных», т.е. поддерживающих проект или готовых к компромиссам. Техническая стороны предполагаемого плана действий В.С. Томары такова, что, по его мнению, надо сначала получить согласие российского двора, а затем на его основе воздействовать на Султана и жителей островов, при этом изящно обрисован фактор военного присутствия («в
#1 В письме А.Я. Италинскому от 12/23 октября 1799 г. В.С. Томара пишет о том, что «как первый класс обывателей в островах, так и второй недовольны примерною Конституциею». АВПРИ. Фонд Константинопольская миссия. Оп. 90. Дело 1364. Л. 55.
2 Там же.
АВПРИ. Фонд Константинопольская миссия. Оп.90. Дело 1364. Л. 58.
4 Там же.
виду эскадры нашей и турецкой»). Нельзя не согласиться, особенно в контексте многочисленных просьб островитян о покровительстве России, что этот план был реалистичнее изначального плана получения одновременно согласия двух дворов (а фактически сначала согласия Порты, поскольку обе делегации были присланы сначала в Константинополь, план, который был разработан российским двором явно как знак дружбы с Османской империей) и имел более высокие шансы на полную реализацию, чем план, разработанный двором.
Заключение
Проведенный анализ показывает, что полученный результат в виде принятия Конституции Ионических островов 1799 г. Сенатом и направления депутаций ко дворам был достигнут за счет усилий и слаженности работы всех органов государства Российской империи, а также достижений российского дипломатического ведомства по выполнению указаний императора. Однако вопрос о том, насколько правильно была выбрана тактика, и не следовало ли изначально «разыграть» вариант, о котором писал В.С. Томара А.Я. Италинскому, остается открытым.
В послевоенное время советское государство столкнулось проблемой роста преступности. В 1953 г. после смерти Сталина на свободу вышли 1,2 млн. заключённых. Многие из них были преступниками-рецидивистами. В результате, число преступлений выросло в два раза. Милиция явно не справлялась с преступностью. Ей явно не хватало сил для улучшения криминогенной обстановки. В таких условиях пришлось прибегать к испытанному за период 1930-1940-х гг. опыту привлечения добровольных помощников для охраны общественного порядка.
В довоенный опыт периода 30-х гг. ХХ в. уже был опыт создания Обществ содействия милиции (Осодмил) и Бригад содействия милиции (Бригадмил). Но в середине 1950-х гг. в их деятельность были внесены определенные изменения, связанные с особенностями социально-экономического и политического развития СССР в послевоенный период времени. В 1954 г. появились первые комсомольские патрули, стали создаваться комсомольские штабы, комсомольские молодежные дружины и бригады, посты и патрули охраны общественного порядка. Только в Ленинграде в 1955 г. действовало почти 700 бригад содействия милиции.1 Несмотря на тот, что действовали они достаточно успешно, потребовало изменение их правового статуса, в соответствии с произошедшими в обществе изменениями. Произошедшая в обществе определённая либерализация общественного сознания потребовала создания условия для массового привлечения граждан к оказанию помощи органам внутренних дел.
1 Лебина Н. «Надо, Федя, надо.» // Родина. 2005. №2. С. 88.
24
В ноябре 1958 г. по инициативе ленинградских рабочих были созданы первые дружины рабочей милиции по охране общественного порядка. На заводе «Русский дизель» решили, что на каждых 25 работающих должен быть один дружинник1.
Учитывая стремление граждан оказывать содействие органам милиции в охране общественного порядка, 2 марта 1959 г. Совет министров СССР и ЦК КПСС издали совместное Постановление №218 «Об участии трудящихся в охране общественного порядка»2. Утвердив тезис о высоких успехах в строительстве социалистического общества, авторы постановления отметили, что в качестве отклонения от нормы является нарушение отдельными лицами норм общественного поведения, появление в нетрезвом виде в общественных местах, совершение хулиганских и других противоправных действий. В Постановлении признавался факт наличия в работе с нарушениями общественного порядка «крупных недостатков». Так, работу по обеспечению общественного порядка вели лишь административные и судебные органы, без привлечения населения и общественных объединений. Признавалось, что «милиция, прокуратура и суды слабо проводят профилактическую работу по предупреждению преступности, недостаточно связаны с общественными организациями, при расследовании и рассмотрении уголовных дел не уделяют должного внимания выявлению причин и условий, способствующих совершению преступления, не доводят о них до сведения соответствующих общественных и хозяйственных
- 3
организаций» .
Публичное признание факта недостатков в работе правоохранительных органов было нетипичным явлением в тот период времени, что свидетельствует о существенном пересмотре подходов к практике в охраны общественного порядка.
Согласно Постановлению «Об участии трудящихся в охране общественного порядка» было устанавливлено, что на всей территории СССР создавались добровольные народные дружины по охране общественного порядка (далее - ДНД), которые создавались под патронажем партийных органов КПСС (п.1). На партийные органов союзных республик, краёв и областей, городов и районов страны возлагалась обязанность провести разъяснительную работу среди населения о целях создания подобных общественных объединений (п. 2). На органы ВЛКСМ, советские, профсоюзные и партийные органы
1 Там же. С. 88.
Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР №218 от 2 марта 1959 г. «Об участии трудящихся в охране общественного порядка в стране» // СП СССР. 1959. №4. Ст. 25.
3 Там же.
возлагалась обязанность по широкому привлечению молодёжи и трудящихся к активному участию в охране общественного порядка1.
Библиографический список
1. Адмирал Ушаков. В 2 т. / под ред. Р.И. Мордвинова. Т.2. М.: Военно-морское издательство ВММ СССР, 1952. - 608 с.
2. Ангели Ф.А. Страницы истории Османской империи. Кишинев: Universul, 2002. - 468 с.
3. Андреева Г.Н. Место Ионической Конституции 1799 г. в мировых конституционных процессах: постановка проблемы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М., 2010. Вып. 3. С. 79-84.
4. Андреева Г.Н. Ионическая конституция 1799 г. и другие конституции XVIII века: компаративистский анализ // Известия вузов. Правоведение. СПб., 2011. №2 (295). С. 122-133.
5. »Андреева Г.Н., Гинзбург Ю.В., Ялбулганов А.А. Российский административный ресурс и создание первых греческих конституций // Реформы и право. 2010. №2. С. 64-69.
6. Архив князя Воронцова. Кн. XX (Бумаги графов А.Р. и С.Р Воронцовых). М.: Тип. А.И.Мамонтова, 1881. - V, 531 с.
7. Виноградов В.Н. «Второй роман» генерала Бонапарта и балканские грезы императора Павла // История Балкан. Век восемнадцатый. М., 2004. С. 168-170.
8. Ганичев В. Адмирал Ушаков: флотоводец и святой. М.:ИТРК, 2008. - 511 с.
9. Гинзбург Ю.В. Василий Степанович Томара и Конституция Ионических островов 1799 г. // Публично-правовые исследования. 2012. Т. 3. C. 96-117.
10. Гинзбург Ю.В. Российское внешнеполитическое ведомство и создание Республики Семи Соединенных островов //Селиванов И.Н., Животич А., Гинзбург Ю.В. Международные отношения на Балканах в событиях и лицах. Курск, 2018. С. 7 - 62.
11. Гросул В.Я. Российский внешнеполитический конституционализм и Балканы (XVIII -XIX в.) // Новая и новейшая история. 2011. №2. С. 60-70.
12. Конституции государств Америки: В 3 т. Т.1. Северная и Центральная Америка. М.: ИЗиСП, 2006. - 832 с.
13. Станиславская А.М. Адмирал Ушаков и Ионическая конституция 1799 г. // Вопросы истории внешней политики СССР и международных отношений. Сб. статей памяти академика В.М. Хвостова. М.: Наука, 1971. - С. 372-397.
14. Станиславская А.М. Политическая деятельность Ф.Ф. Ушакова в Греции, 17981800 г. М.: Наука, 1983- 302 с.
15. Тресков А.П. Принципы судебной власти в России и конституционном проекте Ф.Ф.Ушакова // Российская юстиция. 2019. № 9. C. 40-42.
16. Шеремет В.И. «Греческий проект» и халифат в контексте восточной политики России последней трети XVIII века // Османский мир и османистика: Сб. ст. М., 2010. С. 82-86.
17. Ялбулганов А.А. Россия и конституционный процесс на Ионических островах // Реформы и право. - 2011. - №4. - C. 55-64.
18. Andreeva G. Some thoughts on the origins of Russian constitutionalism and the position of Russia in the global constitutional process // Kutafin University Law Review (KuLawR). - 2016. - N1. - P. 54-75.
1 Там же.
19. Simal J. L. Circulación internacional de modelos políticos en la era postnapoleónica: cultura, debate y emulación constitucionales // Revista de Estudios Políticos. -Madrid, 2017. - №175. - Р. 269-298.
© Андрощук В.В.
УДК 340/343.2/.7/035.3
ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВЫХ ОСНОВ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНОСЛАВНЫМИ КОНФЕССИЯМИ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
XVIII НАЧАЛА XX ВЕКА
Андрощук Виктор Владимирович, кандидат юридических наук филиал Российского государственного социального университета г.
Минск e-mail: vandrosc@mail.ru
Аннотация. В статье рассматривается политика Российской империи в сфере регулирования межконфессиональных отношений. Основной задачей, стоявшей перед российскими монархами, было сохранение политической и социальной стабильности в многонациональном и многоконфессиональном государстве. Проводимая политика строилась на принципах веротерпимости и позволила избежать конфликтов между последователями различных религий.
Ключевые слова: государственно-церковные отношения, веротерпимость, Православная церковь, Римско-католическая церковь, протестантизм, конфессиональная политика, Святейший синод.
Реформы Петра Великого по совершенствованию государственной системы управления не оставили в стороне сложившиеся государственно-церковные отношения. Принципы веротерпимости получили закрепление в государственном праве. Церковная реформа Петра I носила ярко выраженный протестантский характер. Начало оформлению правового положения христианских иностранных вероисповеданий положил манифест от 16 апреля 1702 г., предназначенный для опубликования по всей Европе. Манифест приглашал иностранцев в Россию и предоставлял им свободу исповедания1.
Благоволя протестантам и поощряя проникновение в Россию западной культуры, первый российский император невольно покровительствовал и распространению католицизма. По предложению польского посла Дзялинского, в Гродненском акте от 12 декабря 1705 г. Государь «управления и употребления веры католической на столице и повсюду в государствах своих не запрещает и запрещати не будет». Актом
1 Манифест «О вызове иностранцев в Россию, с обещанием им свободы вероисповедания» от 16 апреля 1702 г. // ПСЗ-1. Т. IV. № 1910; Павлов А.С. Курс церковного права. Сергиев Посад, 1902. С. 376.
27
