CC BY
47
тодикарасследования налоговых преступлений: Учебно-практическое пособие. - Ханты-Мансийск: Следственное управление при УВД ХМАО, 2004. С. 42.
6. Соловьев И.Н. Особенности формирования доказательственной базы по делам о налоговых преступлениях // Российский следователь. 2005. № 10. С. 5.
7. Архив СУ УВД Ханты-Мансийского автономного округа за 2005 г. // Уголовное дело № 20040224951.
8. Архив Советского районного суда г. Омска за 2005 г. // Уголовное дело № 1-187/2005.
9. Встречающуюся практику допроса экспертов в качестве свидетелей нельзя признать соответствующей уголовно-процессуальному закону.
10. Архив ОВД г. Лангепаса за 2002 г. // Уголовное дело №200200030/52.
11. Кучеров И.И. Налоговые преступления. - М., 1997. С.
146.
12. Архив Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа за 2005 г. // Уголовное дело № 1-748/05.
13. Архив Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа за 2005 г. // Уголовное дело № 1 -10-2005.
14. Российская газета. 2005.31 марта.
15. Шадрин В.В. Аудит, ревизия и экспертиза в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса РФ // Современное право. 2002. N° 10. С. 6-10.
16. Смирнов A.B. Процессуальное значение материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела// Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. науч. тр. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. С. 68.
17. Шейфер С А. Следственные действия // Система и процессуальная форма. — М., 1981. С. 38.
18. Предоставленное УПК РФ следователю право привлекать к производству документальных проверок и ревизий специалистов на стадии возбуждения уголовного дела не нашло, к сожалению, детальной регламентации в иных положениях уголовно-процессуального закона - См.:ДавлетовА.А. Критерии оценки УПК РФ// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ): Материалы Международной науч.-практич. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. 4.2. - Екатеринбург, 2005. С. 236.
19. Несмотря на наличие соответствующих гарантий .регламентированных в ст. 95 Налогового кодекса РФ, они не могут быть признаны достаточными, поскольку по своей юридической природе не являются уголовно-процессуальными и не влекут соответствующих правовых последствий.
ЛУКАШЕВИЧ Сергей Владимирович, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики.
Дата поступления статьи в редакцию: 07.06.2006 г. © Алексеев Е.А.
УДК 343.36 Д.Ю.ВИНОГРАДОВ
У прав лете Федеральной службы судебных приставов по Омской области
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ И НЕДОСТАТКАХ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 312 УК РФ1
Статья подготовлена по результатам диссертацномюго исследования автора на соиашме ученой степени кандидата юридических наук. Рассмотрены проблемы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы при подготовке рекомендаций для правоприменителей и в деятельности по совершенствованию законодательства об ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
Опись и арест имущества являются важными правовыми гарантиями исполнения судебных актов и актов иных органов. По данным Федеральной службы судебных приставов, только в течение 2005 года в результате реализации арестованного имущества удовлетворены требования исполнительных документов на общую сумму 7 183 632 000 рублей.
Достижение целей этих процессуальных действий реализуется путем ограничения прав граждан. Установленный в ч. 1 ст. 312 УК РФ уголовный запрет призван обеспечить надлежащее соблюдение назначенных правовых ограничений.
В 2005 году органами дознания Федеральной службы судебных приставов получено 2 442 заявления и
сообщения о незаконных действиях в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Только по 928 из них приняты решения о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 312 УК РФ. В остальных 1514 случаях в возбуждении уголовных дел было отказано, что свидетельствует о невысоком уровне эффективности борьбы с нарушениями порядка хранения описанного или арестованного имущества при помощи действующего уголовного законодательства.
Практика применения ч. 1 ст. 312 УК РФ в настоящий момент окончательно не сформировалась. В течение 2005 года в суды направлено 535 обвинительных актов, по которым вынесено 270 обвинительных приговоров и 2 оправдательных. За рассматриваемый
период времени судами прекращено 67 уголовных дел, из них 4 - по реабилитирующим основаниям.
Некоторые аспекты борьбы с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, освещались О.А.Вагиным, Л.В.Инога-мовой-Хегай, Ю.И.Кулешовым, В.П.Малковым, Р.Э.Оганяном, Ш.С.Рашковской, О.А.Семухиным П.В.Тепляшиным, М.О.Шулая. Однако следует отметить, что, несмотря на теоретическую и практическую значимость научных исследований указанных авторов, детальная разработка проблем объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в настоящий момент отсутствует. Недостаточность должного внимания в научной литературе к имеющимся проблемам применения ч. 1 ст. 312 УК РФ в целом негативно сказывается на эффективности борьбы с такими преступлениями. В правоприменительной практике постоянно возникают трудности, так как до сих пор нет единства в понимании содержания признаков указанного состава преступления. По вопросам применения ч. 1 ст. 312 УК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации руководящие разъяснения не давались.
Существующие научно-практические комментарии достаточно поверхностны, предлагаемая в них уголовно-правовая характеристика признаков объективной стороны ч. 1 ст. 312 УК РФ не может быть использована правоприменителем.
Например, O.A. Вагин даже не предпринял попытки раскрыть содержание незаконной передачи имущества более, чем об этом указано в тексте правовой нормы. (I ] Другие авторы под растратой предлагают понимать незаконное использование денег или собственности лицом, владеющим ими на законных основаниях, под сокрытием - утаивание.[2] В данных характеристиках искусственно ограничено содержание комментируемых деяний, а попытка раскрыть содержание термина «сокрытие» при помощи одного слова-синонима не выдерживает никакой критики.
Имеют место неточности в предлагаемой уголовно-правовой характеристике содержания термина «отчуждение». Например, В.П.Малков ошибочно полагает, что под отчуждением имущества можно считать залог в обеспечение того или иного обязательства. [3] Как справедливо отмечает Д.Ю.Никитен-ко: «Действующая конструкция залога состоит в том, что залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства получает не предмет залога, а право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, которое может быть реализовано. Однако предварительно необходимо в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество». |4] Аналогичной правовой позиции придерживается законодатель. В силу ст. 49 Федерального закона от21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», [5] судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, в том числе в случаях, когда взыскатель не является залогодержателем.
Для детального анализа рассматриваемых незаконных действий, необходимо исходить из процессуального назначения описи или ареста имущества. Основным назначением ареста имущества является его идентификация, обеспечение сохранности и доступности этого имущества, а также предотвращение возможности незаконных распоряжения арестованным имуществом или обращения в пользу третьих лиц. Исходя из этого, незаконные действия, в отно-
шении арестованного или описанного имущества, можно разделить на соответствующие группы:
1) деяния, делающие невозможным идентификацию имущества;
2) деяния, нарушающие сохранность имущества;
3) деяния, исключающие, ограничивающие или затрудняющие для правоприменителя доступ к имуществу;
4) незаконное распоряжение имуществом;
5) незаконное обращение имущества в пользу третьих лиц;
6) смешанные, сочетающие в себе деяния, указанные в вышеперечисленных двух или более группах.
В качестве примера целесообразно детально рассмотреть права собственника имущества, поскольку именно собственник в сравнении с другими лицами обладает самым широким кругом полномочий в отношении принадлежащего ему имущества и потенциально имеет больше возможностей для незаконных действий.
В гражданском праве право собственности определяется тремя правомочиями: непосредственного владения, пользования и распоряжения имуществом. [6]
Владение — есть фактическое господство над вещью. [7] Арест имущества запрещает собственнику распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться этим имуществом, Право владения посредством описи или ареста никак не ограничивается. Поэтому детальное рассмотрение этого правомочия не имеет практического значения для анализа незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
Правомочие пользования — это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе её личного или производственного потребления.[8]
Необходимо отдельно отметить влияние использования имущества на его сохранность. Как справедливо указывает Г.Ф.Шершневич, движимые вещи могут быть потребляемыми и непотребляемыми. Под потребляемыми понимаются вещи, потребление которых невозможно без немедленного их уничтожения (съестные припасы, керосин, каменный уголь). Напротив, вещами непотребляемыми будут такие вещи, потребление которых возможно с продолжительным сохранением их экономического значения (стулья, шуба, книги). [9] Поэтому использование потребляемого имущества, подвергнутого описи или аресту, недопустимо и должно запрещаться правоприменителем.
Право распоряжения представляет собой «обеспеченную законом возможность совершения в своем интересе и по собственной воле действий, влекущих за собой существенное изменение самой вещи (вплоть до перехода её в иное состояние) либо её правовой принадлежности, а также предполагающих возможность такой перемены». [10]
Переход в другое состояние подразумевает возможность повреждения или уничтожения имущества, в том числе непотребляемых вещей. Кроме этого, имущество может быть переработано или перемещено в пространстве в любое доступное для собственника место.
Один из способов осуществления собственником правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом - это передача имущества в собственность другого лица (отчуждение). Различается отчуждение возмездное (купля-продажа) и безвозмездное (дарение) Осуществляется отчуждение, главным образом,
по воле собственника на основе договора, заключаемого им с приобретателем имущества. В предусмотренных законом случаях отчуждение осуществляется помимо воли собственника, т.е. принудительно (например, путем конфискации или реквизиции). [11] Лицо, отчуждающее имущество по собственной воле, должно быть его собственником или обладать иным правом, из которого вытекает его правомочие по распоряжению этим имуществом. [12]
Имущество может быть передано третьим лицам не только в связи с его отчуждением. Например, собственник вправе передать имущество в аренду, т.е. передать его за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.! 13]
Собственник, кроме вещей, может отчуждать и (или) передавать любое другое имущество: авторское право, [14] технологии,[15] предприятие, [16] и др.
Все вышеперечисленные правомочия собственник не вправе реализовывать после ареста принадлежащего ему имущества.
Действующее гражданское законодательство допускает и подробно регламентирует теоретические постулаты, касающиеся возможных действий в отношении имущества. Правомочия собственника и других лиц, а также порядок их осуществления, установлены в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»,! 17] Законе Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», [18] Законе Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», [19] Федеральном законе от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», [20] Федеральном законе от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,[21] ивдругих.
Несмотря на многообразие деяний, посредством которых возможно причинить вред порядку хранения описанного и арестованного имущества, законодатель считает общественно-опасными только некоторые из них. Содержание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, заключается в выполнении одного из следующих деяний:
1) растрата имущества;
2) отчуждение;
3) сокрытие имущества;
4) незаконная передача имущества;
5) осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами).
Путем растраты осуществляется незаконное обращение чужого имущества в пользу третьих лиц, что соответствует 5 группе ранее обозначенных возможных незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
Для детализации содержания термина «растрата» необходимо принимать во внимание ст. 160 УК РФ, которая также предусматривает ответственность за деяния, совершенные путем растраты. В этой же правовой норме законодатель конкретизирует, что под присвоением или растратой следует понимать хищение чужого имущества, вверенного виновному. Поэтому использование в ст. 160 УК РФ терминов «присвоение» и «растрата» можно считать данью законодателя исторической традиции.
В силу примечания 1 к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в
пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Законодатель не относит к хищениям деяния, предусмотренные в ч. 1 ст. 312 УК РФ. В связи с этим, содержание термина «растрата» вч. 1 ст. 312 УК РФ не включает в себя такие обязательные признаки хищений, как корыстная цель и последствия в виде ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Растратить возможно только чужое имущество (в случаях, когда лицо не имеет полномочий для отчуждения), поскольку действия собственника или уполномоченного им лица по обращению имущества в пользу третьих лиц являются отчуждением.
Отчуждение осуществляется посредством незаконного распоряжения имуществом, поэтому охватывается 4-й группой возможных незаконных действий в отношении арестованного имущества. Исходя из смысла ст. 218ГК РФ, с гчуждение имущества возможно путем его продажи, мены, дарения и т.п. В силу ст. 235 ГК РФ, при отчуждении имущества собственником или уполномоченным им лицом, право собственности на это имущество у собственника прекращается.
Сокрытие подразумевает деяния, делающие невозможным идентификацию имущества (изменение цвета, заводских номеров и т.п.) либо исключающие, ограничивающие или затрудняющие для правоприменителя доступность имущества (подмена либо перемещение имущества в пространстве сопряженное с отказом сообщить информацию об его новом месте нахождения). Такие деяния входят в 1 и 3 группы возможных незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. При этом некоторые деяния 3 группы (перемещение имущества в труднодоступные места, за пределы Российской Федерации и т.п.), в случаях, когда хранитель сообщает новое место нахождения имущества, сокрытием не являются.
Под незаконной передачей понимаются действия по передаче имущества третьим лицам (аренда, безвозмездное пользование и т.п.) без цели сокрытия, отчуждения или обращения в пользу этих лиц. Незаконную передачу можно отнести также к деяниям 3-й группы, которые создают потенциальную угрозу совершения третьими лицами деяний, предусмотренных во 2-й группе, т.е. нарушающих сохранность полученного ими имущества.
Термин «передача» широко используется в правовых нормах ГК РФ. Например, в статьях 37, 38,52, 73, 79, 85, 91, 103, 110, 111, 117, 118, 142, 146, 147, 149, 179, 187,209, 213, 217, 220, 223, 224,230, 233,238, 259, 266, 290, 299, 302, 338 ГК РФ и т.д. Следует иметь в виду, что передача имущества, в некоторых случаях, является одним из составных элементов его отчуждения. Такая передача имущества не имеет самостоятельного уголовно-правового значения и должна считаться частью отчуждения.
Осуществление банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест, может быть отнесено к деяниям 3-й группы, которые делают невозможным для правоприменителя доступ (возможность в дальнейшем совершать с денежными средствами действия, предусмотренные законом) к арестованным денежным средствам.
Порядок осуществления банковских операций с денежными средствами подробно регламентируется Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», [22] Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», [23] Положением ЦБ
РФ от 03.10.2002 №2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации,[24] Положением ЦБ РФ от
01.04.2003 №221-П о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, [25] и др.
В завершении правового анализа действующего законодательства можно констатировать, что в ч. 1 ст. 312 УК РФ предусмотрены не все деяния, посредством которых возможно совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Со стороны уголовного законодательства остались без внимания:
- незаконное распоряжение имуществом, выражающееся в нарушении сохранности имущества (4-й и 2-й группы), а именно, деяния собственника, выражающиеся в переработке, повреждении или уничтожении вещей. Уничтожение или повреждение чужого имущества являются способами совершения преступлений, предусмотренных в статьях 167 и 168 УК РФ. В то же время, уничтожение, переработка или повреждение хранителем собственного имущества, подвергнутого описи или аресту, вообще не является преступлением;
- деяния, ограничивающие или затрудняющие д\я правоприменителя доступность (возможность совершать с имуществом предусмотренные законом действия) имущества посредством его перемещения в труднодоступные или отдаленные местности, а также за пределы Российской Федерации (3-я группа).
Случаи, когда хранители намеренно повреждают или уничтожают арестованное имущество, встречаются достаточно часто.
Например, собственник и хранитель арестованного телевизора К., в ходе произошедшей 28.05.2004 бытовой ссоры с супругой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил арестованный телевизор на пол, от чего тот разбился и пересталработать. Дознаватель Управления ФССП по Омской области
19.07.2004 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях К. отсутствует состав какого-либо преступления.
Также распространены случаи, когда хранители перемещают арестованное имущество в труднодоступные территории, чем существенно затягивают сроки его реализации и исполнения судебных актов.
Так, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) задолженности по заработной плате в пользу граждан, судебный пристав-исполнитель произвел арест трактора К-700. Данное имущество вверено руководителю ОАО. После этого руководитель ОАО представил судебному приставу-исполнителю объяснения, согласно которым арестованный трактор находится в Усть-Ишимском районе Омской области, в отдаленной от населенных пунктов местности, где выполнял работы в соответствии с имеющимися с третьим лицом договорными обязательствами, и в настоящий момент не может быть доставлен в г.Омск по причине закрытия ледовой переправы через р.Иртыш. Далее руководитель должника пояснил, что такая возможность появится только в конце осени текущего года, после открытия ледовой переправы. Предоставленные руководителем ОАО сведения документально подтверждены материалами сводного
исполнительного производства.
Кроме этого, должниками предпринимаются попытки переместить арестованное имущество на территорию сопредельных с Российском Федерацией
государств.
Например, в рамках исполнительного производства о наложении ареста на плавучий кран, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью, в целях обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного имущества. Далее, в связи с поступившим из таможенной службы предупреждением, судебному приставу-исполнителю, совместно с сотрудниками Омской таможни, при помощи служебных катеров, пришлось предотвращать вывоз за пределы Российской Федерации арестованного имущества. Плавучий кран был задержан на территории России в 200 метрах от государственной границы с Республикой Казахстан.
Таким образом, недобросовестные хранители арестованного имущества могут совершать отдельные незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенно не опасаясь привлечения к уголовной ответственности.
В целях повышения эффективности борьбы с преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 312 УК РФ, правоприменителю можно предложить уголовно-правовую характеристику актов преступных посягательств, составленную с учетом особенностей действующего законодательства.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, может выражаться в совершении следующих альтернативных деяний: растраты, отчуждения, сокрытия, незаконной передачи либо осуществления банковских операций с денежными средствами (вкладами).
Под растратой понимается обращение в пользу третьих лиц имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное хранителем, не являющимся собственником этого имущества или уполномоченным им лицом.
Под отчуждением следует понимать передачу имущества в собственность другого лица. Отчуждение может быть совершено только собственником имущества, подвергнутого описи или аресту, или уполномоченным им лицом.
Под сокрытием подразумеваются деяния, исключающие или затрудняющие идентификацию имущества, а также самовольное изменение места хранения путем перемещения имущества в пространстве, Сокрытие выражается в отказе хранителя сообщить информацию о новых индивидуальных признаках или новом месте нахождения этого имущества судебному приставу-исполнителю, следователю и т. п.
Под незаконной передачей понимается любая передача хранителем имущества, подвергнутого описи или аресту, не являющимися его хранителями лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя, следователя, дознавателя и т.п.
Под осуществлением банковских операций с денежными средствами (вкладами) имеются в виду следующие деяния: выдача денежных средств физических и юридических лиц, ранее привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок), а также изменение ранее существовавшего порядка, установленного при привлечении этих денежных средств во вклады (изменение срока, процентной ставки и т.п.); осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.
Использование в правоприменительной деятельности данной уголовно-правовой характеристики общественно опасных посягательств, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, позволит избежать ошибок в
и
У 1
квалификации преступных деяний, что повысит эффективность борьбы с этими преступлениями.
В то же время, некоторые существующие недостатки могут быть исправлены только путем совершенствования действующего законодательства. Перечень деяний, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, следует расширить. В этих целях диспозицию рассматриваемой правовой нормы следует изложить следующим образом:
«Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту
1. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, - наказывается...»
Новую уголовно-правовую норму необходимо дополнить примечанием следующего содержания:
«Примечание. Под незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, в статье 312 настоящего Кодекса понимается повреждение, уничтожение, переработка, потребление, присвоение, растрата, отчуждение, сокрытие, незаконные передача или перемещение этого имущества».
Примечание
1. В тексте статьи используются следующие общепринятые сокращения:
УК РФ-Уголовный кодекс Российской Федерации,
ГК РФ- Гражданский кодекс Российской Федерации.
Библиографический список
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под обид.ред. В.В.Мозякова.-М..Издательство «Экзамен», 2003,-С.748-750.
2. Новый экономический и юридический словарь/Под ред. А.Н.Азрилияна.-М.: Институтновой экономики, 2003.-С.714.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ.ред.В.М.Лебедева и Ю.И.Скуратова.-М. Издательство «НОРМА». 2002.-С.822.
4. НикитенкоД.Ю. Пути совершенствования норм законо-дательствао залоге//Юрист.-2005.-№7.
5. Российская газета.-05.08.1997.-№ 149.
6. Ревина С.Н. Проблемы правового регулирования отношений собственности и приватиэации//Право и политика -2005.-№5.; Рыбаков В.А., Тархов В.А. О понятии права собствен-ности//Юрист.-2002.-№4.; Пауль А.Г. Финансово-правовое регулирование отношений собственности//Журнал российского права.-2004-№1.: Грудницына Л.Ю. Жилье как объект имущественных прав//Адвокат.-2005.-№12.; и др.
7. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2).
По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902.-М.: Статут, 1997.-С.6.
8. Машукова В. А. Право собственности на землю граждан и юридических лиц//Юрист.-2005.-№3.
9. Шершеневич Г.Ф. Учебник Русского гражданского пра-ва.-М.: Издание Бр.Башмаковых, 1912. -С.168.
10. Фоков А. П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности/ЛАрбитражный и гражданский процесс.-2003.-№10.
11. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь.-М.:Иифра-М, 1997.-С.212.; Большой юридический словарь/Под ред. А,Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.К-рутских.-М.:ИНФРА-М, 1998.-С.467. и др.
12. ВостриковаЛ.Г. Особенности распоряжения недвижимым имуществом по гражданско-правовому договору//Право и экономика.-2005.-№12.
13. Гражданское право. Том 2. Учебник./Подред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.: ООО «ТК Велби», 2003.-С.167.
14. Погуляев В В. Вопросы регулирования авторского права// Правой экономика.-2005.-№11.; Гривков О.Д., ШичанинА.В. Правовые проблемы заключения договоров а передаче имущественных авторских прав на литературные произведения//Адвокат.-2005.-№9.; Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского праваи смежных прав//Хозяйство и право.-2005.-№1.; Белозеров Л, Минаков И., Пастухов И. Облагаются ли НДС операции по передаче авторских прав//Российская юстиция.-2002.-№1., и др.
15. Черничкина Г.Н. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ//Право в Вооруженных силах.-2004.-№2.; Гаврилов Э.П. Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ//Российская юстиция.-2002.-№6.; и др.
16. ДружининаЛ. Предприятие как объект//ЭЖ-Юрист-2005.-№35.; Перевалова И В. Филиал как предприятие и имущественный комплекс//Юрист.-2004.-№8.; Коган Э.Э. Продажа предприятий в России//3аконодательствои экономика.-2002,-№4., КуликовА. Как купить предприятие с минимальным рис-ком//Бизнес-адвокат.-2001 .-№3., и др.
17. Российская газета.-25.04.1996.-№79.
18. Российская газета.-03.08.1993.-№147.
19. Российская газета.-17.10.1992.-№22В.
20. Российская газета.-27.07.2002.-№137.
21. Российская газета.-29.11. 1995.-№231.
22. Российская газета.-10.02.1996,-№27.
23. Российская газета.-17.12.2003.-№253.
24. Вестник Банка России.-28.12.2002 - №74.
25. Вестник Банка России.-08.05.2003.-№24.
ВИНОГРАДОВ Дмитрий Юрьевич, главный специалист отдела организации работы с исполнительными производствами.
Дата поступления статьи в редакцию: 03.07.2006 г. © Виноградов Д.Ю.
