CC BY
11
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 7 (16), 2015 | ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
125
Список литературы
1. Аксючец, А. «Бог и Отечество - формула русской идеи» / А. Аксючец // Москва. - 1993. - № 1. - С. 126
2. Егоров, В.К. Философия русской культуры / В.К. Егоров. - М.: РАГС, 2006. - С. 446
3. Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай» от 19 сентября 1913 г. / В.В. Путин // http: neus/kremlin/ru/transcripts/192443/print/ - C. 3
4. Ильин, И.А. Против России / И.А. Ильин. - М.: Во-ениздат, 1991. - С. 329
5. Русская доктрина «Сергиевский проект» / Под ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. - М.: Яуза-пресс, 2008. - 864 с.
6. Русские. Азбука русского национального самосознания. - М.: Поколение, 2008. - 224 с.
7. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон // Политические исследования. - 1994. - № 1. - С. 36
ОБ ОШИБОЧНОСТИ ОСНОВ НАУКИ И ЗАКОНЕ ПАРАЛИЗАЦИИ ДОГМАТИКАМИ
РАЗВИТИЯ ОСНОВ НАУКИ
Карлик Евгений Александрович
Инженер, Российское философское общество, г. Москва
ON THE FALLA CY OF THE FOUNDATIONS OF SCIENCE AND LAW TO PARALYZE THE DOGMA TIC FOUNDA TIONS OF SCIENCE DEVELOPMENT
Karlik Evgeny, Engineer, Russian philosophical society, Moscow АННОТАЦИЯ
Представлена проблема коренной ошибочности основ науки, в которых материя перепутана с её свойствами. Показана ответственность руководителей физиков и руководителей России, не создающих условий для создания новых основ науки с направлением Н. Бора и В. Паули.
ABSTRACT
Presented the problem of radical fallacy foundations of science, in which matter is confused with its properties. Shows the responsibility of managers and leaders Russia, physicists do not create conditions for establishing new bases of science with the direction of Bohr and Pauli.
Ключевые слова: Ошибочность основ науки; незаинтересованность руководителей.
Keywords: the fallacy of the foundations of science; lack of leaders.
Основы науки находятся в таком катастрофическом состоянии, при котором руководители физиков, не желающие признать свой провал в области развития основ науки, до сих содействуют путанице материи с её свойствами. Это приводит к систематическим сообщениям в СМИ информации, касающейся вопросов концентрации материи в точку и Реликтовом взрыве Вселенной, которые не вызывают возражений руководителей науки и рассматриваются в СМИ не как последствия коренной ошибочности основ науки, сформированных в период ошибочного господства в науке представлений о «пустом пространстве», а как обоснованный наукой результат исследований учёными мироздания.
Вспомним, что писал по поводу материальности пространства академик А.Б. Мигдал в общеизвестной его работе «ОТЛИЧИМА ЛИ ИСТИНА ОТ ЛЖИ?», опубликованной в журнале НАУКА И ЖИЗНЬ № 1, 1982 г.: "Бывший эфир" - носитель не только электромагнитных волн; в нем происходят непрерывные колебания электромагнитного поля ("нулевые колебания"), рождаются и исчезают электроны и позитроны, протоны и антипротоны и вообще все элементарные частицы... Если сталкиваются, скажем, два протона, эти мерцающие ("виртуальные") частицы могут сделаться реальными - из "пустоты" рождается сноп частиц. Пустота оказалась очень сложным физическим объектом. По существу, физики вернулись к понятию "эфир", но уже без противоречий. Старое понятие не было взято из архива - оно возникло заново в процессе развития науки. Новый эфир называют "вакуумом", или "физической пустотой". История эфира на этом не закончилась». Возвращение науки к материальному пространству с новым его названием: «физическая пустота» должно было
убедить физиков, что если в вакууме появляются и исчезают в зависимости от концентрации энергии частицы, значит частицы — это только энергетически проявленные свойства структур материального пространства. Но если на базе возникающих в пространстве частиц построены все формы живой и неживой природы, то и все формы живой и неживой природы также являются не матерей, а только энергетически проявленными свойствами материального пространства, структурные свойства которого должны оказываться единственным источником всех фундаментальных свойств, что было показано в моих работах «Единая теория свойств — направление создания новых основ науки» [1] и «Теория обменных процессов с фундаментальным характером природы управления. Направление Бора и Паули» [2].
Наблюдая появление частиц в вакууме, физики должны были давно прийти к выводу, что в представлении о концентрации материи и её реликтовом взрыве они на самом деле рассматривали не концентрацию материи, которой является лишь материальное пространство, а концентрацию энергетически проявленных свойств материального пространства. Таким образом, продолжающиеся разговоры в СМИ о Реликтовом взрыве Вселенной, демонстрируют (в условиях полного отсутствия противоположных мнений руководителей физики) о такой ошибочности основ науки, о которой молчат руководители физиков, что приводит к содействию сохранения ими в корне ошибочных представлений физики, построенных в период ошибочного господства в физике «пустого пространства». Эта ситуация приводит уже более десятка лет к сохранению в корне ошибочных основ науки, в которых материя перепутана с её свойствами, несмотря на давно высказанное
126
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 7 (16), 2015 | ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
мнение академика А.Б. Мигдала о необходимости пересмотра всех основных представлений физики, построенных в период отказа от эфира и ошибочного введения представлений о пустом пространстве. Очевидно, что если по крайней мере при жизни академика А.Б. Мигдала перед физиками им была поставлена задача о коренном пересмотре всех понятий физики, построенных во время господства представлений о «пустом пространстве» (что фактически означало признание ошибочности основ науки!) и если этот вопрос об ошибочности основ науки не могли ни обсуждать и ни принять во внимание руководители физиков, то разве может быть случайным сохранение ошибочных основ науки и игнорирование пересмотра всех представлений физики, о котором фактически заявлял академик А.Б. Мигдал? Однако руководители физиков не только не заявляют о коренной ошибочности основ науки в связи с «потерей» материального пространства во время отказа от эфира, но и игнорируют доказательства ошибочности основ науки и необходимость построения новых основ науки с направлением Н. Бора и В. Паули на базе единой теории свойств живой и неживой природы, которая проработана в книге автора «Теория обменных процессов с фундаментальным характером природы управления, направление Н. Бора и В. Паули» [2], методология которой была опубликована XX Всемирным философским конгрессом и опубликована в выше приведённой книге автора [2, с.55-61].
Однако, если сегодня упорно повторяются в СМИ в корне ошибочные представления о Реликтовом взрыве Вселенной и если со времён Бора и Паули игнорируются работы, свидетельствующие о фундаментальном единстве свойств живой и неживой природы (которое требует создания новых основ науки и к которым, в частности, относится работа автора «Теория обменных процессов с фундаментальным характером природы управления...» [2]), то причину очевидного, длительного паралича в развитии основ науки надо искать не в области физики, а в области таких экономических отношений и социальных проблем жизни идей среди людей, которые приводят к параличу в развитии коренных представлений науки. Обратим внимание, что стратегия развития основ физики конечно зависит от её руководителей и, следовательно, продолжающийся паралич в развитии основ науки прежде всего зависит от руководителей Курчатовского центра. Тогда возникает вопрос, не по этой ли причине руководители физиков не могут признать ошибочность основ науки, что крайне высокий АВТОРИТЕТ руководителей физической науки (давно сформированный на базе ошибочных основ науки в период господства ошибочных представлений о пустом пространстве) неизбежно оказался ОТСТАВШИМ и полностью несоответствует развитию представлений о материальной сущности пространства?
Очевидно, что это несоответствие громадного авторитета руководителей физики со свидетельствами, что этот авторитет базируется на в корне ошибочных представлениях, не может не приводить к парализации этими руководителями всех свидетельств коренной ошибочности основ науки, на которых сформировался авторитет руководителей физиков. Отсюда произошла система замалчивания ошибочности основ науки в России. Ясно, что если об ошибочности основ будут говорить руководители Курчатовского центра, то это будет означать, что эти ответственные за стратегию развития науки руководители признали, что уже много лет они не обеспечивают устранение до сих пор ошибочных основ науки и ответственны за паралич работ в области основ науки. И не поэтому ли
ошибочность основ науки превратилась в тайну, если авторитетные мнения для руководителей государства готовят руководители Курчатовского центра, не желающие говорить об ошибочности основ науки, порочащей их авторитет, и если все другие мнения о коренной ошибочности основ науки руководители государства игнорируют, как неавторитетные? Не напоминает ли Вам эта монополия авторитетов в области принятия решений и в руководстве наукой, и в руководстве государством длительную монополию управления наукой и государством в СССР, таким же путём сохранившую коренные ошибки в основах и стратегии коммунистической идеологии, каким путём сегодня государственно-научная монополия принятия решений сохраняет в корне ошибочные основы науки, за которые народ будет расплачиваться бедами, а государство своим могуществом? Конечно очевидно, что вопрос об ошибочности основ науки самые высокие руководители физиков не поднимают потому, что признание коренной ошибочности основ науки её руководителями сегодня означает их не полное соответствие руководящему положению в науке и свидетельствует, что эти ответственные за направление развития основ науки руководители физиков парализовали разработку новых основ науки путём игнорирования всех мнений об ошибочности основ, среди которых было важное мнение А.Б. Мигдала и парализовали альтернативное направление развития основ науки с идеями Н. Бора и В. Паули о построении новых основ науки на базе единства фундаментальных свойств живой и неживой природы, которое соответствует принципу дополнительности Н. Бора.
Конечно опыт руководителей физики крайне важен, однако если этот опыт приводит не к развитию новых, фундаментальных представлений, альтернативных господствующим, а к парализации руководителями с устаревшими представлениями в корне новых направлений развития основ науки, то не может быть сомнений о ВРЕДЕ, причиняемом науке такими руководителями, о частом догматизме которых говорил академик А.Б. Мигдал (об этом см. ниже). Важно увидеть, что ставить вопрос об ошибочности основ науки руководители физиков в Курчатовском центре не могут уже по материальным причинам: в связи с тем, что такое признание неизбежно крайне обострит среди учёных вопрос о получении от государства руководителями физиков зарплат в размере нескольких сотен тысяч за их «сидении на ошибочных основах науки» в условиях, когда единоначалие, предоставленное академику Е.П. Велихову Д.А. Медведевым, позволило руководителям Курчатовского центра опустить зарплаты учёным ИТЭФ до откровенно нищенского уровня, сохранив при этом высокий уровень зарплат руководителям Курчатовского центра, что вызвало, как известно, резкие протесты учёных ИТЭФ и их обращение с жалобами к В.В. Путину и Д.А. Медведеву. Напомню, как сформировались в корне ошибочные основы современной науки. Очевидно, что основы науки должны строиться на фундаментальных представлениях о материи - о материальном пространстве.
Однако физики во времена Эйнштейна строили свои представления, ошибочно признавая материальное пространство фактически пустым, после ошибочной трактовки опыта Майкельсона, якобы не обнаружившего материальное пространство. В связи с этим в эпоху «пустого пространства» физики вообще потеряли материю: за материю физики приняли не саму материю, которой является материальное пространство (ошибочно признанное пустым), а свойства материи, энергетически проявляющиеся в материальном пространстве в виде частиц и в виде форм
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 7 (16), 2015 | ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
127
живой и неживой природы. К этому ошибочному выводу переноса материи в её свойства (произошедшее в условиях принятия представлений о пустом пространстве) вела физиков логика: раз пространство пустое, значит материей являются частицы. Эту ошибку физики конечно могли сразу определить, заметив, что в вакууме частицы в зависимости от концентрации энергии либо появляются, либо исчезают. И конечно это наблюдение должно было сразу привести физиков к выводу, что частицы — это не сама материя, а проявление энергией свойств структур материального пространства, в связи с чем должно было быть очевидным, что и все формы живой и неживой природы, построенные на базе появляющихся и исчезающих в вакууме частиц, тоже являются лишь энергетически проявленными и развитыми в процессах взаимодействий между собой свойствами материального пространства.
Однако признание полной ошибочности основ науки, очень невыгодное для сохранения высочайшего авторитета руководителей физиков, ответственных за состояние развития основ науки, вообще не прозвучало(!), поскольку оно явно подрывало громадный, общепризнанный авторитет руководителей физиков, сформированный в период ошибочного господства представлений о «пустом пространстве». И не по этой ли причине сохранения своего авторитета уже более десятка лет руководители физиков молчат(!) о том, что современные основы науки в корне ошибочны? Но что другое, не связанное с физикой, могло заставить гениальных руководителей современной физики во главе с уважаемым мною академиком Е.П. Велиховым молчать о коренной ошибочности основ науки, отсутствие возражения которого в отношении господствующих ошибочных основ науки означает, что эти руководители физиков о проблемах в развитии физики говорят так, чтобы катастрофическая ошибочность основ науки не вызвала у общественности и руководителей государства мнение, что руководители Курчатовского центра, долгое время «сидящие» на ошибочных основах науки и ответственные за выбор стратегии развития в области основ науки, полностью провалили коренное развитие основ науки и посредством своего бюрократического господства в науке проигнорировали мнение умнейшего академика А.Б. Мигдала о необходимости коренного философского пересмотра всех основных представлений физики (который был начат автором в его работе «Теория обменных процессов...» [2]). О ведущей роли качеств руководителей в формировании стратегии развития науки и роли монопольной структуры управления в параличе развития основ науки мы все наглядно убедились на примере господства монопольной системы управления в общественных науках в АН СССР, аналог которой мы теперь наблюдаем в действиях монопольной системы управления, господствующей в Курчатовском центре, где бюрократическим путём проигнорировали не только мнение А.Б. Мигдала об ошибочности современных основ науки.
Обратим внимание на подобие образования и схожесть результатов действий монопольных форм управления в общественных наук АН СССР и в области физической науки в РАН. Всем очевидно, что именно авторитет академиков общественных наук, заимствованный у Маркса, Ленина и особенно у Сталина, полностью парализовал общественные науки в АН СССР. Это грандиозное по масштабам явление с многотысячной армией учёных разных стран, маршировавших вокруг «незыблемых основ» марксизма-сталинизма свидетельствует, что образование монополий в науке не только не случайно, но и неизбежно и закономерно, как и неизбежно сохранение
авторитета господствующих в науке учёных, путем бюрократического игнорирования всех, кто как А.Б. Мигдал отрицал в корне ошибочные, устаревшие, однако крайне авторитетные, фундаментальные представления, длительно господствующие в науке.
О схожести истории возникновения монополий руководителей и схожести и форм господства, и результатов парализации основ науки в общественных науках АН СССР и физической науки во главе руководителей Курчатовского центра свидетельствуют факты, что гигантский авторитет руководителей сегодняшних физиков, как это было и в общественных науках, тоже возник на базе накаченного благами, грандиозного культа Эйнштейна, когда этот культ послужил заимствованию гигантского авторитета этого ошибающегося основоположника всеми учёными и привёл к созданию мифа о «незыблемых основах физики» с мифическим «пустым пространством», не менее прочным, чем были прочны «незыблемые основы» марксизма-сталинизма в СССР. Аналогичный культу основоположников коммунизма в общественных науках СССР, накаченный благами культ основоположника мифического «пустого пространства» Эйнштейна послужил возникновению в СССР такого грандиозного культа основоположника «пустого пространства», который также, как это было в общественных науках АН СССР, позволил игнорировать до сих пор бюрократическим путём все попытки отрицания ошибочных основ науки. Аналогичное параличу общественных наук сохранение в физике авторитетных ошибочных основ науки не было поколеблено даже действительными основоположниками физики, которыми были и Н. Бор, и В. Паули, заявивший о необходимости создания в корне новых основ науки с единством свойств живой и неживой природы и утверждавший, что для такого развития «придется пожертвовать онтологией и метафизикой, зато выбор падет на единство бытия». (В. Паули, цитируется по В. Гейзенберг. Философские взгляды Вольфганга Паули). Проанализируем, почему оказалось, что это грандиозное направление создания в корне новых основ науки так долго игнорируется акаде-миками-физиками во главе с уважаемым мною академиком Е.П. Велиховым, наморщенного носа которого оказывается достаточно для молчаливого игнорирования важных мнений Бора и Паули при моих обращениях к Е.П. Велихову уже в течении десятков лет?
МЕТОДОЛОГИЯ СОЗДАНИЕ ЕДИНОЙ НАУКИ С ЕДИНОЙ ТЕОРИЕЙ СВОЙСТВ ЖИВОЙ И НЕЖИВОЙ ПРИРОДЫ была единственной работой, принятой со всей территории России и оказалась в числе 7 работ, отобранных и опубликованных XX Всемирным философским конгрессом со всего мира. Эта моя работа была представлена также в моей книге «Теория обменных процессов.» [2, с.55-61]. Эта моя работа вместе с направлением Бора и Паули игнорируется бюрократической властью Е.П. Велихова в условиях, когда его собственные представления о методологии развития основ науки толи не были допущены Всемирным конгрессом учёных, толи Велихову вообще было нечего сказать.
Доказательство ошибочности существующих основ науки, которого требует любая в корне новая разработка основ науки, ничего не позволило автору ни доказать, ни организовать, в результате его обращений к академикам-физикам и к Е.П. Велихову. Давно выявленная ещё Бором и Паули необходимость стратегии создания в корне новых основ науки с единством свойств живой и неживой природы не только не была объявлена важной руководителями физиков, но и до сих пор молчаливо иг-
128
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 7 (16), 2015 | ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
норируется ими вместе с авторитетом Бора и Паули видимо потому, что воспринимается руководителями физиков как опасное покушение на их материальное благополучие, подрывающее их грандиозный авторитет доказательством ошибочности основ науки на виду у руководителей государства, которые направляют в сторону этого авторитета многомиллиардные суммы, по сравнению с которыми авторитеты Мигдала, Бора и Паули в физике ничего для руководителей Курчатовского центра сегодня вообще не стоят. Других причин для грубого, совершенно некорректного, игнорирования руководителями физиков требований разработки фундаментальных идей Бора и Паули и требование разработки новых основ наукиА.Б. Мигдала найти невозможно. О неизбежной парализации новых представлений руководителями науки М. Планк, как известно, говорил, что обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают.
Однако уцелеет ли Россия, пока ей придётся дождаться, когда наконец прекратится сохранение руководителями физиков в корне ошибочных основ науки, подобно тому, как пришлось дожидаться СССР, когда наконец прекратится сохранение авторитетными академиками общественных наук в корне ошибочных основ коммунизма? Однако по какой причине самые авторитетные и самые общепризнанные руководители, стоящие во главе науки, согласно Планку парализовали развитие основ общественных наук и покончили с СССР и сегодня оказываются «молчаливым, высокопоставленным забором на пути создания новых основ науки», из-за существования которого неизбежно будет в будущем расплачиваться народ и Россия? Что «короли» физики бываю «голыми королями» — этот секрет раскрыл А.Б. Мигдал в работе «Отличима ли истина от лжи»: «ОЧЕНЬ ЧАСТО ученые, неспособные отказаться от установившихся представлений, широко образованны в науке и даже делают хорошие работы, хотя и не выходящие за рамки общепринятого. Покуда они ограничиваются такой деятельностью, они приносят пользу. ВРЕД начинается, когда они пытаются делать прогнозы и ВЛИЯЮТ НА ВЫБОР НАПРАВЛЕНИЯ поисков». Невозможно не заметить, что А.Б. Мигдал очевидно делал эту зарисовку с натуры, видя перед собой руководителей Курчатовского центра, парализующих пересмотр основных представлений физики, о необходимости которого давно говорил академик А.Б. Мигдал, мнение которого, однако, руководители физиков до сих пор игнорируют вместе с мнением Бора и Паули о необходимости разработки новых основ науки. Уточним, однако, что парализует развитие науки ещё и роль личных интересов, если академик Е.П. Велихов в 1985 г ответил по поводу посланных к нему моих доказательств коренной ошибочности экономической теории К. Маркса «Я этим заниматься не буду» [2, с. 8-9], а при демократах сказал, что у коммунистов нет никакой теории.
В результате, не получив поддержки Е.П. Велихова, я «получил» от КГБ искалеченных близких и сам с трудом уцелел [2, с.11], в результате чего я тридцать лет разрабатывал без зарплаты, за пределами науки направление Бора и Паули у постелей инвалидов 1 группы (жены, её матери и моей матери), в то время как академик Е.П. Велихов получил процветание и при коммунистах, и при демократах и десятки лет парализовывал организацию в науке направление Бора и Паули, о необходимости которого я регулярно к академику Е.П. Велихову обращался. И не потому ли и сегодня глубоко уважаемый мною академик Е.П. Велихов снова игнорирует мои доказательства
ошибочности основ науки, что признание ошибочности основ науки снова не соответствует его личным интересам, поскольку за сохранение ошибочных основ науки ему, руководителю направлений развития науки, не полагается получать громадные полномочия и контролировать распределение многомиллиардных средств, полученных от правительства. Но почему во главе науки оказываются догматики? На этот вопрос можно получить ответ, изучив «ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» представленную в моей книге «ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ Процессов...» [2, с. 89-98]: монопольные структуры управления парализуют коренные корректировки стратегии. Наиболее очевиден для понимания действий этого закона парализации представлений анализ паралича в развитии основ общественных наук в СССР в условиях коммунистической монопольной системы управления, когда доказательства ошибочности основ и стратегии коммунистов полностью игнорировались (как это было и в результате моих в то время обращений) и когда сохранение коренных ошибок коммунистов чуть было не привело к ядерной катастрофе и вызвало политический и экономический кризис и катастрофу СССР, предвидя которые я не позволил себе заниматься приспособленчеством, как это делал тогда академик Е.П. Велихов. Но обратим внимание, что для преодоления монопольного тупика в системе управления науки была необходима замена монопольно управляющих руководителей при создании атомной бомбы и в СССР, и в США, где руководители науки особенно громко утверждали, что атомная бомба физиков-атомщиков никогда не взорвётся.
О том, что и сегодня руководители нашего государства тяготеют к формированию монопольной структуры управления — это можно увидеть по изменениям в структуре Курчатовского центра, где Д.А. Медведевым было предоставлено ЕДИНОНАЧАЛИЕ академику Е.П. Велихову, которое, с точки зрения формирования структуры управления, аналогично построению однополярности мира. И хотя практика установила в идеологии современной России, что политический мир не должен иметь монопольную, однополярную структуру управления, и должен быть «многополярным», однако тяга к монопольной власти руководителей науки, как это видно на примере Курчатовского центра, перевешивает отрицательный опыт нашего государства в области использования монопольных структур управления. ВЫХОД ИЗ МОНОПОЛЬНОГО ТУПИКА в области развития коренных представлений науки все государства нашли в период создания атомной бомбы, когда руководителям государств стало очевидно, что сформированные в государствах монопольные структуры управления наукой неспособны к радикальной корректировке стратегии развития науки.
Это ставшее очевидным существование монопольного тупика в науке, который не позволял перейти к совершенно новой стратегии науки для создания атомной бомбы, привело к замене волевыми решениями руководителей государств монополий «руководителей-пороховиков» на «руководителей-ядерщиков», имевших исключительные качества действительных основоположников, свободных от всякого догматизма, который в избытке оказался у господствующих в науке монополий руководите-лей-«пороховиков». Заметим, что рассмотренное выше появление вместо великих основоположников ядерной физики прошлого столетия (свободных от всякого догматизма) сегодняшних руководителей физики Курчатовского центра с совершенно противоположными качествами догматиков-«антиосновоположников» во главе с Е.П. Велиховым, совершенно закономерно. Поэтому не
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 7 (16), 2015 | ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
129
случайно о неизбежном господстве догматиков, парализующих развитие науки, говорили и Планк, и Мигдал.
Крайне важный для преодоление паралича в развитии науки учёт неизбежного появления во главе науки ли-деров-догматиков, полностью парализующих её развитие, требует сформулировать следующий ЗАКОН ПЕРОДИ-ЧЕСКОЙ ПАРАЛИЗАЦИИ ДОГМАТИКАМИ РАЗВИТИЯ В КОРНЕ НОВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ: Чем более крупные шаги сделали лишённые догматизма основоположники в корне новых представлений, тем в большей мере культ этих основоположников будет использован для сохранения некоторых их в корне ошибочных представлений догматиками-«антиосновоположниками», которые неизбежно приходят на смену действительным основоположникам и парализуют и отрицание ошибочных господствующих представлений науки, и развитие в корне новых представлений.
Отсюда следует, что для преодоления очередного монопольного тупика, парализующего в России развитие основ науки и вызванного догматиками-«антиосновопо-ложниками», руководящими Курчатовским центром,
необходимо волевое решение В.В. Путина или Д.А. Медведева для создания таких условий для развития в корне новых основ науки, в которых, например, была создана теория атомной бомбы в СССР и в условиях которых догматики-руководители Курчатовского центра не будут (как это длительное время происходит в России) сохранять ошибочные основы науки и парализовывать своей монопольной властью развитие альтернативных направлений в области основ науки.
Список литературы
1. Карлик Е.А. Единая теория свойств — направление создания новых основ науки// Евразийский союз учёных. V1 Международная научно-практической конференция «Современная концепция научных исследований»: Часть 6.—М.26-27.09.2014, — С. 74-76.
2. Карлик Е.А. Теория обменных процессов с фундаментальным характером природы управления. Направление Н. Бора и В. Паули М. ЛЕНАНД, 2008. —240 с.
ИЛЛЮЗИЯ ВКУСА ИЛИ ВКУС К ИЛЛЮЗИЯМ: ВООБРАЖАЕМЫЕ ВСТРЕЧИ
Климов Виктор Петрович
Канд. пед. наук, доцент Российского государственного профессионально-педагогического университета,
г. Екатеринбург Климова Галина Павловна
Канд. пед. наук, доцент Уральской архитектурно-художественной академии, г. Екатеринбург
АННОТАЦИЯ
В статье представлен проект осмысления эстетического вкуса и экстраполяции его концептуальных положений на современную культурную действительность ABSTRACT
Research is presented as the project of esthetic taste conceptualization and extrapolation of its conceptual provisions on modern cultural reality
Ключевые слова: вкус, иллюзии, виртуальная реальность, полипарадигмальная культурная ситуация, кич Keywords: taste, illusions, virtual reality, poli-paradigmatic cultural situation, kitch
Наше понимание выражения «иллюзия вкуса» связано с общепринятым мнением о неявной сути феномена в силу его исторической изменчивости, а также множества содержательных артикуляций в теоретических версиях вкуса. Здесь его отличия обусловлены каждый раз концептуальными приращениями и ракурсами рассмотрения с позиций какой-либо научной парадигмы - философской, культурологической, социологической, искусствоведческой.
Широко известные максимы «на вкус и цвет...» и «о вкусах не спорят», несмотря на их нестрогий научный статус, не стали аксиомой, а приводятся и полемизиру-ются во многих теоретических исследованиях, так как обе являются утверждением самодостаточности и несравнимости личного вкуса. А именно это - «иллюзия наличия» и вызывает сомнения. Они обе могут стать отправными точками в рассуждениях об иллюзорности убеждения субъекта в достаточности собственных эстетических предпочтений, о возможности существования объективных критериев вкуса, о технологиях формирования эстетического и художественного вкусов, об их дифференциации на ментальном, социальном или этнокультурном уровнях. Существующая дифференциация вкусов, в свою очередь, заставляет обратиться к причинам этих различий
и этапам становления вкуса, а значит, уделить внимание к обнаружению собственно его природы [4].
В классической эстетике общепринятыми считаются следующие положения: вкус - интегративный феномен психофизиологических, биологических и социальных начал человека. Вкус рассматривается в структуре эстетического сознания: способность - чувство - вкус - оценка - суждение - идеал. По схеме эволюции эстетического сознания главными векторами, влияющими на вкус, являются чувство и идеал. Чувство находится на психофизиологическом уровне, идеал (рацио) - через системы воспитания и образования транслирует социальные ценности конкретного этапа культуры. Категории чувства лежат в области психофизиологических, искусствометрических, семиотических знаний, а идеал - в области социальных наук. Вкус, таким образом, оказывается срединной областью эстетического сознания. В силу этого он имеет различные начала (эмоциональное - рациональное, переживание-суждение, врожденное-приобретенное, при-родное-социальное, интуитивное-логическое). Кроме этого, приведенная структура очевидно совпадает с этапами социализации личности. Человек рождается с разной степенью сенсорной одаренности. И будущее вкуса, на стартовой стадии развития определяемое данными «спо-
