Об опыте оценки итоговых сочинений в вузе: размышления и выводы Текст научной статьи по специальности «Искусствоведение»

Инструментарий

I |i Ii|iin|Мм|ii1111 t 2 3

-11 111111111111111111

об опыте оценки итоговых сочинений в вузе: размышления и выводы

Карнаух

Наталья Леонидовна

кандидат педагогических наук, доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин и истории права Московского городского университета управления правительства Москвы

Ключевые слова: свободные (творческие) сочинения, эссе, темы сочинений, критерии оценивания, типичные ошибки абитуриентов.

Писатели и методисты конца XIX — начала XX века (Л.Н. Толстой, Ф.И. Буслаев, В.П. Острогорский, А.Д. Алфёров, С.И. Браиловский, В.Г. Павловский,

B.Д. Сиповский и др.) утверждали необходимость свободных сочинений, темы которых вызывают интерес у учащихся, наталкивают на размышление, позволяют пишущему опираться на любое из прочитанных произведений русской или зарубежной, классической или современной литературы.

Методисты советского периода (М.А. Рыбникова, В.В. Голубков, Н.В. Колокольцев) писали о творческих сочинениях, исключающих компиляцию чужих мыслей. В.В. Литвинов, Л.Г. Жабицкая, В.В. Павлов и Т.А. Ладыженская вернули в практику школьного сочинения свободные темы, позволяющие учитывать разнообразные интересы школьников: читательский и жизненный опыт, увлечение другими видами искусства.

В современной методике был предложен такой жанр школьного сочинения, как эссе, обеспечивающий свободное размышление ученика (Г.А. Богданова,

C.А. Котельникова, Т.Ф. Курдюмова, В.Г. Маранцман, Е.С. Романичеваи др.).

Формулировки тем итогового школьного сочинения в полной мере учитывают поиски методистов прошлого и современных исследователей. Сравним: «Влияние неудач на характер человека»1 и «Сила или слабость человека проявляется в признании им своих ошибок?», «Нужно ли анализировать свои ошибки?», «Что значит учиться на «горьком» опыте»?, «Хорош ли жизненный принцип — действовать методом проб и ошибок?» (Перечень тем итогового сочинения 2016/2017 учебного года, направление «Опыт и ошибки»)2. «Верно ли, что цель оправдывает средства?»3 и «Можно ли добиваться победы любыми средствами?»; «Когда нужно стремиться к победе любой ценой?» (Указанный перечень, направление «Победа и поражение»).

Для повторной проверки в нашем вузе были использованы методические рекомендации по разработке подходов к оцениванию итогового сочинения обра-

1 Соловьев И. Школьные сочинения с точки зрения самих учащихся // Вестник воспитания. - 1914. -№ 9. - С.180-203.

2 Перечень тем итогового сочинения 2016/2017 учебного года. - Режим доступа: http://www.fipi.ru/ йорояое^осЫпеше-2016-2017

3 Алферов А. Д. Родной язык в средней школе (опыт методики). - 3-е изд., испр. - М.: Школа, 1916. -

439 с.

зовательными организациями высшего образования ФИПИ.4 С целью оптимизации перепроверки критерии оценивания были объединены в пять блоков:

■ К1. Соответствие теме;

■ К2. Аргументация. Привлечение литературного материала. Оригинальность;

■ К3. Композиция и логика рассуждения;

■ К4. Качество письменной речи;

■ К5. Грамотность.

Начислялись баллы — от трех до нуля. Максимальный итоговый балл за сочинение составлял десять.

Опыт повторной проверки итогового сочинения в качестве эксперта (120 сочинений в 2016 году и 75 сочинений в 2017 году) показал, что по-прежнему существуют проблемы речевого развития учащихся. И сама процедура подготовки к итоговому сочинению, на наш взгляд, нуждается в совершенствовании.

Так, экспертная проверка продемонстрировала шаблонность мышления школьников. Об этой проблеме мы писали в 2002 году в статье «Школьное сочинение: вопросы и ответы».5 Если выпускники двухтысячных заимствовали мысли и аргументы в многочисленных сборниках «100 золотых сочинений» или «200 золотых сочинений», то с развитием интернет-коммуникаций эти же сомнительные подсказки появились на специализированных сайтах, видеоуроках и даже в соцсе-тях. Ответы можно найти в готовых домашних заданиях к учебникам литературы (возникла известная для каждого школьника аббревиатура - ГДЗ).

На занятиях по русскому языку и культуре речи в вузе первокурсники не раз признавались, что их учат писать по шаблону. Но если автобиография или резюме (жанры официально-делового стиля) действительно составляются по схеме с использованием клишированных фраз, то подобный подход к написанию школьного (или творческого) сочинения невозможен. Методист А.Д. Алферов (18621919), определяя важную роль сочинений на отвлеченно-моральные темы, утверждал, что работы учащихся не должны быть насыщены «разными литературными шаблонными

4 Методические рекомендации по разработке подходов к оцениванию итогового сочинения образовательными организациями высшего образования. - URL: http://fipi.ru>sites/ default/files.. ,rek_po_ocenivaniyu...

5 КарнаухН.Л. Школьное сочинение: вопросы и ответы // Русская словесность. - 2002. . - № 8. - С. 5-10.

Карнаух НЛ.

об опыте оценки итоговых сочинений в вузе: размышления и выводы

выражениями»6. В современных же сочинениях встречаем массу подобных примеров: «Поставленный вопрос можно рассмотреть на примере....»; «В качестве первого примера мы можем взять...», «В качестве второго аргумента...»; «Хочу привести второй пример»; «Поставленный вопрос можно рассмотреть на ; примере романа». Однако и стандартные фразы не были лишены речевых ошибок, например: «Как первый аргумент скажу...». . Положительно, что в итоговых сочинени-; ях четко прослеживается трехчастное построение: стандартное вступление (тема переводится в вопрос, приводятся определения, напри-i мер, «разума» и «чувства») — основная часть (литературные или исторические аргументы) — [ заключение. Однако и в завершении работы преобладают клише: «В конце сочинения я бы i хотел подвести итоги»; «В заключение я могу . сказать...», «Приведенных аргументов достаточно, чтобы сделать вывод»). Несмотря на стандартность, отсутствие оригинального на/ чала или заключения, практически все прове-i ренные сочинения были оценены 1 баллом за с композицию.

Круг произведений, из которых черпа-► лись аргументы, ограничен: «Дубровский», 1 «Капитанская дочка» и «Евгений Онегин» А.С. Пушкина, «Песня про купца Калашникова» М.Ю. Лермонтова, «Тарас Буль-ба» Н.В. Гоголя, «Гроза» А.Н. Островского, с «Обломов» И.А. Гончарова, «Преступление i и наказание» Ф.М. Достоевского, «Война и мир» Л.Н. Толстого, «Гранатовый браслет» А.И. Куприна, «Белая гвардия» и «Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова, «Телеграмма» К.Г. Паустовского, «Сотников» В. Быкова. [ К сожалению, все приведенные литературные аргументы были в большинстве своем на уровне пересказа, нередко с фактическими ошибками. Например: «Базаров встретился с

- Одинцовой в салоне Шерер», МАшлаевский [ (о герое «Белой гвардии»), «Штольц пытался

- поднять Обломова с кровати», «Матекки и Ку-i пулети» и т.п. Однако наличие литературного ) материала позволяло набрать еще 1 балл. На

наш взгляд, необходимо ужесточить требова-i ния к проверке: за фактические ошибки, свидетельствующие, что произведение не было прочитано, мы не должны начислять баллы.

6 Алферов А. Д. Родной язык в средней школе (опыт методики) . - 3-е изд., испр. - М.: Школа, 1916. - 439 с. - С. 250.

Инструментарий

В сочинениях, как правило, преобладал наивно-реалистический подход к прочитанному, а произведение искусства являлось лишь иллюстрацией темы. Например: «В этом произведении герой учит нас тому, что слабость, проявленная после признания своей ошибки, необязательно приводит к плохим последствиям»; «Еще в пример подойдет...»; «В этом произведении раскрываются качества любви в образе Веры», «Бесчестные поступки демонстрировали русские писатели».

В работах отсутствовало эмоциональное отношение к литературному произведению, а собственная точка зрения на прочитанное, которая прежде всего и отличает сочинения на свободную тему, была запрограммирова-на.Так, из сочинения в сочинение повторялась мысль, что «любовь — по-настоящему сильное чувство, к сожалению, в современном мире переживает кризис». Или другое утверждение: «В наше время все чаще забывают о чести, и все чаще мы можем увидеть бесчестные поступки». Однако заимствованные готовые истины демонстрировали не естественное, а ложное критическое отношение наших школьников к действительности.

При проверке обнаружилось огромное количество речевых ошибок, главная из которых — смешение стилей. Как утверждают ре-чеведы, современный носитель языка не умеет переключать регистры, оценивать ситуации общения. Нередко эта проблема закладывается уже в школьные годы. Ориентация учеников на использование в сочинениях клише привела, с одной стороны, к словам и фразам из канцелярского стиля, приведем примеры: «Делая вывод из всего изложенного»; «Обобщая сказанное мной выше...»; «Резюмируя вышесказанное»; «В данном произведении»; «Данная (тема, вопрос, проблема)»; «Татьяна и Онегин не смогли простить друг друга и возобновить общение»; «Опозорив честь замужней женщины и в целом честь Алены Дмитриевны перед общественностью»; «Подарок в виде гранатового браслета»;«Руководитель должен идти до конца»(о Гетмане из «Белой гвардии»);«Сотников не выдает тайной информации». С другой стороны, школьники прибегали к привычному фамильярно-разговорному стилю и «осовремененному» пересказу классики. Например: «Татьяна была уже занята»; «Ей не позволило воспитание и совесть разойтись с супругом и быть с Онегиным»; «Предать для собственной выгоды и бонуса»; «У них

было в планах справление свадебного торжества» (о Наташе Ростовой и Андрее Болконском); «Элен подговорила брата соблазнить Наташу», «В Наташе заиграли чувства», «Его застукивают в доме Ростовых», «Потом Курагин пускается в бега». Иногда попытка избежать стандарта приводила к использованию устаревших слов: «Напоследок хочется сказать»; «Дабы подтвердить эту точку зрения».

Среди грамматических ошибок — отсутствие управления, что также свойственно современной речи, например: «предать (что? кого?) и навсегда потерять свою честь». Следующая особенность речевого строя современных школьных сочинений — преобладание рубленых фраз (черта сетевой коммуникации): «То есть мы либо поддаемся чувствам...»; «В котором два главных героя были настоящими друзьями».

К сожалению, встречались недописанные или пропущенные слова: «Все больше стано-ви в мире подлых и бесчестных поступков»; «Иван Сусанин_с честью умереть». Мы делаем вывод, что, к сожалению, не сформирована привычка перечитывать написанное или сказывается спешка при списывании.

Среди лексических особенностей сочинений обращает на себя внимание бедность словаря школьников: часто использовалось слово «плохо», свойственное речи младших школьников: «плохо тому», «это плохо», «плохой поступок». Также искажались устойчивые выражения, например, «отказавшись от своего достоинства».

Таким образом, наличие речевых ошибок (и стилистических, и грамматических, и лексических) приводило к потере баллов при повторной проверке. На наш взгляд, все речевые ошибки целесообразно сгруппировать в одном блоке критериев оценивания школьного итогового сочинения, так как они демонстрируют речевое развитие пишущего и свидетельствуют о его начитанности.

Для оценки грамотности применялась общепринятая в школьной практике шкала оценки диктантов, изложений и других видов работ. Один балл назначался не более чем за 7-8 ошибок, из которых орфографических должно было быть более 4. Наши коллеги образовательной акции «Тотальный диктант» также используют подобный подход. Диктант оценивается максимальным количеством баллов, если допущена одна негрубая пунктуационная ошибка.

педагогические измерения / educatюnal measurements 1/2018

40

Хочется отдельно сказать о видах ошибок. Мы уже не говорим, что в сочинении на свободную тему оценочные слова «к сожалению», «по моему мнению», «по-моему» не выделялись запятыми. Присутствовали хрестоматийные ошибки, которые мы, казалось, победили: грАзит, гнусТный, чу_ство, опасТность, сожИлено, облеХчит, бЪется, что__бы (союз), юННый. Правописание безударных гласных, непроизносимых согласных, твердого и мягкого знаков, союза «чтобы», ТСЯ и ТЬСЯ в глаголах, Н и НН в различных частях речи и другие типичные орфографические ошибки. Приведем пример. В рамках одного сочинения слово «бесчестные» было написано следующим образом: «без честного поступка», «бесчестные поступки» и «бесчесные поступки». В целом в работе было допущено 11 ошибок: 6 орфографических и 5 пунктуационных, то есть за блок «К.5.Грамотность» абитуриент не набирал баллы. Встречались работы с общим количеством в 15 (5 орф. +10 пункт.) и 18 (8 орф. +10 пункт.) ошибок.

Приведем еще один неутешительный пример. Раскрывая тему 207 «Какой поступок можно назвать бесчестным?», выпускник использовал три литературных аргумента из «Капитанской дочки» и «Евгения Онегина» А.С. Пушкина: Швабрин переходит на сторону Пугачева — Маша Миронова и Швабрин — Онегин и Ленский), что позволило набрать 1 балл. За композицию сочинения — 1 балл. За рассуждения, хоть и примитивным языком («Ранение сослуживца на крепости»; «Онегин решает весь вечер провести с любовью Ленского»), еще 1 балл. В сочинении было допущено 24 ошибки (8 орфографических и 16 пунктуационных) — 0 баллов за критерий «К.5.Грамотность». В итоге пере-

проверки представленная работа была оценена 3 баллами.

Конечно же, коллеги из МГУ, Высшей школы экономики могут в большей степени говорить о положительном опыте прочтения итоговых школьных сочинений. Наш экспертный анализ основан на случайной выборке: в вуз на коммерческой основе поступают жители разных регионов с очень разным уровнем знаний. Получение высшего образования не гарантирует трудоустройство: только лучшие выпускники смогут пройти конкурсный отбор и найти престижную работу. Однако подобный выборочный, но в то же время независимый анализ показал, что следует изменить процедуру проведения итогового школьного сочинения.

Повторимся: темы итогового школьного сочинения сформулированы и подобраны правильно, являются проблемными, наталкивают на размышление, позволяют высказывать собственную точку зрения на прочитанное и привлечь разнообразный литературный материал. Но очевидно, что темы необходимо сделать закрытыми, чтобы избежать при подготовке школьников к сочинению натаскивания, шаблонности и повода для откровенного списывания.

На наш взгляд, необходимо также ужесточить требования к уровню грамотности. Выпускник должен осознавать степень ответственности и понимать, что безграмотная работа не принесет ему дополнительные баллы в вузе. Только грамотный и начитанный абитуриент сможет инвестировать полученные знания и культурный опыт в будущее. Думается, что подобный подход будет способствовать мотивации выпускников школы, а в чтении произведений классической и современной литературы и написании итогового сочинения будет больше заинтересованности.