CC BY
22
УДК 378:62-057.4+316.422
С. В. КОСТЮКЕВИЧ,
кандидат социологических наук, Институт социологии НАНБеларуси, г. Минск
Н. И. ЯКОВЛЕВА,
Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск
ОБ ОПТИМИЗАЦИИ БАЛАНСА ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИ ПОДГОТОВКЕ СПЕЦИАЛИСТОВ В ТЕХНИЧЕСКИХ ВУЗАХ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
В статье исследуется дисбаланс между теоретической и практической подготовкой в инженерном образовании. Авторы предположили, что данный дисбаланс мог быть следствием кардинальных изменений в структуре учебного плана, которые могли произойти во второй половине XX в. Сравнительный анализ учебного плана 1958/1959 г. с учебным планом 2011/2012 г. подтвердил гипотезу авторов. Учитывая тот факт, что в современных России, Украине и в Беларуси вузы используют типовой учебный план, есть основание считать, что технические университеты этих стран имеют диспропорцию в пользу теоретической подготовки в их учебных планах. Авторы полагают, что данная диспропорция должна быть устранена, в противном случае она будет препятствовать инновационному творчеству студентов-инженеров. С целью контроля баланса теоретической и практической подготовки разработана модель современного инженерного образования.
Ключевые слова: теоретическая подготовка, практическая подготовка, модель инженерного образования.
Проблема поиска баланса теоретической и прикладной подготовки в инженерном образовании возникла в конце XVIII в. с появлением нового типа учебного заведения - знаменитой Политехнической школы, открытой в Париже в 1794 г. Французская модель, положенная в основу этой школы, ознаменовала соединение теории (фундаментальной науки) и практики (инженерии) в учебном процессе, но тем самым возникла проблема: каким должен быть оптимальный баланс теории и практики при подготовке инженеров.
Известный русский ученый и инженер С. П. Тимошенко в своей книге «Инженерное образование в России» пишет о французской Политехнической школе как о модели, которая предлагала замостить разрыв между теорией и практикой (чистой наукой и техникой): «...инженерные науки развивались в то время независимо, по пути чистой эмпирики. В конце века, во время Французской революции, была сделана попытка ликвидировать разрыв между чистой наукой и техникой. Группа ученых во главе с Гаспаром Монжем организовала известную Политехническую школу, где подготовка в области
инженерного дела основывалась на расширенном изучении фундаментальных наук» [1].
До организации Политехнической школы в Париже инженерное образование и инженерная наука базировались, главным образом, на основе знаний, добытых практическим путем. После появления этой школы они начали строиться на фундаменте глубокой теоретической (или фундаментальной) подготовки. Логикой обучения инженера стало движение от теории к практике и от общего к частному и еще более частному: первые два года студенты изучали фундаментальные дисциплины (математику, физику, механику, химию), последние три года использовались для изучения специальных инженерных дисциплин.
Следует отметить, что до сих пор логика обучения от теории к практике и традиция деления учебного времени на периоды теоретической и практической подготовки продолжается в инженерных вузах постсоветских стран: первые годы студенты изучают фундаментальные научные дисциплины (социально-гуманитарные, естественнонаучные и общеинженерные), а затем переходят к изучению специальных инженерных дисциплин, производственной практике и дипломному проекту.
Благодаря соединению в учебном процессе практической подготовки с изучением фундаментальных наук студенты были лучше подготовлены для развития как инженерных наук, так и новых технологий. Однако включение длительной теоретической подготовки в учебный процесс инженерной школы означало необходимость поиска баланса между практической и фундаментальной подготовкой инженера.
Отметим, что проблема поиска данного баланса до сих пор остается одной из главных в инженерном образовании. На это указывает, например, член-корреспондент РАН В. Н. Луканин в предисловии к русскому изданию книги С. П. Тимошенко «Инженерное образование в России». Он пишет, что данная книга заставляет современного читателя задуматься над извечными проблемами высшего инженерного образования и, в частности, над проблемой соотношения специальной и общетеоретической подготовки [1].
В настоящее время проблема поиска баланса является особенно актуальной для технических вузов постсоветских стран, так как они демонстрируют стремление к фундаментализации инженерного образования (стремление делать инженерное образование более теоретически ориентированным). Ярким сторонником этого стремления можно назвать академика И. Б. Федорова, президента одного из ведущих технических вузов современной России -МГТУ имени Баумана. Академик И. Б. Федоров, отвечая на вопрос главного редактора российского научного журнала «Alma mater» («Вестник высшей школы»): «Сейчас представители реального сектора экономики говорят, что выпускники технических вузов практически неспособны работать на производстве... Как Вы относитесь к этой проблеме?», сказал следующее: «Если им нужен инженер, который приходит и должен понимать, какую "гайку",
"вентиль" крутить, то такие уже есть - это инженеры-эксплуатационники. Да, инженеры-эксплуатационники очень нужны. Но когда мы говорим о нашей российской инженерной школе, то в первую очередь подразумеваем подготовку инженеров-конструкторов, инженеров-разработчиков. Так вот, инженеры-разработчики, проектировщики получают другую подготовку, прежде всего усиленную фундаментальную подготовку. Часто задают вопрос - что делать, чтобы успевать за быстроразвивающимися процессами развития техники и технологий? Отвечу: усиливать фундаментальную подготовку будущих специалистов. Ничто так не стареет быстро, как частные специальные знания. Если будем учить студентов только конкретным вещам, то сразу отстанем от мирового прогресса... Как часто вуз слышит упреки: пришел ваш выпускник, а его надо еще учить, как кран вкручивать. Да разве только для этого выпускник нужен? Не должен инженер-разработчик, конструктор заниматься "кранами". Он - гордость нашей инженерной школы, ее сила. Ну, выучит он, где и как гайки крутить. Но не этому его учили. Опять у нас перекос в промышленности, учете ее кратковременных потребностей. Давай немедленно, сейчас и давай все упрощенно. А кто будет работать на перспективу? Меня данная ситуация очень задевает. Получается, что не нужны МИФИ, МГТУ и другие технические вузы. Давайте откроем сотню образовательных учреждений - полувузов, полутехникумов, чтобы их выпускники с успехом могли крутить эти самые гайки и вентили» [2].
Академик И. Б. Федоров позиционирует свой вуз как учреждение, осуществляющее подготовку инженеров-исследователей (разработчиков), то есть тех, кому особенно нужны теоретические знания, в отличие, например, от инженеров-производственников. Поэтому И. Б. Федорова раздражает требование обучать его студентов, прежде всего, практическим знаниям и навыкам. Однако некоторое интеллектуальное высокомерие И. Б. Федорова к ручной работе (например, по закручиванию гаек) поддерживается не всеми. Например, российский физик, академик АН СССР и РАН Л. М. Барков (длительное время возглавлял лабораторию Института ядерной физики СО РАН и кафедру ядерной физики Новосибирского государственного университета) имел другую позицию: «Я считаю, что очень полезно, если инженер, а также исследователь-экспериментатор обладают навыками труда квалифицированного рабочего» [3, с. 99]. Или же, как он утверждал, «необходимо тесное взаимодействие инженеров и ученых с теми, кто работает у станка» [3, с. 99].
Как видим, диапазон широк: от утверждения И. Б. Федорова, что инженерам-исследователям не нужно уметь гайки крутить (то есть работать руками), до мнения Л. М. Баркова, что они должны обладать навыками труда рабочего (стало быть, уметь работать руками). Кто прав? Поскольку технические вещи - это не мыслительные конструкции, то в позиции Баркова есть рациональное зерно: в отличие от чистого теоретика (например, математика), инженер-исследователь должен не только головой, но и руками понимать, как техническое устройство работает. Здесь уместно привести тот факт, что деви-
зом Массачусетского технологического института является изречение на латыни «Mens et Manus» («Головой и руками»), то есть указывается на важность не только умственной, но и ручной работы для инженеров [4]. Это, в свою очередь, означает, что практическая подготовка не менее важна для них, чем теоретическая.
Учитывая, что инженерные вузы готовят не только инженеров-исследователей, но и инженеров для производства, проблема поиска оптимального баланса теоретической и прикладной подготовки распадается на две подпроблемы, поскольку очевидно, что баланс для исследователей должен быть иным, чем для производственников (производственники не нуждаются в такой глубокой фундаментальной подготовке, как исследователи). В советское время студенты-инженеры не разделялись на потоки исследователей и производственников через разные учебные программы - все они получали хорошую фундаментальную подготовку, однако экономически это было очень расточительно.
Невнимание к важности поиска и соблюдения баланса теории и практики в учебном процессе инженерных вузов привело, в конечном итоге, к чрезмерному увлечению фундаментальным образованием в странах бывшего СССР. Значение фундаментального образования для инженеров оказалось важнее баланса, однако тем самым принижалась роль прикладной подготовки. Неудивительно, что и представители индустрии, и сами студенты жалуются на слабую практическую подготовку в инженерных вузах. Например, в ходе социологического опроса1 студентов-пятикурсников дневной формы обучения в БНТУ и БГТУ (Белорусском национальном техническом университете и Белорусском государственном технологическом университете), проведенного в 2014 г., было обнаружено, что 62,4 % всех опрошенных оценили свою практическую подготовку как недостаточную (табл. 1). По результатам опроса студентов виден следующий дисбаланс: хорошая теоретическая подготовка и слабая практическая подготовка - на это указали 62,4 %. Таким образом, есть основание предположить, что в современных учебных планах подготовки инженеров существует дисбаланс теоретической и прикладной подготовки.
Чтобы подтвердить (или опровергнуть) гипотезу, нами был проведен сравнительный анализ двух учебных планов: учебного плана 1958/1959 г. машиностроительного факультета Киевского политехнического института (который есть в книге С. П. Тимошенко «Инженерное образование в России») и учебного плана 2011/2012 г. машиностроительного факультета Белорусского национального технического университета. Сегодня Киевский политехнический институт называется «Национальный технический университет Украины "Киевский политехнический институт"» (КПИ). Белорусский национальный технический университет назывался политехническим институтом в советское время.
1 Данный опрос был проведен в рамках исследования по теме «Высшее образование как фактор обеспечения технологической конкурентоспособности», выполненного при финансовой поддержке БРФФИ в 2013-2015 гг.
Таблица 1. Оценка студентами соотношения полученной ими в вузе теоретической и практической подготовки, % от числа опрошенных
Как Вы оцениваете соотношение полученной Вами в вузе теоретической и практической подготовки? Выберите только один вариант ответа %
Я считаю, что я хорошо подготовлен и теоретически, и практически 11,4
Я хорошо подготовлен теоретически, но практических знаний мне не хватает 62,4
Я хорошо подготовлен практически, но мне не хватает теоретических знаний 6,8
Считаю, что я недостаточно подготовлен и теоретически, и практически 13,4
Затрудняюсь ответить 5,7
Нет ответа 0,3
Следует отметить, что оба учебных заведения (и Киевский политехнический институт, и БНТУ) подпадают под традиции русской (и советской) инженерной школы. Во-вторых, учебный план этих учреждений не является уникальным, так как и в СССР, и в современных России, Украине и Беларуси учебные заведения использовали и используют типовой учебный план, разрабатываемый министерствами образования.
Учебный план (1958/1959 г.) машиностроительного факультета Киевского политехнического института взят из упомянутой книги С. П. Тимошенко. Дисциплины данного учебного плана не были разделены на группы, но С. П. Тимошенко пишет, что «все дисциплины учебного плана можно разделить на четыре группы: 1) общие научные дисциплины, 2) общие инженерные дисциплины, 3) специальные дисциплины (или курсы) и 4) курсы общего характера [прим. Речь идет об общеобразовательных дисциплинах]» [1]. Учебный план (2011/2012 г.) машиностроительного факультета БНТУ структурирован и имеет следующие группы дисциплин: 1) естественнонаучные дисциплины, 2) общепрофессиональные дисциплины, 3) дисциплины специализации, 4) социальные и гуманитарные дисциплины.
Отдельно следует отметить, что два учебных плана относятся к одной и той же специальности: в 1958/1959 г. эта специальность называлась «Резание металлов», в 2011/2012 г. - «Технологическое оборудование машиностроительного производства». В учебном плане 1958/1959 г. отсутствует деление на специальность и специализацию: С. П. Тимошенко пишет о специальных курсах, не разделяя их на курсы по специальности и курсы по специализации. В учебном плане 2011/2012 г. такое деление уже присутствует: есть специальные курсы (дисциплины специальности), которые включены в группу дисциплин «общие профессиональные дисциплины», и группа «дисциплины специализации», представленная в учебном плане отдельно.
Деление профессиональных дисциплин на дисциплины специальности и дисциплины специализации связано с традицией в советском высшем образовании, которая называлась «стремление к узкой специализации». Это деление можно продемонстрировать на современных учебных планах. Например, в учебном плане (2011/2012 г.) машиностроительного факультета БНТУ записано, что квалификация специалиста - инженер, специальность - техно-
логическое оборудование машиностроительного производства, специализация - инструментальное производство. И другой пример: в учебном плане (2011/2012 г.) факультета транспортных коммуникаций этого же университета записано, что квалификация специалиста - инженер-строитель, специальность - мосты, транспортные тоннели и метрополитены, специализация -мосты. Таким образом, деление профессиональных дисциплин на дисциплины специальности и дисциплины специализации указывает на стремление обучить инженера делать конкретную работу, то есть специализация показывает, что именно умеет инженер делать практически.
Поскольку есть небольшие различия между группировкой дисциплин, предложенной С. П. Тимошенко для учебного плана 1958/1959 г., и группировкой, которая есть в учебном плане БНТУ (2011/2012 г.), для корректного сравнения учебных планов проделаны следующие действия:
специальные дисциплины, которые С. П. Тимошенко выделил в 3-ю группу, разделены на дисциплины специальности и дисциплины специализации, поскольку в учебном плане БНТУ есть отдельная группа «Дисциплины специализации»;
дисциплины, включенные в группу «Общепрофессиональные дисциплины» в учебном плане (2011/2012 г.) БНТУ, разделены на общеинженерные дисциплины и специальные дисциплины, так как такие группы выделены С. П. Тимошенко.
В итоге была построена модель учебного плана, позволяющая проводить сравнительный анализ корректным образом.
Модель учебного плана для изучения и поиска оптимального баланса теоретической и прикладной подготовки в инженерном образовании
Теоретическая подготовка
1. Общие научные дисциплины.
Общенаучные дисциплины (по терминологии С. П. Тимошенко) и естественнонаучные дисциплины (по терминологии учебного плана БНТУ).
2. Общие инженерные дисциплины.
Общеинженерные дисциплины (у С. П. Тимошенко) и общеинженерные дисциплины в БНТУ, которые выделены из группы «Общепрофессиональные дисциплины».
3. Общеобразовательные дисциплины.
Эти дисциплины входят в блок «Теоретическая подготовка», так как они представляют собой в основном теоретические науки. Курсы общего характера у С. П. Тимошенко (в учебном плане 1958/1959 г.) включали только марксизм-ленинизм и политэкономию. Социально-гуманитарные дисциплины в БНТУ (в учебном плане 2011/2012 г.) представлены следующими дисциплинами: история Беларуси, основы идеологии белорусского государства, философия, экономическая теория, социология, политология, основы психологии и педагогики, культурология, этика, логика.
Практическая подготовка
1. Специально-профессиональные дисциплины.
1.1. Дисциплины специальности - выделены из «Специальных курсов» у С. П. Тимошенко, выделены из «Общепрофессиональных дисциплин» в учебном плане БНТУ.
1.2. Дисциплины специализации - выделены из «Специальных курсов» у С. П. Тимошенко, в учебном плане БНТУ эта группа дисциплин представлена отдельно.
Практика - внутри учебного заведения (работа в учебных мастерских) и практика снаружи (производственная практика или стажировка) и дипломный проект.
Определение понятий. Фундаментальная (или теоретическая) подготовка в инженерных вузах - это научная подготовка по естественным и общеинженерным наукам, а также по социально-гуманитарным (эти дисциплины включаются в блок «Теоретическая подготовка», так как они представляют собой в основном теоретические науки). Позволительно определять ее как научную подготовку, или теоретическую, но обычно используется термин «фундаментальная подготовка», чтобы подчеркнуть, что речь идет не о маленьком, а о большом объеме теоретических научных знаний, которые предлагают студенту. Итак, теоретическая подготовка - это совокупность естественнонаучных дисциплин + общеинженерных дисциплин + общеобразовательных (социально-гуманитарных) дисциплин.
Практическая подготовка в инженерных вузах - это обучение специально-профессиональным знаниям и навыкам, которые необходимы для работы на производстве и в сервисе. Итак, практическая подготовка - это совокупность дисциплин специальности + дисциплин специализации + практика внутри учебного заведения (работа в учебных мастерских) и практика снаружи (производственная практика или стажировка) и дипломный проект.
В современном наукоемком мире, где технологии часто базируются не столько на практическом опыте, сколько на научных разработках, подобное деление не имеет жесткой границы, так как научные знания могут перейти в разряд специально-профессиональных, если они воплощены не в специфически научной форме (теории, законы, гипотезы и др.), а в виде, например, описания промышленной технологии.
Проведенный сравнительный анализ двух учебных планов (между которыми временная дистанция - 53 года) позволил обнаружить, что в учебном плане 2011/2012 г., в отличие от учебного плана 1958/1959 г., есть заметная диспропорция (перекос) в пользу теоретической подготовки. Полученные результаты позволили выявить, что слабая практическая подготовка современных инженерных студентов связана с наличием дисбаланса между теоретической и практической подготовкой в учебном плане инженерных вузов. С учетом этого возникла необходимость пересмотреть формулировку проблемной ситуации: проблема слабой практической подготовки студентов была сформу-
лирована как проблема дисбаланса теоретической и практической подготовки в инженерных вузах. Таким образом, проблемная ситуация была выведена на уровень теоретического анализа и связана с традиционной для инженерного образования проблемой поиска оптимального баланса между теоретической и практической подготовкой в учебном процессе инженерных вузов.
Используя построенную модель учебного плана, был произведен подсчет количества учебного времени, отведенного на дисциплины теоретического блока и дисциплины и практику прикладного блока учебного плана. Соотношение учебного времени, отведенного на теоретическую и практическую подготовку, представлено в табл. 2.
По данным табл. 2 мы видим, что соотношение теоретической и практической подготовки изменилось: теоретической подготовки стало значительно больше. Если в учебном плане 1958/1959 г. теоретической подготовки было немного больше, чем практической, то в учебном плане 2011/2012 г. теоретической подготовки стало значительно больше.
Как это было сделано? В 1958/1959 г. студенты в Киевском политехническом институте учились 5 лет, но они имели только 3 пары ежедневно; в 2011/2012 г. студенты БНТУ также учились 5 лет, но они имели 4 пары ежедневно (за редким исключением). Таким образом, технически увеличение объема теоретической подготовки произошло за счет увеличения общего объема учебного времени: студенты по-прежнему учатся 5 лет, но они имеют уже не 3, а 4 пары ежедневно.
Таблица 2. Количество учебного времени за 5 лет, отводимого на теоретическую и практическую подготовку, по годам
Количество учебных часов за 5 лет
Учебные планы по годам теоретическая практическая
подготовка подготовка
Учебный план 1958/1959 г.
Киевский политехнический институт
Машиностроительный факультет Специальность «Резание металлов» 2924 2567
Период обучения - 5 лет
Учебный план 2011/2012 г.
Белорусский национальный технический университет Машиностроительный факультет Специальность «Технологическое оборудование маши- 6328 4638
ностроительного производства» Период обучения - 5 лет
Увеличение общего объема учебного времени указывает на рост числа дисциплин, предлагаемых студентам: действительно, по сравнению с учебным планом 1958/1959 учебного года, в 2011/2012 г. дисциплин стало в 2 раза больше. В учебном плане 2011/2012 г. нет некоторых дисциплин, которые были в учебном плане 1958/1959 г., однако появилось много новых. Также изменилось количество учебного времени, отводимого той или иной дисциплине.
Заключение. Учитывая, что и в СССР, и в современных России, Украине и Беларуси инженерные вузы использовали и используют типовой учебный план, который разрабатывается министерствами образования, есть основание заключить, что технические университеты этих стран имеют дисбаланс в пользу теории в их учебных планах. Однако существующий дисбаланс необходимо устранить, так как он мешает активному включению студентов-инженеров и инженеров-исследователей в инновационное творчество - им не хватает практических (технологических) знаний для создания новых технических продуктов (или модернизации старых). Во-вторых, инженеры, идущие работать на производство, плохо подготовлены к обслуживанию производственных (технологических) процессов. Представленная в статье модель позволяет сравнить количество учебного времени, которое отводится на теоретическую и практическую подготовку инженеров, и, тем самым, контролировать их баланс, а в случае резкого перекоса устранять дисбаланс.
Список использованных источников
1. Тимошенко, С. П. Инженерное образование в России [Электронный ресурс] / С. П. Тимошенко. - Люберцы : Производственно-издательский комбинат Винити, 1997. - Режим доступа: http://www.emomi.com/download/timoshenko_obrasovanie/. - Дата доступа: 03.09.2016.
2. Федоров, И. Б. Инженерное образование сегодня: проблемы и тенденции : [интервью президента МГТУ им. Н. Э. Баумана, академика РАН И. Б. Федорова главному редактору журнала «Alma mater» («Вестник высшей школы» Л. Г. Тюриной] [Электронный ресурс] / И. Б. Федоров. - 2012. - Режим доступа: http://www.almavest.ru/ru/favorite/2012/04/26/299/. - Дата доступа: 26.09.2016.
3. Взаимосвязь науки, высшего образования и производства в условиях ускорения научно-технического прогресса : материалы «круглого стола» // Вопр. философии. - 1986. - № 1. -С. 95-110.
4. Массачусетский технологический институт [Электронный ресурс] / Википедия. - Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/. - Дата доступа: 26.09.2016.
S. V. KOSTJUKEVIcH, N. I. YAKOVLEVA
ABOUT THE OPTIMIZATION OF THEORY AND PRACTICE BALANCE IN TECHNICAL UNIVERSITIES ON POST-SOVIET SPACE
Summary
The article examines imbalance between theoretical and practical training in engineering education. The authors suggested that this imbalance could be the result of fundamental changes in the structure of the curriculum, which might have been occurred in the second half of the 20th century. A comparative analysis of the curriculum 1958/1959 with the curriculum of 2011/2012 confirmed the hypothesis of the authors that this imbalance might have been the result of fundamental changes in the structure of the curriculum, which occurred in the second half of the 20th century. Taking into account the fact that in modern Russia, Ukraine and Belarus universities use the model curriculum, there is reason to believe that the technical universities of the former Soviet countries have a disparity in favor of theoretical training in their curricula. The authors suggest that this disparity should be eliminated, otherwise, it would prevent the innovative creativity of engineering students. In order to control the balance of theoretical and practical training a model of modern engineering education was developed.
Keywords: theoretical training, practical training, a model of engineering education.
Поступила 12.10.2016 г.
