CC BY
210
Об определении конституционно-правового термина «Народ»
Боков Юрий Александрович
кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного и муниципального права, Волгоградский государственный университет, bokov2004@yandex.ru
В работе подчёркивается, что необходимо выявить конституционно-правовое содержание термина "народ", анализируются существующие подходы к его определению. Предлагается три варианта определения понятия "народ": 1) как этническая общность - через категорию "человек"; 2) как политическая общность - через категории "граждане", "избиратели", "избирательный корпус"; 3) как субъект конституционно-правовых отношений - через категорию "избиратели, участвовавшие в голосовании". Анализируется возможное влияние на принимаемое решение позиции избирателей "против всех", а также тех, лиц, кто не принимал участие в голосовании (при этом учитывается наличие или отсутствие установленного нормативного требования к явке). Акцентируется внимание на том, что установленная легально-математическим способом воля народа при определённых ситуациях может быть не легитимной и даже противоречить истинной воле большинства населения, большинства лиц, обладающих избирательным правом. Отмечается, что в идеальной модели демократии воля народа, представленная совокупностью индивидуальных позиций, проголосовавших избирателей должна соответствовать воле большинства населения. Народ, как субъект права, не должен подменяться малой частью населения, "толпой", "мудрой толпой". В работе представлен анализ права народа на сопротивление узурпаторам народной власти, проанализированы обязанности народа. Предлагается к обсуждению классификация непосредственной демократии на виды в зависимости от субъектного состава участников отношений: реализуются непосредственно "народом", как совокупностью граждан; отдельными гражданами; группой лиц. В работе высказаны предложения по повышению эффективности функционирования институтов народовластия.
Ключевые слова: народ, суверенитет народа, избиратели, власть народа, народный суверенитет, многонациональный народ
X 2 о
о см о
О!
Актуальность и значимость работы предопределены объективной необходимостью изучения конституционно-правовых категорий "народ", "многонациональный народ", повышения эффективности практической реализации институтов непосредственной демократии. Цель работы - определение и выявление характерных черт понятия "народ", как субъекта конституционно-правовых отношений.
В теории права нет единой позиции относительно понятия "народ", существуют пробелы в разработке правосубъектности народа, нередко равный смысл вкладывается в понятия "народ", "граждане", "электорат", "толпа". Предлагается разграничить формы непосредственной демократии на реализуемые "народом", как совокупностью граждан и реализуемые отдельными "гражданами" или группой лиц.
Гипотеза работы. "Народ" как субъект конституционно-правовых отношений содержательно уже категорий "население государства", "граждане государства". Проводя исследование термина "народ", высказывается авторская позиция на его употребление. Даётся обоснование точки зрения, что народ, безусловно, является носителем прав, иногда специфических обязанностей.
В работе предпринята попытка на основании анализа нормативных предписаний дать ответы на некоторые вопросы реализации идеи народного суверенитета.
Основополагающими методами научного познания, используемыми в исследовании являются метод анализа: системного, этимологического и др. Этимологический и системный анализ позволят определить значение термина "народ". Формально-юридический метод направлен на раскрытие нормативно-правовой составляющей понятия "народ", форм реализации идей народовластия. В работе анализируются научные разработки по проблемам народовластия, положения международных договоров и нормативно-правовых актов некоторых государств, акты Конституционного Суда России.
В конституционных актах многих государств широко используется термин "народ": «Мы, многонациональный народ Российской Федерации ... » (Конституция РФ); "Федеральный конституционный закон Австрии "....право исходит от народа" (Конституция Австрийской Республики). Статья 6 Французской декларации прав человека и гражданина устанавливает, что закон является выражением общей воли.
Преамбула Основного закона Германии провозглашает, что "... немецкий народ принял настоящий Основной закон ФРГ". Фактически же приня-
тие было осуществлено Парламентским советом и органами народного представительства земель. В статье 146 Основного закона ФРГ зафиксировано, что "Основной закон прекратит свое действие в день вступления в силу Конституции, принятой свободным решением немецкого народа". В Германии до сих пор активно обсуждается вопрос принятия новой Конституции посредством всенародного референдума. Сторонники данной инициативы предлагают принять текст Основного закона ФРГ, проголосовав за него на референдуме как за Конституцию. В текст предлагается внести лишь незначительные правки, в том числе закрепить, что немецкий народ имеет право на референдум и на исключительное право внесения изменений в Конституцию. До тех пор пока такого решения не принято, следует говорить о не реальности суверенитета народа над Конституцией ФРГ [1].
Заметим также, что согласно части 5 статьи 135 Конституции РФ в случае пересмотра действующей Конституции РФ проект новой Конституции государства может быть принят не только посредством всенародного голосования, но и Конституционным Собранием. Положения данной диспозитивной нормы позволяют заключить, что суверенитет многонационального народа России над Конституцией РФ не абсолютен и может быть ограничен членами Конституционного Собрания, которые осуществляют выбор между двумя предложенными вариантами.
По аналогии с Конституцией РФ, в некоторых субъектах федерации, исключительно многонациональный народ Российской Федерации, назван единственным источником государственной власти субъекта РФ [2, с. 101 - 111]. При этом население субъекта в качестве источника власти не называется, что, на наш взгляд, является вполне обоснованным.
При характеристике понятия "народ", отмечается, что это "этническая общность, группа людей, которые имеют общее происхождение и историю" [3, с. 441]. Исходя из указанного этимологического толкования "народа", как этнической общности, можно заключить, что основополагающей составляющей при его определении является категория "человек" (который может быть гражданином государства, избирателем, а может и не являться таковым). Характеризуя народ как политическую общность, невольно акцентируется внимание на использовании таких понятий как "граждане", "совокупность граждан" "избиратели", "часть избирателей", "избирательный корпус", "избиратели, принявшие участие в голосовании". "Всеобщая декларация прав человека" от 10 декабря 1948 г. в пункте 3 статьи 21 устанавливает, что воля народа должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах и быть основой власти правительства.
Конституции РФ не только закрепила в статье 3, основополагающее положение о том, что носителем суверенитета и единственным источником власти является многонациональный народ (часть 1), но и обозначила три способа реализации дан-
ной власти: 1) непосредственно; 2) через органы государственной власти; 3) через органы местного самоуправления (часть 2); исчерпывающе определив референдум и свободные выборы в качестве форм высшего непосредственного выражения власти многонационального народа России (часть 2).
Из текста указанных международных документов, Конституции РФ следует, что волеизъявление народа находит выражение на подлинных, свободных и справедливых выборах, в которых участвует не всё население государства, а только лица, наделённые активным избирательным правом (избиратели). Европейский Суд по правам человека систематически в своих судебных актах выдерживает положения концепции "подразумеваемых ограничений", согласно которой избирательные права не являются абсолютными и при их нормативном регулировании на национальном уровне предполагается определенная свобода усмотрения государства. Европейский Суд в своих решениях, подчёркивает недопустимость произвольного ограничения круга лиц, наделённых правом участия в выборах, референдуме, выражает несогласие с существующим во многих государствах запретом участия в голосовании осужденных, находящихся в местах лишения свободы.
Традиционным, базовым цензом, с соблюдением которого связано предоставление активного избирательного права, является возрастной. Пункт "а" статьи 1 "Кодекса добросовестной практики в сфере избирательного права" (принят Европейской комиссией за демократию через право" 5-6 июля и 18-19 октября 2002 года) устанавливает, что право избирать и быть избранным должно быть ограничено минимальным возрастом; право голоса должно быть приобретено не позднее совершеннолетия.
В большинстве государств гражданин наделяется правом избирать по достижении 18 летнего возраста (в Японии участвовать в голосовании можно только по достижении 20 лет). Данный ценз воспринимается гражданами вполне обоснованным и необходимым, связывается с недостаточной политической зрелостью несовершеннолетних. Хотя, например в Австрии, Бразилии, Иране, Никарагуа происходит расширение возраста, с которого предоставлено право избирать - в выборах участвуют граждане государства не с 18 лет, а с 16. Причем, проводимые исследования показывают, что молодёжь голосует приблизительно также, как и остальные избиратели [4, с. 372].
Очевидным фактом является то, что не только не всё население, но и не все избиратели принимают участие в выборах, референдуме, всенародном голосовании. Исключительно выборы и референдум названы в международных актах и Конституции РФ высшими формами прямой/непосредственной демократии народа. Общая воля народа не может быть тождественна воле всего населения государства, а является совокупностью индивидуальных позиций, проголосовавших избирателей.
5
-С
m
о
а
Н
А У
т; А
Н
2
о
о сч о
1
Представляется, что именно на выборах и референдуме народ, как субъект конституционно-правовых отношений, представлен не всеми гражданами, не всем населением государства, а только совокупность избирателей, принявших участие в голосовании.
Лишь граждане, наделённые правом участия в голосовании на выборах и референдуме, высказывая свою индивидуальную волю способны оказывать влияние на юридически значимое определение общей воли народа, как субъекта конститу-ционо-правовых отношений [5, с. 115-116].
Необходимо добиваться того, чтобы в ходе выборов обеспечивалась "возможность непосредственного выражения воли народа; воля народа должна получить адекватное выражение в результатах выборов" [6, с. 53].
В США одной из проблем является не предусмотренное законом участие в выборах иностранных граждан, что позволяет несколько искажать общую волю народа, как субъекта конституционно-правовых отношений. При регистрации на избирательном участке и получении избирательного бюллетеня, как правило, достаточно водительского удостоверения или другого документа, в том числе без фотографии. Иностранцы не указывают, что они не являются гражданами США и получают возможность (но не право) голосовать на выборах [7, с. 149].
Одна из самых распространённых позиций на понятие народ, как субъект властных конституционных полномочий заключается в том, что под ним "Конституция России, безусловно, понимает в глобальном смысле всех граждан государства, которые в своей совокупности и составляют тот самый народ" [8, с. 40]. У каждого гражданина, в том числе и не обладающего активным избирательным правом, имеется гипотетическая возможность стать избирателем, участвовать в выборах, референдуме. Другие же формы осуществления демократии более свойственны не для народа, как совокупности граждан, а именно для отдельных граждан или их групп.
Некоторые авторы указывают, что правительственные функционеры являющиеся представителями народа избираются большинством общества [9, с. 103-104]. Это скорее идеалистическая цель, а не свершившийся факт. Понятие "общество" более широкое понятие, чем "народ", также как и понятие "человек" шире, чем "гражданин". Безусловно нужно учитывать, что участвуют в выборах, не все избиратели, а тем более не все участвующие голосуют за победившего кандидата. Кроме того, есть различные виды избирательных систем и методы определения победителя, которые также могут влиять на искажение воли народа.
Юридическое содержание понятия "народ" (как субъект конституционно-правовых отношений, в сугубо формально-юридическом значении) включает в себя всех граждан государства, наделённых активным избирательным правом. Однако, при отсутствии законодательного требования по минимально установленной явке избирателей, фактическое содержание понятия "народ" - это совокупность граждан, не только обладающих актив-
ным избирательным правом на участие в референдуме, выборах, но и активно участвующих в референдуме, выборах.
Только в конституционном праве, в отличие от других отраслей внутригосударственного российского права, народ выделяется в качестве субъекта правовых отношений. Хотя Т. Богданов, указывает, что "народ... не может не быть субъектом права, в том числе гражданского" [10, с. 25].
Под субъектом правоотношений традиционно понимается участник правоотношений обладающий правосубъектностью, выступающий носителем прав и обязанностей.
Конституция РФ никаких обязанностей для народа не установила, в отличии от конституций других государств. Например, третья глава Конституции Японии названа "Права и обязанности народа". Японский народ не только наделён отдельными правами, но на него возложены и некоторые обязанности: постоянными усилиями поддерживать права и свободы, гарантируемые народу Конституцией; воздерживаться от каких бы то ни было злоупотреблений этими свободами и правами. Заметим, что данные обязанности японского народа не конкретны, не ясна процедура их реализации, отсутствует механизм привлечения к ответственности за неисполнение данной обязанности. Кроме того, Конституция Японии предусмотрела, что народ несёт ответственность за использование прав и свобод в интересах общественного благосостояния. Однако, не установлено в чём конкретно эта ответственность выражается, каким образом может быть к юридической ответственности привлечён народ. "Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам" от 14 декабря 1960 г. закрепила, что все народы имеют право на самоопределение. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 1992 г. указывается, что право народа на самоопределение осуществляется посредством законного волеизъявления. При этом отмечается, что данное право на самоопределение имеет пределы и ограничивается соблюдением международных принципов территориальной целостности, правами человека [11].
Субъект правоотношений характеризуется способностью вырабатывать и выражать свою собственную персонифицированную волю. Юридический механизм выявления воли целого народа представлен высшими формами народовластия, в которых участвуют избиратели. Избирателем в Российской Федерации является не любое физическое лицо, а только обладающий активным избирательным правом гражданин Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. указывается, что общая воля народа представляет собой сумму отдельных слагаемых - голосов избирателей [12].
Таким образом, избиратели, участвуя в выборах или референдуме и выражая свою индивидуальную волю, способны оказывать влияние на определение общей воли многонационального народа РФ. Аксиоматично, что не все избиратели участвуют в выборах. В случае установления нор-
мативного требования к явке, избиратели, даже не участвуя в выборах, референдуме, способны оказать влияние на сформированность (юридическую оформленность) общей воли народа. Если нижний порог явившихся на избирательный участок не преодолён, то выборы или референдум признаются несостоявшимися, чем констатируется отсутствие возможности выявления юридически сформированной общей воли народа.
С.А. Авакьян обращает внимание на то, что правовое регулирование, предусматривающее отсутствие нормативно установленного порога явки избирателей может привести к "профанации народного представительства, поскольку при мизерной численности пришедших голосовать мнение населения не отражается" [13, с. 14]. При отсутствии нормативно установленного нижнего порога явки избирателей сумма голосов не менее двух избирателей, проголосовавших за определённое решение и будет персонифицированной волей всего народа. Установленная таким легально-математическим способом воля народа может быть не легитимной, противоречить истинной воле большинства граждан, большинства избирателей.
Отдельные исследователи показывают, как лидеры отдельных государств получают контроль над результатами голосования на всех уровнях, не лишая граждан права избирать и предоставляя им возможность голосовать за того или иного кандидата. Однако, при этом следует понимать, что если результаты голосования не отражают реальную волю народа и ограничиваются лишь формальной демонстрацией общественной поддержки режима, происходит сдвиг в общественных взглядах и могут иметь серьезные последствия, от протестов до "цветных революций" [14, с. 186-187].
После отмены в Российской Федерации в 2011 году сезонного перевода часов, в Волгоградскую областную думу стали поступать предложения о переходе от московского времени - к местному. В конце 2017 года было инициировано проведение областного референдума. 18 марта 2018 года в Волгоградской области, впервые после принятия действующей Конституции РФ, был проведён референдум о переходе на местное время. В областном референдуме приняли участие около 2/3 избирателей, из которых за переход на местное время проголосовало более 58,82 % [15]. Однако, споры о переводе часов после референдума не прекратились. В настоящее время активно обсуждается, что нужно провести новый референдум, так как проголосовали не те избиратели, а те, кто против перевода часов, якобы, не пришли на избирательный участок.
Отмечается, что явка на референдумах обычно ниже, чем на парламентских выборах, и имеет тенденцию к смещению в сторону граждан с высоким социально-экономическим статусом. Следовательно, критики прямой демократии утверждают, что результаты референдума могут не отражать предпочтения населения в целом.
Действующее российское законодательство о референдуме не допускает возможность проведения повторного референдума в течение двух лет со дня
официального опубликования результатов предшествующего референдума по схожему вопросу. Думается, что в целях придания стабильности правовой системе логично было бы увеличить данный срок до срока полномочий, на который избираются органы государственной власти (5-6 лет).
Народ, безусловно, является носителем прав, иногда специфических обязанностей. Многонациональный народ Российской Федерации наделён правом непосредственного принятия тех или иных решений, а также правом формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В качестве специфической черты конституционного права как отрасли права следует обозначить то, что Многонациональный народ Российской Федерации, является субъектом избирательных и референдумных правовых отношений, являющихся разновидностью конституцонно-правовых отношений. В России, не участвующие в голосовании граждане, могут влиять на юридическое выявление и закрепление общей воли народа только при проведении референдума, так как порог обязательной явки для выборов не предусмотрен, но установлен для референдума Российской Федерации. Для обозначения уклонистов от участия в выборах, референдумах допустимо использование термина "не-избиратель".
Избиратели, используя иногда закреплённое в законодательстве право голосования "против всех", также имеют возможность влиять на результаты определения воли народа. Строка "против всех" может быть добавлена в бюллетени на муниципальных выборах, если такая возможность будет установлена законом соответствующего субъекта РФ. В случае если, в этой графе отметки поставят большее количество избирателей, чем в графе лидирующего кандидата, то выборы будут признаны не состоявшимися. Думается, что логично вернуть данную графу и на выборах органов государственной власти, что позволит повысить явку избирателей и придать большую легитимность принимаемому решению.
Непосредственная демократия позволяет гражданам инициировать новые законы, которые парламенты не желают принимать, отменять решения, принимаемые законодательными органами, тем самым, приводя к более представительной политике, базирующейся на власти народа.
Конституционная правосубъектность многонационального народа Российской Федерации народа выражается в том, что только он является носителем суверенитета и единственным источником власти в стране. Полагаем, что взаимоотношения между органами государственной власти и народом должны учитывать смысл известного латинского выражения "Vox populi vox Dei" («глас p народа — глас божий»). Д
И
-С
Литератруа С
1. Мирная эволюция [Электронный ресурс] / А Союз Конституцию от народа е. В. Берлин. 2019. Н URL: https://verfassung-vom-volk.org/ (дата обраще- у ния: 15.10.2019). Загл. с экрана. А
X
<¡2
о
о сч
0
01
2. Давыдова М.Л., Боков Ю.А. Многонациональный народ Российской Федерации как источник государственной власти субъекта РФ: за и про-тив//Вестник МГОУ. Серия: Юриспруденция. 2019. №1. С. 101-111.
3. Большая энциклопедия: в 62 томах. Т. 31. М.: ТЭРРА, 2006. 592 с. С. 441.
4. Вагнер М., Иоганн Д., Критцингер С. Голосование в 16: явка и качество выбора голо-сов//Электоральные исследования. 2012. Том. 31. Выпуск 2. С. 372-383.
5. Боков Ю.А. "Многонациональный народ Российской Федерации" - субъект конституционно-правовых отношений"//Евразийский юридический журнал. 2017. №12(115). С. 114-116.
6. Черепанов В.А. О непосредственном и адекватном выражении воли народа в ходе выборов/государство и право. 2018. № 3. С.53-63.
7. Ричман Й. Т., Чаттха Г. A., Еарнест Д. Ц. Голосуют ли неграждане на выборах в США?// Электоральные Исследования. 2014. Том. 36. С. 149-157.
8. Аверьянова Н.Н. Конституционная правосубъектность "народа" как обладателя права на землю//Журнал российского права. 2017. № 4. С. 40 (38-42).
9. Цамара П.С. Нулевое голосование: отчаянный крик о демократии в Мексике// Мексиканское правовое обозрение. 2016. Том. 9. Выпуск 1. С. 103-117.
10. Богданов Т.В. Проблемы правосубъектности человека// Государство и право. 2017. № 1. С. 23-29.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 1992 г. N П-РЗ-1 [Электронный ресурс] // СПС «ГАРАНТ». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1675704 / (дата обращения: 14.10.2019).
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П [Электронный ресурс] // СПС «ГАРАНТ». URL: https://www.garant.ru/hotlaw/federal/470212/ (дата обращения: 14.10.2019).
13. Авакьян С.А. Свобода общественного мнения и конституционно-правовые гарантии ее осуществления // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2012. № 6. С. 3 - 22.
14. Цлаыпоол В.Х., Реисингер В., Залозная М., Ху Ы., Йуэринг Й. Царь Путин и "коррупционная" заноза в боку: демобилизация голосов в условиях конкурентного авторитарного режима // Электоральные исследования. 2018. Том 54. С. 182-204.
15. Результаты референдума Волгоградской области 18 марта 2018 года [Электронный ресурс] / Сайт Избирательной комиссии Волгоградской области/ZURL:
http://www.volgograd.vybory.izbirkom.ru (дата обращения: 15.10.2019). Загл. с экрана.
On the definition of the constitutional and legal term "People" Bokov Yu.A.
Volgograd State University
The paper emphasizes that it is necessary to identify the constitutional
and legal content of the term "people", analyzes the existing
approaches to its definition. Three variants of definition of the
concept "people" are offered: 1) as an ethnic community - through the category "person"; 2) as a political community - through the categories "citizens", "voters", "electoral corps"; 3) as a subject of constitutional and legal relations-through the category "voters who participated in voting". The possible impact on the decision of the position of voters "against all", as well as those who did not participate in the vote (taking into account the presence or absence of the established regulatory requirements for turnout) is analyzed. The attention is focused on the fact that the will of the people established legally and mathematically in certain situations may not be legitimate and even contradict the true will of the majority of the population, the majority of persons who have the right to vote. It is noted that in the ideal model of democracy, the will of the people, represented by a set of individual positions, the voters should correspond to the will of the majority of the population. The people, as a subject of law, should not be replaced by a small part of the population ,a "crowd", a "wise crowd". The paper presents the analysis of the right of the people to resist the usurpers of the people's power, analyzed the duties of the people. It is proposed to discuss the classification of direct democracy into types depending on the subject composition of the participants of relations: they are implemented directly by the "people" as a set of citizens; by individual citizens; by a group of persons. Keywords: people, sovereignty of the people, voters, power of the people, people's sovereignty, multinational people
References
1. Die friedliche Evolution [Электронный ресурс] / Der Verein Verfassung vom Volk e. V. Berlin. 2019. URL: https://verfassung-vom-volk.org/ (date of viewing: 15.10.2019). Screen title.
2. Davydova M. L., Bokov Y. A. Multinational People of the Russian
Federation as a Source of Power of the Subject of the Russian Federation: Pros and Cons. In: Bulletin of Moscow Region State University. Series: Jurisprudence, 2019, no. 1^p. 101-111.
3. The great encyclopedia: in 62 volumes. V. 31. M.: TERRA, 2006.
592 p. P. 441.
4. Wagner M., Johann D., Kritzinger S. Voting at 16: Turnout and
the quality of vote choice// Electoral Studies. 2012. Vol. 31. Issue 2. P. 372-383.
5. Bokov Yu. А. "Multinational people of the Russian Federation" -
the subject of constitutional and legal relations" // Eurasian legal journal. 2017. №. 12 (115). P. 114-116.
6. Cherepanov V.A. On direct and adequate expression of popular
will in the course of elections//State and Law. 2018. Vol. 3. Pp. 53-63.
7. Richman J. T., Chattha G. A., Earnest D. C. Do non-citizens vote
in U.S. elections?//Electoral Studies. 2014. Vol. 36. P. 149-157.
8. Aver'yanova N.N. Constitutional legal personality of the "people"
as the owner of the right to land //Zhurnal rossijskogo prava. 2017. № 4. S. 40 (38-42).
9. Camara P.S. The Null-Vote: a Desperate cry for Democracy in
Mexico//Mexican Law Review. 2016. Vol. 9. Issue 1. P. 103-117.
10. Bogdanov T. V. Problems of legal personality of human being //State and Law. 2017. Vol. 1. P. 23-29.
11. Resolution of the constitutional Court of the Russian Federation of March 13, 1992 N P-RZ-1 [Electronic resource] // RLS «GARANT». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1675704/ (date of viewing: 14.10.2019).
12. Resolution of the constitutional Court of the Russian Federation of April 22, 2013 N 8-P [Electronic resource]. RLS «GARANT». URL: https://www.garant.ru/hotlaw/federal/470212/ (date of viewing: 14.10.2019).
13. Avakyan S. A. Freedom of public opinion and constitutional and legal guarantees of its implementation// Bulletin of Moscow University. Series 11. Right. 2012. N6. S. 3 - 22.
14. Claypool V.H., Reisinger W., Zaloznaya M., Hu Y., Juehring J. Tsar Putin and the "corruption" thorn in his side: The demobilization of votes in a competitive authoritarian regime//Electoral Studies. 2018. Vol. 54. P. 182-204.
15. Results of the referendum of the Volgograd region on March 18, 2018 [Electronic resource] // Website of the Election Commission of the Volgograd region////URL: http://www.volgograd.vybory.izbirkom.ru (date of viewing: 15.10.2019). Screen title.
