CC BY
126
В.Д. ДИМИТРИЕВ
ОБ ИССЛЕДОВАНИИ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ЧУВАШСКОГО НАРОДА И КРАЯ В 50-70-Х ГОДАХ ХХ ВЕКА
В 1999 г. в сборнике статей, изданном Чувашским государственным институтом гуманитарных наук (ЧГИГН), опубликована статья Е.П. Погодина «Об историзме в изучении истории чувашского народа». В ней читаем:
«В послевоенное время был сделан поворот от истории народов к истории республик. На глазах у нашей историографической учености появляется надуманная история (подчеркнуто нами. - В.Д.) для народного употребления, главный научно-популярный труд - «История Чувашской АССР» (1-е изд.: Чебоксары, 1966-1967: в 2 кн.; 2-е изд.: 1983. Т.1), - написанный на марксистско-ленинском методологическом учении, претендовавший на истину в последней инстанции и на «подлинно научное» освещение истории чувашей, совершенно не отвечающий требованиям сегодняшнего дня, нуждающийся в пересмотре теоретических положений и существенном дополнении новыми фактами. История диаспоры им почти не охватывалась. Некоторые страницы сжатой, отрывочной, официальной истории излагались тенденциозно, избирательно, что-то замалчивалось, о чем-то преподносилась полуправда (например, односторонне, только в черных красках, трактуются последствия монгольского завоевания; поддерживается завоевательная политика Московского государства против якобы агрессивного Казанского ханства, не раскрывается сложный, противоречивый характер присоединения чувашей к Московскому царству и пр.).
Ряд новейших [?] достижений русской дореволюционной [?], чувашской и западной историографии игнорировался. Социальным конфликтам отводится очень большое место... Периодизация «Истории Чувашской АССР», основанная на марксистско-ленинском учении об общественно-экономических формациях, морально и научно устарела. Все это отражает низкий уровень научных представлений «недавнего времени».
Долгое время автор этих строк утешал себя мыслью, что феодализм -очень далекая эпоха, а потому здесь можно писать работы, избавленные от каиновой печати всеобщего долдонства (подчеркнуто нами. - В.Д.). Увы ... приходилось постоянно винить во всех бедах феодально-крепостнический способ производства, царизм, помещиков, священников и т.д. и т.п. Сейчас пришла пора «раскрепостить» феодальную историю И.Д. Кузнецова и В.Д. Димитриева. Прежде чем говорить о фальсификаторстве немарксистских авторов, следовало бы разобраться с собственным фальсификаторством» [1].
В освещении в «Истории Чувашской АССР» других периодов истории автор статьи недостатков не указывает, хотя считает всю двухтомную историю «надуманной». Для такого, можно сказать, «уголовного» обвинения всего коллектива создателей курса Е.П. Погодину следовало доказать надуманность сотен фактов, положений, утверждений, выводов, представленных в «Истории Чувашской АССР».
Голословны его эмоциональные выражения о тенденциозности и избирательности некоторых страниц двухтомной книги. Почему не указывает автор конкретные страницы тенденциозного и избирательного изложения? Укажите, пожалуйста, о чем замалчивалось в книге?
Автор статьи считает полуправдой трактовку последствий монгольского завоевания только в черных красках. На самом деле до 90-х годов ХХ в. наши историки не знали о полном опустошении монголо-татарами во второй поло-
вине XIV - начале XV вв. территории расселения чувашей в IX - первой половине XIV вв. - Болгарской земли, охватывавшей в то время пространство нынешней Самарской, Пензенской, Ульяновской областей, закамской и югозападной частей Татарстана и юго-восточной части Чувашии. Теперь фундаментальным исследованием, проведенным на основе всех сохранившихся исторических фактов, доказано, что в XIII - начале XV вв. монголо-татарами было уничтожено около 100 болгарских городов, в том числе во второй половине XIV - начале XV вв. 32 города и около 2000 селений, что в XIII - начале XV вв. (до 1431 г.) монголо-татарскими завоевателями было истреблено до 4/5 болгаро-чувашского населения [2].
По мнению автора статьи, в «Истории Чувашской АССР» «поддерживается завоевательная политика Московского государства против якобы агрессивного Казанского ханства». В книге дано лишь основанное на документах освещение отношений между Москвой и Казанью. Даже не упомянуто высказывание Ивана IV: «От Крыма и от Казани почти половина [Русской] земли пустовала». В 1997 г. Д.А. Мустафина опубликовала три письма казанского хана Сафа-Гирея польскому королю Сигизмунду I, написанные в 1538-1545 гг. Эти письма не хуже русских летописей свидетельствуют об агрессивности Казанского ханства. В них Сафа-Гирей указывает, что «землю Московскую завоевал и опустошил ... Зо всим своим войском был и замки (т.е. крепости, города. - В.Д.) иншин (т.е. иные. -В.Д.) побрал, и иншин попаил, и со всем войском своим был есми за Окою рекою далеко в земли неприятельской». Хан указывает, что в его походах участвовало по 10, 40 и даже 70 тысяч воинов, причем не только казанцы, но и нагайский мурза Алей с 10000 воинов и 1000 астраханцев. «И теперь тоя земля та пуста ... до Студеного (т.е. Ледовитого. - В.Д.) моря». Хан также указывает, что Вятскую землю взял и берет с нее дань, отвергает мирные инициативы Москвы [3]. В Казани томилось до 100 тысяч русских пленных. Йошкар-Олинский историк А.Г. Бахтин в своей диссертации «Русское государство и Казанское ханство: межгосударственные отношения в XV-XVI веках» пишет, что стремление Москвы завоевать Казань вызвано не желанием получить земли, а было ответом на опустошение Русской земли Казанским ханством, необходимостью «ликвидировать очаг постоянной агрессии на своих восточных границах (подчеркнуто нами. - В.Д), освободить десятки тысяч пленных и устранить возможность объединения ханств и орд в антирусскую коалицию под эгидой Крымского ханства и Османской Турции» [4]. В данном вопросе, да и во всей статье, Е.П. Погодин пошел за русофобами, очернителями российской истории.
Автор статьи далее указывает, что в I томе «Истории Чувашской АССР» «не раскрывается сложный, противоречивый характер присоединения чувашей к Московскому царству». Замечание аналогично предыдущему и вызвано теми же причинами. В I томе книги 1966 г. издания был изложен взгляд академика М.Н. Тихомирова о добровольном присоединении Чувашии к России в 1546 г., который был принят и во «Всемирной истории»: «Уже в 1546 г. к России добровольно присоединились чуваши и марийцы, населявшие правый берег Волги» [5]. Во втором издании I тома (1983) помещен написанный нами же второй вариант главы, где указывалось на мирное, по челобитью (использовался термин «добровольное», которое и ныне применяется в отношении присоединения к России народов Приуралья и Сибири) присоединение Чувашии к России, показаны все свершившиеся события, связанные с этой кардинальной, переломной вехой, определившей характер дальнейшего развития нашего народа. В 2001 г. очернители Российской истории попытались помешать Президенту России В.В. Путину подписать указ о праздновании 450-летия вхождения Чувашии в
состав России. По просьбе Администрации Президента Чувашской Республики нами была написана объективная, доказательная историческая справка. Экспертиза нашей и противоположных справок признала справедливой нашу справку. Празднование юбилея было разрешено. Содержание нашей справки, в основном соответствующее содержанию главы о присоединении во втором издании I тома «Истории Чувашской АССР», было в развернутом виде, с анализом и синтезом всех сохранившихся в источниках исторических фактов, с выяснением причин, хода и следствия (результата) событий, изложено в двух наших работах, опубликованных в 2001 г. [6].
Какие новейшие (!) достижения русской дореволюционной историографии открыл автор статьи? К 1950 г. были известны достижения в исследовании Н.И. Ашмариным этногенеза чувашей, Н.В. Никольским их христианизации и школьного образования, М.П. Петровым-Тинехпи происхождения чувашского народа и просветительской деятельности И.Я.Яковлева, И.Д. Кузнецовым революции 1905-1907 гг. среди чувашей и других народов Среднего Поволжья. Эти достижения в «Истории Чувашской АССР» были полностью учтены.
Исторические знания возникли еще в древности. В них основным методом объяснения исторического процесса был провиденциализм: все, что ни происходило в истории, зависело от воли Бога. В Западной Европе в XVII в., в России в XVIII в. исторические знания превратились в науку. Французские просветители XVIII в. ввели понятия классы, классовая борьба, эволюция и революция. Видные немецкие богословы XVIII в. учили: в истории человеческого общества ис-покон веков сильный человек подавлял и угнетал слабого, сильный социальный слой общества подавлял и угнетал слабую социальную группу, сильный этнос подавлял и угнетал слабый этнос, сильное государство подавляло и угнетало слабое государство. Сила определялась собственностью. В значительной степени богословы были правы. В первой половине XIX в. представитель немецкой классической философии Гегель открыл законы диалектического развития природы и общества от «абсолютного духа». Фейербах обосновал материальную основу природы и человеческого общества. В середине XIX в. были открыты законы материалистической диалектики, определяющие развитие природы и общества. Естествоиспытатели, сознавая или не сознавая этих законов, исследовали природу, делая открытия только по законам материалистической диалектики. Историки-позитивисты и этнологи-эволюционисты начали изучать человеческое общество, его историю, быт и культуру в соответствии с законами гегелевской диалектики. Маркс, Энгельс, Плеханов и др. изучали историю общества по методу материалистической диалектики. Часть советских историков -историки-фактологи - изучала историю по методам материалистической диалектики, другая часть - историки-догматики - не понимала и искажала этот метод. Многие из чувашских историков были догматиками. Но исследование истории этносов и государств показывает, что важнейшие события и явления примерно в половине случаев происходили как необходимость, т.е. как проявление, результаты внутренней закономерности, а в другой половине случаев - как случайность, т.е. как результат внешнего воздействия других этносов и государств (организация переворота, нападение, завоевание) или стихийных сил природы (землетрясения, извержения вулканов, засухи, наводнения, цунами и т.п., в древности - оледенения), а также как последствие грубых ошибок, неправильных решений, предательств и измен правителей. Если в природе объективные диалектические законы проявляются беспрепятственно и систематически, то в обществе для проявления объективных предпосылок и причин развития необхо-
димо осознание их вождями и массами, что обусловливает альтернативность решений и действий.
Формационная периодизация истории, зависящая от способа производства (производительных сил и производственных отношений), применима в глобальном рассмотрении истории всего человечества. Выражаясь общеисторическими терминами, все историки делили и делят историю на первобытную, древнюю, средневековую, новую и новейшую формации. Еще в XIX в. многие историки не только Западной Европы, но и России средневековую формацию называли феодализмом, новую - капитализмом. Ныне в России и историки-антимарксисты пользуются терминами феодализм, капитализм. Цивилизации внутри формаций определяются главным образом культурными достижениями отдельных государств или группы государств. И в истории чувашского народа и края можно выделить первобытную, древнюю, средневековую, новую и новейшую формации, а время существования Волжской Болгарии еще И.Н. Смирнов в начале ХХ в. называл эпохой болгарской цивилизации.
Будучи ремесленниками в исторической науке, мы стремились быть фактологами и соблюдать вышеизложенные принципы, научные методы исследования истории.
Автор статьи утверждает, что труды по истории Чувашии периода феодализма (они в основном написаны нами) не избавлены «от каиновой печати всеобщего долдонства». В словаре русского языка объясняется: «Каин -а, м (стар.). Изверг, преступник [от библейского имени братоубийы] // прил. каинов, -а, -о. Каинова печать на ком-нибудь (след преступности на ком-нибудь. книжн.) [7]. В.И. Даль в своем словаре указал: «Долдонить тамб.кур. пустословить, пустобаять, говорить лишнее, пустое. Долдон,-ниха - дуботолк, дурак, тупоумный» [8]. Однако автор не указал, в каких наших работах, в каких главах, по каким вопросам прослеживается печать преступления и преступности, в чем мы показали себя извергом, преступником, дуботолком, дураком, тупоумным. Он также не указал, от каких наших утверждений, выводов, положений необходимо «раскрепостить» «феодальную историю», кого из немарксистских историков мы обвиняли в фальсификаторстве, какие документы и нарративные источники, какие вопросы и темы истории мы фальсифицировали. Ни в одном предложении наших печатных работ он не найдет наше обвинение немарксистских историков в фальсификаторстве, ни одного малейшего случая фальсификаторства. Е.П. Погодину и другим историкам следовало бы прочитать рецензию на исследование: «Бахтин А.Г. Русское государство и Казанское ханство: Межгосударственные отношения в XV-XVI веках: докторская диссертация. М., 2002», опубликованную в ежегоднике «Марийский археографический вестник». 2002. № 12. С.186-200. Рецензия показывает, что критическая статья должна быть доказательной, объективной, корректной, не унижающей достоинство автора исследования.
Весь отдел истории, руководство чГиГН и его ученый совет, который, правда, не был информирован о содержании статьи, были согласны с положениями статьи Е.П. Погодина и приняли решение о ее публикации.
Рукопись статьи была прорецензирована В.П. Ивановым и В.В. Орловым, которые рекомендовали ее в печать (В.П. Иванов предлагал опубликовать ее в журнале «ЛИК Чувашии»). 30 июня 1997 г. отдел истории ЧГИГН на заседании под председательством зам. директора института В.Г. Харитоновой, в присутствии Г.А. Александрова, И.И. Бойко, Н.В. Герасимовой, В.К. Клементьева, Е.П. Погодина, А.А. Чибиса обсудили статью и постановили: «Статью Е.П. Погодина принять к редактированию с учетом высказанных замечаний и
пожеланий». Статья особенно понравилась Н.В. Герасимовой. Она заявила: «Мне понравилось, что автор рассматривает историю широко. Что же касается критики марксизма в этой статье, то марксизм, на мой взгляд, получил то, что заслужил». В.Г. Харитонова сказала: «Автор прав, что на сегодня полная работа по истории народа еще не написана». Сравнение рукописи и опубликованной статьи показывает, что Е.П. Погодин учел лишь замечание И.И. Бойко: «Автор упоминает некоторых современных прогрессивных чувашских историков, но не называет их имена». В число современных прогрессивных чувашских историков автором дополнительно включены С.Р. Малютин и А.К. Салмин. Ранее, при обсуждении вопроса о задачах историков, автор статьи предлагал подготовить новый курс истории Чувашии под руководством С.Р. Малютина. Статья была отредактирована В.А. Прохоровой, под редакцией которой выпущено второе издание I тома «Истории Чувашской АССР». Статью завизировали в печать директор ЧГИГН А.А. Трофимов, его заместитель В.Г. Харитонова, заведующий отделом истории Г.А. Николаев, заведующий отделом этнографии и антропологии Г.Б. Матвеев. При утверждении статьи в печать не доложили членам ученого совета ЧГИГН о содержании статей сборника, в частности, и о содержании данной статьи. Члены ученого совета, в том числе и автор этих строк, проголосовали за утверждение сборника с указанной статьей вслепую, не зная о его содержании. Автор данных строк, хотя и был основным обвиняемым в статье, не был приглашен на заседание отдела истории при обсуждении ее рукописи, не был информирован о содержании статьи как член ученого совета ЧГИГН. После публикации статьи автор этих строк, выражая протест, письменно попросил исключить его из состава ученого совета ЧГИГН, что и было выполнено, и опубликовать опровержение против оценки Е.П. Погодиным «Истории Чувашской АССР», в основном первых девяти глав I тома, написанных нами, и трудов по истории средневековой истории чувашского народа, но руководство ЧГИГН отказалось опубликовать наше опровержение. В настоящее время любые спорные вопросы предлагают решать только в суде. Наше исковое заявление рассматривал Московский районный суд. Ответчики ЧГИГН и Е.П. Погодин, его адвокат, свидетели -упомянутые сотрудники ЧГИГН, считали иск не подлежащим удовлетворению. Суд решением от 17 декабря 2001 г. признал не соответствующими действительности лишь следующие слова в указанной статье: «Сейчас пришла пора «раскрепостить» феодальную историю... В.Д. Димитриева. Прежде чем говорить о фальсификаторстве немарксистских авторов, следовало бы разобраться с собственным фальсификаторством».
На двухтомную «Историю Чувашской АССР» (изданы в 1966 и 1967 гг.) в местной и центральной печати появились рецензии, в которых указывалось, что выход книги - большой творческий успех историков Чувашии [9].
Мы, чувашские научные работники, не любим выделять из общей массы своих коллег, зачастую унижаем их, несмотря на то, что они вовлекли нас в научное творчество, помогли стать кандидатами и даже докторами наук. О подобном характере чувашского менталитета писали великий просветитель И.Я Яковлев в завещании чувашскому народу, написанном на чувашском языке, и народный писатель Чувашии Ф.Е. Уяр в статье «Мёншён чаваш чаваша юратмасть» [10].
Научный работник со стороны, не из чувашской среды, может беспристрастно оценить труды наших творческих работников. Выдающийся швейцарский историк немарксистского направления, крупнейший специалист по истории народов Восточной Европы, России, для написания фундаментальной монографии «Первые национальности России» - объемистой книги об истории марий-
ского, мордовского, татарского, удмуртского и чувашского народов с древних времен до середины XIX в., особенно подробно XVI - первой половины XIX вв., изучил все источники и литературу, опубликованную на русском языке в дореволюционное и советское время [11]. До издания монографии А. Каппелер опубликовал две историографические статьи: «Этногенез народов Среднего Поволжья (татар, чувашей, мордвы, марийцев, удмуртов) в советских научноисследовательских работах» [12] и «История народов Среднего Поволжья с Х до второй половины XIX в. в советских исследованиях» [13].
Чтобы публично оправдаться от выдвинутых против нас обвинений, мы вынуждены привести утверждения А. Каппелера о написанных мною главах I тома «Истории Чувашской АССР» и моих трудах, изданных до 1978 г.
В первой статье автор тщательно анализирует работы по этногенезу указанных в заглавии народов, делает им справедливые оценки. При анализе трудов по этногенезу чувашей в выводах им указано: «Согласно теории В.Д. Димитриева, самого известного специалиста по древней истории чувашей, последние являются продуктом ассимиляции финно-угорского первобытного населения болгарами-сувазами в течение X-XV вв.».
Из второй статьи приведем следующие цитаты:
1) «История Поволжья с XVII по ХЖ век в различных республиках за последние десятилетия исследовалась не одинаково интенсивно. Начиная с 1956 года Чувашский научно-исследовательский институт по количеству и качеству публикаций занял ведущую роль в исследовании данного периода. В этом была в первую очередь заслуга чувашского историка В.Д. Димитриева, который с основополагающей монографией и многочисленными ценными работами стал выдающейся фигурой среди специалистов Среднего Поволжья».
2) Касаясь историографических работ, автор указывает, что «среди немногочисленных работ следует выделить историографическое исследование В.Д. Димитриева. Выдающийся знаток истории Среднего Поволжья критикует между прочим целый ряд ошибочных взглядов по истории Чувашии в некоторых советских работах по русской истории и высказывает пожелание, «чтобы в будущем подходили к истории народностей СССР более внимательно и результаты исследований региональных историков оценивали в соответствующем объеме». Этим Димитриев указывает на проблему связей между периферией и центром».
3) «В послевоенные годы началось осуществление задачи создания общей истории народов. По истории Чувашской АССР были разработаны «Материалы», первый том которых появился в 1958 году и охватывает период до 1861 года. Статьи различных авторов, опирающиеся на собственные исследования и на широкую базу источников, стали первыми работами и отличаются в большинстве дифференцированными аргументациями и волнующими недогматическими оценками. «Материалы» обеспечены богатым научным аппаратом, показывают также социально-экономическое развитие, являются поэтому для научного использования более ценными, чем обрывочная официальная история.
Первые тома обоих исследований истории Марийской и Чувашской АССР появились лишь в 1965 и 1966 годах. Они красиво оформлены, четко озаглавлены и популярно написаны. Несмотря на очевидную усиленную популяризацию достоин внимания научный уровень обоих произведений. В интерпретации отражается либеральная атмосфера 60-х годов. Так, например, хотя сохраняется догма о полной прогрессивности присоединения к России, однако больше подчеркнуто негативное влияние «варварской политики национального гнета». Постоянно выражается национальное самосознание, которое подчеркивает собственные культурные достижения и отменяет ранее высказывавшийся взгляд, будто всем прогрессом обязаны русским. Обе ра-
боты не являются чистыми региональными историями, а ставят на первый план судьбу мари и чувашей, не забывая и русское население. «История Марийской АССР», которая должна была строиться на скромных предысследо-ваниях и привлечь для некоторых глав историков из Казани, не может ответить на некоторые вопросы так исчерпывающе, как «История Чувашской АССР», которая опирается на «Материалы» и, несмотря на сжатость исследования, свидетельствует о высоком научном уровне исторической школы Чебоксар».
4) Отмечая, что «присоединения чувашей, мордвы и удмуртов к России фактически осуществлялись относительно мирно и с элементами добровольности, а интерпретация присоединений татар и мари, которые оказывали Москве упорное сопротивление, вызвала ряд проблем», А. Каппелер указывает, что прогрессивная оценка присоединения народов Поволжья к России, которая после второй мировой войны окончательно утвердилась, в работах 60-х годов продолжалась с прежней аргументацией. «В.Д. Димитриев также стоит на позиции прогрессивного значения присоединения и «цивилизующего влияния русского народа на нерусские народы», основанной более четверти века тому назад. При этом он указывает на пробелы в исследованиях и правомерно считает, что тезис турецкой агрессии до сих пор разработан недостаточно».
5) «Важнейшей составной частью московской политики в отношении нерусских народов Среднего Поволжья было обложение ясаком крестьян. До середины 50-х годов подавляющая часть исследований, между прочим, без хороших региональных работ, утверждала, что ясак, который несли с середины XVI до середины XVIII века народы Среднего Поволжья, был преимущественно натуральной данью шкурой, каким он был в Сибири и Приуралье. Против этого ошибочного представления в 1956 г. в журнале «Вопросы истории» выступил В.Д. Димитриев. Он показал, что введенный в Казанском ханстве налог - ясак -в Русском государстве постепенно стал принимать вид налоговой системы, существовавшей для русских черносошных казенных крестьян. С конца XVI в. ясак в Поволжье стал фиксированной оплатой деньгами и хлебом, отдававшейся крестьянами государству за использование принадлежавшей ему земли. Одновременно ясак стал единицей обложения, соответствующей русской выти, которая устанавливалась по количеству и качеству земли. Убедительная аргументация Димитриева была принята региональными исследователями. Г.Н. Айплатов перепроверил и подтвердил данные Димитриева на примере мари».
6) «Доминирующая фигура историографии Чувашской АССР является не наследником дореволюционных исследователей, как А.А. Гераклитов (по истории мордвы) и П.Н. Луппов (по истории удмуртов), а представителем современной советской исторической науки. Чуваш В.Д. Димитриев по истории своей республики XVI и XVII веков не опубликовал до сих пор монографии, но написал целый ряд значительных статей. В ценной работе, которая уточняет высказанные до революции мнения, он считает, что в русских источниках XVI - начала XVIII веков этнонимом «черемисы» в зависимости от обстоятельств назывались или собственно черемисы - мари, или чуваши. Этому факту, который усложняет этническое упорядочение источников, уделялось не всегда достаточное внимание не только в прошлом, но и в работах последнего времени. В двух больших статьях Димитриев исследует повторное заселение плодородных южных и юго-восточных частей республики, которые в период монголов были оставлены и в XVI-XVII вв., благодаря пограничным заградительным линиям, были защищены, а также происхождение сложных общин: они возникли из-за появления, благодаря миграции, новых поселений (выселков) на территории общины. Более крупная работа, которая дает оценку архивным материалам об
освидетельствовании (разборе) пригодных к службе военнообязанных Чебоксарского уезда в 1679-1680 гг., приводит к ценным выводам, прежде всего о социальной истории региона, при этом особый интерес представляют сведения
о чувашских тарханах, русских приказных служителях и «гулящих людях». Следующая статья посвящена основанию и ранней истории русских городов в стране чувашей. По истории города Чебоксары он опубликовал также несколько источников, а кроме того, ею занимались недавно археологи. Выдвинутые Димитровым вопросы были перенесены Г.Н. Айплатовым на историю мари.
Нередко отдельные материалы появлялись как приложения к статьям. Это относится также к работам В.Д. Димитриева, который, кроме того, опубликовал также чистые источники. Самый объемистый и важный среди них -издание четырех наказов воеводам Казани с 1613 по 1686 г. Эти источники позволяют, вместе с уже ранее опубликованными наказами XVII в., проследить точнее за развитием московской политики в отношении нерусских народов Средней Волги, чем это делалось до сих пор».
7) «Единственная всеобъемлющая, на уровне науки стоящая монография об одном народе и регионе Средней Волги не только XVIII века, но всего периода феодализма принадлежит вновь В.Д. Димитриеву. Его «История Чувашии XVIII века (до крестьянской войны 1773-1775 годов)», появившаяся в 1959 г. и содержащая свыше 500 страниц, охватывает, как обычно, не историю только чувашей, а область сегодняшней Чувашской АССР с полиэтническим населением. Это дает автору возможность сравнивать положение чувашских государственных крестьян и русских владельческих людей. В центре работы, однако, находится подробное исследование, основывающееся на богатом фундаменте источников, прежде всего на актах местной власти, и относящееся к социальному и экономическому положению чувашских крестьян, подавляющего большинства населения. В своем исследовании чувашского сельского хозяйства Димитриев, в противовес некоторым предшествующим авторам, приходит к выводу, что его уровень соответствовал уровню сельского хозяйства в остальной России. Ремесло, промыслы и торговля, наоборот, были у чувашей, которые жили исключительно в деревнях, развиты слабее, чем у русского городского населения и у русских крестьян. В своем детальном изложении отношений землевладения, службы и податей (ясак был заменен подушным налогом) он, с одной стороны, представляет мнение, основанное на ленинском тезисе о «государственном феодализме», что чувашские государственные крестьяне практически равны русским крепостным, при этом государство и его продажные чиновники играли роль помещиков. С другой стороны, он подчеркивает дальнейшее развитие социальной дифференциации в чувашской деревне, которой содействовали существующие с XVI в. денежные налоги, а также участие крестьян в низшем звене управления. Живой облик чувашской деревни дополняется исследованием ее быта и культуры, опирающимся на отчетах о путешествиях современников. Димитриев также впервые обобщает данные народных переписей XVIII в. для региона Средней Волги и изображает количественные результаты в таблицах. Относительно кратко описывается царская политика и также насильственная христианизация, в то время как различные свидетельства о классовой борьбе, начиная с бегства и переселения и кончая участием чувашей в восстании Пугачева, освещаются подробно. Хотя интерпретация не отличается оригинальностью в крупных чертах, а следует данным идеологическим образцам в широких размерах, все же в тщательной оценке исключительно богатого материала данная работа является научным стандартом, которой наука других республик до сих пор не может противопоставлять ничего подобного.
Продолжением его главной работы является большая статья, в которой впервые рассматривается «генеральное межевание области Средней Волги», проведенной здесь на рубеже XVIII-XIX вв. Он обобщает, часто в таблицах, очевидно, действительно достоверные данные о социальной и национальной структуре населения Чувашии, о земельных отношениях, состоянии земледелия, ремесла, промышленности и торговли.
По обширности вновь привлекаемых источников и в некоторых интерпретациях по стопам В.Д. Димитриева движется молодой ученый-историк М.В. Гришкина, исследующая историю крестьянства Удмуртии XVIII века».
8) В выводах по статье А. Каппелер указывает, что «история чувашей и мордвы, как и их республик, в эпоху феодализма хорошо изучена, что, между прочим, является заслугой отдельных выдающихся ученых».
Не менее четверти объема монографии А. Каппелера занимает исследование проблем, тем и вопросов со ссылкой (их более 300) на главы «Ис-
тории Чувашской АССР» и труды В.Д. Димитриева. И в ней содержится немало оценок наших трудов (этих оценок здесь не приводим).
«История Чувашской АССР» в двух томах очень тщательно готовилась к печати в течение 15-16 лет. К организации подготовки курса приступил директор Научно-исследовательского института языка, литературы и истории при Совете Министров Чувашской АССР (ЧНИИ ЯЛИ) П.Г. Григорьев в 1950 г. Он наметил 31 главу, по договорам и в плановом порядке распределил их авторам, в большинстве своем внештатным. Ни по одной главе готовых исследований не было. Всем авторам глав пришлось писать оригинальные исследования по опубликованным и архивным источникам. К 1955 г. они были написаны, прорецензированы московскими, ленинградскими, саранскими историками. Большинство рецензентов положительно оценивали главы, но отмечали композиционные недоработки, архитектоническую несоразмерность и не-унифицированность глав, стилистический диссонанс. Конкретные замечания авторами были учтены. Директор института В.Н. Любимов в целях широкого публичного обсуждения и доработки глав решил готовить вначале не курс истории, а опубликовать рукописи глав в сборниках статей под названием «Материалы по истории Чувашской АССР». Эту идею поддержал М.А. Андреев, назначенный директором института в 1956 г. (в том году к названию института добавили слово «экономики», сокращенно: ЧНИИ ЯЛИЭ).
В I выпуск были включены статьи с древних времен по 1860 г., II выпуск - с 1861 г. по сентябрь 1917 г., III выпуск - с октября 1917 г. по 1937 г., IV - с 1938 г. по 1959 г. Редактировали выпуски видные ученые Московского государственного университета и г. Чебоксары. Редакторы выпусков вносили значительные изменения и дополнения. I выпуск приходилось редактировать автору этих строк. Нами были внесены дополнения в статью об истории Чувашии в составе Золотой Орды (более половины текста статьи было написано нами, указали наше авторство статьи). В статью об истории Чувашии XVII в. мы включили до 30% объема, в статьи об истории Чувашии второй половины XVIII в. и первой половины XIX в. включили до 50% объема наш фактический материал, наши положения, утверждения и выводы. Из уважения к авторам мы отказались от соавторства по этим статьям. Рукописи этих статей с нашими вставками сохранились в личном архиве.
В 1956-1960 гг. были изданы все четыре выпуска «Материалов по истории Чувашской АССР» [14]. Было организовано широкое рецензирование статей всех выпусков историками из Москвы, Ленинграда, Чебоксар, Казани, Йошкар-Олы, Саранска, Нижнего Новгорода, Ульяновска. Были получены ценные советы. Член-корреспондент АН СССР археолог П.Н. Третьяков в своей рецензии
указал, что написать главу по древней истории следует поручать не археологу, который всю историю сводит к черепкам и штыкам находок, а историку. Для «Истории Чувашской АССР» первую главу пришлось написать нам. Казанские рецензенты высказывали необъективные замечания, исходя из позиций казанской исторической школы. На исторических кафедрах МГУ и в ЧНИИ ЯЛИЭ были проведены обсуждения всех четырех выпусков «Материалов».
В 1960 г. директор ЧНИИ ЯЛИЭ М.А. Андреев поручил написание глав «Истории Чувашской АССР» с использованием статей «Материалов по истории Чувашской АССР»: глав с древних времен до середины XIX в. В.Д. Димитриеву, с середины XIX до 1959 г. - В.Л. Кузьмину в качестве авторов-составителей. Названия глав, их хронологические рамки и структура были уточнены авторами-составителями в написанном ими плане-проспекте книги. Под строгим контролем директора, торопившего как можно скорее завершить подготовку «Истории Чувашской АССР», В.Д. Димитриев и В.Л. Кузьмин в 1960-1962 гг. написали оба тома книги.
главы книги I тома были написаны нами. Лишь в V главе (в ней была принята неверная точка зрения М.Н. Тихомирова о добровольном присоединении Чувашии к России в 1546 г.) было приведено несколько предложений из статей М.Н. Тихомирова и В.А. Нестерова, опубликованных в I томе «Материалов по истории Чувашской АССР». Во втором издании I тома книги опубликовали другой текст полностью написанный нами V главы.
В целях широкого обсуждения книги до ее официального издания в 1962 и 1963 гг. выпустили макеты I и II томов книги тиражом в 150 экз. [15]. 119 экземпляров макетов были высланы, согласно списку, в исторические научные учреждения АН СССР в Москве, Ленинграде, Казани, Уфе, Сыктывкаре, в Институт истории АН Украины, Казахстана, Азербайджана, Узбекистана, в НИИ при Совете Министров Марийской, Мордовской, Удмуртской, Калмыцкой и других республик, в вузы Москвы, Ленинграда, Чебоксар, Казани, Нижнего Новгорода, Ульяновска, Йошкар-Олы, Ижевска, Уфы, Куйбышева, Кирова, Сыктывкара, Саратова и других городов, где имелись исторические факультеты, видным ученым страны с просьбой провести рецензирование и обсуждение двух книг макета, рецензии и протоколы обсуждения присылать в ЧНИИ ЯЛИЭ. 31 экземпляр был распределен в Чебоксарах.
Институтом были получены десятки рецензий и протоколов обсуждений. Замечания были учтены при доработке I-IX глав I тома «Истории Чувашской АССР».
Однако подготовка и издание макета X-XIV глав (в книге 1-й), XV-XXIV глав (в книге 2-й), полученные замечания на эти главы оказались аннулированными по воле В.Л. Кузьмина, написавшего содержательные и логичные, по композиции стройные и по архитектонике соразмерные главы, соответствующие, разумеется, идейно-политическим взглядам того времени.
Макет I тома был издан с указанием на обороте титула: «Составители В.Д. Димитриев и В.Л. Кузьмин», II тома: «Составитель В.Л. Кузьмин». Василий Леонтьевич потребовал выпустить тираж книги с указанием: «Настоящая книга написана В.Д. Димитриевым (главы - первобытно-общинный строй и эпоха феодализма) и В.Л. Кузьминым (главы X-XXIV - эпохи капитализма и социализма) с использованием всей имеющейся литературы по истории Чувашской АССР (см. приложение), в том числе четырех выпусков «Материалов по истории Чувашской АССР», а также с привлечением опубликованных источников и вновь выявленных архивных и иных материалов». (Этот текст написан на обороте титульного листа макета «Истории Чувашской АССР», хранится в нашем личном
архиве.) Авторы статей, опубликованных во И-М выпусках «Материалов по истории Чувашской АССР», имея договоры на написание глав «Истории Чувашской АССР», возражали против мнения В.Л. Кузьмина. Его требование не поддержал и директор ЧНИИ ЯЛИЭ М.А. Андреев. Чебоксарский городской суд также не удовлетворил исковое заявление В.Л. Кузьмина. В.Л. Кузьмин вместе со своими друзьями добился снятия директора с должности. Но и новый директор И.Д. Кузнецов не поддержал В.Л. Кузьмина. Василий Леонтьевич не разрешил использовать при подготовке новых глав пять своих статей, написанных в плановом порядке (с получением заработной платы за них) и опубликованных во II, III и IV выпусках «Материалов по истории Чувашской АССР».
Под руководством И.Д. Кузнецова главы X-XIII I тома «Истории Чувашской АССР» в срочном порядке были написаны им самим, П.Н. Николаевым, В.Н. Любимовым и А.П. Николаевым (XII глава совместно), М.Я. Сироткиным. Главы II тома были написаны: I - С.А. Артемьевым, II, III - И.Е. Петровым, IV - В.Н. Любимовым, V - Н.И. Ивановым, VI - П.М. Михайловым, VII - А.Ф. Ижойкиным и Н.М. Мурышкиным, VIII - А.П. Николаевым, IX - А.А. Калининым, С.Г. Руссако-вым и А.П. Николаевым, X - И.Д. Кузнецовым, XI - В.Д. Димитриевым, М.Я. Сироткиным, Ю.А. Илюхиным, Ф.А. Романовой, А.Г. Григорьевым, И.А. Маркеловым. Спешная подготовка X-XIII глав I тома и ^ глав II тома сказалась на их качестве.
Мы, подобно В.Л. Кузьмину, не претендовали на авторство всех написанных нами глав. В I томе указано, что главы I, VII, VIII, IX написаны В.Д. Димитриевым, главы - В.Д. Димитриевым, И.П. Паньковым, В.А. Нестеровым, М.Н. Тихомировым и Н.Р. Романовым. На с.8 I тома «Истории Чувашской АССР» помещено примечание: «Участие соавторов И.П. Панькова, В.А. Нестерова, М.Н. Тихомирова и Н.Р. Романова в подготовке глав заключается в том, что В.Д. Димитриевым использованы их статьи, опубликованные в I выпуске «Материалов по истории Чувашской АССР» (Чебоксары, 1958)».
I и II тома «Истории Чувашской АССР» были изданы в 1966 и 1967 гг., второе издание I тома - в 1983 г. [15].
В 1998 г. ко мне обратился заместитель председателя Кабинета Министров ЧР П.В. Ивантаев с предложением написать дореволюционную часть «Истории Чувашской АССР», сказав, что средства на написание и издание книги имеются. Была составлена и утверждена Кабинетом Министров смета расходов. В то время у меня еще были силы и возможности написать более полную дореволюционную историю чувашского народа и края: после 1966 г. нами был исследован ряд ее важных проблем. Я приступил, было, к исполнению задания. Но в 1999 г., после появления статьи Е.П. Погодина, П.В. Иван-таев заявил, что средств нет и договора с нами не заключит.
После издания I тома «Истории Чувашской АССР» нами по древней и средневековой истории систематизирована этническая история чувашей, определены четыре этапа этногенеза чувашского народа: центрально-азиатский, северо-кавказский, волжско-камский и казанский, по последним двум этапам проведены исследования, доказано, что Волжская Болгария была древнечувашским государством, что в конце IX-XII вв. сформировалась единая древнечувашская (болгарская) народность, с использованием всей совокупности исторических фактов исследовано опустошение Болгарской земли во второй половине XIV - начале XV вв., прослежено превращение территории бывшей Болгарской земли в «дикое поле» - кочевья ногайцев, перемещение (бегство) оставшихся в живых болгаро-чувашей в Приказанье, Заказа-нье, в центральные и северные районы нынешней Чувашской Республики,
где они в составе Казанского ханства, ассимилируя часть марийцев, составили чувашскую народность, фундаментально исследовано мирное, по челобитью, присоединение Чувашии к России, политика Московского правительства в Чувашии во второй половине XVI-XVII вв., определен характер социальноэкономического строя в ней в этот период как синтез существовавших в Казанском ханстве производственных отношений с развитым феодальным укладом России (при Петре I сохранившаяся от Казанского ханства чувашская феодальная прослойка, ясачное обложение, сотенная организация сельского населения были отменены), изучено расселение чувашского народа в конце XVI-XVIII вв., в значительной мере выяснено положение чувашских диаспор в этот период, немало сделано по изучению истории культуры чувашского народа, положения городского и русского сельского населения края.
За 40 лет после издания двухтомной «Истории Чувашской АССР» появилось немало ценных исследований по новой и новейшей истории нашего народа и края.
Обобщая результаты прежних и новых исследований, ЧГИГН следовало бы подготовить и выпустить академическое, фундаментальное издание «Истории чувашского народа и края» в трех томах: I том с древнейших времен по XVII век, II том - XVIII-XIX вв., III том - ХХ век с указанием в сносках источников и литературы по всем вопросам, с черно-белыми и цветными иллюстрациями, наподобие замечательного издания - «История Удмуртии. Конец XV -начало ХХ веков» (Ижевск, 2004).
Литература и источники
1. Погодин Е.П. Об историзме в изучении истории чувашского народа / Е.П. Погодин // Проблемы национального в развитии чувашского народа. Чебоксары: ЧГИГН, 1999. С. 77-79.
2. Известия Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики. 1996. № 2. С.45-76.
3. Народная школа. 2004. № 2. С.73-84.
4. См.: Марийский археографический вестник. 2002. №12. С.199.
5. Тихомиров М.Н. Присоединение Чувашии к Русскому государству / М.Н. Тихомиров // Советская этнография. 1950. № 3. С. 93-106; Он же. Присоединение Чувашии к России // Материалы по истории Чувашской АССР. Чебоксары: Чуваш.гос. изд-во, 1958. С.104-128; Всемирная история. М.: Изд-во Ан СССР, 1958. С. 486.
6. Димитриев В.Д. Правда о предпосылках и процессе мирного, по челобитью, присоединения Чувашии к России / В.Д. Димитриев // Известия Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики. 2001. № 3/2000, 1/2001. С.3-83; Он же. Мирное присоединение Чувашии к Российскому государству. Чебоксары: НАНИ ЧР, 2001. 120 с.
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М.: Изд-во «Русский язык», 1975. С. 240.
8. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1956. T.I. С.462.
9. Гусев Т.Г. Большой труд ученых республики. К выходу I и II томов «Истории Чувашской АССР» / Т.Г. Гусев // Советская Чувашия, 1967, 19 мая; Айплатов Г.Н., Сануков К.Н. Рец. на кн.: История Чувашской АССР. Т. I. С древнейших времен до Великой октябрьской социалистической республики. Чебоксары, 1966. 255 с.; Т. II. От Великой Октябрьской социалистической революции до наших дней. Чебоксары, 1967. 279 с. // Вопросы истории. 1968. № 10. С.163-166.
10. Уяр Хёветёр. Мёншён чаваш чаваша юратмасть? / Хёветёр Уяр // Самар ен. 1995, майан 16; Ульяновец. 2001, 5 октября.
11. Kappeler Andreas. Rupiands erste Nationalitaten: Das Zarenreich und die Volker Mittleren Wolga vom 16. bis 19. Jahrhundert / Andreas Kappeler. Koln-Wien: Bohlau Vertag, 1982. IX, 571.S. 13 Karten.
12. Kappeler Andreas. Letnogenese des peuples de la Moyenne Volga (tatars, tchouvches, mordves, maris, oudmourtes) dans les recherches sovieti ques / Andreas Kappeler // Gahiers du Monde russe et sovietique. 1976. xViI (2-3). Pp. 331-334.
13. Kappeler Andreas. Die Geschichte der Volker der Muttleren Wolga (vom 10. bis die zwaite Halfte des 19. Jh.) in der sowjetischen Forschung / Andreas Kappeler // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden. 1978. № 26. H. 1. S. 70-104; H. 2. S. 222-257. Оригиналы и их переводы на русский язык всех трех трудов хранятся в Научном архиве ЧГИГН.
14. Материалы по истории Чувашской АССР. Чебоксары: Чуваш. гос. изд-во, 1958. Вып. I. 412 с.; 1956. Вып. 11.288 с.; 1957. Вып. III. 266 с.; 1960. Вып. IV. 196 с.
15. История Чувашской АССР. Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 1966. Т. I. 260 с.; 2-е изд. 1983. 288 с.; 1967. Т. II. 280 с.
ДИМИТРИЕВ ВАСИЛИЙ ДИМИТРИЕВИЧ родился в 1924 г. Окончил исторический факультет Чувашского государственного педагогического института. Заведующий кафедрой источниковедения и архивоведения Чувашского государственного университета. Автор 24 книг, 15 брошюр, 275 научных статей в сборниках и журналах по древней и средневековой истории чувашского народа и края, народов Среднего Поволжья.
