CC BY
56
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
* Об использовании товарного знака третьими лицами
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) принял постановление от 06.04.2004 № 14685/03, которым отменены решение и постановления нижестоящих судебных инстанций по иску фирмы «Фольксваген Акциенгезель-шафт» (Федеративная Республика Германия) к Челябинскому территориальному управлению МАП РФ (далее - «антимонопольный орган») о признании недействительным решения этого органа.
Заявитель считает, что ООО «Аспект-Мо-торс» нарушило исключительные права фирмы «Фольксваген АГ» на использование товарных знаков Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW, использовав эти знаки в печатной и наружной рекламе ООО «Аспект-Мо-торс», и что это использование является недобросовестной рекламой. Антимонопольный орган в своем решении не признал действия ООО «Аспект-Моторс» по распространению рекламы с использованием этих знаков в печатных изданиях, а также наружной рекламы с указанием товаров (автомобилей), производимых фирмой «Фольксваген АГ», нарушением Федерального закона «О рекламе».
Судебные акты, непосредственно предшествовавшие рассмотрению дела в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, признали недействительным решение антимонопольного органа в части отказа признать действия ООО «Аспект-Моторс» по распространению в печатных изданиях рекламы с использованием товарных знаков, принадлежащих фирме «Фольксваген АГ», нарушением Федерального закона «О рекламе». В удовлетворении требований в части признания действий ООО «Аспект-Моторс» по распространению наружной рекламы с использованием данных товарных знаков нарушением исключительных прав фирмы «Фольксваген АГ» на товарные знаки и Федерального закона «О рекламе» отказано.
* Использованы материалы сайта «КонсультантПлюс».
В своем постановлении, отменившем предыдущие судебные акты, Президиум ВАС РФ дал противоположную оценку правовой ситуации.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Согласно пункту 5 статьи 5 и статье 6 Федерального закона «О рекламе» использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной рекламой. Под недобросовестной рекламой понимается, в частности, реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
ООО «Аспект-Моторс», не определяя своей сферы деятельности, использовало в наружной рекламе изображение автомобиля, указанные товарные знаки «Фольксвагена» в бледно-серых тонах так же, как это делают фирма «Фольксваген АГ» и ее официальные дилеры в собственной рекламе. Это, как сказано в постановлении, может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара - фирмы «Фольксваген АГ» и ООО «Аспект-Моторс»,
Вопросы подписки по тел. (095) 129-0001 1 03
№12(39), 2004
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
создав впечатление о том, что «Аспект-Мо-торс» является официальным дилером «Фольксвагена».
Таким образом, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования фирмы «Фольксваген АГ» о признании недействительным решения антимонопольного органа в части, касающейся использования товарных знаков в наружной рекламе.
Действия ООО «Аспект-Моторс» по распространению в печатных изданиях рекламы с использованием товарных знаков, принадлежащих фирме «Фольксваген АГ», наоборот признаны не нарушающими Федеральный закон «О рекламе» по следующим основаниям.
Используя товарные знаки «Фольксвагена» в рекламе, представленной в печатных
изданиях, ООО «Аспект-Моторс» указывало, что оно является автоцентром и занимается продажей, сервисным обслуживанием, поставкой запасных частей, кредитованием и страхованием автомобилей марки «Фольксваген». Указаний на то, что «Аспект-Моторс» является официальным дилером фирмы «Фольксваген АГ», в этой рекламе не содержалось. Кроме того, реклама «Ас-пект-Моторс» отличалась от рекламы фирмы - производителя автомобилей цветовым и объемным решениями. В этом случае возможность смешения, как в наружной рекламе, не возникает, и потребитель воспринимает данную рекламу как рекламу автоцентра. Такое применение товарных знаков «Фольксвагена» соответствует Федеральному закону «О рекламе».
* * *
О ставках земельного налога
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 23.03.2004 № 5063/03, которым отменил решение и постановление нижестоящих судебных инстанций по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Тюменской области и отказал в иске.
Истец требовал признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии дополнительных уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, в непроведении зачета излишне уплаченного земельного налога, сумма которого, по его мнению, составила более 60 млн. рублей, и обязать произвести такой зачет в счет будущих платежей.
«Сургутнефтегаз» считает, что в течение 1999-2001 годов уплачивал земельный налог с учетом повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о бюджете на 1999, 2000 и 2001 годы, тогда как эти законы, по его мнению, не могут применяться в сфере налоговых правоотношений.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением федераль-
ного арбитражного суда округа, требования истца удовлетворены частично: признано незаконным бездействие инспекции в части непринятия уточненных деклараций и непроведения зачета земельного налога за 2000 и 2001 годы; в остальной части иска отказано.
Суды мотивировали свои решения тем, что федеральные законы «О федеральном бюджете на 2000 год» и «О федеральном бюджете на 2001 год», устанавливающие поправочные коэффициенты к ставке земельного налога, выходили за рамки периода, на который был рассчитан поправочный коэффициент. Кроме того, при исчислении налога истец, увеличивая ставку налога на поправочный коэффициент текущего года, ошибочно, по мнению суда, включал в расчет и коэффициент предыдущего года, что повлекло переплату налога.
С заявлениями в ВАС РФ о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора обратились оба участника процесса -ОАО «Сургутнефтегаз» и налоговая инспекция.
Отменяя предыдущие судебные акты, Президиум ВАС РФ дал свою оценку правовой ситуации.
