CC BY
28
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ
удк 378 Бабаев Б. Д., Чекмарев В. В.
ОБ ИНСТИТУТЕ ЭКСПЕРТОВ ВАК И ДРУГОМ: НАШИ СООБРАЖЕНИЯ
В статье анализируются проблемы экспертизы научных работ.
Ключевые слова: управление подготовкой научных кадров, институт экспертов ВАК, диссертационные советы.
В печати промелькнуло сообщение, что Московский и Санкт-Петербургский госуниверсите-ты получили право не просто присуждения ученых степеней, но и выдачи соответствующих дипломов, а последнее всегда было прерогативой ВАК. Таким образом, два мощнейших вуза, каждый из которых является кузницей кадров, вышли из-под руки Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки. Старт дан. Кто следующий?
По-видимому, в настоящее время в стране нет условий для того, чтобы ставить вопрос о ликвидации ВАК как структуры, что предполагает передачу вузам и научным учреждениям безусловного права не просто организации защит, но и выдачи соответствующих квалификационных документов. С одной стороны, общественное мнение устойчиво придерживается уважительного отношения к документам государственного образца с гербовыми печатями, когда организация, ставящая печать, является прямым представителем госвласти. Можно вспомнить стихи В. -В. Маяковского о советском паспорте: «Я достаю из широких штанин дубликатом бесценного груза...». Нормальный традиционный российский менталитет - менталитет государственный. С другой стороны, ослабление жесткой руки ВАКа может способствовать тому, что пойдет вал низкосортных и вместе с тем заказных диссертационных работ. Ученая степень кандидата наук станет столь же обыденным явлением, как получение людьми высшего образования. Общество, в том числе и научное сообщество, должны созреть до такого состояния, когда сформируются условия высокой взаимной требовательности, а вузам и научным учреждениям давать путевку в жизнь «сероватым соискателям» будет просто неудобно. Сейчас, к примеру, даже отсутствует
серьезное осуждение тех лиц, кто явно за плату заказывает диссертации, а затем, получив ученую степень, даже начинает свысока глядеть на окружающих.
В то же время надо обратить внимание на то известное обстоятельство, что избыточная централизация в управлении каким-либо процессом вредна, особенно применительно к условиям такой обширной и разнородной страны, как Российская Федерация. Уже сейчас начинают акцентировать внимание на том, что нельзя эффективно управлять из одной точки, необходимо усиление децентрализации в принятии решений. Нам представляется, что ВАК является избыточно централизованной структурой, что негативно сказывается на процессах подготовки и аттестации кадров высшей квалификации. Выскажемся по некоторым вопросам.
В настоящее время в поле критики надежно вошел институт экспертов ВАК. Наш личный опыт, связанный с работой в диссертационных советах областных центров Верхневолжья, постоянные контакты с представителями других диссертационных советов, беседы с соискателями, побывавшими в ВАКе «по вызову», обращение к любопытному, содержащему весьма обширную информацию, сайту Интернета, где соискатели оживленно и весьма непринужденно, без стеснения высказывают свои суждения о собеседовании в ВАКе, убеждают в том, что есть о чем подумать и есть что изменить.
Всеобщий характер носят жалобы на то, что диссертационные дела при вызове соискателя в ВАК рассматриваются в большой спешке. Соискатель привозит диссертацию, свои труды, эксперты в течение непродолжительного времени с ними знакомятся (в течение получаса или более), затем идет беседа с вызванным, в которой формально
158
© Бабаев Б. Д., Чекмарев В. В., 2011
принимает участие председатель диссертационного совета. Во многих случаях (и на этот счет есть многочисленные нарекания) председатель совета, обычно человек уважаемый и в годах, выполняет роль фикуса или, выражаясь по-театральному, статиста. За это столь непродолжительное время эксперты ВАК вряд ли могут вникнуть в существо дела, даже если учитывать, что у них на руках автореферат и заключение диссертационного совета, на обстоятельное рассмотрение которых обычно у сверхзанятых людей не хватает времени. В то же время эксперты по сути определяют судьбу человека, дают заключительную оценку его трех-четырехлетнему труду. Эта скороспешность суждений в принятии решения естественно допускает высокую вероятность ошибки. В данном случае надо искать какие-то иные варианты.
Вторая жалоба соискателей заключается в том, что по существу на Садово-Сухаревской отсутствуют нормальные условия работы. Вызывают много людей, в коридорах - толкучка и духота, сами собеседования проходят в помещениях, где одновременно ведут разговоры люди во всех четырех углах, стоит гул, соискателю приходится напрягаться, чтобы его слова услышали собеседники, в целом создается исключительно нервозная обстановка, которая отнюдь не способствует тому, чтобы человек мог нормально высказаться и эффективно отвечать на вопросы и дискутировать. Вообще совершенно непонятно, как в такой обстановке можно решать серьезные вопросы. Скороспешность в решении вопросов, о чем мы говорили, в дополнение к работе в дискомфортной обстановке, - все это не способствует принятию эффективных и справедливых решений, а репутация ВАК как структуры резко подрывается.
Еще ВАКу ставят в вину то, что его эксперты далеко не всегда доброжелательно относятся к вызываемым в ВАК соискателю и председателю совета. У некоторых экспертов приглашенные лица заранее обречены на то, чтобы быть «зарубленными». В нашей среде достаточно распространено суждение, основанное на фактах, что отдельные ваковские эксперты вроде бы выполняют какую-то установку - «резать экономистов, юристов, педагогов...». Кто-то из ваковских сотрудников начнет утверждать, что это не так, однако многочисленные факты говорят о противоположном. В своем стремлении «загнать соискателя в угол» эксперты порой спускаются до откровенной мелочевки. Вот некоторые примеры. Соискателю ставят в вину то, что в автореферате
у него есть сноски. Эксперт строгим голосом говорит: «Инструкции ВАК запрещают делать сноски в авторефератах» (все наши попытки найти этому подтверждение успеха не дали, такого пункта в инструкциях мы не нашли). Другой эксперт говорит: «Вот тут написано - защищается тезис... Как это может защищаться тезис?» Ему поясняют, что научный результат может быть представлен в виде тезиса, однако на это возражение никакого внимания не обращается. Третий эксперт говорит: «Вы здесь делаете утверждение, но ведь в мире науки принято рассуждать по-другому». Ему отвечают, что если в диссертации будут повторять то, что общепринято, то каков ее смысл? Диссертация должна предлагать новое решение. И на это нет никакой реакции. В данном случае мы приводим пример того, как эксперты преднамеренно «заваливали» соискательницу, не принимая во внимание никакие ее возражения. Попытки председателя совета вступиться сразу же пресекались. Если бы подобные случаи были единичными, то тема не стоила бы разговора, но ведь это в действительности не так. Довольно часто следуют придирки по поводу того, что не в том журнале опубликованы труды соискателя. Один совет получил замечание, затем вывешенное на сайте ВАК, что соискатель, защищавший диссертацию по проблематике жилищно-коммунального хозяйства, в качестве ваковской представил статью, помещенную в журнале «Экономика предпринимательства». Тут уж руками разведешь! Но и в данном случае эксперты настояли на своем и никаких возражений в расчет не приняли.
К сожалению, эксперты не всегда рассуждают в достаточной степени компетентно, особенно если речь идет о каких-то диссертациях, содержащих новые или сравнительно новые идеи. Вот пример. Соискатель говорит о незавершенности процессов обобществления труда, производства, обращения, восстанавливая в правах гражданства известное положение К. Маркса из главы 24 первого тома «Капитала». Однако этого эксперт не знает (имеет, по-видимому, «институциональную» подготовку) и говорит, что обобществление - это плановая экономика. Пояснений на этот счет эксперт не слушает. Другой пример. В связи с розничным рынком (научное определение базара) соискатель говорит об объективно складывающихся отношениях по типу «население - население», а эксперты говорят: «Что из этого? Это просто отношения продавца и покупателя. Какая тут может быть научная претензия?» Замечание, что в данном слу-
чае речь идет об экономических типах как продавцов, так и покупателей, характерных для розничного рынка и отличающихся от тех экономических типов, которые характерны для «организованной торговли», экспертами просто пропускается мимо ушей.
Поездки в ВАК соискателям обходятся достаточно дорого, например, полет с Урала в Москву и обратно стоит 12-15 тыс. руб., что равно месячному жалованью доцента. Если посчитать, в какие суммы обходится перелет из Восточной Сибири или с Дальнего Востока, то вообще можно прийти в состояние тихого ужаса, поскольку в данном случае речь уже может идти о сумме в несколько заработных плат доцента. Даже поездка из Иванова или Костромы на автомобиле занимает в общей сложности не менее 14 часов езды, однообразной и утомительной. С такими фактами также необходимо считаться.
Опираясь на высказанные суждения и на формирующееся в научной среде устойчивое общественное мнение, мы приходим к выводу, что институт экспертов ВАК пребывает в кризисной ситуации, необходимы изменения.
Важнейшее наше предложение связано с тем, чтобы повысить уровень доверия экспертов и сотрудников ВАК к диссертационному совету, не создавая из некоторых советов образ «некоего врага», которого надо «уничтожить». В былые времена использовалась такая форма взаимосвязи экспертов и диссертационного совета, когда эксперты обращали внимание в первую очередь на заключение диссертационного совета, отправляли его на доработку в случае, если у них были какие-либо замечания. Диссертационный совет соответствующим образом реагировал, принимал уточненные заключения на своих заседаниях. Если оно принималось экспертами, то дело считалось закрытым, если нет, то следовал вызов соискателя в ВАК. Почему не возродить эту форму работы? Можно добиваться даже того, чтобы предлагать диссертационным советам обеспечивать повторную защиту соискателю в том же диссертационном совете на основе обновленных диссертационных материалов (речь идет об обновлении вступительного слова и раздаточного материала). В обоих этих случаях можно говорить и о возрастании ответственности диссертационного совета, и о большем уровне доверия к нему со стороны ВАК.
Вообще поставленную нами тему взаимосвязей «ВАК - диссертационный совет» можно расширить. Мы полагаем, что центр тяжести в этом
взаимодействии должен приходиться на обеспечение высокой квалификации тех, кто входит в состав совета. Если утверждается состав совета или вводятся в него новые члены, то можно при этом руководствоваться более жесткими, чем сейчас, и заранее объявленными требованиями. Член совета за последние три года (предшествующие моменту утверждения в качестве члена диссертационного совета) должен иметь по меньшей мере одну монографию и две-три серьезные ваковские статьи. Если этого нет, то незачем человеку стремиться войти в состав совета. Одновременно может быть выдвинуто требование, что действующие в составе советов лица в обязательном порядке обязаны заниматься научной работой, ежегодно публикуя по нескольку статей и издавая монографию в течение одного-двух лет (единоличную или коллективную). При подобных требованиях станут формироваться и функционировать советы, в которых заседают «функционирующие» ученые, а не просто лица, украшающие своей персоной кресло.
Особо мы ставим вопрос о праве диссертационного совета на риск, на ошибку с предоставлением в последующем возможности эту ошибку исправить, если она будет обнаружена на каком-то этапе прохождения диссертации. Но это опять-таки возможно лишь в том случае, когда уровень доверия со стороны ВАК в отношении совета будет достаточно высоким. В этом направлении желательно вести дискуссию. В связи с этим целесообразно ввести понятие рейтинга диссертационного совета, при этом рейтинги рассчитываются самим советом в порядке самоаттестации. На ВАК выпадает контрольная функция, когда каждый десятый-двадцатый-пятидесятый совет в порядке проверки берется на контроль. Если советы выдерживают определенные рейтинговые требования, то можно их освободить от особой опеки экспертов ВАК, а в необходимых случаях использовать мягкие формы надзора и контроля типа совместной работы над заключением диссертационного совета, о котором мы уже говорили. Сейчас существует электронная почта, а также иные возможности современных информационно-коммуникационных технологий, позволяющие осуществлять связь быструю, оперативную, требовать и быстро получать необходимые материалы. Мы полагаем, что рейтинг диссертационного совета складывается из суммы рейтингов его отдельных членов, деленной на количество участников. Повторяем, что на основе предложенной методики оценки дают сами диссертационные советы. Если самооценка означает, что
совет не вытягивает до должного уровня, то естественно возникает вопрос о целесообразности его функционирования, но в данном случае совету необходимо предоставлять шанс «исправиться»: вывести из своего состава «неуспевающих», «отстающих» и ввести более эффективных членов диссертационного совета. Мы полагаем, что в этом случае надо предоставить возможность ученому заседать не более чем в двух советах, включая совет своей организации. Сейчас, как известно, имеется возможность состоять в трех советах. Вообще можно выдвигать какие-то идеи, связанные с ужесточением требований к диссертационным советам, но одновременно, повторяем, повышать уровень доверия к ним.
Сейчас приглашенные в ВАК председатели советов нередко слышат грозный окрик: «Мы вас закроем!» Многие советы, имея замечания и предупреждения, по сути находятся «на крючке». Руководители советов в состоянии страха, еще одно-два замечания, и совет перестанет существовать. Вряд ли такая атмосфера взаимоотношений ВАК с диссертационными советами может быть признана нормальной, создающей деловую обстановку и способствующей эффективной работе. Конечно, современному чиновнику крайне нравится чувствовать себя всесильным и постоянно давать подчиненным лицам и структурам возможность это почувствовать. Однако в свете борьбы с бюрократизмом, которая никак не может развернуться в стране, невзирая на многочисленные высказывания властей, такое поведение чиновничества контрпродуктивно.
Теперь мы хотим высказаться в том ключе, что советы надо не разгонять, а укреплять и сохранять, естественно, повышая требования к ним. Если совет удовлетворяет этим требованиям, пусть он работает спокойно и вместе с тем имеет право на ошибку.
В нынешних условиях, когда в повестку дня и на перспективу выдвинута тема инновационного развития страны, образовательная система должна адекватно реагировать на требования времени. Если брать систему подготовки кадров высшей
квалификации (ВАК), то она должна развивать и совершенствовать систему диссертационных советов, исходя из того неоспоримого факта, что стране требуются кандидаты и доктора наук. При этом вряд ли мы найдем такую сферу социально-экономической деятельности, которая реально не нуждалась бы в современных высококвалифицированных кадрах, обладающих ученой степенью. Мы ставим знак равенства между понятием «кандидат, доктор наук» и понятием «подлинный специалист высшей квалификации». Конечно, это означает, что должны быть барьеры для отсева тех, кто этим требованиям не удовлетворяет. Но в стране должна действовать система, когда способные люди, склонные к научно-исследовательской работе, имели бы реальную возможность реализовать свой потенциал, при этом получение ученой степени было бы для них сильным движущим импульсом. В свете этого вряд ли мы можем говорить, что в стране избыток диссертационных советов, хотя количество их немалое. В то же время само развитие идет таким образом, что любое явление или любой процесс может зайти в свою ниспадающую стадию. В таком случае структура уже не отвечает общественно нормальным требованиям и должна быть либо реорганизована, либо ликвидирована. Мы предлагаем вести рейтинг диссертационных советов, который показывал бы и диссертационному совету, и всем другим, удовлетворяет ли этот совет требованиям или нет. Повторяем, что в то же время любому диссертационному совету надо предоставлять возможность улучшать свой качественный состав. В связи с этим была бы приемлема такая мера, когда в течение, к примеру, пятилетия до трети личного состава совета могло бы быть заменено на основе приказа руководителя той организации, при которой совет состоит, при этом должны соблюдаться ваковские рейтинговые требования. Но от мелочной опеки и дерганий диссертационные советы надо освободить.
Мы полагаем, что нужна большая дискуссия по поводу повышения уровня доверия ВАК к диссертационным советам и освобождения последних от ненужных «дерганий».
Babaev B. D., Tchekmarev V. V.
INSTITUTE OF HIGHER ATTESTATION COMMISSION OF EXPERTS AND OTHER: OUR VIEWS
The article analyzes problems examination papers.
Keywords: management training of scientific personnel, the institute experts WAC, dissertation advice.
