CC BY
39
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ В ЯРОСЛАВЛЕ
23
ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТОВ ВАК: КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД
Бабаев Бронислав Дмитриевич
доктор экономических наук, профессор. Ивановский государственный университет,
заведующий кафедрой экономической теории
г. Иваново, Российская Федерация. E-mail: politeconom@rambler.ru
Чекмарев Василий Владимирович
доктор экономических наук, профессор. Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова,
заведующий кафедрой экономической теории
г. Кострома, Российская Федерация. E-mail: tcheckmar@ksu.edu.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, связанные с работой института экспертов Высшей аттестационной комиссии РФ. Авторы отмечают существенные недостатки в этой работе и предлагают меры по ее улучшению.
Ключевые слова: Высшая аттестационная комиссия Российской Федерации; институт экспертов; диссертация; диссертант; научный руководитель; рейтинг
Код УДК: 338.1
Annotation. The article deals with the problems that the institution of experts of Higher Attestation Commission of Russian Federation comes across. The authors state significant weaknesses in its work and propose measures for its improvement.
Keywords: Higher Attestation Commission of Russian Federation; institution of experts; dissertation; writer of a dissertation; scientific adviser; rating
У нас есть большой опыт работы в диссертационных советах Иванова, Костромы, Владимира, Ярославля. У нас за плечами неоднократные вызовы в Москву в ВАК по тем или иным вопросам. Институт экспертов ВАК существует давно и всегда был предметом определенных критических суждений. На наш взгляд, за последнее время работа экспертов активизировалась. На их плечи падает высокая ответственность, поскольку эксперты по существу решают судьбы соискателей. Человек мог проработать три-четыре года над своим исследованием, иногда даже больше, поскольку не уложился в нормативные сроки, а в течение 15-ти минут его «выбивают из седла» и «хоронят» его многолетний труд. Создается впечатление, что не всегда эксперты в достаточной степени понимают свою ответственность и порой просто принимают на себя обязанности судей, мнение которых обжалованию не подлежит.
Какие вопросы мы считаем целесообразным поставить в порядке критического взгляда на институт экспертов? Прежде всего, укажем на то, что, судя по установившейся практике, эксперты бегло, в спешке, достаточно поверхностно знакомятся с материалами соискателя. Соискатели привозят с собой диссертацию, основные публикации, все это затем передается экспертам, примерно минут через 30-40 можно ожидать вызова. Спрашивается, может ли за этот период даже
опытный эксперт обстоятельно ознакомиться с материалами и составить глубокое, основательное суждение о диссертации и качестве публикаций соискателя? Мы полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, но ведь, повторяем, эксперты решают судьбу человека, оценивают его многолетний труд! Наверное, все это выглядит недостаточно серьезно.
Второе наше замечание связано с тем, что само собеседование происходит «в тесноте и обиде». Мы имеем в виду те собеседования, которые проводятся в известном особняке на Садово-Сухаревской улице. Соискатель и вызванный вместе с ним председатель диссертационного совета заходят в помещение, набитое людьми, и ищут место, где бы приткнуться. Хорошо, уселись. Соискателю ставят вопросы, он отвечает, но в помещении стоит монотонный гул и в целом обстановка весьма дискомфортная и для соискателя, и для приглашенного руководителя диссовета. Чисто психологически соискателю нередко сложно настроиться на полноценные ответы, ибо сама обстановка отнюдь не стимулирует дискуссию и творческую мысль. К тому же надо учесть, что перед этим приглашенные лица успели потолкаться в узком, тесном коридоре, где душно, негде присесть, формируется чувство безрадостности, люди начинают чувствовать себя «не в своей тарелке».
Третий критический момент - это поведение самих членов экспертной группы. Справедливости ради заметим, что есть очень доброжелательные эксперты, понимающие состояние соискателя и стремящиеся создать такую разговорную обстановку, которая создавала бы для соискателя условия какой-то комфортности. Такая обстановка поддерживает соискателя, позволяет в этой сложной психологической ситуации раскрыть свои знания. Но, к сожалению, есть и такие эксперты, которые страдают снобизмом, ощущением своей особой интеллектуальности, намеренно возвышают себя над приглашенными лицами, иногда даже разговаривают достаточно агрессивно и откровенно неуважительно. Это уже очень печально. Не все соискатели выдерживают такое давление, сбиваются с мысли, начинают путаться, тем самым усугубляя свое положение.
Еще одно наше замечание связано с тем, что непонятно, зачем вызывают председателя диссертационного совета или его заместителя. Мы можем привести примеры не только из своего опыта, но и из опыта других людей, побывавших в ВАКе, когда попытки руководителя совета высказаться в пользу соискателя или вообще дать какие-либо дополнительные пояснения просто пресекались. Это не просто обидно, это даже оскорбительно. Если человека вызвали в ВАК, то он зачем-то нужен. Вот типичный случай. С соискателем проведено собеседование, ему и председателю совета предлагают удалиться. А почему не предложить последнему остаться и обсудить судьбу диссертанта с его участием?! Ведь если все происходит в спешке и в тесноте, в нервозной обстановке, то почему председателю совета не задать дополнительные вопросы в связи с диссертацией и в связи с личностью самого соискателя? Это было бы нормально, это способствовало бы прояснению истины и выяснению справедливого суждения. Мы не исключаем того, что бывают и другого рода случаи, когда эксперты специально беседуют с председателем совета, но есть масса фактов, когда вызванным в ВАК руководителям диссертационных советов, грубо говоря, рта не дают раскрыть.
Нам приходится обмениваться мнениями с членами и руководителями диссертационных советов разных городов страны, и у всех нас складывается единодушное мнение (может быть, его кто-то опровергнет), что институт экспертов призван нагонять «страх божий» на диссертационный совет. Во всяком случае, председатели диссоветов, получая извещение о вызове в ВАК, испытывают неприятные чувства, холодок в душе. В то же время, казалось бы, и у экспертов, и у руководства советов одни цели и задачи - обеспечить эффективность подготовки кадров высшей квалификации. Но на собеседованиях в ВАК очень часто они оказываются «по разные стороны баррикад». Любое мнение субъективно, но нам представляется (это подтверждают многие люди, с которыми нам приходится контактировать), что порой эксперты делают из соискателя и
Институт экспертов ВАК: критический взгляд
25
председателя совета некий «образ врага». Приходится еще раз заметить, что это печально. Кто-то может упрекнуть нас в преувеличении, но в этом случае мы предложим этим людям зайти на один из сайтов в Интернете, где лица, побывавшие в ВАК, обмениваются мнениями. Одни из них говорят о том, что эксперты настроены достаточно доброжелательно, такие суждения приятно слышать, однако не они делают погоду. Приведем суждения другого характера, которые явно преобладают.
Соискатель откровенно жалуется: «Душно, все с сумками, книгами, в тесноте... Действительно иллюстрация отношения к людям». Другое суждение - суждение человека, прилетевшего с Дальнего Востока: «В 10.30 зашли в ВАК. Первое впечатление ужасное, куча народу, всех собрали в маленьком коридоре, сесть негде, дышать нечем». В конечном счете этот соискатель резюмирует так: «Я просто в шоке от того, как можно так обращаться с людьми, совдепия полная, держат всех за быдло». Такие суждения, суть которых в том, что эксперты ВАК не уважают людей, очень распространены. Приведем еще одно злое высказывание: «Не буду описывать подробности, но было жутко. Прессинг, прессинг и еще раз он».
Не будем утомлять читателя высказываниями соискателей, в оценках которых может быть силен субъективизм и даже откровенная злость, при этом сердятся не только те, кто не прошел, но и те, кто получил положительную оценку. Последние не слишком высоко оценивают характер разговора и считают, что они непропорционально много затратили нервов, времени и денег.
Теперь мы выскажем ряд предложений. Прежде всего, мы предлагаем восстановить старую практику ваковской работы, когда эксперты ВАК знакомились с заключением диссертационного совета и в случае наличия претензий отправляли на доработку. Современные информационно-коммуникационные технологии позволяют облегчить эту задачу, электронная почта - крайне эффективное средство общения. В данном случае диссертационный совет получает косвенное замечание, руководство совета вынуждено соответствующим образом реагировать, улучшать свою работу. Если исправленный вариант заключения устраивает экспертов, то они работу пропускают, это вполне нормально. В противном случае есть смысл вызвать соискателя в ВАК. Мы полагаем, что в нашем предложении, опирающемся на прошлую практику, есть достаточно большой резон. В любом случае надо помнить, что вызовы в ВАК - это большие потери времени и серьезные денежные затраты. Чтобы в нынешних условиях из Иванова или Костромы добраться до Садово-Сухаревской и поспеть к 10-ти часам утра, нужно выехать в 3 часа ночи. Семь часов езды на автомобиле утомит кого угодно. Стоимость поездки из Челябинска или Екатеринбурга в Москву и обратно - это минимально 12-15 тыс. руб., то есть месячное жалование доцента. Если человека вызывают из Владивостока, Магадана или Петропавловска-Камчатского, то стоимость поездки обходится в несколько заработных плат. Итак, мы предлагаем повнимательнее взглянуть на наши предложения, касающиеся работы диссертационного совета.
Мы также считаем, что нет нужды всех подряд вызывать, как принято говорить, в ВАК «по должности». Сейчас все лица, защитившие диссертации и не работающие в системе образования или науки, автоматически вызываются в ВАК. Конечно, ваковские документы гласят, что эта структура предназначена для аттестации лиц, занятых в сфере образования и в научных учреждениях, но в любые документы можно внести изменения. Сейчас существует большая нужда в аналитиках (мы как представители экономической науки ведем разговор об экономистах, управленцах). Такая потребность существует в государственном и муниципальном управлении, банковских структурах и т. д. К тому же страна пытается встать на путь инновационного развития, ей требуются люди творческого склада ума. Эти и многие другие обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что нужно всячески поощрять подготовку и защиту кандидатских и докторских диссертаций. Надлежит уравнять положение иных защитившихся лиц с положением людей сферы образования и науки.
Мы хотим также поставить вопрос о праве диссертационного совета на ошибку. В настоящее
время, к сожалению, развита практика, которую мы называем «подвесить диссертационный совет на крючок». Диссертационные советы получают замечания и предложения, их открыто предупреждают, что не сегодня-завтра мы можем вас закрыть. Один из авторов данного материала вспоминает, что как-то во время одного из вызовов он дважды слышал угрозу «мы вас закроем», хотя, в общем-то, разговор шел о соответствии диссертации профилю совета (момент был спорным) и о дополнительной оценке на основе автореферата одной кандидатской диссертации.
Мы не говорим о том, что подобные ситуации нервируют руководство диссертационных советов и ставят их в неудобное положение перед своими коллегами. По нашему убеждению, диссертационный совет имеет право на риск. В общем, эту тему можно расширительно толковать, но в данном случае речь идет о «защитных советах». Жесткие требования надлежит предъявлять советам на стадии их формирования, добиваясь того, чтобы в их состав входили подлинные ученые - творцы знаний. Можно установить какие-то показатели, характеризующие, насколько эффективно в научном плане работают члены диссертационных советов. Если здесь все обстоит благополучно, то пусть диссертационный совет нормально работает, без всякой нервотрепки, а если допущена какая-либо ошибка, то можно без шума и треска провести вторичную защиту в рамках этого же диссертационного совета. Допустил ошибку - сам ее и исправь.
Можно восстановить существовавшую еще в советское время практику дополнительного анонимного рецензирования сомнительных, по мнению экспертов, диссертаций. Из диссертации изымается титульный лист и она направляется на рассмотрение в какой-либо диссертационный совет, занимающийся схожей проблематикой. Если дается доброжелательный отзыв, то диссертация пропускается, если отзыв отрицательный, то соискателя можно вызвать на собеседование в ВАК, дав ему дополнительный шанс объясниться. Все-таки любые экспертизы и оценки несут на себе оттенок субъективности, а соискателя надлежит наделить правами защиты собственного творения. Повторяем, что нельзя запросто разделываться с трудом человека, отдавшего своему детищу три-четыре года работы.
Можно обсудить также вопрос о рейтинге защищенной диссертации. Ведь есть такие кандидатские диссертации, которые на разных стадиях прохождения (предварительное рассмотрение, рецензирование на выпускающей кафедре, экспертиза диссертационного совета, официальное оппонирование, неофициальные оппоненты, отзывы на автореферат) обсуждали 1015 докторов наук, и мнение такого сонма ученых при современной практике работы экспертов ВАК может быть опрокинуто в течение получасового ознакомления с диссертацией соискателя и в результате пятнадцатиминутного собеседования с ним!? Можно указать не только на различные формы оценки диссертации соискателя в ходе ее подготовки и защиты, но и на акты внедрения результатов, на доклады на конференциях, на иные формы общественного признания, - все это войдет в разработку рейтинга защищенной диссертации. Разработать такое положение сравнительно несложно, опираясь на балльную оценку и установив соответствующие коэффициенты.
Поскольку институт экспертов ВАК, так или иначе, будет существовать, то необходимо продумать вопрос о разработке положения об этом институте, включая такие вопросы, как порядок отбора экспертов (эти люди должны быть не только профессионалами, но и обладать высокими морально-этическими качествами), порядок рассмотрения документов соискателя, формы и способы собеседования с соискателем, «статус» приглашенного председателя диссертационного совета и др.
Мы полагаем, что сегодняшняя практика работы института экспертов ВАК не отвечает требованиям и задачам дня, необходимы изменения. Ряд предложений мы внесли, в остальном требуется дискуссия.
