Об эволюции понятия минимального интерактивного дискурса в контексте современных лингвистических исследований Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

ОБ ЭВОЛЮЦИИ ПОНЯТИЯ

МИНИМАЛЬНОГО ИНТЕРАКТИВНОГО ДИСКУРСА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ON THE EVOLUTION OF THE CONCEPT OF MINIMUM INTERACTIVE DISCOURSE IN THE CONTEXT OF THE CURRENT LINGUISTIC STUDIES

А.Д. Синёв A.D. Sinev

Междисциплинарность, минимальный дискурс, дискурсивно-просодемное пространство, тонема-вопрос, акцентема-ответ, единая темпоральность, комплексная детерминанта.

Статья посвящена раскрытию эволюции понятия дискурса, и в частности минимального интерактивного дискурса, начиная с первого упоминания термина «анализ дискурса» в середине прошлого века вплоть до открытия новой речемыслительной единицы фазового пространства языка - минимального интерактивного дискурса как предпосылки для особого - дискурсивного - способа формирования взаимоотношений человека с действительностью.

Interdisciplinary, minimum discourse, discourse prosodemic space, toneme question, accenteme answer, common temporality, complex determinant. The article deals with revealing the evolution of the concept of discourse and minimum interactive discourse in particular, beginning with the first mentioning of the term «discourse analysis» in the middle of the last century up to discovering a new verbal and cogitative unit of the phase language space that is minimum interactive discourse, which is considered to be a precondition for a special discourse way of the formation of relationship between man and reality.

Наряду с методологическим обоснованием просодемного языкового пространства, раскрывающим закономерности функционирования и развития просодического уровня языка, Н.А. Коваленко выявляет минимальный интерактивный дискурс (анг. discourse), рассматриваемый в качестве речемыслительной единицы фазового переходного пространства, раскрывает его субстанциональный и информационный объёмы [Коваленко, 2012, с. 120].

Проследим эволюцию этого понятия на фоне междисциплинарности и в связи с возникновением интегративных гуманитарных дисциплин, реализующих единые подходы к решению целого ряда проблем.

Понятие дискурса как «зрелого диалога, обеспечиваемого соответствующими аргументами» [Канке, 2008, с. 57], высветилось новыми гранями на современном этапе развития науки.

Начнём с того, что просодический уровень языка, на основе которого выявлен минимальный дискурс, до настоящего времени представляет собой наименее исследованный феномен по сравнению, например, с фонетико-фонематическим уровнем. Лишь в последние десятилетия наблюдается повышенный интерес к соответствующей области знания, что связано с достижениями компьютерных технологий, которые позволили проводить исследования акустических параметров речи по изучению просодии в значительно большем объёме [Дудина, 2013, с.181].

С момента первого упоминания термина «анализ дискурса» американским учёным З.З. Харрисом в 1952 г. прошло уже более полувека. Некоторое время этот термин ассоциировался с немецким термином Textlinguistik (лингвистика текста), также получившим распространение с середины 50-х гг. прошлого века. Одна-

а.д. синёв. об эволюции понятия минимального интерактивного дискурса

в контексте современных лингвистических исследований

ко в конце 70 - начале 80-х гг. XX в. наметилась тенденция к их размежеванию, проистекающая из постепенной дифференциации понятий «дискурс» и «текст». Под текстом стали понимать объединённую смысловой связью последовательность знаковых единиц, характеризующуюся связностью и цельностью. А под дискурсом -различные виды её актуализации, рассматриваемые с точки зрения семантических процессов и в связи с экстралингвистическими факторами [Арутюнова, 1990, с.137].

Иная концепция дискурса развивается с середины 1970-х гг. в работах французского историка, социолога и языковеда М. Фуко, который использует это понятие для обозначения общественно-исторических систем человеческого знания. Основные идеи по этому поводу ученый представляет в книге «Археология знания», переведённой на немецкий, английский и русский языки [Фуко, 1996].

На основе понимания дискурса в русле традиций постструктурализма, что связано прежде всего с именем М. Фуко, А.Н. Баранов считает возможным определить дискурс с собственно языковой точки зрения как «совокупность дискурсивных практик», которые приняты или разрешены в коммуникации [Баранов, 2007, с. 147].

Вообще дискурс создаётся последовательностью речевых актов, понимаемых как целенаправленные речевые действия, совершаемые соответственно принципам и правилам речевого поведения, принятым в данном обществе [Арутюнова, 1990, с. 412]. В этой связи наиболее распространённым в настоящее время определением феномена в лингвистическом контексте является, пожалуй, следующее. Под дискурсом понимают связный текст в совокупности с экстралингвистическими факторами - прагматическими, социокультурными, психологическими и другими; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания, то есть в когнитивных процессах. Иначе говоря, дискурс - это речь, погружённая в жизнь [Арутюнова, 1990, с. 136-137].

Таким образом, возникновение понятия дискурса, как отмечает В.Г. Борботько, связано с выходом лингвистических исследований за пределы предложения - в область сверхфразового синтаксиса [Борботько, 2009, с. 5].

По мнению А.Н. Баранова, дискурс, кроме того, часто понимают как текст, взятый в его динамическом развитии, то есть с учётом последовательности появления его фрагментов, или речевых высказываний. Такая трактовка во многом сближает дискурс с категорией речевой деятельности, введённой в оборот Ф. де Соссюром. В наиболее явной форме подобная интерпретация дискурса представлена в работах Э. Бенвени-ста [Баранов, 2007, с. 145].

Несмотря на крайнюю сложность и исключительную многоаспектность явления, стоящего за понятием дискурса, одноименный термин достаточно прочно закрепился в лингвистике, едва не вытеснив синонимичное понятие «текст связной речи», и даже перешагнул предметные границы, широко употребляясь, к примеру, в философии, социологии, политологии, культурологии, работах по психоанализу и других областях гуманитарного знания.

Однако не надо думать, что, обратившись к дискурсу, лингвистика уходит от своего главного объекта - языка. По выражению Ю.С. Степанова, «дискурс - это новая черта в облике Языка, каким он предстал перед нами к концу ХХ века» [Степанов, 1995, с. 71]. Исследователь отмечает неотделимость языка от познания, процедуры добывания знания и операций с ним, то есть от когни-тологического понимания, когнитологии, что, в свою очередь, тесно связано с практической деятельностью в области компьютерной информатики. Автор также констатирует, что «дискурс - это особое использование языка... для выражения особой ментальности». Такое использование влечёт активизацию некоторых черт языка, что в конечном счёте создаёт «особый ментальный мир» [Степанов, 1995, с. 35, 38-39].

Как видно, одной стороной дискурс обращён к прагматической ситуации, привлекаемой для определения связности дискурса, его коммуникативной адекватности, выяснения его имплика-

<С £

и

т

0

ь

к

1 м ш Е-

и о-

о ^ о о

О Й

3

ш Е-

к

о

Рч

м

13

0

1 к

«

о м :г X

ь

и

<с «

м с

Д

н и

щ м

ций и пресуппозиций, его интерпретации, другой же стороной соединен с ментальностью участников коммуникации, действующих в соответствии с этнографическими, психологическими и социокультурными правилами и стратегиями порождения и понимания речи в различных условиях [Арутюнова, 1990, с. 137]. Таким образом, можно высказать предположение о том, что, владея языком, человек одновременно владеет и особым -дискурсивным - способом формирования взаимоотношений с действительностью.

Исследователи создают различные типологии дискурсов. Так, с позиций социолингвистики В.И. Карасик выделяет персональный (личностно ориентированный) и институциональный типы. Персональный дискурс существует, в свою очередь, в двух основных разновидностях - как бытовое общение и как бытийное общение [Кара-сик, 2000, с. 6].

Ключевым видом персонального дискурса, понимаемого как форма социальной интеракции, является бытовой дискурс. Он непосредственно связан с диалогическим общением в режиме коммуникативного взаимодействия.

Базовой единицей в диалогическом интерактивном дискурсе является диалогическое единство, иначе называемое диалогической синтагмой и описываемой в терминах двух реплик -инициирующей и ответной, или реплики-стимула и реплики-реакции.

Инициирующая реплика, называемая пре-формой, обычно открывает диалог, задавая конкретную матрицу для реплики. Последняя в идеале должна «заполнить» преформу необходимым «материалом», то есть информацией. Затем реплика может превратиться в преформу для последующей реплики, что и создаёт диалогическую цепочку [Борботько, 2009, с. 37-38].

Дальнейшее развитие проблематика диалогического дискурса получает у Н.А. Коваленко в связи с разработанным ею понятием минимального дискурса в рамках теории просодемно-го пространства.

Своё исследование этот ученый предпринимает на материале интерактивного дискурса, где вопрос и ответ являются «минимальными инва-

риантными абстрактными ядерными языковыми единицами-просодемами», которые однажды осуществили выход на новый, более высокий уровень иерархической организации речи [Коваленко, 2011, с. 41]. Исходя из значимости интонации, автор ставит целью выявить структуру минимального дискурса, основываясь на достижениях в области исследования просодии и теории информации.

Основной предпосылкой образования минимального интерактивного дискурса, локализованного в фазовом переходном пространстве языка, является конъюгация инвариантных единиц про-содемного пространства благодаря темпоральной синхронизации. Другими словами, структурные элементы минимального интерактивного дискурса - тонема-вопрос в качестве инициирующей реплики и акцентема-ответ в качестве ответной реплики - попадают в единый «темпомир», что подтверждается результатом расчёта коэффициента подобия по длительности, согласно которому средние значения инициирующей и ответной реплик практически совпадают [Синёв, 2014, с. 23].

Управление субстанциональными проявлениями и информационной насыщенностью внутренних единиц минимального дискурса осуществляет системообразующий, управляющий параметр порядка - комплексная, или контингентно-просодическая, детерминанта.

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что понятие интерактивного дискурса, эволю-ционно связанное с «анализом дискурса», впервые использованным в качестве термина в середине XX в., на современном этапе развития науки высвечивается новыми гранями и единодушно признано большинством учёных термином-символом речемыслительного процесса.

На материале американского варианта английского языка проблематика дискурса обогащается сегодня методологией, выявлением, а также исследованием внутренней структуры минимального интерактивного дискурса.

Библиографический список

1. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический

энциклопедический словарь. М.: Советская

Энциклопедия, 1990. С. 136-137.

а.д. синёв. об эволюции понятия минимального интерактивного дискурса в контексте современных лингвистических исследований

2. Арутюнова Н.Д. Речевой акт // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1990. С. 412-413.

3. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. М.: Флинта: Наука. 2007. 232 с.

4. Борботько В.Г. Принципы формирования дискурса: от психолингвистики к лингвоси-нергетике. Изд. 3-е, испр. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 288 с.

5. Дудина С.П. Просодия и интонация в истории лингвистических учений // Вестник КГПУ. 2013. № 2 (24). С. 181-185.

6. Канке В.А. Философия науки: краткий энциклопедический словарь. М.: Омега-Л, 2008. 328 с.

7. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5-20.

8. Коваленко Н.А. Минимальный дискурс в свете теории просодемного пространства //

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 37 (252). Сер.: Филология. Искусствоведение. Вып. 61. С. 41-47.

9. Коваленко Н.А. Субстанциональный и информационный объём минимального интерактивного дискурса // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. 2012. № 2. (18). Сер.: Филология. С. 117-121.

10. Синёв А.Д. Внутренняя структура минимального интерактивного дискурса в американском варианте английского языка (экспериментально-фонетическое исследование): автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2014. 24 с.

11. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принцип причинности // Язык и наука XX века: сб. ст. М.: РГТУ, 1995. С. 35-73.

12. Фуко М. Археология знания. К.: Ника-Центр, 1996. 208 с.

<С £

d m

0

ь

X

1 W m Е-U

CL

<

о ^ о о ^ h о й

3

ш tS

О PL W

§

о §

X

%

«

о w :г s

ь

L

<с п w с

« s

д

H U

W

м