CC BY
38
per # WP/99/082. Moscow, CEMI RAS (in Russian).
Polterovich VM. (2014). Where should we go? Twenty-four theses. Economics of Contemporary Russia, no. 3 (66) (in Russian).
Polterovich VM. (2015). On forming a system of national planning in Russia. Journal of the New Economic Association, no. 2 (in Russian).
Shevchenko B.I. (2005). Forming a system of macroe-conomic regulation to create a mixed economy. Abstract of doctoral thesis. Moscow (in Russian).
Stiglitz J.E. (1997). The economy of public sector. Moscow, Moscow State University Publ.
Varshavsky A.Ye. (2007). Substantial decreasing of incomes inequality is an important condition of transition to the innovation economy based on knowledge using. Ekonomika i matematicheskiye metody, vol. 43, no. 4 (in Russian).
Zanadvorov VS., Kolosnitsyna M.G. (2006). The economic theory of state finance. Moscow, State University Higher School of Economics (in Russian).
Manuscript Received 25.05.2016
ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ1
А.А. Гусев
Дается классификация методов экономической оценки природных ресурсов, подразделяемых на экономические и социологические. Одной из важных особенностей экономической оценки является анализ совокупности традиционных природных ресурсов и ассимиляционного потенциала окружающей среды как особого вида природных ресурсов. Отмечаются следующие направления использования экономической оценки в народном хозяйстве: кардинальное изменение принципов налогообложения; совершенствование эколого-экономических и ресурсосберегающих показателей на макро- и микроэкономических уровнях; разработка национальной стратегии низкоуглеродного развития.
Ключевые слова: экономическая и социологическая оценки природных ресурсов, налогообложение, методы оценки, направления использования экономической оценки в народном хозяйстве. JEL: Р20.
1. КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ОЦЕНКИ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
В концептуальном отношении методы экономической оценки природных ресурсов
© Гусев А.А., 2017 г.
Гусев Андрей Александрович - д.э.н., профессор, главный научный сотрудник Сочинского научно-исследовательского центра РАН, Сочи, andgusev@inbox.ru
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проекты № 15-06-00535 и № 17-02-00144а).
(ЭОПР) можно подразделить на экономические и социологические. Экономические методы используются, как правило, для оценки ресурсов отраслей, связанных с природопользованием (недропользованием и др.). Социологические методы применяются, как правило, для оценки уязвимых ресурсов социальной направленности (особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и др.). При этом оба вида методов могут использоваться для оценки ресурсов обоих указанных типов природопользования.
Что касается социологических методов, то субъективное восприятие населением экологических факторов, их воздействия на качество жизни неизбежно влияет на экономическую оценку природных ресурсов. Задачи социологов состоят в выявления ценности объектов окружающей среды для индивидуумов, выраженной в желании и готовности платить за качество окружающей среды или готовности получить компенсацию за ее ухудшение. Социологические опросы дают информацию о готовности людей платить за природные ресурсы. Техника, основанная на публичных опросах, впервые была предложена в 1963 г. и наибольшее распространение получила в 1970-1980-е гг.
Рассмотрим наиболее широко применяемые методы оценки, постренные на принципе «готовности платить».
Метод условной оценки стоимости базируется на социологических опросах, в которых респондентам предлагают сделать потребительский выбор в ситуации гипотетического рынка блага окружающей среды. Таким образом, в ходе опроса респондентам задаются прямые вопросы об их готовности платить или получить компенсацию за некое изменение окружающей среды. На основе этих данных оцениваются индивидуальные предпочтения на получение упомянутых благ.
Цель метода условной оценки стоимости - максимально точно определить ставки (цены), предлагаемые респондентам, как если бы рынок данного блага действительно существовал.
Одна из проблем здесь - метод, каким будет измеряться готовность платить и готовность получить компенсацию. Обычно применяется один из следующих методов: прямые открытые вопросы; игра в определение размера платежа; выбор «брать или отказаться»; условное ранжирование.
Одним из преимуществ метода условной оценки стоимости является его универсальность. Специалисты считают, что он может дать вполне достоверную оценку выгод и издержек, связанных не только с качеством окружающей среды, но и состоянием при-родно-ресурсного потенциала, в том числе включая проблемы состояния биологических ресурсов и биоразнообразия. Однако такого рода исследования следует проводить очень аккуратно, предоставляя полную информацию о предмете изучения всем участникам опроса.
Помимо публичных опросов, проводятся также опросы квалифицированных экспертов. В качестве примера приведем один из последних предложенных в этой области методов - технику Дельфи. Ее суть заключается в неоднократной корректировке экспертами своих оценок - каждый раз после группового обсуждения проблемы.
Некоторые особенности применения за рубежом метода «готовности платить» на рубеже 1970-х и 1980-х гг. для оценивания традиционных природных ресурсов изложены в работе (Гусев, 2004). Маркетинговый информационный центр по заказу Правительства Москвы на основе подхода «готовности платить» в 1999 г. провел социологический опрос, позволяющий судить о готовности москвичей делать пожертвования на заботы об экологии города, включая пожертвования на содержание парков и скверов (Экономика сохранения биоразнообразия, 2002). При этом готовность делать пожертвования на содержание парков и скверов у москвичей оказалась существенно ниже, чем готовность делать пожертвования на охрану окружающей среды в целом.
Существуют также косвенные методы проведения социологических обследований.
Одним из них является метод транспортных затрат. Он связан с оценкой стоимости времени и ценности мест посещения. Модели используются для оценки выгод от улучшения мест рекреации и природных достопримечательностей, которые посещают люди из разных уголков страны, региона или мира. Такие исследования проводятся в странах Европы, США, Австралии, ряде развивающихся стран, заинтересованных в развитии индустрии туризма, сохранении биоразнообразия и дикой природы. Метод основан на допущении, что за посещение какого-либо места рекреации (например, природного парка) не требуют платы. Однако чтобы попасть в выбранное место, посетителю приходится потратить некоторую сумму денег (затраты на транспорт, проживание и т.п.) и времени. Именно эти расходы рассматриваются в качестве показателя ценности объекта окружающей среды. Суть метода можно свести к следующему: предполагается, что регион вокруг места рекреации может быть разделен на некоторое число концентрических зон, затраты на транспортировку из которых равны. Остальные факторы, которые могут повлиять на желание посещать место рекреации, полагаются одинаковыми для каждой зоны. В каждой зоне собирают данные о числе посетителей данного места и оценивают соответствующие транспортные затраты. На основе этой информации можно оценить зависимость между этими затратами и числом посетителей.
В нашей стране метод транспортных затрат был использован при оценке природных рекреационных ресурсов в процессе определения возможных экологических последствий реализации нефтегазового проекта «Саха-лин-1». В современных условиях оценка, например, мест отдыха относится к экосистем-ным услугам. В структуре туристского сектора все более значимую роль играет экологический туризм. Экотуризм не нарушает целостности экосистем и создает такие экономические условия, при которых охрана природы становится выгодной для местного населения. В мире этот вид туризма растет ежегодно на 20%, что
в шесть раз быстрее роста туристской отрасли в целом («Зеленая» экономика, 2014).
В советское время для оценки ресурсов социальной направленности, например ООПТ, использовались экспертные процедуры с учетом системообразующей роли такого ресурса. Так, экономическая оценка ООПТ в то время была определена как 6000 р./га (Гофман, 1980). При этом она была в шесть раз больше оценки сельскохозяйственных угодий, где последняя определялась экономическими методами, присущими плановой форме хозяйствования. С учетом инфляции и деноминации, отталкиваясь от приведенных выше результатов, современная нижняя граница оценки ООПТ составляет примерно 100 тыс. р./га. В современных условиях имеются коэффициенты соизмерения шкалы кадастровой стоимости ООПТ по отношению к кадастровой стоимости эксплуатационных лесов. Так, для Свердловской области шкала кадастровой стоимости ООПТ в три раза выше шкалы кадастровой стоимости эксплуатационных лесов (Лебедев, 2011).
Недоучет экономической ценности ресурсов социальной направленности может привести к серьезным экологическим нарушениям при принятии решений в пользу при-родоэксплуатирующих отраслей.
Для бизнес-отраслей хозяйства определение ЭОПР связано с оценкой природной ренты. Величина совокупного дохода в при-родоэксплуатирующих отраслях состоит из предпринимательского и рентного доходов. Пользователи природных ресурсов имеют безусловное и непререкаемое право на предпринимательский доход, но только такой, который может рассматриваться как прямой результат их деловой активности и вложений капитала (своего и заемного), сделанных на свой страх и риск. По мнению Д.С. Львова (Львов, Ким-мельман, Пителин, 2004), на государственном уровне можно ввести законодательно устанавливаемые нормативы, увязывающие размер предельно допустимых доходов с затратами, которые несет предприниматель в ходе производственной деятельности. Смысл
таких нормативов предельно прост: они определяют, какую часть понесенных за тот или иной период затрат предприниматель имеет право компенсировать из доходов текущего периода. Вся остальная выручка получает в этом случае статус сверхдоходов, и государство рассматривает их как естественную базу рентного налогообложения.
2. ОСОБЕННОСТИ ЭОПР
Одной из важных особенностей ЭОПР является анализ совокупности традиционных природных ресурсов и ассимиляционного потенциала окружающей среды (АПОС) как особого вида природных ресурсов.
АПОС - жестко лимитированный природный ресурс. Его использование, как и применение других естественно лимитированных природных ресурсов, обусловливает возникновение экономической ренты. АПОС может быть несколько увеличен путем, например, повышения лесистости территории, усиливающей способность биоты поглощать выбросы в окружающую среду. Такое увеличение АПОС имеет практическое значение при разработке механизмов посткиотского периода продолжения борьбы с климатическими изменениями. Вклад лесов РФ должен учитываться международным сообществом. Учет абсорбции парниковых газов лесами важен для России. Это зафиксировано в работе (Об экологическом развитии..., 2016). В Парижское соглашение по климату, в том числе по настоянию РФ, включена статья, закрепляющая адекватный учет лесного фактора2.
2 Правительство РФ одобрило Парижское соглашение по климату. URL: https://rg.ru/2016/04/20/ parizhskoe-soglashenie-ob-izmenenii-klimata-odobreno-pravitelstvom-rf.html (дата обращения: 26 апреля 2016); Парижское соглашение вступило в силу 4 ноября 2016 г. URL: https://scientificrussia.ru/ articles/parizhskoe-soglashenie-po-klimatu-vstupilo-v-silu (дата обращения: 30 декабря 2016).
АПОС, в отличие от традиционных природных ресурсов, имеет особенности. Во-первых, в связи с возрастающим воздействием хозяйственной деятельности на состояние окружающей среды способность АПОС «сопротивляться» воздействию человека становится в настоящее время не просто национальным достоянием, а важнейшим условием дальнейшего существования рода человеческого. Во-вторых, АПОС по своей направленности способствует достижению той степени чистоты окружающей среды, например атмосферного воздуха, которая придает соответствующему ресурсу свойства предмета качественного коллективного потребления.
Имеется ряд нормативов (ПДК, ПДВ и др.), которые описывают пороговые воздействия на АПОС. Они несовершенны, но приближенно характеризуют предел воздействия на АПОС, при котором проявляется его поглотительная способность и нет необходимости нуллифицировать выбросы в окружающую среду. Приближенно количественно АПОС можно было бы охарактеризовать как систему оценок по учитываемым ингредиентам загрязнения в интервале от нуля до их пороговых значений.
Количественное выражение АПОС сквозь призму интервальных экологических нормативов отражает экологические потребности общества. Достижение нормативов представляет собой процесс устранения дефицита ассимиляционного потенциала за счет его искусственного воспроизводства предприятиями, на сегодняшний день превышающими экологические нормативы. Данный процесс, однако, можно рассматривать как производство специфической экологической продукции. Она неизбежно будет производиться разными предприятиями с неодинаковой и заранее точно непредсказуемой эффективностью.
В экономическом отношении АПОС можно охарактеризовать как уникальное свойство данного природного ресурса экономить другие ресурсы, в том числе природные. Нуллификация ПДВ приводит к резкому воз-
растанию затрат других ресурсов. В этом -экономическая сущность АПОС, поскольку надобность в такой нуллификации отпадает.
Показатель экономического ущерба от загрязнения окружающей среды является одним из важнейших параметров, влияющих на экономическую оценку АПОС. Оценка экономического ущерба от загрязнения окружающей среды - сложная междисциплинарная проблема. Сначала определяется натуральный ущерб, под которым понимаются непосредственные негативные социальные последствия загрязнения (например, повышение заболеваемости населения). Затем исходные показатели натурального ущерба получают экономическую оценку.
В работе (Гусев, 2004) дан общий анализ применявшихся в бывшем СССР детализированных методов оценки натурального ущерба. Методы подразделяются на три типа: 1) элиминирования факторов, не относящихся к загрязнению; 2) эмпирических зависимостей; 3) комбинированный - эмпирических зависимостей и элиминирования факторов.
Определение экономического ущерба на основе детализированных расчетов - весьма трудоемкая работа. В то же время потребности практики диктуют необходимость создания упрощенных и менее трудоемких методов оценки ущерба. На основе экспериментального и экспертного обобщения детализированных исследований разработаны рекомендации по укрупненной оценке экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водных источников. Методики укрупненной оценки экономического ущерба представлены, в частности, в работе (Гусев, 2004).
3. ПРИМЕНЕНИЕ ЭОПР В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Использование ЭОПР в модерниза-ционных преобразованиях национальной экономики можно осуществлять по разным
направлениям. Отметим три существенных направления: 1) кардинальное изменение принципов налогообложения; 2) совершенствование эколого-экономических и ресурсосберегающих показателей на макро- и микроэкономических уровнях; 3) разработка национальной стратегии низкоуглеродного развития.
Рентный доход от эксплуатации природных ресурсов был и остается в России важнейшим источником доходов государственного бюджета. Но собирается он в основном путем косвенного налогообложения. Непосредственно в источнике его образования государство изымает незначительную долю рентного дохода, что искажает межотраслевые пропорции и фактически поощряет масштабное негативное воздействие на окружающую среду.
Кардинальное изменение принципов налогообложения связано с уменьшением удельного веса налогов косвенного характера - налога на прибыль, НДС и т.п. - при соответствующем увеличении доли прямых налогов и платежей, связанных с добычей природных ресурсов и загрязнением окружающей среды. Реструктуризация системы налогов и платежей должна, с одной стороны, способствовать более полному изъятию государством природной ренты и переходу от реализации существующего принципа «потребитель платит» к принципу «загрязнитель платит», а с другой - строиться на принципе «фискальной нейтральности», т.е. без увеличения фискального бремени на субъекты экономической системы. Целесообразность такой реструктуризации обсуждается в нашей стране довольно долго и с заслуживающим внимания постоянством ^о£тап, Gusev, 1994; Гофман, 1994; Львов, 2004; Глазьев, 2010). Эти идеи наконец нашли отражение в Основах государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года (2012 г.). В перечень принципов этого документа входит полное возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
Цель совершенствования показателей на макроуровне связана с более адекватным отражением в них социально-экономической, ресурсосберегающей и инновационной динамики роста. Совершенствование показателей на микроуровне связано с интернализаци-ей негативных экстерналий (отрицательных внешних эффектов) посредством реструктуризации налогообложения.
В России динамику экономического роста принято считать как динамику ВВП. Проведенные в нашей стране расчеты на макроэкономическом уровне показали, что в современных условиях ежегодный ВВП может уменьшиться на 15% только вследствие ущерба народному хозяйству от загрязнения атмосферного воздуха и водных объектов (Доклад, 2016). При этом затраты на охрану окружающей среды составляют ниже 1% ВВП. Если же оценивать необходимые природоохранные затраты, соответствующие санитарным нормам выбросов и сбросов вредных веществ, то их величина равна 7-10% ВВП (Рюмина, 2009). Отсюда следует, что относительное уменьшение ресурсов, выделяемых на нужды охраны природы, в традиционном ВВП может создать лишь видимость роста ресурсов для потребления и накопления, так как вся их растущая часть будет расходоваться на компенсацию потерь от экологических нарушений, а реальное потребление и накопление в народном хозяйстве сократятся. Поэтому «очищенный» ВВП, т.е. традиционный ВВП за вычетом экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, наиболее адекватно отражает характер развития страны с учетом отмеченной социально-экономической составляющей.
На основе вышеуказанных расчетов можно попытаться сформулировать подход к экономической оценке такого природного ресурса, как АПОС. В работе (Гусев, 2004) оценка АПОС обосновывается с учетом замыкающих (предельных) затрат на восстановление этого ресурса. Там же отмечается такое состояние окружающей среды, когда его достижение характеризуется равенством
по модулю предельных издержек предотвращения загрязнения и предельных величин экономического ущерба. Исходя из весьма приближенного характера полученных величин необходимых природоохранных затрат и ущерба можно сформулировать диапазон экономической оценки АПОС в интервале от 7 до 20% ВВП.
Стоимость выпуска различных видов продукции включается в состав ВВП по их цене, которая отражает не только издержки производства, но и природную ренту, которой обладают, в частности, ресурсы, изъятые из земельных недр. Однако сама по себе природная рента не является результатом чьих-либо трудовых усилий. Поэтому иногда получается парадоксальная ситуация, когда экономический рост происходит в результате повышения цен на топливо, металлы и т.п., даже если объемы их производства, добычи и первичной переработки снижаются, т.е. за счет простого увеличения доли ренты в цене. А это означает, что на деле никакого роста ее доли нет. В данном случае увеличиваются не только позитивные, но и в большей степени негативные результаты хозяйственной деятельности, в частности, вследствие сокращения запасов природных ресурсов на величину рентного дохода (Овсиенко, 2009).
В результате присвоения природной ренты компаниями в добывающей промышленности получилось, что эта отрасль в России оказалась более привлекательной для бизнеса, чем обрабатывающая. При этом более привлекательными и дешевыми технологиями для предпринимателей оказались те, которые наиболее сильно загрязняют окружающую среду. На добычу угля, нефти, газа и на производство энергии из них сегодня приходится практически половина всех выбросов вредных веществ. Стремление к максимизации прибыли любой ценой привело к тому, что если к концу 1980-х гг. коэффициент извлечения нефти составлял 50% добытой нефти, то сегодня, по экспертным оценкам, он не превышает 30%. Это приводит к потере запасов ценных природных ресурсов.
Учитывая отмеченные негативные стороны присвоения предпринимателями природной ренты, институт ее изъятия государством должен способствовать формированию целевых фондов инновационного развития как природоэксплуатирующих, так и обрабатывающих отраслей экономики. На наш взгляд, исходя из всего вышеизложенного в современных условиях динамику социально-экономического, ресурсосберегающего и инновационного роста наиболее адекватно будет характеризовать показатель «двойной очистки» ВВП, т.е. традиционный ВВП за вычетом экономического ущерба от загрязнения окружающей среды и природной ренты.
Справедливости ради следует отметить, что описание приемов очистки результирующих экономических показателей от незаработанной ренты встречается в отечественной литературе и в связи с другими целями анализа, например для объективного сопоставления на мезоуровне экономического развития регионов (Рюмина, 2009).
Модернизация эколого-экономических и природосберегающих показателей на макроэкономическом уровне должна корреспондировать с совершенствованием показателей аналогичного ряда на микроуровне. В настоящее время платежи за загрязнение окружающей среды не отражают полной величины экономического ущерба от загрязнения. В экономических показателях деятельности предприятий необходим полный учет экологических издержек. При этом экономический ущерб является основной составляющей экологических издержек. В современных условиях экономический ущерб при заниженных платежах, с одной стороны, проявляется где-то «за воротами предприятия-загрязнителя» и слабо сказывается на его коммерческой эффективности. С другой стороны, он проявляется как отрицательная экстерналия и приводит к необходимости компенсации отрицательных внешних эффектов, например, к дополнительным затратам на лечение и медицинское обслуживание населения, возме-
щение потерь чистой продукции в сельском и лесном хозяйствах и т.п. Следует отметить, что учет экстерналий (внешних эффектов) впервые исследовал Пигу (Пигу, 1985). Введение платежей за загрязнение окружающей среды на базе расчетов экономического ущерба превращает их во внутренние издержки и будет напрямую отражаться на коммерческой эффективности предприятия, способствуя внедрению действенных природоохранных технологий. Преобразование действующих платежей превращает их в «налог пигувиан-ского типа». Интернализация внешних эффектов здесь связана с вышеуказанной реструктуризацией налогообложения.
Присвоение предпринимателями природной ренты приводит к таким отрицательным экстерналиям, как отток капитала из России и потеря запасов ценных природных ресурсов, не говоря уже о масштабном загрязнении окружающей среды отраслями ТЭК. Изъятие государством природной ренты и формирование целевых фондов инновационного развития должно сопровождаться положительными внешними эффектами. К их числу можно отнести и выравнивание условий хозяйствования субъектов экономической системы. В частности, затраты на геологоразведку в добывающих отраслях должны осуществляться за счет предпринимательского дохода. А на существенные инновационные преобразования в добывающих и обрабатывающих отраслях будут использоваться средства из указанных целевых фондов. Переход к платежам (налогам) за использование природных ресурсов на базе природной ренты превратит их в «налог пигувианского типа». Трансформация налоговой политики в сфере природопользования тоже связана с общей реструктуризацией налогообложения.
В целом реструктуризация налогообложения имеет ряд позитивных моментов - она способствует:
1) ресурсосбережению и охране окружающей среды;
2) лучшей собираемости налогов, чего трудно добиться при косвенном налогообло-
жении, поскольку объект налогообложения (природный ресурс) невозможно скрыть;
3) созданию целевых фондов инновационного развития в добывающих и обрабатывающих отраслях национальной экономики;
4) выравниванию условий хозяйствования субъектов экономической системы;
5) балансу коммерческой и экологической эффективности природопользования, поскольку возрастает стимулирование охраны природы для любых собственников-налогоплательщиков;
6) созданию предпосылок для совершенствования эколого-ориентированных национальных счетов на микроэкономическом уровне.
В связи с важностью ратификации Парижского соглашения по климату показатель экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, влияющий на экономическую оценку АПОС, целесообразно использовать при разработке национальной стратегии низкоуглеродного развития. Парижское соглашение ратифицировали 72 страны, на долю которых приходится почти 57% выбросов парниковых газов. Напомним, что это соглашение может вступить в силу через месяц после его ратификации, как минимум, 55 странами, на которые приходится не менее 55% вредных выбросов. Этот рубеж удалось преодолеть 5 октября 2016 г. (Парижское соглашение, 2016). Среди стран, ратифицировавших соглашение, - Франция, Норвегия, Бразилия, Китай и США.
Россия пока не ратифицировала данное соглашение. Процесс ратификации для России - процесс подготовки к выполнению тех обязательств, которые мы принимаем сами на себя. Поэтому должны быть разработаны соответствующие документы, например национальная стратегия низкоуглеродного развития. Эта стратегия базируется, с одной стороны, на внедрении энергосберегающих технологий, с другой - на переходе на возобновляемые источники энергии (ВИЭ).
Переход к ВИЭ напрямую связан с повышением энергоэффективности. В работе
(Гусев, 2013) показаны препятствия при таком переходе, пути законодательной поддержки внедрения ВИЭ с учетом решения экономико-правовых вопросов, а также направления совершенствования нормативных актов и получения инвестиционных ресурсов. При этом важно создание действенных условий конкурентоспособного перехода к экологически чистой энергетике. Главным принципом такой действенности является применение эколого-экономических, а не сугубо экономических критериев принятия хозяйственных решений. Одной из составляющих эколого-экономических критериев является минимизация ущерба при переходе от использования традиционных топливных технологий к ВИЭ. Следует отметить, что топливная энергетика является существенно «грязеемким» сектором национальной экономки.
Учитывая, что оценка экономического ущерба от загрязнения окружающей среды -сложная многоаспектная задача, целесообразно создать междисциплинарную программу по совершенствованию такой оценки.
Список литературы
Глазьев С.Ю. Стратегии развития // Наш современник. 2010. № 1.
Гофман К.Г. Переход к рынку и экологизация налоговой системы России // Экономика и математические методы. 1994. Т. 30. Вып. 4.
Гофман К.Г. Методы экономической оценки природных ресурсов: учеб. пособие. М.: АНХ СССР, 1980.
Гусев А.А. Современные экономические проблемы природопользования. М.: Международные отношения, 2004.
Гусев А.А. Пути обеспечения социально-эколого-эко-номической безопасности общественного развития // Экономика и математические методы. 2013. Т. 49. № 4.
«Зеленая» экономика. Новая парадигма развития страны. М.: СОПС, 2014.
Лебедев Ю.В. Оценка лесных экосистем в экономике природопользования. Екатеринбург: УрО РАН, 2011.
Львов Д.С., Киммельман С.А., Пителин А.К. О проблеме рентного налогообложения // Экономическая наука современной России. 2004. № 3.
Об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений: доклад. М.: Государственный Совет Российской Федерации, 2016.
Овсиенко Ю.В., Сухова Н.Н. Эколого-ориентирован-ная институциональная система как необходимое условие устойчивого развития / Препринт # WP/2009/258. М.: ЦЭМИ РАН, 2009.
Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985.
Рюмина Е.В. Экономический анализ ущерба от экологических нарушений. М.: Наука, 2009.
Экономика сохранения биоразнообразия: справочник (2002). М.: Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия Российской Федерации».
Gofman K.G., Gusev A.A. Taxation and environment in the Russia Federation // Taxation and the Environment in European Economies in Transition. P., 1994.
Рукопись поступила в редакцию 21.12.2016 г.
THE ECONOMIC ASSESSMENT OF NATURAL RESOURCES AND ITS USE IN THE NATIONAL ECONOMY
A.A. Gusev
Gusev Andrey A. - Sochi Research Center of the Russian Academy of Sciences, Sochi, Russia, andgusev@inbox.ru
In the methods of economic valuation of natural resources are classified into economic and sociological. One important feature of economic evaluation is considering the totality of
traditional natural resources and the assimilative capacity of the environment as a special kind of natural resources. The author noteti the following directions for use of economic evaluation in the national economy: a fundamental change in taxation principles; improvement of ecological, economic and resource-saving indicators at the macro- and microeco-nomic levels; the development of a national low-carbon development strategy.
Keywords: economic evaluation of natural resources, taxation, methods of evaluation, directions for use of economic evaluation in the national economy. JEL: Q20.
References
Economics of biodiversity conservation (2002). Handbook. Moscow, Global Ecological Fund (GEF), Project "Biodiversity conservation in the Russian Federation" (in Russian). Glaz'ev S.Yu. (2010). Development strategies. Nash
sovremennik, no. 1 (in Russian). Gofman K.G. (1980). Methods for economic estimation of natural resources: text-book. Moscow, Academy of National Economy of the USSR (in Russian).
Gofman K.G. (1994). A transition to the market and ecol-ogization of the taxation system in Russi. Ekono-mika i matematicheskiye metody, vol. 30, no. 4 (in Russian).
Gofman K.G., Gusev A.A. (1994). Taxation and Environment in the Russia Federation. Taxation and the Environment in European Economies in Transition. Paris.
"Green" economics (2014). A New paradigm of the country development. Moscow, Council for the study of productive forces (in Russian). Gusev A.A. (2004). Contemporary economic problems of the nature use. Moscow, Mesdunarodnie Ot-noshenija (in Russian). Gusev A.A. (2013). Ways to ensure social, environmental and economic security of social development. Ekonomika i matematicheskiye metody, vol. 49, no. 4 (in Russian). L'vov D.S., Kimmelman S.A., Pitelin A.C. (2004). On the Problem of Rent Taxation. Economics of Contemporary Russia, no. 3 (in Russian).
Lebedev Yu.V (2011). Assessment of forest ecosystems in the nature management economics. Ekaterinburg, Ural Dep. RAS (in Russian).
On the ecological development of the Russian Federation for the benefit of future generations (2016). Report. Moscow, State Council of the Russian Federation (in Russian).
Ovsienko Yu.V, Sukhova N.N. (2009). Ecologically oriented institutional system as a necessary condition for sustainable development. Working Paper # WP/2009/258. Moscow, CEMI RAS (in Russian).
Pigout A. (1985). Economic analysis of wealth. Moscow, Progress (in Russian).
Rumina Ye.M. (2009). Economic analysis of ecological damage. Moscow, Nauka (in Russian).
Manuscript Received 21.12.2016
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРАКТИКА
