0Об актуальных аспектах строительства объектов обращения отходов: экономика, экология и предупреждение чрезвычайных ситуаций
Королева Людмила Анатольевна
доктор технических наук, доцент, профессор кафедры пожарной, аварийно-спасательной техники и автомобильного хозяйства Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, lyudamil@mail.ru
Филиппова Ольга Павловна
доктор технических наук, профессор кафедры «Охрана труда и природы» Ярославского государственного технического университета, filippovaop@ystu.ru
Петропавловская Виктория Борисовна
доктор технических наук; профессор кафедры «Производство строительных изделий и конструкций » Тверского государственного технического университета, e-mail: victoria_petrop@mail.ru
Цховребов Эдуард Станиславович
кандидат экономических наук; доцент; старший научный сотрудник ФГБУ ВНИИ ГО ЧС (ФЦ), rebrovstanislav@rambler.ru
Сферой исследования настоящей работы выступает размещение инфраструктуры обращения с отходами производства и потребления с учетом социально-экономических интересов всех сторон общества. Обеспечения безопасности жизнедеятельности населения, охраны окружающей среды. Целью работы послужила выработка подходов по экономически целесообразному размещению объектов обращения с отходами на территориях, которое не вызовет неблагоприятны последствий для объектов экономики, природной среды и населения, включая предотвращение и сведение к минимуму угроз и рисков возникновения аварийных событий, чрезвычайных ситуаций техногенного характера, их последствий. При проведении представленного исследования решены следующие научно-исследовательские задачи: обобщение, систематизация, сравнительный анализ технико-экономических и экологических подходов при планировании размещения отходоперерабатывающей инфраструктуры и производственных объектов; оценка соответствия существующих и планируемых территорий под размещение объектов размещения ТКО требованиям по предупреждению техногенных аварий и чрезвычайных ситуаций; описаны множественные факторы, влияющие на вариативность уровня экологического и экономического ущербов при размещении отходоперерабатывающей инфраструктуры. Полученные результаты исследования использованы при разработке прогноза размещения объектов обращения с отходами на период до 2030 года. Ключевые слова: экологическая безопасность, экономическая эффективность, планирование, прогнозирование, чрезвычайные ситуации, отходы, размещение, строительство, ущерб.
Введение
Образование отходов служит неотъемлемой структурно-функциональной составляющей жизнеобеспечения населенных пунктов. Их удаление представляет собой наиболее сложную задачу управления коммунальной инфраструктурой муниципального образования, взаимоувязанную с вопросами обеспечения экологической безопасности, планирования различных видов затрат и расходов, достижения комфортности, безопасности, благоприятности жизнедеятельности населения. Подобная задача становится серьезным вызовом для эффективной деятельности органов исполнительной власти регионального и местного уровней.
Однако, как показал анализ территориальных схем и региональных программ по обращению с отходами, большинство из них разработаны с крайне низкой степенью проработки ресурсосберегающего аспекта, вопросов повторного использования полезных ресурсных компонентов образующихся отходов, предупреждения аварийных и техногенных чрезвычайных ситуаций на всех этапах обращения с отходами производства и потребления. Недостаточное обосновываются экологические и социально-экономические аспекты размещения отхо-доперерабатывающей инфраструктуры [1-5].
Проблема выбора подходящих по технико-экономическим, экологическим, градостроительным, противопожарным и иным требованиям территорий для размещения объектов обращения опасных отходов затрагивает широкий круг различных участников (население, муниципальные и региональные органы власти, хозяйствующие субъекты, региональные операторы, организации и учреждения, занятые в сфере обращения с отходами, инвесторы, финансирующие реализацию проектов, общественные организации). Каждая группа участников реализует свои субъективные интересы, зачастую противоположные друг другу [6-10].
При отсутствии решения проблемы предупреждения негативного воздействия отходов на природную среду и здоровье населения или при несогласованности действий по размещению отходоперерабаты-вающей структуры и объектов размещения отходов с гражданами, местными властями будут возникать ситуации, аналогичные произошедшим в п. Шиес Архангельской области или д. Щелканово Рузского городского округа Подмосковья. Население сумело отстоять свои конституционные права на благоприятную для проживания окружающую среду и строительство экологически опасных объектов размещения отходов было прекращено, несмотря на огромные убытки инвесторов и бизнесменов.
Принятые на государственном уровне в Российской Федерации правовые акты определили государственные приоритеты в сфере ресурсосбережения: повышение ресурсного потенциала, уровня извлечения ценных компонентов из отходов; поэтапное замещение невозоб-новляемых природных ресурсов (сырья) при производстве различных видов продукции - сырьем, полученным в процессе обработки и утилизации отходов; увеличение в общем товарообороте доли продукции, произведенной с применением вторичного сырья, снижение её себестоимости, повышение уровня экологической безопасности, технико-эксплуатационных характеристик, качества для формирования стабильного спроса и обеспечения конкурентоспособности. Обращается особое внимание на потребность в современной производственно-технической инфраструктуре, способной эффективно реализовывать текущие и перспективные задачи утилизации отходов, а также выпуска конкурентоспособной, безопасной, высокотехнологичной, качественной продукции, материалов с применением вторичного сырья.
Актуальность работы заключается также в следующем. В настоящее время в нашей стране системные исследования по прогнозированию социально-экономического ущерба, вызванного техногенными катастрофами из-за нарушений требований обращения с отходами,
Q *
О X
о
3
S *
и
с т ■и о s т о а г
о т
09 8)
осуществляются, в большинстве случаев, без учета междисциплинарных связей. При этом системный анализ ущерба для природных объектов, собственности граждан и критической инфраструктуры остается вопросом будущих перспектив.
Невозможность прогнозирования экологического вреда и связанного с ним экономического ущерба представляет сложности для обоснованного планирования отходоперерабатывающей инфраструктуры с учетом всевозможных факторов, условий, ограничений. Предложен-ньй в работе подходы и рекомендации направлены на предупреждение указанных эколого-экономических угроз и рисков в процессе обращения с отходами.
Материалы и методы исследования
Материалами для проведения исследования явились опубликованные труды отечественных и зарубежных авторов в области методов, систем. технологий обращения с ТКО и подобными им отходами [1115], экономической оценки и экономической эффективности инфраструктурных проектов, анализа ущерба [16-20].
Методы проводимого исследования: сравнительный, сопоставительный анализ нормативной правовой и методической базы; концептуальный и экспертный анализ.
Результаты исследования
Как показал анализ действующих систем обращения отходов, наша страна пока находится в стадии затянувшегося по различным причинам перехода к общемировым принципам экологически безопасного обращения ресурсных компонентов использованной продукции.
К примеру, в Ярославской области основным завершающим этапом отходообращения продолжает оставаться размещение ТКО на полигонах. Из перерабатывающих производств действуют несколько десятков объектов по получению вторсырья. Хозяйствующие субъекты специализируются в основном на переработке промышленных (нефтешламов, цветных и черных металлов, отработанных масел) и чрезвычайно опасных отходов (ртутьсодержащих ламп), в меньшей степени - строительных и коммунальных отходов (пластмассы, стеклянный бой, резины и шин, макулатуры).
Основную долю ТКО составляют: макулатура (30,2%), пищевые (23,6%) и полимерные (12,8%) отходы (рисунок 1).
■ бумага, картон
■ пищевые отходы
■ пластик
■ стекло
■ дерево металлы
■ текстиль прочее
_ 0,0227 0,0227 0,0114
0,1804
*
сч
0 сч
ю
01
Рис.1. Примерный морфологический состав ТКО ряда муниципальных районов региона
Примерно 90% ТКО и подобных им отходов размещается на полигонах или, что ещё опаснее для природной среды, на несанкционированных свалках. При этом более чем 39% из ТКО, строительные и подобные им отходы оцениваются как пригодные к дальнейшей переработке и вовлечению в экономический цикл (рисунок 2).
Перерабатывается
Размещается на полигона* ТКО
> Размещается в несанкционированных местах
Рис. 2. Примерная преобладающая структура обращения с ТКО в большинстве муниципальных образований региона
Вместе с тем в настоящей работе исследовано, что большинство строительных, коммунальных и подобных им отходов, образующихся в процессе жизнеобеспечения муниципальных образований могут быть повторно использованы в качестве вторичного сырья для производства продукции и работ. Анализ повторного использования ряда ресурсных компонентов использованной продукции, образующейся в производственно-хозяйственных операциях приведен в таблице 1.
Таблица 1
Основные виды востребованных вторичных ресурсов из обработанных отходов Использование при производстве продукции, выполнении работ, генерации энергии
лом черных и цветных металлов составная часть металлошихты при изготовлении металлических изделий;
древесные остатки, опилки, стружка, пыль, щепа сырье для гидролизного производства, канифоли, клеевые погонажные изделия (строительные и мебельные плиты, прессованные древесно-строительные материалы (древесностружечные, древесноволокнистые, ориентированно-стружечные, древесно-полимерные); сырье для изготовления активированного угля компонент бетона на основе древесных заполнителей: фибролита, арболита, цементно-стружечных плит, опил-кобетона, королита
лигнин восстановитель и связующее взамен древесного угля; добавка при выпуске нитролигнина, понижающего вязкость глинистых растворов; сырье при производстве гранулированного угля, активного угля - коллактивита, сорбентов, углеродистого сырья; обесцвечивающее и очищающее вещество в химической, фармацевтической и пищевой промышленностях; сырье для получения биологически активных веществ и удобрений в сочетании с отходами извести
растительные остатки топливные брикеты; сырье для растительного кормового и пищевого белка; биотопливо
пищевые и органические остатки комбикорм, кормовая мука,кормовой белок; сырье для производства биогаза; биоудобрения: биогумус на основе компоста; сырье для производства технического этанола, углекислоты; сырье для изготовления биотоплива
иловые осадки удобрения, нейтрализаторы для улучшения почв
шлаки доменного, сталеплавильного, ферросплавного производства шлакопортландцемент, шлакоминеральные смеси; шлако-известковая мука; шлаковата; железобетонных изделий (шлакоблоки, плитки, вставки); шлаковая пемза; шлаковый щебень, шлаковый песок; удобрения (шлако-известковая мука, фосфатные); флюсы, марганецсодержащая добавка в составе шихты доменных печей
золошлаки с объектов теплоэнергетики (технология гидрозолоудаления) материал для добавки к вскрышным породам для рекультивации разрезов добычи угля; изоляционный материала на полигонах ТКО; уплотняющий слой дорог
золошлаки («сухой» способ удаления) добавка к вскрышным породам, для рекультивации разрезов добычи угля; изоляционноый материал на полигонах ТКО; раскислителипочв, удобрений и добавок к ним
текстиль сырье для изготовления волокнистых теплоизоляционных изделий; компонент резинотехнической продукции, электротехнических изделий, шлифовально-полировочных кругов, мелких бытовых предметов, детских игрушек, обтирочный материал
резина товарная резиновая крошка, компонент изола, бризола, релина, резиновых ковриков иной рулонной продукции, шифера, черепицы, гидроизоляционных паст, мастик, вставок, прокладок; сырье для строительных плиток (облицовка помещений и дорожные покрытия); сырье для выпуска колес для тележек, самокатов; наполнитель, добавки бетонных, асфальтобетонных смесей
макулатура, картон целлюлозно-бумажная продукция печатного и иного назначения; теплоизоляционные изделия
стеклотара, стеклобой сырье для изготовления стеклокрошки
пиритные огарки железосодержащий компонент цементной смеси; железный краситель при изготовлении стекла; флюсы и добавки при выплавке свинца; медьсодержащее удобрение в малозольных почвах; рафинирование чернового серебра
галитовые сырье при изготовлении технической и пищевой соли; составляющая минеральных удобрений;
компонент минерального питания кормов в животноводстве
фосфогипс сырье при производстве серной кислоты, извести; составляющая цементов; гипсовое вяжущее вещество (гипсовая штукатурка, гип-сокартонные плиты); гранулометрическая добавка при уплотнении песчано-гравийных смесей, заполняющий материал в промышленном, транспортном строительстве; тампонажноый материал для выработанных газо-, нефтеносных пластов и закрытых скважин; заменитель коалина в целлюлозно-бумажной промышленности; наполнитель лаков, красок, пластмасс; продукт химической мелиорации солончаковых почв с целью устранения избыточной щелочности
сернисто-щелочные отходы нефтепереработки компоненты процесса флотации руд цветных металлов
кислые гудроны нефтепереработки битумосодержащие гидроизоляционные изделия; асфальтобетонных смеси; сера, серная кислота
продукты нефтесо-держащих отходов смазочные материалы; гидроизолирующие и пропиточные изделия; составляющие котельно-печного топлива
- оценка роли и вклада создаваемой инфраструктуры в социально-экономическое, экологическое, промышленно-технологическое, научно-техническое развитие региона, территорий в рамках принятых стратегий, концепций, программ, территориальных схем, в т.ч. по обращению с отходами;
- сравнение экономических показателей вариантов размещения, состава, структуры, специализации, производительности объектов инфраструктуры с выбором наиболее оптимального эффективного решения как для инвестора, так и для устойчивого развития региона;
- рассмотрение материалов и корректировка градостроительных планов муниципальных образований регионов (муниципальных районов и городских округов);
- подготовка предложений по внесению изменений в документы кадастрового учета объектов недвижимости.
Планируемая для создания организационно-экономическая и про-мышленно-технологическая инфраструктура служит базой для эффективной реализации результирующего этапа замкнутого цикла обращения с использованной продукцией и ее ресурсными компонентами, связанного с повторным применением выделенного вторсырья и реализацией потребителям продукции, энергии, работ, услуг с его использованием. Без обеспечения данного этапа вся деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке отходов (в т.ч. на мусоросортировочных комплексах) может иметь только одну конечную стадию - захоронение на полигонах и свалках. При отсутствии эффективно организованной инфраструктуры производства с использованием вторсырья и рынков востребованной продукции из вторсырья - даже при наличии сотен мусороперегрузочных станций, сортировочных комплексов, тысяч контейнерных площадок и новых контейнеров для сбора мусора - итогом такой затратной для населения и хозяйствующих субъектов «мусорной» реформы станет рост количества полигонов и так называемых открытых площадок для накопления ТКО, со временем превращающихся в те же самые несанкционированные свалки.
Размещение новых отходоперерабатывающих промышленных объектов инфраструктуры (в первую очередь, производственных) целесообразно осуществлять в случае исчерпания всех возможностей реализации этих процессов на действующих предприятиях различных отраслей и секторов экономики, а также в целях обеспечения эффективного решения региональных проблем обращения с отходами потребления (максимизации извлечения ценных вторичных ресурсов из отходов потребления, сведения к минимуму количеств их захоронения в природной среде на полигонах ТКО).
Все эти вопросы должны находить отражение в генеральной и территориальных схемах размещения производительных сил, отраслевых документах стратегического планирования (стратегиях, концепциях, программах) и, в первую очередь, в территориальных схемах и программах по обращению с отходами.
Для формирования качественных оценочных показателей и индикаторов в работе предложены критерии размещения инфраструктурных объектов обращения отходов (схема рис.3).
Размещение объектов этой специфической для жизнеобеспечения муниципальных образований инфраструктуры реализуется в рамках следующих взаимосвязанных этапов:
■ обобщение, оценка, анализ, систематизация материалов, полученных на стадии прогнозирования, планирования размещения производительных сил, предпроектной стадии (архитектурно-планировочных решений, технико-экономического обоснования, бизнес-планирования, оценки инвестиционной эффективности и привлекательности проекта, заключений государственных органов, учреждений и организаций о возможности, ограничениях и условиях размещения объектов инфраструктуры и пр.);
- рассмотрение материалов общественных слушаний, общественной и государственной экспертиз, экспертных заключений, рекомендаций научных учреждений;
Рисунок 3 - Критерии размещения инфраструктуры по раздельному сбору, обработке, использованию вторичных ресурсов из отходов
Управление процессом формирования управленческой модели комплексной системы обращения с отходами в рамках экономической модели региона учитывает, в первую очередь, энерго- и ресурсосбережение, экономию невозобновляемых природных ресурсов с заменой их вторичными ресурсами, внедрения экономически эффективной от-ходоперерабатывающей инфраструктуры и технологий.
Технико-экономические показатели анализа территориальной организации отраслевой инфраструктуры в регионах рассчитываются определением размеров соответствующих затрат на производство единицы продукции, капитальных вложений и эксплуатационных (текущих) расходов с учетом показателей эколого-экономического ущерба (вреда), рисков или их предотвращения в денежном выражении.
При формировании сети отходоперерабатывающей инфраструктуры существенное значение имеет сбор и анализ имеющейся статистической информации, данных финансового-экономического и экологического мониторинга, системного анализа неблагоприятных событий, процессов и явлений в динамике, в т.ч. графическое представление исходных данных;
Оценка достоверности, адекватности концептуальной модели замысла создания инфраструктуры, полноты и достаточности комплекса маркерных показателей и индикаторов при её практической реализации достигается при апробации в конкретных условиях реальной чрезвычайной ситуации с неблагоприятными социально-экономическими, экологическими и иными последствиями.
Наиболее важно для получения точных, актуальных, достоверных, обоснованных прогнозов соответствие исходных данных - показателям первой группы «содержание данных». Два первостепенных параметра этой группы - полнота и достаточность данных. Их недооценка, игнорирование может привести к полной невозможности анализа и
О *
О X
о 3
5 *
и
с т ■и о
5 Т
Ф
а т
о
Т
а
8)
прогноза как таковых. При этом, отсутствие согласованности исходных данных снижает доверие к принимаемым решениям, а неудобство применения повышает затраты.
Следует отметить, что все количественные и качественные данные, полученные в ходе мониторинга или из иных источников, их компоновка, формы представления опять же должны уточняться на стадии апробации. Их количество, единицы измерения, состав будут изменяться в зависимости от целей, задач, сроков, алгоритмов, потребностей, конкретных параметров прогнозирования, характеристик явлений и событий, причинно-следственных связей, направлений развития методов и методик прогноза.
Выводы
В представленной статье рассмотрены подходы к планированию и размещению отходоперерабатывающей инфраструктуры и объектов размещения ТКО. В контексте перехода экономики на ресурсосберегающий технологический уклад принятие организационно-управленческих и технико-экономических решений по размещению такого рода объектов в обязательном порядке должно учитывать требования охраны окружающей среды и обеспечения безопасной среды жизнедеятельности человека, предотвращение негативных антропогенных воздействий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера, вызванных выбросами вредных веществ в атмосферу, сбросами токсичных соединений со сточными водами, загрязнением почв и земель опасными отходами.
По результатам проведенного исследования в концептуально нашла свое решение актуальная научная проблема, имеющая важное теоретическое и прикладное значение. Она заключается в разработке научно-практических рекомендаций при формировании системы выбора методов обращения отходов в целях обеспечения экологической безопасности и предупреждения техногенных чрезвычайных ситуаций. В процессе исследований разработаны алгоритмы поддержки при принятии управленческих решений для безопасного функционирования инфраструктуры утилизации отходов, соответствующие рекомендации для хозяйствующих субъектов и региональных операторов обращения отходов.
В работе даны предложения по повышению экологической безопасности и экономической эффективности в области отходообращения:
- формирование пакета организационно-экономической поддержки отходоперерабатывающей инфраструктуры со стороны государства;
- эффективное использование источников финансирования для создания организационно-технической и промышленной инфраструктуры по использованию вторсырья в целях выпуска новой продукции, производства работ, получения энергии с созданием национальных и международных конкурентоспособных товарных рынков вторичного сырья;
- создание и внедрение эффективного механизма организации системы сбора и вывоза ТКО и КГМ в городах и сельской местности с обоснованием мер экономического стимулирования населения к раздельному сбору и предварительной обработке вторичного сырья.
В развитие полученных результатов исследования авторами будет продолжена совместная научно-исследовательская работа по разработке методов раннего обнаружения аварийных ситуаций или техногенных ЧС на объектах размещения отходов в целях заблаговременного обнаружения опасного события или аварийной ситуации на стадии их зарождения. Раннее предупреждение чрезвычайных ситуаций основывается на научных подходах и методологии мониторинга и прогнозирования опасных событий и процессов, способных перерасти в ЧС, а также их опасных последствий для природной среды. Такие методы и средства на основе системного анализа, мониторинга предпосылок аварийных событий (в основном речь идет о человеческом факторе и нарушениях требований законодательства в сфере обращения с отходами) способны определить место и время возникновения источника чрезвычайной ситуации, проработать организационно-экономические, технико-технологические меры по её предотвращению.
2. Цховребов Э.С. Эколого-экономические аспекты планирования размещения и проектирования промышленных объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов // Вестник МГСУ. 2018. Т. 13. № 11 (122). С. 1326-1340.
3. Цховребов Э.С. Формирование региональных стратегий управления обращением с вторичными ресурсами // Вестник МГСУ. 2019. Т. 14. № 4 (127). С. 450-463.
4. Цховребов Э.С. Экологический мониторинг обращения отходов на объектах жизнеобеспечения техносферных территорий // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Материалы. Конструкции. Технологии. 2022. № 3. С. 78-93.
5. Цховребов Э.С., Калаева С.З., Петропавловская В.Б., Ниязгулов Ф.Х. Концептуальное моделирование системы прогнозирования вызванных опасными отходами чрезвычайных ситуаций // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2023. Т. 13. № 4 (47). С. 702-715.
6. Никуличев Ю.В. Управление отходами. Опыт Европейского союза. Аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 2017. 55 с.
7. Чертес К.Л., Шестаков Н.И. Современные биопозитивные технологии переработки отходов коммунально-строительного сектора // Вестник МГСУ. 2020. Т. 15. Вып. 8. С. 1135-1146.
8. Волынкина Е.П. Анализ состояния и проблем переработки техногенных отходов в России // Экология и рациональное природопользование // Вестник Сибирского государственного университета. 2017. № 2 (20). С.45-58.
9. Калюжный Б.О. Экономика замкнутого цикла - новая парадигма // Научно-практический журнал ТБО. 2018. № 4. С. 8-10.
10. Наумова А.А. Анализ подходов по утилизации бытовых вторичных материальных ресурсов // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 6(2). С. 101-105.
11. Elgizawy S., El-Haggar S., Nassar K. Slum Development Using Zero Waste Concepts: Construction Waste Case Study. Procedia Engineering. Vol. 145. 2016. Pp. 1306-1313.
12. Murray R. Zero waste. Greenpeace Environmental Trust. 2002. 211
р.
13. Domenech T., Bahn-Walkowiak B. Transition Towards a Resource Efficient Circular Economy in Europe: Policy Lessons from the EU and the Member States, Ecological Economics, 2019. Vol. 155. Pp 7-19.
14. Kirchherr J., Reike D., Hekkert M. Conceptualizing the circular economy: An analysis of 114 definitions. Resources, Conservation & Recycling. 2017. №. 127. Р. 9
15. Hart J., Adams K. and others. Barriers and drivers in a circular economy: the case of the built environment. Procedia CIRP. 2019. No 80. Pp. 619-624.
16. Ломакин М.И., Докукин А.В., Мошков В.Б., Олтян И.Ю., Ния-зова Ю.М. Оценка ущерба чрезвычайных ситуаций // В сб.: Теория и практика гражданской защиты на страже безопасности жизнедеятельности современного общества. М., 2022. С. 32-36.
17. Исаенко Л.Н., Самсонова М.Л. Учет экологических факторов в бизнес-планировании как реализация оптимальной эколого-экономи-ческой стратегии фирмы // Вестник ЮРГГУ (НПИ). 2013. № 2. С.162-165.
18. Нужина И.П. Оценка эффективности инвестиционного проекта как инструмент эколого-экономического регулирования инвестиционно-строительной деятельности в регионе // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 34. С. 67-70.
19. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б. Оценка эффективности инвестиций в советской и рыночной экономике // Инвестиции в России. 2014. № 6.С. 3-15.
20. Медведева О.Е. Методические рекомендации по осуществлению эколого-экономической оценки эффективности проектов намечаемой хозяйственной деятельности. М.: Торгово-промышленная палата РФ, АНО «Союзэкспертиза», 2004. 96 с.
*
СЧ О СЧ
in
Литература
1. Баришевский Е.В., Величко Е.Г., Цховребов Э.С., Ниязгулов У.Д. Вопросы эколого-экономической оценки инвестиционных проектов по переработке отходов в строительную продукцию // Вестник МГСУ. 2017. Том 12. Вып.3 (102). С. 260-272.
On current aspects of the construction of waste management facilities: economics, ecology
and emergency prevention Koroleva L.A., Filippova O.P., Petropavlovskaya V.B., Tshovrebov E.S.
Saint-Petersburg university of State fire service of EMERCOM of Russia, Yaroslavl State
Technical University, Tver State Technical University The field of research of this work is the placement of the waste management infrastructure of production and consumption, taking into account the socio-economic interests of all sides of society. Ensuring the safety of life of the population, environmental protection. The purpose of the work was to develop approaches for the economically expedient placement of waste management facilities in territories that will not cause adverse consequences for economic facilities, the natural environment and the population, including the prevention and minimization of threats and risks of emergency events, man-made emergencies, and their consequences. In carrying out the presented research, the following research tasks were solved: generalization, systematization, comparative analysis of technical, economic and environmental approaches in planning the placement of waste processing infrastructure and production facilities; assessment of compliance of existing and planned territories for the placement of MSW facilities with the requirements for the prevention of man-made accidents and emergencies; multiple factors affecting the variability of the level are described environmental and economic damage during the placement of waste processing infrastructure. The obtained research results were used in the development of a forecast for the placement of waste management facilities for the period up to 2030. Keywords: environmental safety, economic efficiency, planning, forecasting, emergencies, waste,
placement, construction, damage. References
1. Barishevsky E.V., Velichko E.G., Tskhovrebov E.S., Niyazgulov U.D. Issues of environmental
and economic assessment of investment projects for processing waste into construction products // Bulletin of MGSU. 2017. Volume 12. Issue 3 (102). pp. 260-272.
2. Tskhovrebov E.S. Ecological and economic aspects of planning the placement and design of
industrial facilities for processing, recycling, and waste disposal // Bulletin of MGSU. 2018. T. 13. No. 11 (122). pp. 1326-1340.
3. Tskhovrebov E.S. Formation of regional strategies for managing the handling of secondary
resources // Bulletin of MGSU. 2019. T. 14. No. 4 (127). pp. 450-463.
4. Tskhovrebov E.S. Environmental monitoring of waste management at life support facilities of
technosphere territories // Bulletin of the Volga State Technological University. Series: Materials. Constructions. Technologies. 2022. No. 3. P. 78-93.
5. Tskhovrebov E.S., Kalaeva S.Z., Petropavlovskaya V.B., Niyazgulov F.Kh. Conceptual
modeling of a system for forecasting emergency situations caused by hazardous waste // News of universities. Investments. Construction. Real estate. 2023. T. 13. No. 4 (47). pp. 702-715.
6. Nikulichev Yu.V. Waste management. Experience of the European Union. Analytical review.
M.: INION RAS, 2017. 55 p.
7. Chertes K.L., Shestakov N.I. Modern biopositive technologies for processing waste from the
municipal construction sector // Bulletin of MGSU. 2020. T. 15. Issue. 8. pp. 1135-1146.
8. Volynkina E.P. Analysis of the state and problems of processing technogenic waste in Russia
// Ecology and rational use of natural resources // Bulletin of the Siberian State University. 2017. No. 2 (20). P.45-58.
9. Kalyuzhny B.O. The circular economy is a new paradigm // Scientific and practical journal of
solid waste. 2018. No. 4. pp. 8-10.
10. Naumova A.A. Analysis of approaches to recycling household secondary material resources
// Current problems of the humanities and natural sciences. 2015. No. 6(2). pp. 101-105.
11. Elgizawy S., El-Haggar S., Nassar K. Slum Development Using Zero Waste Concepts:
Construction Waste Case Study. Procedia Engineering. Vol. 145. 2016. Pp. 1306-1313.
12. Murray R. Zero waste. Greenpeace Environmental Trust. 2002. 211 r.
13. Domenech T., Bahn-Walkowiak B. Transition Towards a Resource Efficient Circular
Economy in Europe: Policy Lessons from the EU and the Member States, Ecological Economics, 2019. Vol. 155. Pp 7-19.
14. Kirchherr J., Reike D., Hekkert M. Conceptualizing the circular economy: An analysis of 114
definitions. Resources, Conservation & Recycling. 2017. No. 127. R. 9
15. Hart J., Adams K. and others. Barriers and drivers in a circular economy: the case of the built
environment. Procedia CIRP. 2019. No. 80. Pp. 619-624.
16. Lomakin M.I., Dokukin A.V., Moshkov V.B., Oltyan I.Yu., Niyazova Yu.M. Assessing the
damage of emergency situations // In the collection: Theory and practice of civil protection to guard the safety of life in modern society. M., 2022. pp. 32-36.
17. Isaenko L.N., Samsonova M.L. Taking into account environmental factors in business
planning as the implementation of the optimal environmental and economic strategy of the company // Bulletin of the South Russian State Humanitarian University (NPI). 2013. No. 2. P.162-165.
18. Nuzhina I.P. Assessing the effectiveness of an investment project as a tool for environmental
and economic regulation of investment and construction activities in the region // Regional Economics: Theory and Practice. 2014. No. 34. P. 67-70.
19. Daskovsky V.B., Kiselev V.B. Assessing the effectiveness of investments in the Soviet and
market economy // Investments in Russia. 2014. No. 6. P. 3-15.
20. Medvedeva O.E. Methodological recommendations for carrying out environmental and
economic assessment of the effectiveness of projects for planned economic activities. M.: Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation, ANO "Soyuzexpertiza", 2004. 96 p.
O *
0 X 0
s *
&> c
T
0 s
T
<D
a
T
0 T
09 &)
