О ЗНАЧЕНИИ ПОНЯТИЯ ЭЛЕМЕНТАРНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

PHILOSOPHICAL SCIENCES

О ЗНАЧЕНИИ ПОНЯТИЯ ЭЛЕМЕНТАРНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

Эфендиев Ф.М.

Доктор философских наук, профессор Бакинского Государственного Университета

Рустамбеков Г.Б.

Доктор экономических наук, профессор Бакинского Государственного Университета

ON THE MEANING OF THE CONCEPT OF SIMPLICITY IN MODERN SCIENCE

Efendiev F.,

Doctor of Philosophical Sciences, Professor Baku State University Rustambekov G.

Doctor of Economics, Professor Baku State University DOI: 10.5281/zenodo.7607424

Аннотация

В настоящее время не существует более или менее однозначного и общепринятого определения понятия "научная картина мира", а также его взаимосвязи с такими специфическими понятиями, как например, "физическая картина мира". Но можно констатировать наличие определенных форм систематизации знаний в целом. Принципиальную значимость приобретает в этой связи согласование "научной картины мира" с элементарными частицами изучаемой системы, которые представляют исходные образы построения теоретических моделей всех явлений в природе и обществе. Они же выступают и основой программы всей познавательной деятельности. В данной статье предпринята попытка показать методологическое значение указанного факта.

Abstract

Currently, there is no more or less unambiguous and generally accepted definition of the concept of "scientific picture of the world", as well as its relationship with such more special concepts as, for example, "physical picture of the world". However, it can be stated that the scientific picture of the world is a certain form of systematization of knowledge in a specific form reflecting reality on a particular historical material of scientific knowledge. The fundamental relationship between the "scientific picture of the world" and the elementary objects of theories indicates that the elementary objects are the initial images of the theory for constructing theoretical models of all phenomena in the area under study. Such methodological significance, as images of the essences of the basis of reality, also acts as the basis for the program of all cognitive activity, acting as a function of the strategy of cognitive theoretical and practical activity. This article attempts to show the methodological significance of this fact.

Ключевые слова: элементарность, система, теория, сущность, картина мира.

Keywords: simplicity, theory, concept, system, element, essence, theoretical model, picture of the world.

История развития познания показывает, что всегда происходил поиск "начал всего сущего" в целях создания более исчерпывающего образа окружающей людей действительности, а также выявления основы для построения теоретических систем. Этим целям служили такие материальные первоначала как "вода" у Фалеса, "воздух" Анаксимена, "апейрон" Анаксимандра, "огонь" Гераклита, "земля" Ксенофана, "атомы" Левкиппа и Демокрита, "эфир" Аристотеля, "монады" Лейбница. Элементарные объекты, интуитивно кажутся чем-то "внутренним" чем-то таким, проникнув во что можно объяснить и понять "целое". Но с развитием науки происходит разработка представлений о новых первоначалах бытия.

Наука на современном этапе ее развития характеризуется целым рядом особенностей. И хотя перечень этих особенностей разные авторы формулируют по-разному, тем не менее практически все

авторы так или иначе сходятся в том, что важнейшим из них является переход к познанию сложно-организованных развивающихся объектов. Вместе с тем сохраняется и принцип преемственности теоретических моделей и категориальных систем, оправдавших себя на практике. К их числу относится и понятие элементарности, полностью сохранившее свое фундаментальное мировоззренческое и методологическое значение.

В конце 40-х годов двадцатого столетия помимо уже известных протонов и нейтронов были открыты новые сильно взаимодействующие частицы п-мезоны. Затем в 50-х годах, с появлением новых мощных ускорителей, рассчитанных на получение все более высоких энергий, начался целый поток открытий все новых элементарных частиц -гиперонов, к-мезонов, р-мезонов, короче говоря, целый "зоопарк" частиц, число которых отчетливо выражало тенденцию к их неограниченному росту.

Все эти сильно взаимодействующие частицы получили общее название "адроны", что означало - сильные, тяжелые, плотные. Большинство из них оказались, однако, в высшей степени нестабильными, быстро распадающимися на другие более стабильные адроны. Сам факт этого размножения субатомных частиц выглядел весьма загадочно с точки зрения принятых в физике гносеологических и методологических установок. Хотя, заметим, что подобные установки не всегда формулировались сколько-нибудь явным и отчетливым образом, смысл их так или иначе сводился к убеждению в том, что природа на фундаментальном уровне должна быть более простой, а не более сложной. Но вера в некую изначальную простоту мироздания оказалась, в значительном мере, поколебленной. Возник вполне естественной вопрос: почему же тогда, мезон, протон и другие ранее выделенные частицы называют элементарными? Ведь они устроены так сложно. Неужели в мире нет ничего более простого, действительно элементарного. Означает ли это, что в современном научном познании понятие элементарности представляет собой некий реликт прошлого развития или даже, более того, вообще лишено смысла, подобно теплороду или флогистону физики прошлых веков?

Ответ на этот вопрос, по всей видимости, может быть только отрицательным. Можно сказать, что утратила свое значение классическая концепция элементарности, верой и правдой служившая классическому естествознанию фактически с самого момента его возникновения. Впрочем, даже и это утверждение выглядит слишком категорично. Диалектика реального научного познания сложнее: новые понятия и представления здесь возникают не на пустом месте и не за счет полного разрушения и отбрасывания как полностью ложных старых идей и концепций. Другое дело, конечно, что мы сейчас воспринимаем указанное понятие более диалектично, не абсолютизируя его в той мере, в какой это было характерно для классического естествознания прошлых веков. Разумеется, подобные заявления о диалектичности сами по себе, взятые в отрыве от реальной практики современного научного познания с неизбежностью будут выглядеть чисто декларативными. И одна из основных целей настоящей работы, собственно говоря, в том и состоит, чтобы показать, что и в современном научном познании, основная особенность которого, как справедливо считается, состоит в переходе к познанию сложно-организованных систем, установка на поиск многих элементарных объектов мироздания никоим образом не утратила своего значения. Другое дело, что она не рассматривается более как некая единственно правильная, единственно возможная, научно оправданная, а скорее, как отражающая определенное, достаточно узкое, понимание природы.

По нашему мнению, одних чисто структурных критериев (в смысле "состоит из") для решения проблемы элементарности недостаточно. Это не означает, что мы считаем поиск структурных кри-

териев не нужным. Идея структурных уровней материи, поиск лежащих в основаниях мироздания, фундаментальных составляющих материи, по-прежнему сохраняет свою эвристическую ценность. В то же время, мы полагаем, что "структурное" направление поиска элементарных объектов должно органически сочетаться и осмысливаться под углом идей развития, становления, качественного изменения, процесса. На наш взгляд, именно к такому подходу в рассмотрению проблемы элементарности нас подводит весь ход развития современного научного познания, все более и более активно ассимилирующего в системе своих теоретических представлений такие идеи как эволюция, самоорганизация, динамичность исследуемых объектов.

С точки зрения интересующего нас вопроса об элементарности в методологическом плане важное значение приобретает информационный подход: идея об экспоненциально растущей информационной емкости элементарных объектов современного естественнонаучного познания. Эта идея, на наш взгляд, перебрасывает мост от чисто структурного подхода к проблеме элементарного к функциональному или, точнее, структурно-функциональному ее рассмотрению. Именно на этом пути открываются возможности синтеза взаимодополняющих друг друга подходов к выработке современного понимания элементарности, синтезирующего в себе традиционные представления об устойчивости или изменчивости вещи и процесса.

Иными словами, переход к новому, более глубокому уровню познания материи, хотя по-прежнему и связан с открытием новых элементарных объектов, но понимаемых уже не в смысле традиционных "кирпичиков" мироздания, а как взаимосвязанных процессов. В этой связи следует подчеркнуть, что изучение каждого уровня организации материи требует своей экспериментальной техники, своих методов исследования, своих теоретических представлений, среди которых одно из основных - представление о существовании более глубокого и интегрированного уровня.

Познанию свойственно стремление к расчленению уже известных "элементарных объектов" на более фундаментальные сущности и раскрытие характера их взаимодействия. Эту аналитическую тенденцию человеческого мышления можно назвать плодотворной если она сочетается с общей мировоззренческой установкой на синтез, на поиск единства в открываемых фундаментальными науками закономерностях.

Идея единого начала несет в себе большой эвристический потенциал. Элементарность выполняет особые гносеологические функции, раскрывающиеся конкретно в рамках определенной теории, но выражая при этом общее мировоззренческое отношение к реальности в целом. И это обстоятельство имеет важное значение для уяснения той интегрирующей роли, которую играет принцип элементарности в научном познании.

Интегрирующая роль принципа элементарности в научном познании проявляется в разных, но

внутренне взаимосвязанных аспектах. Как уже отмечалось, понятие элементарного объекта, являясь исторически относительным понятием, традиционно связано с представлением о структурных единицах материи, которые фиксируют существенные свойства изучаемого фрагмента действительности. В то же время, представления об элементарности связаны и с конкретными особенностями познавательной деятельности, которая может протекать в рамках ограниченной системы понятий в различных науках. Представления об элементарных объектах позволяют установить простейшую, исходную структуру связей не только в вещах, но и в соответствующих теоретических системах. Поскольку на основе представлений об элементарных объектах устанавливаются исходные связи между понятиями, то уже отсюда следует, что в самих теоретических системах элементы являются и продуктами знания. Тем самым функционирующие в научном познании представления об элементарном и сложном выступают в качестве одного из важнейших методологических ориентиров в поисках фундаментальных законов не только природы, но и общества. Отсюда можно прийти к выводу, что элементарность относится к категории вечных проблем в том смысле, что она неисчерпаема как по объему, так и по глубине охватываемых ею вопросов общефилософского содержания.

Любая наука, любой раздел науки включает в себя некоторую группу объектов, которые в пределах определённой теории выступают элементарными. А. Эйнштейн относит их к фундаментальным понятиям, образующим неотъемлемую часть теории, важнейшая цель которой состоит в том, чтобы несводимых элементов было как можно меньше, и чтобы они были как можно проще, однако так, чтобы это не исключало точного отображения того, что содержится в опыте [1, с.183]. По существу, здесь формулируется системный эффект элементарной частицы, поскольку она выступает не в виде суммы компонентов системы, а в качестве системообразующей силы.

Элементарные частицы не только в теории, но на практике дают возможность представить объекты изучения с точки зрения их устойчивого компонента, на основе которого происходит его развитие. Элементарность с этой точки зрения является важным инструментом познания. Например, развитие физического знания всегда так или иначе соотносилось с принципом элементарности, ориентирующего прежде всего на поиск ключевых объектов и способов объяснения на их основе наблюдаемых явлений. Так что, если попытаться кратко суммировать сказанное, то можно с уверенностью сказать, что принцип элементарности сохраняет свою эвристическую роль в научном познании сегодня и в обозримом будущем. Однако такого рода прогноз будет выглядеть тривиальным, почти тавтологичным заключением, если будут оставлены в стороне вопросы, касающиеся реальных мировоззренческих и методологических проблем. На базе элементарных представлений определяется выбор способа

теоретического описания сложной системы и воссоздаются знания не только единичных, но и многоуровневых объектов. Одним из таких сложных систем выступают экономические отношения.

Экономика - это совокупность отношений, складывающихся в процессе производственной деятельности человека. Но возникает вопрос -, исходя из какого начала, кем и для чего осуществляется построение этой системы. Таким началом, безусловно, является человек, целенаправленность его действий, образование им хозяйственных, социальных и политических структур для реализации многообразных интересов.

Интерес (от лат. inter- esse «быть внутри») изначально присущ человеку. Микро, мезо, макро, мега - экономические связи предстают в данном спектре как уровневые структуры коррелированного режима достижения единичных, корпоративных, национальных, а в наше время и глобальных экономических интересов человека.

Чтобы представить интересы как экономическую категорию требуется определить не столько чувственные побуждения как потребности или морально-волевые устремления людей к их удовлетворению, сколько объективные предпосылки выдвигаемых ими целей и включение их в обобществлённые механизмы реализации в рамках конкретного социально-экономического организма. Этот момент необходим для более чёткого представления об интересах, как системообразующей категории развития.

Проблема заключается в том, чтобы волю отдельного человека, свободный выбор им сферы и форм деятельности ориентировать в спектре отношений «индивид-общество» без какого-либо императивного вмешательства. В основе экономической теории нового этапа развития становится человек во всем богатстве его жизненных устремлений, способностей и потребностей. С этой точки зрения в процессе генерации хозяйственных форм воля и потребности человека приобретают главное значение. По мнению Дж.К.Гэлбрейта, желания человека выражают личность и его волю. Это выражение воли передается на рынки, которые в ответ расширяют или сокращают свое производство. «Эти действия, - пишет он, - представляют собой реакцию, которая гарантирует, что производство, в конечном счете, подчинено интересам отдельного человека» [2, с.37-38].

В данном случае вполне применима, и гегелевская формула связи интересов целого (общего) и интересов, входящих в него субъектов (единичного). Оба они, писал Гегель, «существуют лишь друг для друга и посредством этого переходят друг в друга. Способствуя осуществлению моей цели, я способствую осуществлению всеобщего, а последнее, в свою очередь, способствует осуществлению моей цели» [3, 312]. Подобная диалектика целого и части в экономических системах строится на базе интересов, которые могут быть согласованными или противоречащими друг другу. Но именно противоречия в интересах ведут к тектоническим изме-

нениям в общественных трансформациях, в переходах от одних способов производства к другим.

Изучение хозяйственных условий в органической связи интересами людей, что уже в исходной предпосылке предполагает исследовательскую линию, в которой постоянно присутствует взаимодействие всех сфер жизни человека, производственно-экономических, политических, социально-культурных процессов.

Экономика представляет собой науку об общих законах рационального человеческого поведения по сравнению с естественными науками, изучающими движение материи. Этот характер экономических законов Дж.С. Милль объяснял их сводимостью к «элементарным законам человеческого ума» [4, 293], иначе говоря, наличием некоторой общей природы человека, движимой в своём развитии интересами.

Принципиально значимым признаком противоречий в общественной жизни выступает столкновение интересов. Именно они находятся в основе переходов от одних способов производства к другим, приобретая новые формы выражения. Например, наиболее характерной чертой современности выступают противоречия между национальными и глобальными интересами, которые в тоже время не антагонистичны в той мере как классовые или политические.

Важнейшим моментом характеристики интересов как элементарных частиц в общественных процессах должна быть их сводимость, то есть обеспечение развития, ориентированного на реализацию совпадающих интересов. Совпадение интересов не только в индивидуальных, но и корпоративных, межстрановых масштабах создаёт предпосылки стабильного и гармоничного социально -экономического развития. Поэтому определение интересов людей как элементарных частиц в общественных процессах исходит из их возможностей понять "целое". В силу этого они в полной мере могут определяться как элементарные частицы не только в экономических, но и в общественных процессах.

Список литературы

1. Эйнштейн А. О методе теоретической физики. Собр. науч. трудов. Т.4 М.: Наука, 1965-1967.

2. Гэлбрейт Джон К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.

3. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. т. 2. М.: Мысль, 1973.

4. Mill J.S. On the definition of political economy; and on the method of Investigation proper to it // Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. L.: 1844.

COMPARATIVE ANALYSIS OF OPEN-SOURCE DATA MINING TOOLS

Karalic I.,

Master engineer of organizational sciences

Pantelic O.

Associate Professor, Faculty of Organizational Sciences

Dukic M.

Teaching Associate, Faculty of Organizational Sciences DOI: 10.5281/zenodo.7607428

Abstract

Companies strive to draw valuable conclusions from large amounts of data. These conclusions help improve decision-making, predict future trends, and gain a comparative advantage for that company. Mentioned processes can be provided using the data mining methods. Through data analysis, data mining indicates the connections between the data and provides valuable information. Numerous data mining tools are present on the market, some of them being free and others having to be purchased.

This paper analyzes three open-source data mining software products: Knime, RapidMiner, and H2O. It aims to contribute to a more straightforward decision-making process when choosing the data mining tool that meets the company's needs for quality analysis.

Keywords: comparative analysis, open-source software, data mining, Knime, RapidMiner, H2O.

Introduction

Responding to changes promptly is one of the critical actions that can provide a company with a competitive advantage in today's market, which is undergoing constant development and change. Having accurate and suitable data is as essential as the quality of the interpretation of the data. With changes in the market, data represents a significant resource for making quality decisions. The increasing amount of data collected by companies further aggravates the decision-making process. One of the challenges in the field of information technologies is reducing the time required for decision-making, that is, reducing the

uncertainty of achieving results. One of the techniques that arose in response to these challenges is data mining.

Data mining is a systematic and iterative data analysis process that enables better business decision-making. It can be defined as an automatic search for "hidden" information in databases [10]. "Hidden" refers to the connection of data. Based on those connections, a trend is observed, and a behavioral model is created.

According to [6], "data mining" is searching large amounts of data to discover patterns beyond simple analysis. It uses sophisticated mathematical algorithms