CC BY
46
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2022. № 4 (103). С. 189-197. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. Vol. no. 4 (103). P. 189-197.
Научная статья УДК 343.132
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.23.28.018
О ЗНАЧЕНИИ АКТА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО
Лавдаренко Людмила Ивановна \ Плеснева Людмила Павловна 2
1Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Иркутск, Российская Федерация, lavdarenko@mail.ru, 2Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), Иркутск, Российская Федерация, plesnevalp @mail.ru
Введение: в статье исследуются понятие, сущность следственного обвинения, включающего деятельность по выдвижению обвинительного тезиса, и процессуальное решение в виде постановления, содержащее обвинительный тезис; показано значение акта привлечения лица в качестве обвиняемого в отечественном уголовном судопроизводстве; соотношение следственного обвинения с институтом привлечения к уголовной ответственности, подозрением. Необходимость исследования следственного обвинения обусловлена тем, что в контексте проблемы процессуальной экономии и упрощения вопрос о его значимости и сохранении в российском досудебном производстве приобретает концептуальный характер.
Материалы и методы: исследованы правовые источники и специальная литература. Методологической основой исследования является общий диалектический метод познания. Использовались также логический, системный методы исследования, а также методы лингвистического анализа, описания и обобщения.
Результаты исследования: акт привлечения лица в качестве обвиняемого играет важную роль не только в досудебном производстве, но и в целом в российском уголовном процессе. Именно через привлечение лица в качестве обвиняемого начинает обеспечиваться реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности. Значение акта выдвижения обвинения заключается также в том, что он выступает своего рода конституционной гарантией прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Выводы и заключения: в российском уголовном судопроизводстве следственное обвинение (процедура привлечения лица в качестве обвиняемого) - институциональный (органический) акт уголовного судопроизводства смешенного типа. Сделан вывод о необходимости сохранения акта привлечения лица в качестве обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: обвинение, правоприменительный акт, досудебное производство, обоснованное подозрение.
Для цитирования: Лавдаренко Л. И., Плеснева Л. П. О значении акта привлечения лица в качестве обвиняемого / Л. И. Лавдаренко, Л.П. Плеснева // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России : науч.-практич. журн. Иркутск. 2022. № 4 (103). С. 189-197.
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.23.28.018
© Лавдаренко Л. И., Плеснева Л. П., 2022
Original article
ABOUT THE MEANING OF THE ACT OF ATTRACTING A PERSON AS AN ACCUSED
Lyudmila I. Lavdarenko % Lyudmila P. Plesneva 2
Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office Russian Federation, Russian Federation, Irkutsk
Irkutsk Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Russian Federation, Irkutsk 4avdarenko@mail.ru 2plesnevalp @mail.ru
Introduction: the article explores the concept, the essence of the investigative charge, including the activity of putting forward an accusatory thesis and a procedural decision in the form of a resolution containing an accusatory thesis; shows the significance of the act of bringing a person as an accused in domestic criminal proceedings; the relationship of the investigative charge with the institution of criminal prosecution, suspicion. The need to study the investigative charge is due to the fact that in the context of the problem of procedural economy and simplification, the question of its significance and preservation in Russian pre-trial proceedings acquires a conceptual character.
Materials and methods: legal sources and special literature are investigated. The methodological basis of the research is the general dialectical method of cognition. Logical, systematic research methods, as well as methods of linguistic analysis, description and generalization were also used.
The results of the study: conclusions are drawn about the essence and significance of the act of bringing a person as an accused in the domestic criminal justice system both from the standpoint of ensuring the principle of inevitability of criminal responsibility, and the presumption of innocence, guarantees of the rights of a person brought to criminal responsibility; about the advantages of investigative charges over reasonable suspicion;
Findings and Conclusion: in Russian criminal proceedings, an investigative charge (a procedure for involving a person as an accused) is an institutional (organic) act of a mixed type of criminal proceedings. ^nc^s^ns are drawn about the need to preserve the act of bringing a person as an accused in Russian criminal proceedings.
Keywords: accusation, law enforcement act, pre-trial proceedings, reasonable suspicion.
For citation: Lavdarenko L.I., Plesneva L.P. O znachenii akta privlechenija lica v kachestve obvinjaemogo [About the meaning of the act of attracting a person as an accused]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii - Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022, no. 4 (103), pp. 189-197 (in Russ.).
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.23.28.018
В уголовной юстиции обвинение является важнейшим и необходимым элементом, без обвинения невозможна сама уголовная юстиция (правосудие). Известно выражение Цицерона: «Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets» - никто не может быть осужден без соответствующего обвинения [1, с. 144]. Обвинение в значительной степени генерирует всю уголовно-процессуальную деятельность, обеспечивая реализацию норм материального (уголовного) права. С учётом значимости обвинения вы-
дающимися российскими правоведами оно определялось как «маховое колесо» [2, с. 25], «движущая сила» [3, с. 106], «пусковой механизм» [4, с. 56] уголовного процесса, «пружина, действие которой обусловливает развитие процесса и его движение по ступеням» [5, с. 88].
Обвинение, несмотря на особенности его организации в тех или иных странах, в подавляющем большинстве случаев осуществляется от имени государства, что обусловливается общественной опасностью преступления - преступление посягает на общий (публичный интерес), защищать который государство и призвано [6, с. 628].
По содержанию обвинение различается в зависимости от того, развивалось ли национальное уголовное судопроизводство в русле англо-саксонской либо континентальной традиции. Если континентальной, то оно включает в себя так называемое следственное обвинение - продукт досудебного производства
В российском уголовном судопроизводстве следственное обвинение (процедура привлечения лица в качестве обвиняемого) - институциональный (органический) акт уголовного судопроизводства смешенного типа. Правогенезис данного акта обусловлен учреждением Уставами Уголовного Судопроизводства 1864 г. стадии предварительного следствия). Изначально он представлял собой «призыв к следствию» в виде вызова обвиняемого к следователю и его допроса. В дальнейшем «призыв к следствию» получил регламентацию и оформился в процедуру, которая без существенных изменений предусмотрена действующим УПК РФ [7, с. 16].
Привлечение лица в качестве обвиняемого есть важнейший после возбуждения уголовного дела акт правоприменения - результат властно-организующей деятельности компетентного должностного лица (следователя) по квалификации (правовой оценке социально-значимого поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности). Он включает установление фактов, связанных с совершенным противоправным деянием, определение их юридической природы, и принятие решения, выраженного в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Такое решение с формально-логической стороны (в узком смысле) «... представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты (обстоятельства дела) подводятся под норму права, т. е. решение дела является как бы совмещением фактического и юридического оснований применения права» [8, с. 548-549]. Данный правоприменительный акт выступает в качестве «первого официального утверждения органа предварительного расследования о доказанности совершения определенным лицом деяния, запрещенного законом» [9, с. 71].
Акт привлечения лица в качестве обвиняемого играет важную роль не только в досудебном производстве, но и в целом в уголовном судопроизводстве. Именно через привлечение лица в качестве обвиняемого начинает обеспечиваться принцип неотвратимости уголовной ответственности [10, с. 31].
Уголовная ответственность является способом официального реагирования государственных органов и должностных лиц на совершенные преступления, выступает методом активного воздействия на конкретных лиц, виновных в совершении определенного общественно-опасного деяния и превентивного предупредительного влияния на других граждан. Эффективная деятельность по реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности способствует достижению декларируемых законодателем принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма [11, с. 130].
Уголовное право не имеет собственных механизмов реализации уголовно-правовых норм, уголовно-правовые нормы могут быть применены и реализованы только посредством уголовного судопроизводства путем установления события и
картины преступления, лица, его совершившего, наличия в его действиях всех признаков состава преступления и т. д. Началом реализации привлечения к уголовной ответственности выступает акт предварительного расследования - привлечение лица в качестве обвиняемого, именно с этого момента преступление считается официально раскрытым [12, с. 50]. Судебная практика традиционно идет по пути признания акта привлечения лица в качестве обвиняемого как начала привлечения лица к уголовной ответственности. В частности, в постановлении Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Стюхина указывалось, что: «предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к уголовной ответственности, что вытекает из смысла ст. ст. 46, 143, 144, 148 и 149 УПК РСФСР»1. Законодатель также увязывает возникновение уголовной ответственности с привлечением лица в качестве обвиняемого. Так, в ст. 299 и 300 УК РФ говорится о привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного и незаконном освобождении от таковой на стадии предварительного расследования.
Поскольку суд не может выходить за рамки обвинения, сформулированного в досудебном производстве (ч. 1 ст. 252 УПК РФ), не предъявление обвинения на предварительном следствии всем лицам, совершившим преступные деяния, либо предъявление обвинения не в полном объеме влечет не достижение участниками, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, возложенной на них задачи по обеспечению принципа неотвратимости уголовной ответственности.
Значение акта выдвижения обвинения заключается также в том, что он выступает своего рода конституционной гарантией прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Так, согласно ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации одним из оснований вступления защитника в уголовное дело служит предъявление обвинения [13, с. 101].
Выдвижение обвинения означает «перевод» подозреваемого в статус обвиняемого при получении достаточных доказательств его вины. Обвинение может быть предъявлено также лицу, которое статус подозреваемого не имело. Получив статус обвиняемого, лицо ставится в известность о том, в чём его обвиняют, становится активным участником процесса, реализующим предоставленное ему законом право на защиту [14, с. 753].
Акт привлечения лица в качестве обвиняемого обеспечивает режим законности при применении мер уголовно-процессуального принуждения, создает дополнительные гарантии защиты прав и свобод личности, ограждая от произвольного их ограничения [15, с. 32]. Так, в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством условием, предопределяющим правомерность избрания меры пресечения, традиционно является выдвижение обвинения и наличие статуса обвиняемого у лица, к которому эта мера избирается. Требование выдвижения обвинения в качестве предпосылки избрания меры пресечения не случайно. Оно обусловлено, во-первых, необходимостью соразмерять избираемую меру пресечения с наказанием, которое грозит обвиняемому за совершенное преступление: «чем тяжелее наказание, угрожающее обвиняемому, тем сильнее у него может быть побуждение уклониться от следствия и суда, избежать наказания...» [16, с. 402]. Во-вторых, доказанностью участия обвиняемого в преступлении.
Так, УУС при решении вопроса о мере пресечения наряду с другими обстоятельствами обязывали учитывать свойство преступления и тяжесть улик против обвиняемого, соизмерять необходимость применения меры пресечения со строгостью
1БВС РСФСР. 1974 г. № 4. С. 8.
наказания (ст. 419); в постановлении о взятии под стражу подлежало указывать основания избрания этой меры (ст. 430). Сложившийся механизм избрания меры пресечения был поддержан законодателем в советский период: в соответствии со ст. 147 УПК РСФСР 1922 г. при избрании меры пресечения должны учитываться «важность преступления, предписываемого обвиняемому, тяжесть имеющихся против него улик...». Основами уголовного судопроизводства СССР и союзных республик в 1924 г. арест предусматривался только в отношении обвиняемого (ст. 10). В дальнейшем уголовно-процессуальным законом применение меры пресечения было допущено и в отношении подозреваемого, но лишь в исключительных случаях и в течение непродолжительного срока (10 суток), по истечении которого необходимо было предъявить обвинения либо отменить меру пресечения (ст. 90 УПК РСФСР 1960 г.). Об исключительности применения меры пресечения к подозреваемому свидетельствует также то, что в ст. 89 УПК РСФСР 1960 г., устанавливающей общие правила применения мер пресечения, указывался только обвиняемый. Действующий УПК РФ, закрепляя в ст.ст.: 97-99 общие положения применения мер пресечения, говорит как об обвиняемом, так и подозреваемом. Тем не менее ст. 100 УПК РФ полностью воспринимает правило об исключительности применения меры пресечения к подозреваемому и «правило 10 суток» её применения [17, с. 753].
В последнее время среди процессуалистов стали высказываться предложения об отмене процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого в связи с её излишней бюрократизированностью, а также потому, что право на защиту может обеспечивать институт обоснованного подозрения [18, с. 89].
Мы не разделяем данную позицию, считаем неприемлемым отказ от акта привлечения лица в качестве обвиняемого, поскольку он возник не случайно, имеет генетическую связь с предварительным следствием, тогда как подозрение ассоциируется с дознанием, доследственной, полицейской деятельностью.
Понятия «обвинение» и «подозрение», как и другие понятия и категории, формировались в языке путём обобщения и абстрагирования. Поскольку обобщение и абстрагирование позволяют выделять существенные свойства явлений, раскрыть их единство и внутреннюю связь, постольку операции с понятиями «.уже включают в себя представление, убеждение, сознание закономерности объективной связи мира» [19, с. 38].
В русском языке «подозрение» происходит от глагола «подозревать», который, в свою очередь, от более древнего - «подзирать», означавшего «... подглядывать, под(вы)сматривать, стараться увидать тайком, присматривать, примечать.». По В. Далю подозревать означает «. заподозрить, усомниться в ком, не доверять кому», полагать или догадываться, что он виноват в чем, тайно что сделал. Подозрение -это значит не обвинить и не оправдать, а установить повод считать лицо виновным...» [20, с. 174-175]. В современном русском языке подозрение толкуется как «1. Предположение, основанное на сомнении в правильности, законности чьих-н. поступков, в правдивости чьих-н. слов. 2. Предположение о возможности чего-нибудь», «предположение о виновности кого-либо, о предосудительности чьих-либо поступков, о нечестности чьих-либо намерений. Предположение, догадка» [21, с. 539]. Для правовой сферы по смыслу наиболее подходит вариант определения подозрения как предположения о возможности чего-нибудь. Слово «предположение» в русском языке определяется следующим образом: «1) догадка, предварительное соображение; 2) предварительный план, намерение». Соображение, в сущности, как и догадка, - это сопоставление известных фактов (информации), то есть мыслительный
процесс. В решениях Европейского Суда по правам человека2, Конституционного Суда РФ3 и Верховного Суда РФ используются термины «обоснованное подозрение», «степень подозрения»4, которые не отвечают требованиям определенности и получают неоднозначные толкования.
Обвинение при его смысловой характеристике кардинально отличается от подозрения. Оно производно от существительного «вина» - лингвокультурного концепта в русской языковой картине мира. В словаре В. Даля в первом значении «вины» названы: «начало, причина, источник, повод, предлог». Затем в лексико-семантическое поле вины среди основных значений указаны: «провинность, проступок, преступление, прегрешение, ... всякий недозволенный, предосудительный поступок...» [20, с. 204-205].
Подозрение и все, что с ним связано, имеет негативную оценку, в том числе в отношении того, кто подозревает - подглядывает, подсматривает тайком, строит предположения или домыслы: «До улики никого не подозревай, почему и говорят: кто украл, на том один грех, у кого украли, на том сто - всех подозревать».
Если подозрение относится к внутреннему, психическому состоянию того, кто подозревает, то вина, грех лежит на виноватом (виновнике), который должен ответить, раскаяться.
В настоящее время обвинение понимается как: «1. Упреки, укоры. 2. Признание виновным в чем-н., приписывание кому-н. какой-н. вины; вменение в вину. ... Юридические действия, направленные на доказательство виновности того, кто привлекается к уголовной ответственности.»; обвинитель - «1. Тот, кто обвинил, обвиняет кого-н. 2. Юрист, обвиняющий на суде, а также вообще лицо, поддерживающие обвинение перед судебными органами.»; обвинить - «1. кого (что) в чём. Счесть виновным, упрекнуть, укорить. 2. Считая виновным, привлечь к суду»; обвиняемый - «человек, к-рому предъявлено обвинение по суду» [21, с. 424-425]. Обвинение понимается как психический ментальный акт - заявление, вменение: «Я объявляю, я вменяю в вину» - как действие, словесное объявление на основе созревшего убеждения: «Ты виновен».
На законодательном уровне обвинение определяется как утверждение компетентных органов и должностных лиц о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ (п. 22 ст. 5 УПК РФ).
2 Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства : решение Европейского Суда по правам человека от 30 августа 1990 г. (жалобы № 12244/86, 12245/86, 12383/86). // URL: https://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/foks-kempbel-i-xartli-protiv-soedinennogo-korolevstva-postanovlenie-evropejskogo-suda/ (дата обращения 22.01.2022).
3 По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П. // Верховный Суд Российской Федерации: сайт. URL:
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102091637 (дата обращения 22.01.2022).
4 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 мая 2016 г. № 23 и от 11 июня 2020 г. № 7) : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41. // Верховный Суд Российской Федерации: сайт. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8379/ (дата обращения 22.01.2022).
Очевидно, что подозрение, являясь предположением о причастности лица к совершенному преступлению, таит в себе более высокую вероятность ошибки, чем основанное на совокупности достаточных доказательств обвинение в совершении лицом преступления.
Подытоживая сказанное о сущности привлечения в качестве обвиняемого можно прийти к выводу, что постановка лица в процессуальное положение обвиняемого влечет существенное ограничение его прав и свобод и одновременно порождает у государства материальную и моральную ответственность в случае необоснованного предъявления обвинения. Чрезвычайно важно, чтобы было установлено действительно виновное лицо и не допущено незаконное и необоснованное обвинение.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Т. 1. Москва: Госюриздат, 1957. 839 с.
2. Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Т. 4 // Собрание сочинений в 8 т. Москва: Юридическая литература, 1967. 543 с.
3. Полянский Н. Н. К вопросу о юридической природе уголовного процесса // Правоведение. 1960. № 1. С. 105 - 115.
4. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. Москва: Издательство Академии наук СССР, 1951. 191 с.
5. Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс : учебник. Москва: Госюриз-дат, 1951. 511 с.
6. Головко Л. В. Участие государства в уголовном судопроизводстве: от «равенства оружия» к реалистичным концепциям // Государство и право. 2020. № 6. С. 107-118.
7. Лавдаренко Л. И. Привлечение в качестве обвиняемого : учеб. пособие. Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2022. 72 с.
8. Алексеев С. С. Общая теория права : учебник. Москва: Проспект, 2009. 565 с.
9. Федотченко А. В. Привлечение лица в качестве обвиняемого: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. 156 с.
10. Гармаев Ю.П., Телегин И. И. Составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого // Законность. 2009. № 7. С. 31-33.
11. Дворецкий М.Ю. Реализация уголовной ответственности в контексте её эффективности, оптимизации, направлений законодательного совершенствования форм и их видов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. № 10 (138). С. 129135.
12. Рябинина Т. К., Струкова В. В. Формирование и предъявление обвинения на стадии предварительного расследования // Гродненский государственный университет имени Янки Купалы. Серия 4. Правоведение. 2013. № 6 (164). С. 63 -65.
13. Коновалов С. Г. Процедура привлечения в качестве обвиняемого как конституционная гарантия прав человека. Научные труды. Российская академия юридических наук / С. Г. Коновалов. Москва, 2019. С. 752-755.
14. Белкин А. Р. Предъявление обвинения: уточнение понятий // Публичное и частное право. 2016. № 2 (30). С. 100-105.
15. Россинский С. Б. Правовые условия применения мер уголовно-процессуального пресечения приводят к поспешности и необоснованности обвинения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 5. С. 30-36.
16. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года. О предварительном следствии. Ч. III. Санкт-Петербург, 1869. 641 с.
17. Лавдаренко Л. И., Амосова Т. В., Борбат А. В. Выдвижение обвинения как условие применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2020. № 2. С. 12-16.
18. Гаврилов Б. Я. Институт предъявления обвинения: современное состояние и пути развития // Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования : Сб. мат-лов Междунар. науч.-практ. конф. Орёл: Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. В. Лукьянова, 2017. С. 109-117.
19. Янускина В. В. Конституционно-правовой статус русского языка и его роль в формировании и развитии российской государственности: монография. Москва, 2017. 244 с.
20. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. 3-е изд., испр. и доп.; под редакцией И. А. Бодуэна-де-Куртенэ. Санкт-Петербург ; Москва : Товарищество М. О. Вольф, 1882. 555 с.
21. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова / Российская Академия наук, Институт русского языка, Российский фонд культуры. 2-е издание, исправленное и дополненное. Москва: Азъ, 1994. 907 с.
REFERENCES
1. Cheltsov-Bebutov M. A. Course of Soviet criminal procedure law. Essays on the history of the court and criminal procedure in slave-owning, feudal and bourgeois states. Vol. 1. / M. A. Cheltsov-Bebutov. Moscow: Gosyurizdat, 1957, 839 p.
2. Koni A. F. Techniques and tasks of the prosecutor's office. Moscow: Legal Literature, 1967, vol. 4, 543 p.
3. Polyansky N. N. To the question of the legal nature of the criminal process. Jurisprudence. 1960, no. 1, pp. 105 - 115.
4. Strogovich M. S. Criminal prosecution in the Soviet criminal process. Moscow, Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1951, 191 p.
5. Cheltsov-Bebutov M. A. Soviet criminal trial. Moscow, Gosyurizdat, 1951, 511 p.
6. Golovko L. V. State participation in criminal proceedings: from "equality of arms" to realistic concepts .State and law. 2020, no. 6, pp. 107-118.
7. Lavdarenko L. I. Involvement as an accused. Irkutsk, Irkutsk Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2022, 72 p.
8. Alekseev S. S. General theory of law. Moscow, Prospekt, 2009, 565 p.
9. Fedotchenko A. V. Involvement of a person as an accused: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Moscow, 2006, 156 p.
10. Garmaev Yu.P., Telegin I. I. Drafting a resolution on involvement as an accused. Legality. 2009, no. 7, pp. 31-33.
11. Dvoretsky M. Y. Implementation of criminal liability in the context of its effectiveness, optimization, directions of legislative improvement of forms and their types. Vstnik of the Tambov University. Series: Humanities. 2014, no 10 (138), pp. 129-135.
12. Ryabinina T. K., Strukova V. V. Formation and presentation of charges at the stage of preliminary investigation. Yanka Kupala Grodno State University. Series 4. Jurisprudence. 2013, no. 6 (164), pp. 63-65.
13. Konovalov S. G. The procedure of bringing as an accused as a constitutional guarantee of human rights. Scientific works. Russian Academy of Legal Sciences, Moscow, 2019, pp. 752755.
14. Belkin A. R. Bringing charges: clarifying concepts. Public and private law. 2016, no. 2 (30), pp. 100-105.
15. Rossinsky S. B. Legal conditions for the application of measures of criminal procedural restraint lead to haste and groundlessness of charges / S. B. Rossinsky // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2018, no. 5, pp. 30-36.
16. Kvachevsky A. On criminal prosecution, inquiry and preliminary investigation of crimes under the Judicial Statutes of 1864. About the preliminary investigation. St. Petersburg, 1869, pp. 641.
17. Lavdarenko L. I., Amosova T. V., Borbat A. V. Bringing charges as a condition for applying a preventive measure in the form of detention. Russian investigator. 2020, no. 2, pp. 12-16.
18. Gavrilov B. Ya. Institute of indictment: current state and ways of development. Modern criminal procedural law of Russia - lessons of history and problems of further reforming: Sat. mat-lov Intern. scientific-practical. conf. Orel: Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V. V. Lukyanov, 2017, pp. 109-117.
19. Yanuskina V.V. Constitutional and legal status the Russian language and its role in the formation and development of Russian statehood: monograph. Moscow, 2017, 244 p.
20. Dahl V. I. Explanatory Dictionary of the living Great Russian language. St. Petersburg; Moscow : M. O. Wolf Partnership, 1882, 555 p.
21. Russian Russian Language Dictionary / S. I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova / Russian Academy of Sciences, Institute of the Russian Language, Russian Cultural Foundation. - 2nd edition, revised and expanded. Moscow: Az, 1994, 907 р.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Лавдаренко Людмила Ивановна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры организации и методики уголовного преследования.
Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры. 664035, Российская Федерация, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1.
Плеснева Людмила Павловна, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики. Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). 664011, Российская Федерация, г. Иркутск, ул. Некрасова, 4.
INFORMATION ON AUTHORS
Lavdarenko Lyudmila Ivanovna, PhD in Law, Associate Professor,
Associate Professor of the Department of Organization and Methods of Criminal Prosecution. Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office. 664035, Russian Federation, Irkutsk, Shevtsova, 1.
Plesneva Lyudmila Pavlovna, PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics. Irkutsk Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). 664011, Russian Federation, Irkutsk, Nekrasova, 4.
Статья поступила в редакцию 01.02.2022; одобрена после рецензирования 08.02.2022; принята к публикации 05.12.2022.
The article was submitted 01.02.2022; approved after reviewing 08.02.2022; accepted for publication 05.12.2022.
