CC BY
41
П. Ф. Никулин
О ВОЗМОЖНОСТЯХ МЕТОДИКИ МНОГОМЕРНОГО ФАКТОРНОГО АНАЛИЗА ВНУТРЕННЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТРОЯ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА СИБИРИ
РУБЕЖА Х1Х-ХХ вв.
Цель настоящей работы - показать исследовательский потенциал методики многомерного факторного анализа в изучении современных проблем экономического развития сибирской деревни конца XIX - начала ХХ в. В качестве источниковой основы исследования избраны подворные материалы Томской общегубернской сельскохозяйственной переписи 1901 г. Сформированные по данным переписи 1901 г. экономические группы крестьянских дворов были подвергнуты корреляционному и многомерному факторному анализу на предмет исследования их внутреннего экономического строя.
Ключевые слова: крестьянское хозяйство; экономический строй; Сибирь.
Основой аграрной эволюции пореформенной Сибири являлось крестьянское хозяйство. На рубеже XIX-ХХ вв., после строительства Сибирской железной дороги, мелкотоварное земледельческое хозяйство сибирского края включилось в систему общероссийского капиталистического рынка. Вхождение семейнотрудового крестьянского хозяйства Сибири в состав единого общероссийского рынка дало мощный импульс его модернизации.
Проблема аграрной модернизации получила широкое освещение в сибиреведении. В советскую эпоху она рассматривалась в исследованиях по истории капиталистического развития экономики сибирской деревни [1-7]. В постсоветской литературе в целом утвердился социокультурный подход, и проблема экономической модернизации крестьянского хозяйства региона в основном рассматривается на его основе [8-13]. В настоящее время на первый план сибиреведческих аграрных исследований выдвинулась ключевая проблема выяснения внутреннего содержания, форм и степени рыночной модернизации традиционного крестьянского хозяйства в различных регионах и экономико-природных зонах Сибири, определения его социокультурной, экономической природы и основных направлений дальнейшей эволюции. Она по-прежнему недостаточно разработана.
Одним из самых эффективных направлений в дальнейшем изучении земледельческой экономики является учет системной природы крестьянского хозяйства, выраженной его внутренним строем. Согласно социокультурному подходу крестьянское хозяйство являлось экономико-культурной системой, поэтому постичь сущность его социально-культурной и экономической природы и эволюции возможно лишь при целостносистемном подходе. Суть его в том, что крестьянское хозяйство рассматривается не только со стороны его отдельных компонентов (землепользование, производственно-техническая база, рабочие ресурсы и т.д.), но и в их взаимодействии, образующем новое целостноинтегративное качество, представленное внутренней структурой, способом организации компонентов, их функциями, а также с учетом места и функций крестьянского хозяйства в общественных системах более высокого порядка (аграрный строй в целом и т.д.) и его отношений с социальной и природной средой [14. С. 356-377].
Внутренний строй крестьянского хозяйства сформировали взаимодействовавшие традиционная и рыночно-капиталистическая системы хозяйствования.
Реально их выражали уклады. Традиционную хозяйственную культуру составляли натуральный и мелкотоварный уклады. Они совместно образовывали единый хозяйственный комплекс и целиком базировались на выработанном веками крестьянском экономическом менталитете и коллективном трудовом опыте. Инновационная рыночно-капиталистическая культура являлась, по сути, модернизированной подсистемой традиционного мелкотоварного уклада, которая приспосабливала крестьянское хозяйство региона к реалиям современного народного хозяйства страны. Помимо прямо отраженных укладов, в процессе формирования внутренней структуры земледельческого хозяйства участвовали неявно выраженные системы ведения земледелия и скотоводства, а также скрыто воздействовавшие духовные факторы: хозяйственная ментальность и трудовые традиции.
Для осуществления целостного подхода к анализу крестьянского хозяйства использовался хорошо разработанный метод корреляционного моделирования его внутреннего строя [15].
В формировании корреляционной структуры крестьянского хозяйства участвовала определенная совокупность общих факторов - скрытых обобщенных характеристик, обусловивших взаимосвязанность отдельных групп «внешних» наблюдаемых показателей. Для выявления общих факторов (подсистем хозяйства) используется многомерный факторный анализ. Он также дает ключ к их содержательному истолкованию, оценивает их сравнительную роль в воздействии на отдельные комплексные показатели и на внутренний строй хозяйства в целом [15. С. 276-280; 283-287].
По существу, скрытые обобщенные характеристики (общие факторы) выражают влияние внутрихозяйственных и внешних - природных и социальных - факторов на социально-экономический строй земледельческого хозяйства. В результате их воздействия на внутреннюю структуру хозяйства в ней образуются экономические и социальные подсистемы, представляющие собой отдельные группы тесно взаимосвязанных групп показателей. Изучение взаимодействия и сравнительной роли данных подсистем-факторов в формировании, функционировании и развитии внутреннего экономического строя крестьянского хозяйства, таким образом, должно позволить более строго определить его социокультурную природу и степень включенности в народнохозяйственные и социальные процессы.
Высокая эффективность метода многомерного факторного анализа вызывает закономерный интерес аг-
рарников [14. С. 232-320; 377-385; 16]. Цель настоящей работы в этой связи - показать исследовательский потенциал методики многомерного факторного анализа в исследовании современных проблем экономического развития сибирской деревни конца XIX - начала ХХ в. Для достижения поставленной цели предполагается на примере конкретного анализа внутреннего строя крестьянского хозяйства типического социально-экономического региона решить следующие задачи: во-первых, охарактеризовать основные приемы истолкования (квалификации) выделенным многомерным анализом факторов-подсистем земледельческого хозяйства и, во-вторых, оценить познавательные ресурсы рассматриваемой методики в оценке социокультурной, экономической природы и модернизации крестьянского хозяйства Сибири рубежа Х1Х-ХХ вв.
В качестве источниковой основы исследования избраны подворные материалы Томской общегубернской сельскохозяйственной переписи 1901 г. Программа обследования отразила практически все главные стороны
Группы крестьянских хозяйств
крестьянского хозяйства: население, семейную рабочую силу, рабочий и продуктивный скот, посевы и кормовую базу (сено). Эти данные вполне позволяют изучить внутренний производственно-экономический строй западно-сибирской деревни конца XIX - начала ХХ в.
Из имеющейся генеральной совокупности подворных сведений были избраны типические земледельческая (1888 ед.) и скотоводческая (1003 ед.) волости [17. Д. 692-698, 700-706, 568-571, 573-576]. Затем из типических специализированных волостей для обработки на ЭВМ были сделаны две случайные выборки соответственно в 191 и 168 дворах. Попавшие в данные типи-чески-случайные выборки крестьянские хозяйства были разделены на 4 группы (табл. 1 и 2).
Сформированные по данным переписи 1901 г. группы крестьянских дворов были подвергнуты корреляционному и многомерному факторному анализу на предмет исследования их внутреннего экономического строя и изучения возможности многомерной факторной методики.
Т а б л и ц а 1
мледельческой специализации
Показатель (в расчете на 1 душу) Группа хозяйств Хоз-ва в целом
I II III IV
Площадь посевов, дес.
0 0,1-3,9 4-8,9 9 и более
Работники, чел. 0,56 0,51 0,54 0,58 0,55
Рабочий скот, голов 0,2 0,5 0,8 1,7 0,9
Продуктивный скот, голов 0,3 0,6 0,7 1,6 0,8
Весь посев, дес. 0 0,6 1,25 2,6 1,3
Число дворов в группе 24 49 67 51 191
Доля дворов в группе, % 12,6 25,6 35,1 26,7 100
Т а б л и ц а 2
Группы крестьянских хозяйств скотоводческой специализации
Показатель (в расчете на 1 душу) Группа хозяйств Хоз-ва в целом
I II III IV
Кол-во коров, голов
0 1-2 3-6 7 и более
Работники, чел. 0,40 0,48 0,55 0,56 0,52
Рабочий скот, голов 0,1 0,5 0,8 2,1 1,0
Продуктивный скот, голов 0 0,45 1,05 2,9 1,3
Весь посев, дес. 0,04 0,55 0,95 1,65 1,0
Число дворов в группе 9 54 57 48 168
Доля дворов в группе, % 5,4 32,2 33,9 28,5 100
Как показал корреляционный анализ структуры, в большинстве крестьянских хозяйств Сибири была очень высокая степень сбалансированности главных производственных компонентов: посева, рабочих лошадей и продуктивного скота в расчете на двор, душу, работника и производственную единицу (производственные фонды). Взаимосвязи между ними имели значения 0,7-0,8. Это свидетельствует о том, что функционирование и развитие производственно-технической базы земледельческого хозяйства региона определялось воздействием единого внешнего социальноэкономического фактора - системы общероссийского аграрного рынка. На определяющее влияние рынка также указывает наличие в абсолютном большинстве дворов примерно одинаковой оснащенности производственными фондами. Данный факт указывает на то, что абсолютное большинство крестьянских хозяйств имели одинаковые производственные издержки и получали
одинаковую (среднюю) прибыль в расчете на производственную единицу.
Обратимся далее к многомерному факторному анализу экономического строя земледельческого хозяйства региона, осуществленному на основе метода главных компонент (факторов) [18. С. 103-122, 240-244].
Определившие структуру общие факторы выражаются в факторных нагрузках. Факторные нагрузки -это значения коэффициентов корреляции общих факторов с исходными признаками. Взятые вместе, они образуют матрицу (таблицу) факторных нагрузок. Для анализа содержания и интерпретации фактора используют его самые большие факторные нагрузки. В нашем случае это коэффициенты корреляции более 0,700. Отбор главных общих факторов производится последовательно, по мере убывания их вкладов в суммарную дисперсию показателей и прекращается при достижении 70-80%.
Истолкование скрытых общих факторов подсистем носит концептуальный характер. Вместе с этим существует формальная основа их интерпретации, выражающаяся в наличии сущностной связи между фактором и следом его воздействия на внутреннюю структуру. Общий фактор проявляется в виде сформировавшейся во внутренней структуре крестьянского хозяйства подсистемы, представляющей собой группу тесно взаимосвязанных реальных показателей. Этот след несет на себе отпечатк его природы. Поэтому социально-экономический характер интерпретируемого фактора определяется путем обобщения содержания признаков, вошедших в образованную им подсистему. В тех же случаях, когда в подсистему анализируемого фактора входят две подгруппы тесно связанных показателей, которые имеют по отношению друг к другу обратную взаимосвязь, подбирается такая факторная модель, которая четко объясняет при-
чины одновременного увеличения и уменьшения значений обратно взаимосвязанных подгрупп признаков при изменении фактора.
Рассмотрим теперь результаты компонентного факторного анализа крестьянского хозяйства в целом, проведенного по подворным данным переписи 1901 г. (табл. 3-4).
Ключевую роль играют первые два фактора, дающие 41-45,5% совокупной дисперсии (влияния) признаков. Более широко и целостно систему обобщенных характеристик представляют семь факторов (79,9 и 78,2% влияния).
Ведущее значение имеет первый фактор - производственно-экономическая мощность хозяйства, или производственная база традиционной семейнотрудовой системы хозяйствования, - отражающий по дворам зерновой и животноводческой специализации 28,8 и 26,2% влияния соответственно.
Т а б л и ц а 3
Общие факторы, их нагрузки на признаки и вклады в формирование внутренней структуры крестьянского хозяйства земледельческой специализации
Факторы и входящие в них признаки Факторные нагрузки на признаки Вклады факторов в суммарную дисперсию
I фактор. Производственно-экономическая мощность хозяйства. Производственная база традиционной системы хозяйствования. 1. Рабочего скота на 1 душу 0,886
2. Коров на 1 душу 0,869
3. Продуктивного скота на 1 душу 0,880
4. Посева пшеницы на 1 душу 0,829
5. Посева овса на 1 душу 0,856 28,8%
6. Всего посева на 1 душу 0,872
7. Сена на 1 душу 0,778
8. Рабочего скота на 1 семейного работника 0,843
9. Коров на 1 семейного работника 0,862
10. Продуктивного скота на 1 семейного работника 0,871
11. Всего посева на 1 семейного работника 0,841
12. Сена на 1 семейного работника 0,724
II фактор. Капиталистический рынок. Рыночно-капиталистическая или социально-рыночная, адаптационная подсистема. Капитализированные производственные фонды. 1. Рабочего скота на 1 корову 0,926 16,7%
2. Всего посева на 1 корову 0,898
3. Рабочего скота на 1 голову продуктивного скота 0,905
4. Посева овса на 1 голову продуктивного скота 0,862
5. Всего посева на 1 голову продуктивного скота 0,919
III фактор. Природно-хозяйственная, натурально-страховая адаптационная подсистема. 1. Запасов хлеба на 1 двор 0,966
2. Запасов хлеба на 1 душу 0,893 9,2%
3. Запасов хлеба на 1 семейного работника 0,922
4. Запасов хлеба на 1 голову рабочего скота 0,963
5. Запасов хлеба на 1 голову рабочего скота 0,918
6. Запасов хлеба на 1 дес. всего посева 0,971
IV фактор. Природная, рыночно-производственная адаптационная подсистема. 1. Посева овса на 1 голову рабочего скота -0,817 8,6%
2. Всего посева на 1 голову рабочего скота -0,944
3. Рабочего скота на 1 дес. всего посева 0,912
V фактор. Обеспеченность скота кормами. Кормовая база. 1. Рабочего скота на 1 копну сена 0,898 7,1%
2. Коров на 1 копну сена 0,807
3. Продуктивного скота на 1 копну сена 0,817
VI фактор. Уровень обеспеченности крестьянской семьи своей рабочей силой. Семейно-трудовые (трудопотребительские) ресурсы. 1. Семейных работников на 1 душу 0,947 5,1%
2. Семейных душ на 1 семейного работника -0,960
VII фактор. Демографическая, семейно-трудовая подсистема хозяйства. 1. Размер семьи 0,735 4,4%
2. Семейных работников на 1 двор 0,743
Общие факторы, их максимальные нагрузки на признаки и вклады в формирование внутренней структуры крестьянского хозяйства скотоводческой специализации
Факторы и входящие в них признаки Факторные нагрузки на признаки Вклады факторов в суммарную дисперсию
I фактор. Производственно-экономическая мощность хозяйства. Производственная база традиционной системы хозяйствования. 1. Рабочего скота на 1 двор 0,822
2. Коров на 1 двор 0,720
3. Продуктивного скота на 1 двор 0,738
4. Посева пшеницы на 1 двор 0,851
5. Посева овса на 1 двор 0,838 26,2%
6. Всего посева на 1 двор 0,885
7. Рабочего скота на 1 душу 0,773
8. Посева пшеницы на 1 душу 0,825
9. Посева овса на 1 душу 0,759
10. Всего посева на 1 душу 0,839
11. Рабочего скота на 1 семейного работника 0,757
12. Всего посева на 1 семейного работника 0,782
II фактор. Капиталистический рынок. Рыночно-капиталистическая или социально-рыночная адаптационная подсистема. Капитализированные производственные фонды. 14,8%
1. Рабочего скота на 1 дес. всего посева 0,840
2. Коров на 1 дес. всего посева 0,780
3. Продуктивного скота на 1 дес. всего посева 0,836
III фактор. Природная, рыночно-производственная адаптационная подсистема. 1. Коров на 1 голову рабочего скота 0,740
2. Продуктивного скота на 1 голову рабочего скота 0,754
3. Рабочего скота на 1 корову -0,904 9,8%
4. Всего посева на 1 корову -0,772
5. Рабочего скота на 1 голову продуктивного скота -0,940
6. Всего посева на 1 голову продуктивного скота -0,777
IV фактор. Обеспеченность скота кормами. Кормовая база. 1. Рабочего скота на 1 копну сена 0,708 9,4%
2. Коров на 1 копну сена 0,907
3. Продуктивного скота на 1 копну сена 0,915
V фактор. Природно-хозяйственная, натурально-страховая адаптационная подсистема. 1. Запасов хлеба на 1 двор 0,966
2. Запасов хлеба на 1 душу 0,893 7,9%
3. Запасов хлеба на 1 семейного работника 0,983
4. Запасов хлеба на 1 голову рабочего скота 0,930
5. Запасов хлеба на 1 голову продуктивного скота 0,963
6. Запасов хлеба на 1 дес. всего посева 0,764
VI фактор. Уровень обеспеченности крестьянской семьи своей рабочей силой. Семейно-трудовые (трудопотребительские) ресурсы. 1. Семейных работников на 1 душу 0,938 5,2%
2. Количество семейных душ на 1 семейного работника -0,930
VII фактор. Демографическая, семейно-трудовая, подсистема хозяйства. 1. Размер семьи 0,899 4,8%
2. Семейных работников на 1 двор 0,874
В земледельческой выборке в него входят основные производственные ресурсы крестьянского хозяйства: скот, сено и посевы, взятые в расчете на 1 душу и на 1 семейного работника. В скотоводческой специализации главное место в данном факторе заняли подворные показатели скота и посевов, выражающие размеры хозяйственной мощи. В обеих специализациях показатели вспомогательной отрасли вошли в подсистему в подушевом исчислении. В целом фактор производственноэкономической мощности играл системообразующую роль и, безусловно, представляет традиционную, мелкотоварную, семейно-потребительскую основу (подсистему) крестьянского хозяйства региона.
Второй фактор (16,7 и 14,8% влияния) выражают тесно взаимосвязанные между собой показатели скота и посева, рассчитанные на 1 голову скота или 1 дес. всего посева. В зерновой специализации это рабочий скот и весь посев на 1 голову продуктивного скота, в
животноводческой - рабочий скот и продуктивный скот на 1 дес. всего посева. Они отражают сбалансированную, специализированную часть производственных фондов крестьянского хозяйства, порожденную воздействием капиталистического рынка.
Следовательно, рассматриваемую обобщенную характеристику можно интерпретировать как фактор социально-рыночной (рыночно-капиталистической) адаптационной подсистемы крестьянского хозяйства или капитализированных производственных фондов.
Третий фактор в домохозяйствах зернового направления (влияние - 9,2%) и пятая общая характеристика в животноводческих дворах (влияние - 7,9%) достаточно прозрачны. Они включают в себя страховые запасы хлеба во всех рассматриваемых аспектах: на 1 двор, на 1 душу, на 1 работника, на 1 голову рабочего или продуктивного скота, на 1 десятину всего посева. Этот фактор представляет традиционно-природную (нату-
рально-страховую) адаптационную хозяйственную подсистему.
Наиболее сложны в интерпретации четвертый фактор в земледельческих дворах (8,6% дисперсии) и третий - в скотоводческой специализации (9,8% дисперсии). В данном случае применим второй из отмеченных методов интерпретации факторов. В них входят относительно слабо сбалансированные между собой две подгруппы обратно взаимосвязанных показателей производственных фондов. В хозяйствах зернового направления это рабочий скот на 1 дес. всего посева и весь посев в расчете на 1 голову рабочего скота; в животноводческих дворах - рабочий скот и продуктивный скот, рассчитанные относительно друг друга. Данные показатели свидетельствуют о том, что в земледельческих дворах при вынужденном сокращении производства, вызванном природными бедствиями или падением рыночной конъюнктуры, хозяева, в первую очередь, стремились сохранить тягловый скот. Это вело к определенной перегруженности фондов рабочими лошадьми.
В скотоводческих хозяйствах крестьяне, попав в трудное экономическое положение, стремились оставлять в резерве преимущественно продуктивный скот. В результате в их производственных фондах увеличивалась доля молочного и мясного скота. Излишние производственные фонды являлись универсальным потребительским и рыночно-производственным резервом крестьянского хозяйства региона, который придавал ему дополнительную устойчивость в экстремальных природных и общественно-экономических условиях. Анализируемый фактор, таким образом, выражает природную рыночно-производственную адаптационную подсистему, базирующуюся на подчиненной ей мобильной рыночной отрасли хозяйства. Данный фактор условно поделим на две равные части: традиционнопотребительскую (50%) и рыночную (50%).
Пятое место во дворах зернового направления занимает фактор обеспеченности тяглового и продуктивного скота сеном, наиболее обобщенно представляющий кормовую базу крестьянского хозяйства (7,1% влияния). В скотоводческой специализации значение фактора кормовой обеспеченности больше (9,4% дисперсии) и он имеет четвертое место.
Последние из семи выбранных обобщенных характеристик играют примерно равную роль (4-5% влияния) и занимают в хозяйствах разных торговых специализаций одинаковое положение. Они совершенно прозрачны и отражают воздействие разных сторон традиционной, семейно-потребительской системы хозяйствования. Это прежде всего шестой фактор - подсистема семейно-трудовых (трудопотребительских) ресурсов и подобный ему седьмой фактор, представляющий демографическую семейно-трудовую подсистему домохозяйства.
В общем, совокупность выявленных обобщенных характеристик четко свидетельствует о том, что внутренний хозяйственный строй сибирской деревни в изучаемый период включал в себя две тесно взаимосвязанные производственно-экономические подсистемы: традиционную, семейно-потребительскую систему хозяйствования, которая была структурообразующей ос-
новой хозяйства, и социально-адаптационную рыночно-капиталистическую подсистему.
Основополагающая семейно-потребительская система хозяйствования представлена большинством общих факторов. В первую очередь, это самый сильный интегральный фактор производственно-экономической мощности. Он выражает системообразующую производственно-техническую базу хозяйства во всех ее социально-экономических аспектах и взаимодействиях. Кроме того, в традиционную систему входят обобщенные характеристики природной, натуральностраховой и рыночно-производственной (50% от величины) адаптационных подсистем, отражающих отношения хозяйства с природной и социальной средой, а также факторы кормовой обеспеченности, семейнотрудовых ресурсов, демографический, которые показывают отдельные стороны и подсистемы хозяйства. Все вместе они объясняют 58,6% дисперсии по дворам зерновой специализации и 58,5% - по животноводческим дворам.
Образовавшуюся в составе крестьянского хозяйства обособленную от мелкотоварного уклада рыночнокапиталистическую подсистему прямо отображает только второй фактор социально-рыночной адаптационной подсистемы. К нему также можно присоединить 50% величины природной рыночно-производственной адаптационной подсистемы. Их совместное действие дает 21,0% дисперсии по земледельческим дворам и 19,7% дисперсии по животноводческим хозяйствам.
В целом, как следует из сопоставления роли традиционных и модернизационных факторов (58-59% дисперсии против 20-21%), внутренняя социальноэкономическая структура и природа крестьянского хозяйства региона, безусловно, определялись его мелкотоварной, семейно-потребительской системой (основой). Выработанная традиционно-хозяйственной культурой рыночно-капиталистическая подсистема подчинялась ей, выполняя «продиктованную» крестьянской традицией адаптивную социально-рыночную функцию, направленную на стабильное удовлетворение растущих личных и производственных потребностей земледельцев. Самостоятельная роль (функция) рыночнокапиталистической адаптационной подсистемы заключалась в интеграции крестьянского хозяйства региона в общероссийскую народно-хозяйственную систему и его последующей модернизации.
Таким образом, представленный в настоящей работе опыт применения метода многомерного факторного анализа внутреннего экономического строя крестьянского хозяйства Сибири конца XIX - начала ХХ в. свидетельствует о его высокой эффективности. Первейшей предпосылкой обращения исследователя к многомерной факторной методике является опора на репрезентативные подворные сведения сельскохозяйственной переписи по региону и использование многоуровневой системы производственных показателей (в расчете на двор, душу, семейного работника и производственную единицу).
Как свидетельствуют результаты данной работы, многомерный факторный анализ позволяет четко определить все подсистемы традиционной мелкотоварной семейно-трудовой системы хозяйствования, выделить инновационную рыночно-капиталисти-
ческую подсистему, являющуюся основой модернизации деревенской экономики и определить их сравнительную роль в функционировании, развитии крестьянского хозяйства и квалификации его социокультурной природы. В итоге опытно-методического исследования удалось четко доказать их полную вовлеченность во всероссийский аграрно-капиталисти-
ческий рынок крестьянских хозяйств региона, находившихся в зоне влияния Сибирской железной дороги, показать их включенность в процесс экономической модернизации и твердо установить мелкотоварную семейно-трудовую природу всех экономических типов крестьянских хозяйств, включая зажиточнопредпринимательские дворы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Скляров Л. Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л., 1962.
2. Степынин В.А. Колонизация Енисейской губернии в эпоху капитализма. Красноярск, 1962.
3. Тюкавкин В.Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966.
4. Горюшкин Л.М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Конец XIX - начало ХХ в. Новосибирск, 1967.
5. Горюшкин Л.М. Аграрные отношения в Сибири периода империализма (1900-1917 гг.). Новосибирск, 1976.
6. История Сибири с древнейших времен до наших дней. Л., 1968. Т. 3: Сибирь в эпоху капитализма.
7. Крестьянство Сибири в эпоху капитализма. Новосибирск : Наука, 1983.
8. ЕмельяновН.Ф., Важенина Т.Г., ТарасовН.Л. Курганская деревня при капитализме. Курган, 1993.
9. ИванцоваН.Ф. Западносибирское крестьянство в 1917 - первой половине 1918 г. М., 1993.
10. Ильиных В.А. Крестьянское хозяйство Сибири (конец 1980-х - начало 1940-х годов): Тенденция и этапы развития // Крестьянская семья и двор в Сибири в ХХ веке: проблемы изучения. Новосибирск, 1999. С. 33-76.
11. БалюкН.А. Крестьянское хозяйство Зауралья в конце XVI - начале ХХ в. Тюмень, 2003.
12. Никулин П. Ф. Экономический строй крестьянского хозяйства Западной Сибири начала ХХ в. Томск, 2009.
13. Разгон В.Н., Храмков А.А., Пожарская К.А. Столыпинская аграрная реформа и Алтай. Барнаул, 2010.
14. Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX - начала ХХ в. М., 2004.
15. Количественные методы в исторических исследованиях. М., 1984.
16. Милов Л.В., Булгаков М.Б., Гарскова И.М. Системно-структурный подход к изучению аграрного развития России 1-й половины XVII в. и
проблемы типологии феодального хозяйства: (Многомерный анализ писцовых книг) // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. М., 1985. С. 31-66.
17. Государственный архив Томской области. Ф. 3. Оп. 44.
18. Иберла К. Факторный анализ : пер. с нем. М., 1980.
Статья представлена научной редакцией «История» 2 апреля 2012 г.
