CC BY
133
Бизнес в законе
5’2014
17. ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ, УЧЕТ, ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ
17.1. О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРАНСФЕРТНОМУ ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ К СДЕЛКАМ С НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ АКТИВАМИ, СОВЕРШЕННЫМ ПОСЛЕ 1 ЯНВАРЯ 2012 Г.
Кирина Людмила Сергеевна, д-р экон. наук, проф. кафедры «Налоговое консультирование»
Место работы: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
kirina304@yandex.ru
Волкова Ирина Михайловна, студентка магистратуры факультета «Налоги и налогообложение»
Место учебы: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
vollshtein@mail.ru
Аннотация: С 1 января 2012 г. налоговое регулирование трансфертного ценообразования в России претерпело существенные изменения. Тем не менее, ключевые принципы и понятия сохранились, а следовательно, многие из основных проблем, связанных с применением утратившего силу законодательства остаются неразрешенными и сегодня. В связи с этим многие ранее существующие спорные вопросы будут актуальны и для деятельности налогоплательщиков, регулируемой новыми положениями законодательства.
Одним из самостоятельных направлений регулирования трансфертного ценообразования является контроль для целей налогообложения сделок с нематериальными активами между взаимозависимыми лицами. Наиболее наглядно проблемы в данной сфере представлены в судебной практике.
В результате анализа сложившейся судебной практики в сфере трансфертного ценообразования можно выделить две ключевые проблемы, приводящие к разногласиям между налоговыми органами и налогоплательщиками. В данном случае речь идет об экономических основаниях возникновения доходов и расходов, связанных с использованием имущественных прав на использование объектов интеллектуальной собственности, а также их соответствии рыночному уровню для целей налогообложения.
В данной статье будут рассмотрены последние судебные споры по вопросам применения правил трансфертного ценообразования к сделкам с нематериальными активами, на основе которых будут сформированы определенные выводы
Ключевые слова: законодательство, трансфертное ценообразование, нематериальные активы, судебная практика, налоговые органы, налогоплательщики.
ON POSSIBILITY OF APPLICATION OF EXISTED COURT PRACTICE RELATED TO TRANSFER PRICING ON TRANSACTIONS WITH INTANGIBLES, CONCLUDED AFTER 1ST JANUARY 2012
Kirina Lyudmila S., Doctor of Scince, professor of Tax Consultation chair
Work place: Financial University at the Government of the Russian Federation
kirina304@yandex.ru
Volkova Irina M., student
Study place: Financial University at the Government of the Russian Federation
vollshtein@mail.ru
Annotation: Starting with 1st January 2012 Russian transfer pricing rules suffered significant changes. Nevertheless, key principles and definitions have remained the same, therefore majority of main controversial issues related to previous legislation still stay unsolved. As a result most of previously existed points of issue will be relevant for taxpayers nowadays.
Transactions with intangible assets between related parties is an independent field of control for tax purposes. Court practice reveals the problems in this sphere most representatively.
To sum up the results of analysis of current transfer pricing court practice it should be noted that two key points cause controversies between tax authorities and taxpayers. It connected with economic feasibility incomes and expenses related to use of intangibles and their compliance with arm’s length principle for the tax purposes.
In this connection the analysis of the latest court cases related to transactions with intellectual property rights as well as conclusions hereupon are provided in the present article
Keywords: legislation, transfer pricing, intangible assets, court practice, tax authorities, taxpayers
В настоящее время российская система налогового администрирования подвергается активным трансформациям. Экономические преобразования, происходящие во всем мире, процессы глобальной и региональной интеграции обусловливают необходимость гармонизации и унификации налоговой системы нашей страны с общепринятыми международными нормами и принципами [1]. Именно интеграция России в мировую экономику стала одной из главных предпосылок регулирования трансфертных цен [2].
До 1 января 2012 г. налоговое администрирование трансфертного ценообразования в нашей стране осуществлялось в соответствии со ст. ст. 20 «Взаимозависимые лица» и 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ). Однако, как свидетельствуют результаты контрольных мероприятий, положения этих статей практически не работали. Это послужило предпосылкой к принятию нового порядка регулирования данной проблемы. 18 июля 2011 г. был подписан Федеральный закон № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
222
Кирина Л. С., Волкова И. М.
О ПРИМЕНЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРАНСФЕРТНОМУ ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ К СДЕЛКАМ С НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ АКТИВАМИ
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее - «Федеральный закон № 227-ФЗ»). Суть новаций состоит во включении в НК РФ нового раздела V.I, который призван регулировать вопросы трансфертного ценообразования и контроля в данной области.
Безусловно, новые правила, регламентирующие вопросы контроля трансфертных цен для целей налогообложения, являются более подробными, в больше степени соответствуют международной практике. В целом новшества налогового законодательства в области ценообразования призваны повысить эффективность налогового контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов при применении трансфертного ценообразования [3].
Однако ряд позиций требует дальнейшего совершенствования, а именно порядок подтверждения рыночного уровня цен, проведение симметричных корректировок, форма уведомления о контролируемых сделках [4]. Так, например, по материалам конференции «Трансфертное ценообразование», опубликованным в апреле 2014 г. в журнале «Налоговед», из общего количества вопросов, поступивших в ведомство от налогоплательщиков, 46,5% связаны с методом признания сделок контролируемыми, в том числе: 36,5% - с порядком определения суммовых критериев и 10% - с порядком признания лиц взаимозависимыми. В 20% случаев затрагивались проблемы применения методов ценообразования при определении доходов для целей налогообложения. 9% вопросов относятся к порядку представления уведомлений о контролируемых сделках, их заполнению и ответственности за непредставление [5].
Регулярные разъяснения и комментарии по неоднозначным вопросам применения нового законодательства о трансфертном ценообразовании Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России во многом призваны облегчить взаимодействие налоговых органов и налогоплательщиков. Тем не менее, решение ряда спорных вопросов будет требовать судебного порядка.
Несмотря на то, что существующая на сегодняшний день арбитражная практика сложилась на основании законодательства о трансфертном ценообразовании, действующем до 1 января 2012 г., логика, используемая налоговыми органами и налогоплательщиками, а также заключения судов по спорным вопросам, отвечающие общим понятиям и принципам, сохранившимся в новом законодательстве, будут актуальны и для судебных решений, принятых на основании Федерального закона № 227-ФЗ.
Как показывает судебная практика, налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок особое внимание уделяется возмездному характеру оказания услуг по предоставлению в пользование нематериальных активов между компаниями группы [6]. Исследованием вопросов, относящихся к объектам интеллектуальной собственности, и ранее занимались в своих работах Никитина А.Г. [7], Мотылькова А. В. [8], Лалиев С.С. [9]. Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были приняты существенные поправки в гражданское законодатель-
ство, касающиеся интеллектуальных прав и прав на средства индивидуализации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в связи с изменением законодательной базы в отношении интеллектуальной собственности, а также распространением новых правил трансфертного ценообразования на сделки с нематериальными активами, взаимодействие налоговых органов и налогоплательщиков по данным вопросам получит дальнейшее распространение.
В настоящее время одним из актуальных вопросов при проведении налоговых проверок рыночного уровня цен в сделках с нематериальными активами является безвозмездное пользование объектами интеллектуальной собственности.
В качестве примера рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. по делу № А56-23663/2011 о безвозмездном пользовании товарным знаком.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО «Антре Плюс» в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций. В рамках процедур налогового контроля было установлено, что налогоплательщик безвозмездного использовал в своей деятельности по оптовой торговле косметической и парфюмерной продукции товарные знаки «ЛЭТУАЛЬ», «Л'ЭТУАЛЬ», «Л'ЭТУАЛЬ», «СЭФОРА», «Сефора», «СЕФОРА», «Sephora», правообладателем и законным пользователем которых является ООО «Алькор и Ко», и по мнению налогового органа, необоснованно не включил в налоговую базу внереализационный доход.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговому органу не удалось получить информацию о рыночных ценах сделок по передаче неисключительных прав на использование товарного знака в сфере торговли косметической и парфюмерной продукцией на территории Российской Федерации. По этой причине налоговый орган обратился в организацию, занимающуюся консалтинговой и оценочной деятельностью. Привлеченный налоговым органом эксперт для определения размера дохода от безвозмездного пользования товарными знаками произвел расчеты при помощи доходного подхода (метод Новосельцева, показывающий функциональную зависимость величины роялти от величины рентабельности производства продукции по лицензии), и сравнительного подхода (определение роялти на базе среднеотраслевых роялти, сложившихся в данной отрасли на аналогичную или взаимозаменяемую продукцию). В результате произведенных расчетов величина роялти составила 2-5% от валовой выручки лицензиата.
Однако даже при таком обстоятельном подходе, который продемонстрировал налоговый орган, суд принял сторону налогоплательщика по следующим основаниям. Во-первых, доход оОо «Антре Плюс» от безвозмездного пользования, а также ставки роялти были определены экспертом в отношении всего перечня товарных знаков, что, по мнению суда недопустимо, так как каждый товарный знак характеризует высокая степень индивидуальности. Во-вторых, использованные при расчете дохода ставки роялти не отвечают признакам официальных источников информации. Наконец, в-третьих, в заключении эксперта были выявлены очевидные противоречия. Так, например, при
223
Бизнес в законе
5’2014
определении единой ставки роялти на все виды товарных знаков, эксперт указал, что доходный подход базируется на оценке потенциальных выгод от использования объекта интеллектуальной собственности и существенное влияние на прибыль имеют как ценовая политика, не удачная рекламная кампания, канал сбыта, так и конкретный товарный знак. Кроме того, при применении сравнительного подхода эксперт применял стандартную ставку только для категории «Парфюмерия», в то время как в отчете было указано, что товарные знаки защищают несколько классов МКТУ (Международный классификатор товаров и услуг) -парфюмерия, косметика, аксессуары.
Практика безвозмездного, с точки зрения налоговых органов, пользования товарными знаками внутри группы компаний является довольно распространенной. В качестве еще одного примера рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11 июля 2012 г. по делу № А56-26997/2011.
По мнению налогового органа, ООО «Ливиз» необоснованно не уплачивало роялти за неисключительное право на словесные товарные знаки «Пятизвездная», «Менделеев», «Синопская», «Охта», «Дипломат», изображения с надписями «DIPLOMAT», «Путевая» (правообладатель - ЗАО «Ливиз») и рисунок «Олень» (правообладатель - «Алемакс Лимитед»). Безвозмездный характер пользования налогоплательщиком товарными знаками, по мнению налогового органа, подтверждается банковскими выписками со счета, показаниями главного бухгалтера, отсутствием дебиторской и кредиторской задолженности общества перед правообладателями, а также письмами одного из правообладателей, в которых он выражает свое согласие на использование обществом товарных знаков. Налогоплательщик не отрицает факт отсутствия договорных отношений с правообладателем в проверяемый период, однако, по его мнению, неурегулированное с точки зрения гражданского законодательства письменное согласие правообладателя на использование товарных знаков не влечет каких-либо последствий для целей налогообложения.
В процессе рассмотрения дела в судебном порядке выяснилось, что в проверяемый период лицензионные договоры, содержащие в себе положения о возмездном характере оказания услуг по предоставлению в пользование товарных знаков, были направлены на государственную регистрацию, а в последующем дополнены соглашениями, предусматривающими компенсационные выплаты за фактическое пользование товарными знаками в указанный период. Как и в предыдущем деле, суд поддержал налогоплательщика ввиду того, что даже в отсутствие зарегистрированного лицензионного договора в проверяемом периоде воля и волеизъявление сторон были направлены на заключение возмездных сделок, доводы о безвозмездном пользовании товарными знаками при отсутствии регулярных платежей приняты судами как несостоятельные, а следовательно, положения ст. 40 НК РФ не подлежат применению.
В судебной практике в сфере трансфертного ценообразования применительно к сделкам с нематериальными активами также известны случаи, когда налоговые органы оспаривают величину расходов на выплату лицензионных платежей.
Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 авгу-
ста 2011 г. по делу № А56-29022/2010, по мнению налогового органа, ООО «Агроторг» неправомерно занижало доходы для целей налога на прибыль организаций на величину расходов, связанных с лицензионными платежами за исключительное право пользование товарным знаком. В указанном случае было заключено лицензионное соглашение между российской компанией ООО «Агроторг» и кипрской компанией «СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД» о передаче исключительных прав на использование товарного знака «Пятерочка» (изобразительное и словесное обозначения), по условиям которого размер роялти определяется за соответствующий период и зависит от выручки лицензиата.
Налоговый орган пытался доказать взаимозависимость компаний, а также оспорить ставку роялти путем проведения комплексной экономической экспертизы по размеру лицензионных платежей: расчет ставки роялти с учетом данных Роспатента, с помощью метода сравнительного анализа продаж, а также доходного подхода (правило 25%1 и метод Новосельцева). В результате экспертизы была определена рыночная ставка роялти в размере 2-3% от суммы валовой выручки.
Однако в результате проведения двух новых экспертиз были выявлены существенные ошибки в расчетах специалистов, привлеченных налоговым органом, а именно были использованы устаревшие данные, кроме того, результаты, полученные для одного товарного знака, были распространены на другой товарный знак. По итогам новых исследований рыночная ставка роялти составила 7% от суммы валовой выручки, что было приемлемо для подтверждения налогоплательщиком размера вычитаемых расходов.
Несмотря на то, что в целом арбитражная практика по применению правил трансфертного ценообразования к сделкам с нематериальными активами является положительной для налогоплательщиков, известны случаи, в которых суды принимают сторону налоговых органов.
В качестве примера можно привести известное дело ОАО «САН ИнБев», рассмотренное в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. по делу № А40-10459/13. Для данной статьи это дело интересно с точки зрения трансфертного ценообразования. Следует отметить, что налоговый орган исследовал эпизод, связанный с выплатой лицензионных платежей как с точки зрения оснований их возникновения с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), так и на предмет соответствия их рыночному уровню.
В рассматриваемом случае российская компания ОАО «САН ИнБев» заключила лицензионное соглашение с аффилированной бельгийской Акционерной Компанией «ИнБев» о передаче неисключительной лицензии на ноу-хау, представляющего собой накопленные познания, опыт, специальные навыки и информацию относительно использования в производстве пивоваренной продукции уникальных пивных дрожжей. В суде апелляционной инстанции для анализа предмета указанного договора налоговый орган при-
1 Правило 25% применяется для расчета ставки роялти исходя из произведения отношения прибыли от продаж к выручке от продаж на 25%.
224
Кирина Л. С., Волкова И. М.
О ПРИМЕНЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРАНСФЕРТНОМУ ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ К СДЕЛКАМ С НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ АКТИВАМИ
влек независимого специалиста-оценщика, по заключению которого было выявлено несоответствие одного из условий признания ноу-хау, а именно несоответствие критерию «отсутствие свободного доступа к информации у третьих лиц», закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации. Далее в суде кассационной инстанции налоговый орган исследовал схему, в которой компании применяли роялти в качестве инструмента минимизации налогообложения для ухода от выплаты дивидендов. Кроме того, налоговый орган продолжил исследования данного вопроса в отношении правильности применения положений трансфертного ценообразования, для чего также привлек оценщика.
Рассматривая картину происходящего в общем, налоговый орган пришел к выводу (и суд кассационной инстанции поддержал указанную позицию) о том, что руководствуясь положениями лицензионного соглашения об обязанности налогоплательщика выплачивать роялти иностранной компании, группа тем самым распределяла дивиденды в пользу бельгийской компании. При этом российская компания относила лицензионные платежи на расходы, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Однако если бы вместо роялти российская компания выплачивала дивиденды, то такие дивиденды облагались бы налогом у источника, то есть на территории Российской Федерации по ставке 10% при соблюдении определенных условий, установленных в Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16 июня 1995 г. Принимая во внимание приведенные аргументы, суд признал действительным решение налогового органа о необоснованном завышении роялти на 975,4 тыс. руб., а следовательно и расчеты указанной суммы в соответствии с правилами трансфертного ценообразования.
На основе анализа рассмотренной арбитражной практики по вопросам применения правил трансфертного ценообразования к сделкам с нематериальными активами можно сделать следующие выводы:
- На сегодняшний день по объективным причинам судебная практика сложилась на основании законодательства, утратившего силу с 1 января 2012 г. Однако в связи с тем, что положения нового раздела V.I НК РФ расширяют область контроля за трансфертным ценообразованием, налоговым органам и налогоплательщикам было бы целесообразно использовать уже существующий опыт в своей настоящей и будущей деятельности.
- Учитывая сложность применения положений ст. 40 НК РФ, особенно в части установления сопоставимых рыночных цен [10], новая версия законодательства о трансфертном ценообразовании содержит более подробное руководство по многим аспектам, в частности по вопросам применения методов определения рыночной цены, что ограничивает возможность налоговых органов и налогоплательщиков применять нестандартные методы (например, правило 25%, метод Новосельцева и т.д.).
- В рамках процедур налогового контроля, налоговые органы обращают внимание как на доходы, полученные компаниями за безвозмездное пользование товарными знаками, так и на расходы, связанные с выплатой лицензионных платежей.
- Налоговые органы применяют все более комплексные подходы к выявлению объектов контроля за трансфертным ценообразованием.
- Применение законодательства в сфере трансфертного ценообразования во многом сопряжено с применением концепции необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 [11]. Так, некоторые авторы, отмечают, что критерий экономической обоснованности расходов имеет самостоятельное значение именно в тех ситуациях, когда фактическое содержание хозяйственной операции расходится с ее внешней формой, что имеет место при оказании внутригрупповых услуг [12].
Таким образом, изучение результатов судебной практики в сфере трансфертного ценообразования применительно к сделкам с нематериальными активами свидетельствует о наличии серьезных проблем построения взаимоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросам оценки рыночного уровня доходов и расходов, связанных с использованием имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. С одной стороны, новые положения законодательства о трансфертном ценообразовании призваны устранить существующие разногласия между налоговыми органами и налогоплательщиками по ряду спорных вопросов. Например, вмененная Федеральным законом № 227-ФЗ обязанность налогоплательщиков предоставлять по запросу налоговых органов документальное подтверждение рыночного уровня цен (рентабельности) по контролируемым сделкам может предотвратить судебные разбирательства по данным эпизодам. Однако, с другой стороны, решение некоторых разногласий по вопросам применения правил трансфертного ценообразования в арбитражной практике времен ст. ст. 40 и 20 НК РФ может компенсироваться возникновением новых проблем, связанных с существенными недостатками современного законодательства в указанной сфере. Следует учесть, что первые проверки по трансфертному ценообразованию сделок, совершенных в 2012 г. уже начались, что в ближайшем будущем должно создать прецеденты применения налоговым органом полномочий по контролю цен и обозначить недопустимые схемы минимизации налогообложения с использованием трансфертного ценообразования, в том числе с использованием нематериальных активов [13].
Список литературы:
1. Чайковская Л.А., Мамрукова О.И., (2012), Налоговый кон-
троль за трансфертным ценообразованием: проблемы, новации законодательства и тенденции повышения эффективности. Международный бухгалтерский учет, 40. Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант
Плюс».
2. Мурзин В.Е., (2011, 2012), Налоговый контроль за трансфертным ценообразованием. Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке, 9, 10, 11, 1. Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
3. Шаповалов М.А., (2012), Налоговый контроль и транс-
фертное ценообразование. Финансовое право, 9. Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант
Плюс».
4. Зозуля В.В., Хочаев И.М., (2013), Перспективы развития
трансфертного ценообразования в России. Международный бухгалтерский учет, 45. Режим доступа: Справочно-
правовая система «Консультант Плюс».
5. Новое в ТЦО. Конференция «Трансфертное ценообразование» от 3-4 апреля 2014 г. Режим доступа: Электронный журнал «Налоговед». URL: http://nalogoved.ru/art/1764 (дата обращения 08.09.2014).
6. Трансфертное ценообразование в России: навстречу переменам. II Международный форум «Трансфертное ценообразование» от 9-10 апреля 2013 г. Режим доступа: Элек-
225
Бизнес в законе
5’2014
тронный журнал «Налоговед». URL:
http://nalogoved.ru/news/1931 (дата обращения 05.09.2014).
7. Никитина А.Г., (2014), О некоторых аспектах государственного управления в сфере интеллектуальной собственности. Бизнес в законе, 1: 39-42.
8. Мотылькова А.В., (2012), Незаконное использование товарного знака и нарушение исключительного права на товарный знак: соотношение понятий. Бизнес в законе,1: 7276.
9. Лалиев С. С., (2012), Распоряжение исключительным правом на товарный знак. Бизнес в законе, 2: 93-96.
10. Дуюнов А.Г., (2014), Проверка налоговыми органами
рыночности цен: законодатели и ВАС РФ ограничивают -нижестоящие суды расширяют. Режим доступа: Электронный журнал «Налоговед». URL:
http://e.nalogoved.ru/article.aspx?aid=312277 (дата обращения 11.09.2014).
11. Раджабов Р.М., (2010), Сделки по передаче прав пользования товарным знаком: есть контроль?! Налоговая политика и практика, 6. Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
12. Разгильдеев А.В., (2013), Налогообложение внутригрупповых услуг транснациональных компаний. Вестник ВАС РФ, 9. Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
13. Вольвач Д.В., Убежден, что введение новых правил налогового контроля цен вызовет увеличение доходов бюджета // Режим доступа: Электронный журнал «Налоговед». URL: http://e.nalogoved.ru/articleprint.aspx?aid=338138 (дата обращения 10.09.2014).
Reference list:
1. Chajkovskaya L.A., Mamrukova O.I., (2012), Nalogovyj kontrol' za transfertnym cenoobrazovaniem: problemy, novacii zakonodatel'stva i tendencii povysheniya e'ffektivnosti. Mezh-dunarodnyj buxgalterskij uchet, 40. Rezhim dostupa: Spravoch-no-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus».
2. Murzin V.E., (2011, 2012), Nalogovyj kontrol' za transfertnym cenoobrazovaniem. Nalogooblozhenie, uchet i otchet-nost' v kommercheskom banke, 9, 10, 11, 1. Rezhim dostupa: Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus».
3. Shapovalov M.A., (2012), Nalogovyj kontrol' i transfert-noe cenoobrazovanie. Finansovoe pravo, 9. Rezhim dostupa: Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus».
4. Zozulya V.V., Xochaev I.M., (2013), Perspektivy razvi-
tiya transfertnogo cenoobrazovaniya v Rossii. Mezhdunarodnyj buxgalterskij uchet, 45. Rezhim dostupa: Spravochno-
pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus».
5. Novoe v TCO. Konferenciya «Transfertnoe cenoobrazovanie» ot 3-4 aprelya 2014 g. Rezhim dostupa: E'lektronnyj zhurnal «Nalogoved». URL: http://nalogoved.ru/art/1764 (data obrashheniya 08.09.2014).
6. Transfertnoe cenoobrazovanie v Rossii: navstrechu pe-remenam. II Mezhdunarodnyj forum «Transfertnoe cenoobrazovanie» ot 9-10 aprelya 2013 g. Rezhim dostupa: E'lektronnyj zhurnal «Nalogoved». URL: http://nalogoved.ru/news/1931 (data obrashheniya 05.09.2014).
7. Nikitina A.G., (2014), O nekotoryx aspektax gosu-darstvennogo upravleniya v sfere intellektual'noj sobstvennosti. Biznes v zakone, 1: 39-42.
8. Motyl'kova A.V., (2012), Nezakonnoe ispol'zovanie tovarnogo znaka i narushenie isklyuchitel'nogo prava na tovarnyj znak: sootnoshenie ponyatij. Biznes v zakone,1: 72-76.
9. Laliev S. S., (2012), Rasporyazhenie isklyuchitel'nym pravom na tovarnyj znak. Biznes v zakone, 2: 93-96.
10. Duyunov A.G., (2014), Proverka nalogovymi organami
rynochnosti cen: zakonodateli i VAS RF ogranichivayut -nizhestoyashhie sudy rasshiryayut. Rezhim dostupa: E'lektron-nyj zhurnal «Nalogoved». URL:
http://e.nalogoved.ru/article.aspx?aid=312277 (data obrashheniya 11.09.2014).
11. Radzhabov R.M., (2010), Sdelki po peredache prav pol'zovaniya tovarnym znakom: est' kontrol'?! Nalogovaya poli-
tika i praktika, 6. Rezhim dostupa: Spravochno-pravovaya sis-tema «Konsul'tant Plyus».
12. Razgil'deev A.V., (2013), Nalogooblozhenie vnutrigrup-povyx uslug transnacional'nyx kompanij. Vestnik VAS RF, 9. Rezhim dostupa: Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus».
13. Vol'vach D.V., Ubezhden, chto vvedenie novyx pravil nalogovogo kontrolya cen vyzovet uvelichenie doxodov byudz-heta // Rezhim dostupa: E'lektronnyj zhurnal «Nalogoved». URL: http://e.nalogoved.ru/articleprint.aspx?aid=338138 (data obrashheniya 10.09.2014).
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Кириной Л,С, и Волковой И.М. «О возможности применения существующей судебной практики по трансфертному ценообразованию к сделкам с нематериальными активами, совершенным после 1 января 2012 г.» Актуальность выбранной темы не вызывает сомнения, так как регулирование трансфертного ценообразования представляет собой сравнительно новое явление в российской налоговой системе, С 2012 г. вступил в силу новый раздел Налогового кодекса Российской Федерации, призванный устранить существенные недостатки ранее действовавшего законодательства в указанной сфере. Тем не менее, до настоящего времени все еще продолжаются судебные разбирательства в отношении налоговых проверок рыночности цен по сделкам, совершенным до 2012 г, Следует также отметить, что по данным вопросам регулярно проводятся международные и национальные форумы, публикуются научные статьи, материалы которых были использованы при написании данной работы.
В рецензируемой статье был проведен достаточно подробный анализ существующей арбитражной практики но вопросам применения положений законодательства о трансфертном ценообразовании на примере сделок с нематериальными активами. По результатам проделанной работы авторами охарактеризована общая модель поведения налоговых органов и налогоплательщиков в суде по указанным вопросам, а также сформированы убедительные выводы о целесообразности применения данного опыта к налоговым отношениям, возникающим с 2012 г.
Убеждена, что статья написана на актуальную тему, сформулированные на основе анализа судебной практики предложения имеют научную и практическую ценность для дальнейшего развития системы налогового администрирования в России. В будущем авторам предлагается продолжить работу над заявленной темой с учетом развития законодательства и практики применения правил трансфертного ценообразования. Рекомендую настоящую статью к публикации в научно-практических журналах.
Рецензент:
к.э.н., профессор кафедры «Налоги и налогообложение»
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Мигашкина Е.С.
226
