CC BY
0
УДК 304.2 DOI 10.53115/19975996_2023_03_106-122
ББК 65.05
А.Н. Цацулин, И.С. Богатырёв
О ВОСПРИЯТИИ ЦЕННОСТИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В КОНЦЕПЦИЯХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПОВЕДЕНИЯ
Концепция отношения общества к объектам недвижимого культурного наследия, сформированная более века тому назад, чрезвычайно актуальна и сегодня. Концепция основывается на тех предпосылках, что данные материальные объекты образуют объективную ценность в восприятии и понимании любого индивидуума, любого социума и общественной формации, любой цивилизации. Цель статьи предусматривает на базе изучения источников разнообразной информации проведение предварительного анализа тех проблем, которые образуют осмысление ценности культурного наследия, сохранение и бережное отношение к нему в режиме активных реставрационной деятельности и восстановительных работ. Достижением сформулированной авторами цели может стать решение ряда важнейших задач о надлежащей государственной охране объектов недвижимого культурного наследия и о необходимой помощи со стороны государства, общественных институтов и международных организаций, с учетом присвоенного статуса объекта в деле спасения, восстановления и щадящей научной реставрации. В статье в качестве методологических и инструментальных подходов к решению возникших проблем рассматриваются существующие в настоящее время главные направления всестороннего оценивания памятников архитектуры прошлого, методы наблюдения, сравнения материалистической диалектики, статистический метод. К полученным результатам авторы отнесли исследование комплексного взаимодействия и изолированного влияния на категорию ценности таких существенных признаков-факторов в качестве оценочных критериев, как культурная и коллективная память, историческая репутация в их значении для самоидентификации общества и в разработке стратегий в сфере сохранности объектов культурного наследия и их использования в эксплуатации рекреационного потенциала де-стинации, в том числе в целях познавательного, культурного, событийного и иного вида туризма. Рассмотрены и обсуждены примеры из отечественной реставрационно-строи-тельной практики и западноевропейского опыта, применяемых в целях минимизации негативных последствий антропогенной нагрузки на территорию возрастающих потоков туристов. В конце статьи указаны перспективы дальнейших исследований намеченных проблем и сделаны необходимые выводы по изложенному материалу.
Ключевые слова:
культурное наследие, архитектурный шедевр, объект недвижимости, оценка стоимости, историческая репутация, рекреационный потенциал, научная реставрация.
Цацулин А.Н., Богатырёв И.С. О восприятии ценности объектов недвижимого культурного наследия в концепциях потребительского поведения // Общество. Среда. Развитие. - 2023, № 3. - С. 106-122. - DOI 10.53115/19975996_2023_03_106-122
© Цацулин Александр Николаевич - доктор экономических наук, профессор, Северо-Западный институт управления Российской академии
народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Санкт-Петербург; e-mail: [email protected] © Богатырёв Илья Сергеевич - аспирант, Санкт-Петербургский институт реставрации и строительства, Санкт-Петербург; e-mail: ibogatyrev@ yandex.ru
см со
О
Известно, что Россия является по ряду характеристик абсолютно уникальным государством с богатейшей, более чем тысячелетней историей. На ее исторической территории имеется россыпь городов, известных не только внутри страны, но и далеко за ее пределами. По данным Росстата с 2014 по 2019 гг. ежегодно с туристической целью Россию посещали от 2,6 до 4,2 млн иностранных туристов. В последние два года из-за печальных событий этот тур-поток резко снизился, и по итогам 2022 г. турпоток в Россию был в 1,44 раза меньше,
Полюбить можно лишь то, что знаешь Леонардо да Винчи
чем в 2021 г. (288,3 тыс. чел.) и составил лишь 200,1 тыс. чел. В свою очередь, это в 25,5 раза меньше, чем в 2019 г., когда пандемии COVID-19 еще не было, и страны не вводили свои ограничения на туристские перемещения по миру с разными целевыми установками [26].
Безусловными лидерами по посещениям в Российской Федерации являются Москва и Санкт-Петербург, которые конкурируют между собой по туристической привлекательности. Каждый год из регионов РФ и других стран в названные туристские
дестинации прибывают сотни тысяч людей, которые ориентируются на эти столичные города, чтобы провести интересно и полезно, познавательно и творчески свой отпуск или разнообразить служебную командировку, наслаждаясь богатейшей архитектурой мирового уровня и достижениями великой культуры мегаполиса. Так, Санкт-Петербург в 2022 г. посетили 8,0 млн гостей по программам внутреннего и зарубежного туризма, которые оставили в бюджете города более 350,0 млрд руб.
Выдающаяся архитектура Санкт-Петербурга совместила в себе современность и прошлое, сохраняя свою мощную энергетику имперской столицы как в малоэтажной застройке, в помпезных дворцовых ансамблях, в особняках знати, так и в роскошных соборах разных конфессий, пышных садах, парадных парках, со знаковых видовых точек городских перспектив (парадизов) и линий горизонта. Основанный Петром I, тогда еще в титуле царя, в день Святой Троицы, 27 мая 1703 г. уже российский город (на месте бывшего шведского города Ниен1) неизменно привлекает множество зарубежных и отечественных туристов.
Город действительно открыт для всех интересующихся, а для иностранцев это хороший шанс познакомиться близко и всесторонне с богатейшей многослойной таинственной русской культурой. Более чем трехвековая история Санкт-Петербурга - Северной Пальмиры, культурной столицы (она же имперская), русской Северной Венеции (можно вспомнить эти и другие ведомые синонимы, присвоенные мегаполису) - сама по себе, наравне с архитектурными шедеврами и культурными ценностями, вызывает неподдельный интерес у гостей всех возрастов, разных социальных статусов, групп достатка, религиозных конфессий и уровней образованности. Эта же история города свидетельствует о том, что для его строительства привлекались как выдающиеся европейские светила от архитектуры, так и начинающие талантливые соискатели мировой славы на этом поприще. Гармоничный исторический центр Санкт-Петербурга впитал в себя самые разные европейские стили и традиции: итальянский, голландский, немецкий, француз-
ский и иные. Непосредственно центр Санкт-Петербурга вместе с Дворцовой площадью заслуженно значится в списке ЮНЕСКО как официальные объекты Всемирного культурного наследия.
При этом в городе имеется множество самостоятельных архитектурных шедевров, выполненных в древнерусской, в русской, псевдорусской традициях и в неорусском стиле. Широко известны также выдающиеся культовые сооружения в разных стилях - Большая хоральная синагога в мавританском стиле (1893), Малая синагога в строгом арабо-мавританском стиле (1912), Соборная суннитская Джума-мечеть (1913 г.) в архитектурном стиле северного модерна, Буддийский храм Дацан Гунзэчойнэй (1915) в буддийской традиционной сангхе России, школа гелугпа и иные в исключительно интересных вариантах исполнения. Но никак нельзя забывать о горестных утратах множества замечательных памятниках архитектуры, исчезнувших с географической карты города и Ленинградской области (ЛО) по разным причинам, похоже, навсегда.
Уточнение проблемы и цель исследования
Санкт-Петербург является крупнейшим средоточием мировой и российской культуры, здесь сконцентрировано уникальное культурно-историческое наследие. В частности, в административно закрепленных границах города размещается более 8,4 тыс. объектов культурного наследия (ОКН), которые защищены соответствующим статусом и охраняются государством. Почти 4/5 из ОКН представляют собой памятники ХП1-Х1Х вв., состо -ящие из безусловных подлинников в виде объектов недвижимости культурного наследия (ОНКН). Старый Санкт-Петербург как канонический мегаполис формирует в разных своих частях 36 комплексных объектов, объединяющих известнейшие памятники архитектуры, истории и культуры (немного менее 4 тыс.), которые включены отдельно в список ЮНЕСКО.
В России сформировалось со стороны властных структур особое отношение к ОНКН - данными объектами можно любоваться издалека, некоторые из них можно посещать, но зачастую их вовсе нельзя
1 Разумеется, город Санкт-Петербург был воздвигнут не на пустом месте. Кроме собственно шведской крепости Ниеншанц на территории будущей столицы империи (провозглашена в 1711 г.) в хрониках описаны город Ниен и отдельно стоящие деревеньки. Так, по свидетельству американского историка Роберта Масси (Robert Kinloch Massie III) на месте современного Летнего сада размещалась дача одного из шведских комендантов крепости майора Канау [26].
см со
О
использовать в коммерческих целях. Скорее всего, по этой причине огромное количество ОНКН до сих пор не востребовано никак, и они тихо гибнут как на просторах страны (например, Поречьевская звонница / колокольня Храма Никиты Мученика в Рыбном, высотой 94 м), так и на территории Санкт-Петербурга, разваливаясь на наших глазах. По данным Комитета государственной инспекции и охраны памятников (КГИОП) администрации Санкт-Петербурга, из городского ландшафта с 1917 г. уже исчезло свыше 1,9 тыс. зданий-памятников - известных как архитектурные достижения с документально зафиксированной исторической репутацией [21], включая обилие культовых сооружений. Другие ОНКН были изуродованы, искажены более поздними строительными доработками и юридико-технически-ми просчетами.
Еще большее количество ОНКН Санкт-Петербурга и Ленинградской области (СПб и ЛО) в настоящее время находится действительно в плачевном состоянии и требует срочных ремонтно-строительных работ, ремонтно-восстановительных, а также масштабной дорогостоящей реставрации. Проблемные задачи содержания, сохранения и реставрации ОНКН в настоящее время являются предельно актуальными, вызывают живейший интерес в обществе и являются источником головной боли у городских и областных властей.
Более того, отдельные решения и действия обеих администраций субъектов федерации оказываются, мягко говоря, противоречащими действующему законодательству о сохранении городского (с пригородами) и областного архитектурного пейзажа и ландшафта, надлежащего содержания выдающихся артефактов2. Так, например, большой пожар Троицкого собора в Санкт-Петербурге в 2006 г. (рис. 1), «малый» пожар Храма в Кондопоге (Республика Карелия) в 2018 г. (рис. 2), перемещение раки Александра Невского из Эрмитажа, несанкционированные сносы ОНКН (Аракчеевские казармы на Шпалерной, 513) и т.д. в разное время вызывали болезненную реакцию со стороны градозащитников и пристальный интерес
сотрудников Следственного комитета РФ. Но ведь даже согласованное перемещение подлинника «Троицы» в Сергиев Посад, ставший недавно местом весьма повышенной опасности, не является гарантией избежать рисков и угроз утраты.
Но после тотального уничтожения бывших бань Екимовой, дома Лапина, казармы на Заозёрной улице, манежа лейб-гвардии Финляндского полка (1854 г. постройки), дома Салтыковой и прочего было возбуждено уголовное дело по фактам превышения полномочий в отношении действий председателя КГИОП и его заместительницы [23], а к настоящему времени длительное расследование закончено. Только по двум уничтоженным ОНКН ущерб, нанесенный «охранителями памятников» городу, составил более 186 млн руб. Уголовное дело в отношении чиновников направлено в Генеральную прокуратуру РФ для передачи в суд4.
Руководители КГИОП произвольно меняли подходы к определению ценности городской застройки с тем, чтобы уйти от года постройки объекта до 1917 г. как главного критерия отнесения его к зданиям-памятникам. В связи с такой точечной избирательностью руководства комитета, дома в документах о своей постройки резко молодели (так, манеж лейб-гвардии оказался благодаря умелой фальсификации чиновников на Большом пр. ВО СПб уже в 1937-1938 гг.), т. е. пересекали роковую черту и переставали мешать хитроумным девелоперам от строительной отрасли.
Сейчас в центральных районах Санкт-Петербурга расположено около 14 тыс. исторических зданий, которые по разным причинам не являются ОНКН, но зато находятся под прицелом строительных компаний элитного жилья, в режиме уплотнительной застройки, и узкоспециализированной Группы компаний по оперативному, несанкционированному сносу «Прайд» (СКК), чем группа особенно и гордится. И здесь можно, безусловно, согласиться с концепцией градозащитни-ков, суть которой сводится к следующему: городу противопоказано развиваться в историческом центре - он и так перегружен во всех смыслах.
2 Пожар 04.06.2023 г. в поселке Кузнечный Приозерского района ЛО полностью, со всеми экспонатами уничтожил старинный финский Дом-музей работников железной дороги Aseman Talo; пожар 05.05.2023 г. произошел в федеральном объекте культуры - Дом Л.А. Орбели в селе Павлово Всеволожского района ЛО и т.д.
3 В центре Петербурга рухнул исторический дом. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://top.rbc.ru/ spb_sz/11/02/2014/904533 .shtml.
4 Интернет-ресурс. Режим доступа: https://www.rbc.ru/spb_sz/12/08/2023/64d7b5c89a794745a35f0b95 (15.08.2023).
Рис. 1. Пожар Собора (Троицкого) Измайловского полка в Санкт-Петербурге (фото 25.08.2006)
Естественно, аналогичные несчастья и техногенные катастрофы случаются и с зарубежными именитыми архитектурными шедеврами, как это имело место с Собором Парижской Богоматери в 2019 г. (рис. 3). Только собранные по подписке в виде пожертвований денежные средства на восстановление ОНКН, который планируется открыть для посетителей в декабре 2024 г., уже превышают €800 млн. До пожара храм Нотр-Дам-де-Пари ежегодно посещали около 14 млн туристов. Однако всегда в подобных трагических ситуациях перед собственником и/или государством возникает триада вовсе не риторических вопросов:
- какова страховая, рыночная и кадастровая стоимость пострадавшего ОНКН?
- хватит ли начисленного страхового возмещения по ущербу ОНКН на осуществление его ремонтов и реставраций без финансовой поддержки государства или просвещенных корпораций смешанных организационно-правовых форм, спонсоров или усилий краудфандинга?
- для полноценного восстановления объекта какие необходимо привлекать юридико-технические процедуры и научно-технологические процессы в соответствии с международными хартиями / соглашениями и действующим в данной стране законодательством?
Применение современных критериев оценки подлинного значения, реальной и других видов стоимости ОНКН [4; 6], его содержания и использование достаточно гибких принципов реставрации, безусловно, поможет сохранить единство городского / областного пейзажа, обеспечив органичный и непротиворечивый синтез того, что называется условно старое и условно новое. Зачастую предельная долговечность здания обусловлена его непрерывным без профилактических и планово-предупредительных ремонтов, а также варварским использованием того или иного объекта. Научно-обоснованное, в известном смысле тактичное восстановление ОНКН, щадящая и высоко профессиональная реставрация позволяют как сохранить сложившееся своеобразие городской среды, так и способствовать всестороннему экономическому развитию территории обоих указанных выше субъектов федерации.
В исторической части Санкт-Петербурга, городов и поселений ЛО большая часть застройки имеет художественную и культурную ценность. Здесь архитекторы и реставраторы сталкиваются с перечнем таких первоочередных и не терпящих отлагательства задач: сохранение старинных зданий и сооружений; поиск подходящего способа даль- ^ нейшего использования реставрируемых
о
Рис. 2. Пожар в Кондопоге уничтожил полностью Успенский храм постройки 1774 г. в самом конце эпохи деревянного зодчества, обладал статусом ОНКН федерального значения5. Храм находился в совместном пользовании и был передан на баланс епархии Карелии, но здание храма не было застраховано. Подросток пятнадцати лет сознательно облил бензином храм и поджег его, пожарные приехали без воды. Церковь, иконостас в стиле Петровского барокко и иконы мгновенно
сгорели, мальчика задержали, он называл себя сатанистом. Пожар в очередной раз продемонстрировал острую потребность в теснейшем сотрудничестве РПЦ и музейного сообщества в целях профилактики схожих трагедий. Фото ГУ МЧС Республики Карелия (10.08.2018)
5 Храм являлся одним из самых высоких (42 м, длина - 24 м, ширина - 14,6 м) деревянных церквей на Русском Севере. Основной сруб представлял собой «четверик», т.е. четырехгранное сооружение, на котором были установлены два расширяющиеся кверху восьмерика, увенчанные шатром. До пожара внутри сохранялись иконостас и потолок с уникальными росписями («Небо»). Интернет-ресурс. Режим доступа: http://tass.ru/proisshestviya/ 5453674 (14.08.2023).
зданий и сооружений; создание для охраняемого, статусного ОНКН соответствующего эпохе и надлежащего для сохранности объекта гармоничного стилевого окружения. Дискуссионными здесь остаются вопросы, нуждающиеся в серьезной экспертизе специалистов, которые касаются перспектив возрождения утраченных по разным причинам архитектурных шедевров Санкт-Петербурга и ЛО.
Актуальным остается также дополнительный к триаде вопрос, как вселить новую жизнь в старую застройку, придать ей новую и современную функцию и, как следствие, спасти историческую застройку от полного разрушения. Существует два диаметрально противоположных подхода: полное восстановление и сохранение исто -рической застройки или же снос разрушающихся зданий / сооружений и встраивание абсолютно новых зданий в городскую застройку, как правило, с изменением и искажением видовой структуры последней.
Но возможно ли оперативно в соответствии с действующим законодательством решить проблему сохранения старого и привнесения нового в городскую застройку? Данная проблема возникала и в прошлые века, поскольку вечных строительных и отделочных материалов не существует. Материалы устаревают как физически, так и морально и приходится перестраивать здания, другими словами,
Рис. 3. Возгорание Собора Парижской Богоматери 15.04.2019, Франция. Источник: wikipedia.org
Рис. 4. Проект колокольни в 175 м. Смольного собора Б. Растрелли (фото выставочного макета в трактовке арх. В. Стасова)
со о
се
ч
си с^
о
вносить нечто «новое». Например, для восстановления сгоревших полностью стропил и лесов Нотр-Дам-де-Пари требуются дубы метрового диаметра в количестве до тысячи единиц, а это не менее чем двухсотлетние по возрасту деревья, и недостающие экземпляры бревен планируется завозить аж из Канады.
С неоднозначных позиций западной урбанистики, в исторических городах сочетание «старого» и «нового», во-первых, должно быть для того, чтобы не препятствовать органическому развитию, например, мегаполиса. Во-вторых, оно должно быть гармоничным, чтобы современные архитектурные «достижения» (например, Центр Ж. Помпиду) не затмевали безукоризненные исторические удачи. При этом развитие современной архитектуры должно основываться на принципах, заложенных в зодчестве прошлых столетий. Исчезновение исторических зданий приведет и к полному исчезновению исторической среды, а значит, город потеряет свои характерные черты, свою индивидуальность, более того - свою историко-культурную идентичность. Такое решение действительно трудного вопроса о «сочетании» не имеет ничего общего с имитацией или стилизацией новодела ОНКН под как
бы подлинную историческую архитектуру, да еще с полной потерей своей собственной исторической репутации.
В Санкт-Петербурге уже много лет специалисты ведут высокопрофессиональный диспут относительно воссоздания самого высокого культового сооружения в России, самого высокого православного сооружения в мире - колокольни Смольного собора по проекту Б. Растрелли (рис. 4) и выработки рекомендаций для поиска альтернативного исторического места. Колокольня была не только задумана, согласована с императрицей Елизаветой, спроектирована в чертежах, но и выстроена до уровня второго яруса. Кстати, найден старый фундамент незавершенного уже при архитекторе В. Стасове строительства высотной доминанты. Но дискуссии сводились к тому, что прежнее место занято, и это будет не воссоздание, а именно новое строительство на новом месте, что вступает в конфликт с действующим законодательством ФЗ-73 [23], которое надо будет пересматривать. В случае воплощения этой весьма привлекательной идеи (по согласованию с ЮНЕСКО) город получит новую долгожданную, по существу, исторически легитимную доминанту на открытом городском пространстве.
А сам объект станет на два метра выше Искупительного храма Святого Семейства (Sagrada Familia) в Барселоне6, который все еще достраивается c 1882 г. в архитектурном стиле неоготика и модерн, «по мотивам» идей А. Гауди (рис. 5).
Цель исследования авторов статьи предусматривает на базе изучения источников разнообразной информации проведение предварительного анализа тех проблем, которые образуют осмысление ценности культурного наследия, сохранение и бережное отношение к нему в режиме активных реставрационной деятельности и восстановительных работ. Достижением сформулированной авторами цели может стать решение ряда важнейших задач надлежащей государственной охраны объектов недвижимого культурного наследия и необходимой помощи со стороны государства, общественных институтов и международных организаций, а также с учетом присвоенного статуса объекта в деле спасения, восстановления и щадящей научной реставрации.
Литературный обзор
Так, по мнению нынешнего (с 21.03.2023) директора ГМИИ им. А.С. Пушкина Е.С. Лихачевой (до этого назначения являлась директором Государственного музея архитектуры им. А.В. Щусева) в отношении перспектив реставрации серьезно поврежденного Собора Парижской Богоматери с почти девятивековой историей «...очень сложно говорить о том, будет ли он прежним. Просто потому, что его облик и так менялся неоднократно. Тот Нотр-Дам, который люди наблюдали последние 130 лет, это не совсем тот собор, который парижане видели 500 лет назад. Фактически собор -это явление социально-культурной жизни Европы. Раньше соборы перестраивались, менялись с течением времени. Современные стандарты сохранения памятников -это довольно новое изобретение. Поэтому мне кажется, что тут не совсем корректно говорить, что он не будет таким, каким он был прежде. Принято решение восстанавливать его в том виде, который он получил после реставрации Виолле-ле-Дюка7, т.е. воссоздать тот облик, который собор обрел в XIX в. Планируется восстановить шпиль и гаргулий» [22].
По мнению авторов настоящей статьи, в таких решениях содержатся спорные моменты, которые устойчиво дискутируются отечественными специалистами [8, 15]. Правда, отсутствует устойчивое единообразие взглядов на формирование методических указаний и стандартов в восстановлении, а также в оценке состояния ОНКН, и в зарубежных школах исследователей. Показательным примером служит противоречивое научное наследие как раз предтечи и основоположника архитектурной реставрации Виолле-ле-Дюка - видного искусствоведа и идеолога так называемой неоготики.
Интересно отметить, что на склоне своей жизни патриарх истории архитектуры опубликовал альбом-справочник «Русское искусство. Его источники, его составные элементы, его высшее развитие, его будущность». Исследователь в справочнике восторгался такими памятниками русского шатрового зодчества, как Дьяковская церковь и храм в Путинках. Автор в других своих изыскательских работах привнес во французскую научную школу методику точного археологического подхода к обмерам и описаниям старинных ОНКН.
Тем не менее, личный опыт практической реставрации автора вызывал по меньшей мере у коллег скептический настрой в отношении следующего утверждения: «Реставрировать здание не значит подновлять его, ремонтировать или перестраивать; это значит - восстанавливать его завершенное состояние, какого оно могло и не иметь до настоящего времени» [5, с. 24]. От себя заметим, что объявленная эпоха цифровизации и прогнозируемая эра искусственного интеллекта (ИИ) открывает для архитекторов, строителей и реставраторов манящие перспективы -целые пласты принципиально новых инженерных возможностей и свежий срез невероятных профессиональных компетенций [17].
Резкое противодействие подобному неоднозначно «инновационному» подходу к обоснованию научной реставрации вызывало у оппонентов из «консервативного» лагеря искусствоведов и архитекторов во главе с не менее известным шотландским теоретиком искусства Джоном Рёскиным (John Ruskin, 1819-1900). По -
6 Интернет-ресурс. Режим доступа: https://www.fontanka.ru/2023/06/07/72377000/ (16.08.2023).
7 Эжен Эмманюэль Виолле-ле-Дюк (Eugène Emmanuel Viollet-le-Duc, 1814-1879) - французский архитектор, основоположник архитектурной реставрации. Под его руководством была отреставрирована поврежденная во время Революции скульптурная часть Собора, восстановлены витражные розы нефа и возведен новый шпиль вместо утраченного. Интернет-ресурс. Режим доступа: https://www.pravmir.ru/ tri-goda-s-pozhara-v-notr-dam-de-pari-chto-proishodit-s-soboromsejchas / (16.06.2023).
см со
О
следний абсолютно справедливо упрекал мэтра от реставрации ОНКН конкретно в том, что после его реставрации «нельзя собрать даже обломков» настоящей старины. Крайним примером неординарного творческого подхода Виолле-ле-Дюка служит, по мнению не чуждого природе готики Рёскина, замок Пьерфон, в условной «реставрации» которого доминировала идея создания «идеального здания» в некоем средневековом стиле [19].
Однако идеи оригинального восстановления / воссоздания средневековых памятников по схемам Виолле-ле-Дю-ка прижились на европейских просторах. Благодаря такому концептуальному подходу свой внешний вид обрели многие сохранившиеся памятники - от замка Карлштейн до Успенского собора во Владимире-Волынском. С точки зрения современной практики консервации зданий, реставрационный подход Виол-ле-ле-Дюка рассматривается как излишне свободный, предельно субъективный и базирующийся на произвольных интерпретациях. Парадокс же состоит в том, что некоторые архитектурные памятники могли бы быть утеряны без участия мэтра в их восстановлении.
Но скоротечное время безостановочно, и даже принятая в первой редакции 1964 г. в качестве международного документа нормативного характера, но узко ориентированная Венецианская хартия по вопросам сохранения и реставрации ОНКН и достопримечательных мест, закрепила под патронажем ЮНЕСКО профессиональные стандарты в области охраны и реставрации материального наследия, по существу, явилась первой попыткой кодификации принципов и стандартов по охране исторических построек, не обладала приемлемой стабильностью [29]. Заметные изменения в содержании документа в отношении аутентичности сохранения и реставрации ОКН / ОНКН произошли уже в 1995 и 2002 гг., а далее вообще предметно обсуждался вопрос о принципиальном пересмотре Венецианской Хартии (она же Конвенция, она же Соглашение)8.
Сегодня все чаще в рамках скорее виртуального, так называемого общественного договора, исходят из посыла, что ОКН / ОНКН - это объективная ценность для любого исторического периода, любой цивилизации, любого социума. При
этом предполагается, что стороннему наблюдателю априори интересно и ценно то же самое, что и специалисту по ОКН / ОНКН. Казалось бы, достаточно поднять образовательный и культурный уровень воспринимающего субъекта-индивидуума до уровня, когда он будет готов оценить ОКН / ОНКН в полной мере. Такой концепт понимания был коллективно сформулирован более века назад и до сих пор остается основой современной национальной и международной политики в области охраны ОКН / ОНКН, базой методологии, методики и теории реконструкции и реставрации исторической застройки.
Однако в действительности сложившаяся ситуация намного сложнее, чем кажется. В большинстве своем индивидуумы равнодушны к своему культурному наследию, что часто приводит к отрицательным и даже гибельным последствиям для того или иного ОКН / ОНКН. А те, кто не равнодушен, не обладает единой природой интереса к культурному наследию, и их внимание оказывается прикованным к тем разным его сторонам, которым довольно долго не уделяли должного внимания.
Еще австрийский историк искусства, представитель венской школы искусствознания и создатель оригинальной формальной теории исторического развития художественного стиля Алоиз Ригль (Alois Riegl, 1858-1905) заметил, что та или иная сторона ценности оказывается более близкой какой-то части современного культурного сообщества [20]. Как практикующий реставратор, А. Ригль не только внес значительный вклад в разработку целостной теории охраны памятников, но и выступал против непризнания и недооценки достижений предыдущих эпох.
Практика популяризации культурного наследия в наши дни основывается на ошибочном представлении, будто бы история сама по себе является объективной ценностью для любого индивидуума. И здесь следует задуматься над тем, а на какие группы делятся возможные «потребители» культурного наследия и какими представлениями о категории ценности они руководствуются. С некоторыми допущениями можно выделить три условных класса потребителей, придерживающихся соответственно трех направлений оценки как многообразных творений человеческого гения, так и рядовых произведений ремесленного мастерства прошлых времен.
8 ICOMOS Scientific Journal: Raymond Lemaire: ICOMOS - un regard en arrière, un coup d'oeil en avant. (1995). Paris. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.icomos.org/venicecharter2004/lemaire2.pdf.
Первое - научно-исследовательское направление, стремящееся в максимальном объеме представить и оценить содержащуюся в ОКН / ОНКН информацию о прошлом.
Второе - социокультурное направление, определяющее, т. е. направленное на уяснение официальной значимости ОКН / ОНКН для жизни общества.
Третье - потребительское направление, отражающее отношение к ОКН / ОНКН основной массы граждан страны.
Следует отметить, что эти три направления жестко не разграничены между собой и оказываются тесно переплетенными друг с другом. Более того, одновременно внутри каждого из направлений (особенно запутанно в третьем варианте) присутствует своя, зачастую весьма сложная дифференциация признаков-факторов и факторов-предикаторов механизма складывающегося отношения. На взгляд авторов статьи, в первую очередь, стоит рассмотреть направление, связанное с осмыслением социокультурной роли ОКН / ОНКН в жизни общества и государства. Необходимо разобраться также в вопросах искренней преданности, формальной лояльности и устойчивой памяти рядовых представителей социума конкретным идеалам и ценностям прошлого, воспроизводимым в настоящее время.
Человеческая память - это не только обозначение комплекса познавательных способностей и высших психических функций, связанных с накоплением, сохранением и воспроизведений знаний, навыков и владений. Так, французский основоположник научных исследований в области исторической и коллективной памяти, с ее культурными аспектами, Морис Хальбвакс (правильнее: Альбвакс, Maurice Halbwachs, 1877-1945) детально изучал эти феномены. В его представлениях то или иное сообщество избирательно удерживает значимые для социума фиксированные историей события прошлых времен, живые традиции, обычаи и нормы жизни и многое другое. И коллективная память в этом случае необходима для выживания консолидированного общества, что служит залогом сохранения его сложившейся идентичности [21, с .41].
К концу XX в. сложно структурированное понятие «коллективной памяти» дополнилось введенным немецким культурологом и египтологом Яном Ассма-ном (Assmann J., р. 1938) самостоятельным аспектом «культурная память», основанным, прежде всего, на культивации слоя
воспоминаний или объема знаний о фактах прошлого, о достаточно ранних преданиях, выходящих за рамки живого опыта отдельных людей или малых сообществ, и понимаемым как процедура передачи в рамках той или иной цивилизации из поколения в поколение базовых смысловых структур, что образует специфику культурного пространства этой самой цивилизации [1].
Культурная память отличается от коллективной, поскольку первая в большинстве своих проявлений оказывается и более упорядоченной, и более формализованной, и более активной в интересах поддержания идентичности и определенной формы самосознания достаточно крупных культурных общностей и образований или локальных субкультур. Упорядоченность, формализация и интенсивность становятся во многом программными доминантами. Это, как кажется, на первый взгляд, отвлеченное теоретизирование становится чрезвычайно актуальным, в частности, при организации практической работы по охране и содержанию ОКН / ОНКН в масштабных восстановительных и реставрационных проектах.
Что касается потребительской стороны отношения к ОКН / ОНКН, то совсем недавно эта сторона не рассматривалась как особая проблема в области сохранения и оценки стоимости объектов культурного наследия. Также не обращалось внимание на то, что многое в заказанной профессиональной оценке, например, памятника архитектуры зависит от индивидуальных предпочтений того или иного заинтересованного индивидуума. Сегодня в связи с распространением так называемой культуры массового потребления это направление приобретает особую значимость.
Эстетическая и особенно историческая ценность наследия в современной культуре все больше отодвигаются на второй план. Все это является результатом распространения идеологии и навыков культуры консьюмеризма. В смысле этого результата, как его критически понимает британский социолог еврейского происхождения из Польши, один из идеологов течений постмодернизма и критик общества потребления Зигмунт Бауман (Zygmunt Bauman, 1925-2017), к сожалению, современному обществу важнее задействовать своих членов не столько в качестве свободных рыночных продуцентов, сколько в качестве потребителей любого экономического блага. А такой потребитель тем выгоднее для общественного устрой-
CM
со
О
ства, чем больше он потребляет, чем чаще он меняет потребляемый товар [3].
Активизация безудержного потребления предусматривает непрерывную смену потребляемого блага в рамках товарной субституции, что активно разогревается условно добросовестной рекламой, которой идеальный потребитель, по образному выражению З. Баумана, безоговорочно доверяет. Этот же потребитель легко возбуждается при перспективе отведать что-то новое и так же легко теряет интерес к уже потребленному. Такая гонка за новыми ощущениями безостановочна, а поведение не вполне рационального потребителя подобно самовозбуждению синхронного генератора. И важный вывод мыслителя сводится к тому, что в эпоху постмодернизма сущность культуры общества потребления крайне поверхностна, скоротечна и сиюминутна, а следовательно, ее механизм ориентирован на «забывать», а «не запоминать».
Характерные черты такой культурной памяти, по мнению авторов настоящей статьи, заметно отличаются от тех свойств коллективной памяти, которые необходимы для проникновенного и квалифицированного восприятия собственно культурного наследия. В последнее время исследователи все чаще отмечают, что неподготовленного потребителя и пользователя прекрасного привлекают оригинальность, необычность ОКН / ОНКН и его броскость, которые вызывают повышенное к ним внимание согласно доминирующему в данный момент представлению и вышестоящему мнению. В этих случаях преимущественно предметом интереса оказываются здания / сооружения с уникальной и исключительной формами, являющиеся свидетельством или фактом исторической памяти о чрезвычайных событиях прошлых времен, а также комплексами с необычным назначением. Это обусловлено заложенной в механизме культуры потребления внутренней тягой испробовать нечто новое, непривычное и все-таки доступное.
Необычность культурного блага как рыночного товара - критерий, который, как правило, почти не рассматривается в научных работах, посвященных восприятию архитектуры прошлого. В связи с вопросом усиливающейся коммерциализации ОКН / ОНКН на этот фактор динамики приходится обращать внимание. В частности, ведущий британский исследователь в области развития городов и урбанистики Чарльз Лэндри (Charles Landry,
р. 1948) замечает, что предметом соревнования честолюбий и гедонистических состязаний конца XX в. в области использования / потребления объектов наследия становятся культурные различия, желание обладать некой культурной материальной экзотикой [13]. Это обстоятельство приобретает в современных условиях особое общественное звучание и одновременно является настораживающим, довольно тревожным фактором.
Приходится признать, что для повышения заинтересованности общества в настоящей и будущей судьбе архитектурного наследия прошлого, в понимании Ч. Лэндри, нужны специальные подходы, разрабатываемые совместно специалистами от имени государства с общественными институтами [12]. Но наиболее эффективной можно счесть теорию коммодификации, т. е. своеобразного «отоваривания» объекта, согласно которой ОКН / ОНКН объект признается экономическим благом в виде рыночного товара, который можно выгодно реализовать на целевом сегменте открытого товарного рынка.
В качестве исследования этого предназначенного для продажи товара и его оценочная процедура heritage проходит основные стадии создания ОКН / ОНКН от истории формирования идеи, проектирования, подбора сырья, материалов, проведения необходимых строительно-монтажных и реставрационных работ, изучения хронологических стадий длительной эксплуатации, анализа физического состояния и степени оригинальности. И, наконец, всестороннего, полноценного и научно обоснованного оценивания стоимости ОКН / ОНКН с учетом его исторической репутации [4] перед последним этапом продажи / передачи на каком-либо праве конечному потребителю.
Изначально автор концепции коммо-дификации - шотландский урбанист, исследователь комплекса взаимоотношений ОКН / ОНКН, туризма и place marketing Грегори А(Э)шворт (Gregory Ashworth, р. 1941) подчеркивает, что при созидании продукта архитектурного наследия используемые сырьевые материалы «...очень широки и разнообразны, это пестрая смесь исторических событий, личностей, народной памяти, мифологии, литературных ассоциаций и переживших время материальных реликтов, вместе с определенным местом, будь то государства или маленькие города, с которыми они символически ассоциируются. Прошлое, таким образом, лучше всего представить в виде своеобраз-
ного карьера возможностей, из которого добывается и используется лишь малая часть в виде наследия» [27 (цит. по: Лисиц-кий А.В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития: дис. ... канд. культурологии. М., 2004, с. 136)].
Полученные результаты
Обращаясь непосредственно к состоянию проблематики культурного наследия второго города страны, авторы статьи отмечают, что среди мировых мегаполисов Санкт-Петербург занимает абсолютно законное место в качестве уникального по масштабу и целостности урбанистического памятника, сохранившего в основных чертах свой грандиозный гармоничный исторический центр и великолепное ожерелье пригородных ансамблей. Но канонический и запоминающийся образ города создают не только отдельно стоящие шедевры архитектуры, но и идеально продуманная и спланированная архитектурно-пространственная среда. Сравнительно высокая мера сохранности и существенная степень подлинности исторических территорий, как отмечалось в статье выше, послужила основанием для включения в список ЮНЕСКО всего исторического центра Санкт-Петербурга и большинства групп памятников его пригородов и районов ЛО.
Рассматривая очередную каденцию стратегии сохранения ОКН / ОНКН СПб, обращаем внимание, что данный документ своим целеполаганием определяет основные приоритеты, критерии и направления охраны культурного наследия мегаполиса. Содержательный контент стратегирования раскрывает проблемы охраны, реконструкции/восстановления/ реставрации и использования отдельных объектов, ансамблей и видов городской среды, а также перспективы реконструкции и нового строительства в исторических местах Санкт-Петербурга. Стратегия призвана обеспечить смысловые, правовые (юридико-технические) и процедурные аспекты преобразования и совершенствования городского ландшафта, сущность которых определяется формулой «Сохранение через развитие, развитие через сохранение».
Под государственной охраной ныне состоит 7783 городских ОКН / ОНКН, т.е. почти 10% всех памятников, охраняемых на территории страны. Это архитектурные ансамбли, здания и инженерные сооружения, сады и парки, пруды и каналы, монументальная и садово-парковая
скульптура, исторические захоронения и археологические объекты. В перечнях памятников отражены периоды развития архитектуры вплоть до начала XXI в. При этом культурное наследие страны во всех периодах - это материальный, духовный, культурный, экономический и социальный капитал невозместимой ценности. Наравне с природными богатствами такой капитал / потенциал служит базой для национального самоуважения и признания мировым сообществом.
Высочайший потенциал культурного наследия, необходимость его сбережения и эффективного использования как одного из важнейших ресурсов мировой экономики постиндустриальная цивилизация еще пытается осознать. Но, как всегда, время скоротечно, а скорбные утраты культурных ценностей невосполнимы и необратимы. Любые потери наследия неизбежно отразятся на всех областях жизни нынешнего и будущих поколений, приведут к духовному оскудению, разрывам нити времен и исторической памяти. В частности, физическое исчезновение ОКН / ОНКН или варварское разграбление святилищ Египта, Латинской Америки, музеев Багдада, или кража скифских сокровищ музеев Крыма и/или перемещение сокровищ Киево-Печорской Лавры, невнятная история пропажи «Коллекции Кенигса» из Нидерландов, которая включала в себя примерно 3 тыс. полотен и рисунков, принадлежащих кисти / карандашу фламандских и других художников Х^-Х!Х в., никак не могут быть компенсированы ни неторопливым развитием современной культуры, ни созданием новых мало-мальски значимых произведений соответствующих стран. Накапливание и сохранение культурных ценностей прошлого - суть основы развития цивилизации.
Еще один аспект сохранности - физической утраты и разрушения ОКН / ОНКН представляют собой известные, но относительно изученные специфические угрозы-риски. Риски, как правило, связаны с процессами естественного старения, которые ускоряют: неблагоприятные климатические условия (высокая влажность, длительность залегания снега и льда, до 110 раз по счету температурных переходов через 0° за анализируемый год); стихийные бедствия (наводнения, паводки, подтопления, оползни, ураганы, ветры, шторма); геологические и гидрологические особенности дельты Невы (структурно неустойчивые грунты); атмосферные загрязнения; неконтролиру-
см со
О
емая урбанизация и движение автотранспорта; неуместное новое строительство в исторической среде; неправильный режим эксплуатации зданий; пожары и прочие факторы.
Для сохранности ОКН / ОНКН особую опасность в последние три десятилетия начинает представлять также интенсивный туризм, в том числе неорганизованный, приводящий к излишней антропогенной нагрузке на экскурсионные объекты в регионах [24]. И, конечно же, пагубны «тотальные», мало профессиональные, небрежные и просто неумелые реставрации, наносящие ущерб подлинности и аутентичности памятника, что идет вразрез с концептуальными и нормативными положениями Венецианской хартии.
Процессы естественного старения ОКН / ОНКН определяются жизненными циклами зданий и строительных материалов, пределами безопасности эксплуатации конструкций. Отсутствие должной защиты зданий и сооружений от погодных условий, техногенной нагрузки на грунты и конструкции, загазованность и кислотные дожди создают кумулятивный эффект. Активизируются процессы коррозии металлов и карбонизации штукатурных слоев, «дикая» рыхлая патина разъедает бронзовые и медные поверхности, абразивное воздействие уничтожает позолоту, перерождаются гранит и мрамор, грунтовые воды разрушают фундаменты, биологические поражения распространяются на деревянные конструкции и опоры.
Из-за воздействия экологических и антропогенных факторов за последнее пятилетие до начала 2023 г. утрачено 12 ОКН / ОНКН. В активной фазе разрушения находятся - 1317 памятников. Но в реальных условиях сегодняшнего Санкт-Петербурга более 7 тыс. памятников нуждаются в срочном восстановительно-реставрационном вмешательстве со значительными объемами потребных финансовых затрат [2]. Поэтому комплексная научно обоснованная масштабная реставрация с должным комбинированным финансированием по-прежнему остается приоритетом среди других методов сохранения ОКН / ОНКН.
Под давлением тяжелых плохо решаемых проблем следует признать, что методов вечного сохранения материальной части объекта не существует. Главная задача охранителей ОКН / ОНКН сводится к приостановке процессов естественного старения, износа и разрушений,
к минимизации воздействия факторов нормального ускорения этих процессов. Ускорение физического разрушения ОКН / ОНКН антропогенными и природными факторами представляет угрозу для их «выживания» и возможности быть переданными будущим поколениям. Диспропорция между опасностями, которые надо предотвратить, и средствами, используемыми для этих целей, постоянно возрастает.
К общим мерам приостановления процессов разрушения ОКН / ОНКН, в первую очередь, относят: сокращение источников загрязнения и вибрации (отвод автотранспорта, ограничение парковок, запрет на движение транспортных средств вблизи особо ценных памятников; вывод промышленных предприятий, оздоровление и реновация индустриальных земель); снижение уязвимости исторических построек с помощью правильной эксплуатации и ухода за конструкциями, защиты строения от агрессивных погодных условий, устранения дефектов, ослабляющих структуру, допускающих проникновение и капиллярное движение вод, препятствующих дренажам. Кроме того, - эффективное использование ОКН / ОНКН, достойное их значения и не противоречащее принципам сохранности; запрет на применение непригодных и вредных материалов в реставрации, консервации и ремонте; надлежащая физическая защита путем усиления дверей, видеонаблюдения, центра контроля и т.п.; систематические противопожарные мероприятия.
Обсуждение
Недостаточность защитных мер требует проведения междисциплинарных исследований процессов износа исторических строений, воздействий и взаимодействия физического, химического и биологического разрушений на основе постоянного мониторинга и прогноза развития. Для каждого вида опасностей и типов исторических сооружений следует разработать профилактические меры с комплексом организационных, административных и технических мероприятий по предотвращению угроз, снижению потерь и ущерба. Они наряду со специальными планами на случай чрезвычайных ситуаций должны формироваться на межведомственной основе с привлечением служб пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, экологического надзора, аварийных служб и полиции.
И, естественно, необходимо обеспечить обязательное страхование рисков утраты (гибели), повреждения, хищения декоративных элементов с ОКН / ОНКН. Должны быть разработаны нормы и правила содержания и эксплуатации ОКН/ ОНКН с учетом особенностей этого вида недвижимости. Среди ободряющих событий в области городского законотворчества можно отметить внесение в 2014 г. поправок в 820-й закон Санкт-Петербурга о границах зон охраны, подготовленных КГИИОП вместе с экспертами ВООПИиК [7]. И в этой новой редакции 2020 г. закон предусматривает появление списка из нескольких сотен диссонирующих объектов, расположенных в историческом центре.
Определение того, что является диссонирующим объектом и каким образом может производиться его реконструкция, уже прописано в 820-м законе от 2009 г. В частности, их разрешено реконструировать с отклонением от режимов охраны. А при соответствующем заключении КГИИОП разрешен снос и реконструкция без сохранения фасадов таких зданий. Прежде всего, к таким объектам произвольно и без специальной искусствоведческой экспертизы отнесли здания советской постройки, якобы не имеющие исторической и архитектурной ценности.
Но поправки в 820-й закон предусматривали снижение разрешенной высотности застройки в зонах охраны, запрет на строительство архитектурных доминант, превышающих рядовую застройку на 1/4 и ужесточение норм по признанию зданий необратимо аварийными. Корректировки были призваны удовлетворить представление прокуратуры конца 2011 г., принятое в связи с коррупциогенностью закона и его несоответствием проекту зон охраны, согласованному «Росохранкультурой» (в настоящее время полезная структура ликвидирована).
Стоимость материальных активов исторического центра Санкт-Петербурга без учета не поддающихся оценке особо ценных ОКН / ОНКН составляет, по оценке авторов статьи, 1250 млрд руб., а реставрационная потребность замерена примерно в 100 млрд руб. (в ценах начала 2022 г.). Однако финансирование предыдущих периодов по всем источникам не превышало 4% от требуемых объемов [10]. Тем не ме-
нее, реставрация памятников, реабилитация ветхих строений требует инвестиций равных или превышающих стоимость нового строительства. И среди первостепенных мер по обеспечению реставрационной деятельности следует предусмотреть тщательную дифференциацию, установление норм, расценок, сметных нормативов, тарифов на все виды реставрационных работ в рамках рекордно долго проводимой в РФ реформы ценообразования в строительной индустрии и промышленности строительных материалов.
Для надлежащего проведения рестав-рационно-восстановительных работ следует преодолеть естественно возникающие трудности, связанные с используемыми материалами и задействованными техниками, которые являются современными или максимально приближенными к тем, что были применены ранее. Скажем, было принято решение восстанавливать Нотр-дам-де-Пари по старым технологиям, благо это заметной проблемой во Франции не является, где до сих пор действуют цеховые структуры, которые производят продукцию по технологиям средневековых цехов. Например, собор в Страсбурге до сих пор обслуживается тем же профессиональным цехом, который его строил 500 лет тому назад.
Но любой кафедральный собор такой, как преп. Исаакия Далматского в Санкт-Петербурге, восстановленный заново Храм Христа Спасителя в Москве или Нотр-Дам-де-Пари - это не просто грандиозные известные сооружения, но и особая священная культура, требующая определенного духовного наполнения. Но именно наполнение, некий религиозный символ, к сожалению, безвозвратно уходит [16]. По пессимистическому прогнозу упомянутой выше Е.С. Лихачевой, в недалеком будущем судьба большинства христианских храмов сведется к превращению в исторические памятники и к утрате их религиозного значения, потому что «... никакая церковь не может сейчас предложить ничего такого, что могло бы победить суеверие и мракобесие, которое поселилось в современном обществе»9.
Современный опыт охраны ОКН / ОНКН и развития исторических городов опровергает устаревшее понятие о затратном характере содержания и реконструкции памятников. Так, анализ эко-
9 Лихачева Е.С. Три года с пожара в Нотр-Дам-де-Пари. Что происходит с собором сейчас? - Интернет-ресурс. Режим доступа: https://www. pravmir.ru/tri-goda-s-pozhara-v-notr-dam-de-pari-chto-proishodit-s-soborom-sejchas/ (15.08.2023).
номических преимуществ сохранения историко-культурного наследия выявил положительное воздействие на экономический рост в четырех областях развития мегаполиса: новое строительство и рестав-рационно-строительные работы на массивах ОКН / ОНКН; управление и эффективное использование ОКН / ОНКН с учетом фискальных интересов Санкт-Петербурга и ЛО; профессиональная оценка всех видов стоимости ОКН / ОНКН; доходы от туризма всех видов. Мировой опыт показывает, что наиболее эффективен для сохранения памятников путь включения исторического наследия в планы городского и территориального развития разной длительности.
Направления будущих исследований
Отдельно следует сказать о проблемах собственности на ОКН / ОНКН. Абсолютное большинство объектов архитектурного наследия находится в собственности государства. При наличии множества хозяйствующих субъектов, различных видов собственности в сфере недвижимости исключение исторической недвижимости из делового оборота лишено здравого смысла. Мораторий на приобретение ОКН / ОНКН заметно остановил приток инвестиций в историческую недвижимость. Государство как гарант сохранности культурного наследия, конституционных прав каждого на доступ к культурным ценностям обязано устранить все законодательные препятствия для развития этого особого вида недвижимости. В РФ никто не вправе делать с исторической недвижимостью все, что захочет. Собственник обязан содержать, сохранять, реставрировать памятники и обеспечивать доступность их осмотра. Отчуждению из государственной собственности не подлежат особо ценные объекты культурного наследия, памятники и ансамбли, включенные в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия.
При этом в той или иной степени деформируются и форма представления, и заложенный смысл культурного наследия. Это закономерно вызывает беспокойство профессиональных кругов многих стран, международных организаций таких как ЮНЕСКО, ИКОМОС, других институций и интернационального культурного сообщества. Задаваясь вопросом о допустимой степени трансформации общественных представлений о ценности наследия эпох, нужно не забывать, что уже сложившиеся
на сегодняшний день представления сами по себе являются производными современной культуры.
Современные представления, с одной стороны, не в полной степени и неточно отражают систему сложившихся традиционных ценностей (наука, техника, технология, религия, идеология, национальная идея, вера, скрепы, корневые устои, семья, субъектность государства, суверенность страны, даже «красный проект» и многое другое) и особенности их формирования в прошлых периодах. В отдельных случаях эти представления и искажают, и деформируют сложившуюся систему, но с другой стороны, они привносят оценки, создают суммы новых сущностей, которые просто-напросто не могли образоваться внутри культуры минувшего и являются результатом ее предвзятого рассмотрения с якобы современных и с якобы объективно внешних позиций.
Выводы
Подводя итог, можно отметить, что при реставрации ОКН / ОНКН необходимо опираться на разные аспекты содержания объекта культурного наследия -на близкие коллективному сознанию, культурному сообществу, цеховому содружеству специалистов в области историко-архитектурных, культурологических
и экономико-социологических изысканий. Для более широкого круга специалистов поиск области сопричастности в восприятии культуры прошлого, поиск того, что делает архитектурное наследие своим, родным может стать одним из ключевых направлений деятельности в сфере сохранения, восстановления и высоко профессиональной реставрации ОКН / ОНКН.
Сопричастность может стать залогом внутреннего неравнодушия и уважительного отношения к архитектурному наследию. Подобная сопричастность наиболее реальна по отношению к близкой к нам по времени части прошлого, с которой непосредственно соприкасались ныне живущие поколения людей. Это область коллективного опыта, то, что известно не только из литературных источников, но и то, с чем имеется эмоциональная связь, полученная с приобретенным жизненным опытом. От этого приобретенного опыта тянутся связи в глубь веков, в область исторической памяти и даже в область самой истории. Эти связи проходят где-то в силу преемственности, где-то благодаря надежным научным знаниям, доверию к источникам получаемой информации.
Складывается парадоксальная си- механизмы с элементами цифровизации,
туация: с теоретической точки зрения, используя сетевые мощности, влияют и на
наиболее ценное архитектурное насле- наши представления о нашем ближнем
дие - древнее, на практике же актуален и дальнем прошлом.
для бытия общества и потому более ценен Интерпретационная техника - оружие,
ближний к нам слой наследия. Конечно не только требующее высокой квалифи-
же, противоречие такого условного проти- кации профессионального аналитика,
востояния здесь не столь схематично. Дей- но и оружие обоюдоострое. И в контексте
ствующие системы образования разного настоящей статьи его нельзя оставлять
уровня, средства массовой информации лишь сторонникам потребительского
и другие самые разнообразные информа- курса в отношении нормативно правовой
ционные механизмы просветительско- основы распоряжения достижениями про-
пропагандистского толка преобразуют шлых эпох. Однако вдумчивые и творче-
коллективное сознание, накопленный ские поиски компромисса с этим заявлен-
опыт, искажая, обогащая или деформи- ным курсом во многих случаях неизбежны
руя его. Подобные усовершенствованные и должны приветствоваться.
Список литературы:
[1] Ассман Ян. Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М.М. Сокольской. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 368 с. (Studia histórica).
[2] Афанасьева Р.Р., Цацулин А.Н. Экономические и юридико-технические аспекты сохранения, владения и оценки стоимости памятников архитектуры // Вестник Национальной академии туризма. - 2016, № 4 (40). - С. 100-106.
[3] Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. / Пер. с англ. - М.: Изд-во «Весь Мир», 2004. - 188 с.
[4] Бурунова Е.Н., Цацулин А.Н. Проблемы и особенности профессиональной оценки материальных активов российской экономики // Государство и бизнес. Современные проблемы экономики: материалы VII Международной научно-практической конференции; Северо-Западный институт управления РАНХиГС при Президенте РФ, факультет экономики и финансов. - СПб.: Информационный издательский учебно-научный центр «Стратегия будущего», 2015. - С. 139-146.
[5] Виолле-ле-Дюк Э.Э. Энциклопедия готической архитектуры. - М.: Эксмо, 2012. - 512 с.
[6] Грибовский С.В. Оценка рыночной стоимости объектов культурного наследия с использованием затратного подхода. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http: //www.appraiser.ru/UserFiles/File/Articles/ gribovsky/05-2015.pdf (18.03.2023)
[7] Закон Санкт-Петербурга от 03.08.2020 № 820-7 (новая редакция) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».
[8] Иванов А. Датская методика оценки исторической застройки SAVE: возможности использования в России // Архитектурный вестник. - 2000. - С. 43-51.
[9] Крогиус В.Р. Исторические города России как феномен ее архитектурного наследия. - М.: Прогресс-Традиция, 2009. - 162 с.
[10] Кудимов И.С., Шакин В.А. Городские памятники. Сколько они стоят? // Вопросы оценки. - 2004 г, № 1. - С. 57-82. - Интернет-ресурс. Режим доступа: https://archive-gkokn.rk.gov.ru>get-attachment/
[11] Лихачева Е.С. Три года с пожара в Нотр-Дам-де-Пари. Что происходит с собором сейчас? -Интернет-ресурс. Режим доступа: https://www. pravmir.ru/tri-goda-s-pozhara-v-notr-dam-de-pari-chto-proishodit-s-soborom-sejchas/ (15.08.2023)
[12] Лэндри Ч. Креативный город / Пер. с англ. - М.: Классика-XXI, 2018. - 399 с.
[13] Лэндри Ч. Развитие городов через культуру // Экология культуры. - Архангельск, 2000, № 6. -С. 19-28.
[14] Масси Р.К. Петр Великий: ноша императора / Серия: тайны истории. Пер. с англ. - СПб.: Амфора,
2015, вып. № 14 (43). - 416 с.
[15] Методические указания по проведению градостроительной, историко-культурной и технико-экономической экспертизы недвижимых объектов, состоящих под государственной охраной, в порядке подготовки их к приватизации / Разработчик: ТОО «Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга». - СПб., 1997.
[16] Минчёнок Е. Соборование Исаакия // Новая газета. - 16.12.2007.
[17] Рассел Ст., Норвиг П. Искусственный интеллект: современный подход. 2-е изд. / Пер. с англ. - М.: Вильямс, 2006. - 1408 с.
[18] Реставрация и исследования памятников культуры. Вып. 8 / Отв. ред. А.Б. Бодэ. - М.; СПб.: Коло,
2016. - 272 с.: ил.
[19] Рёскин Дж. Лекции об искусстве: на сто умеющих читать приходится едва ли один умеющий думать. Серия: Азбука-Классика. Non-Fiction. - М.: Азбука, 2021. - 288 с.
[20] Ригль А. Современный культ памятников. Его сущность и возникновение / Серия ЦЭМ. Пер. с нем. -М.: V-A-C press, 2018. - 96 с.
[21] Романовская Е.В. Морис Хальбвакс: культурные контексты памяти // Известия Саратовского госуниверситета, т. 10. Серия «Философия. Психология. Педагогика», вып. 3. - Саратов, 2010. - С. 41-49.
[22] Сычёва И. Три года с пожара в Нотр-Дам-де-Пари. Что происходит с собором сейчас? - 16.04.2022. -Интернет-ресурс. Режим доступа: https://www.pravmir.ru/tri-goda-s-pozhara-v-notr-dam-de-pari-chto-proishodit-s-soborom-sejchas.
[23] Федеральный закон 73-ФЗ от 24.05.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации)». - Интернет-ресурс. Режим доступа: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/
[24] Цацулин А.Н., Цацулин Б.А. Источники развития регионального туризма и антропогенная нагрузка на ресурсный потенциал территории // Перспективы развития цивилизованного и научного туризма: материалы III Международной научно-практической конференции факультета гостиничного бизнеса. - СПб.: СПбГЭУ, 2013. - С. 61-68.
[25] Шакин В.А., Понин А.С., Щуклин А.К., Скопин Е.Л. РОО. Проект «Оценка недвижимых памятников истории и культуры» СТО РОО 21-05-97. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://dpo-group.ru/ legislation/roo2105.asp (15.08.2023)
[26] Швец И.Ю. Глобальное и локальное влияние COVID-19 на сферу туризма // Экономика после коронакризиса: вызовы и решения: сборник научных трудов. - М., 2022. - С. 105-117.
[27] Ashworth G.J. From History to Heritage - from Heritage to Identity. In Search of Concepts and Models // Building a New Heritage. Tourism, Culture and Identity in the New Europe / Ed. by G.J. Ashworth, P.J. Larkham. - London: Routledge, 1994. - P. 13-30.
[28] Bianca S. Historic Cities in the 21st Century: Core Values for a Globalizing World // Managing Historic Cities. World Heritage Papers Series. - 2010, № 27. - P. 27-33.
[29] How to assess built heritage? Assumptions, Methodologies, Examples of Heritage Assessment Systems // International Scientific Committee for Theory and Philosophy of Conservation and Restoration ICOMOS, Romualdo Del Bianco Fondazione. - Florence-Lublin: Lublin University of Technology, 2015. - P. 71-79.
см со
О
