CC BY
267
О ВЛИЯНИИ НЕМЕЦКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКИ НА ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ НАУКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА (ИСТОРИКОПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
Епифанова Елена Владимировна, к.ю.н., доцент
кафедры теории и истории государства и права, юридический факультет
Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар
Аннотация: Статья посвящена исследованию становления и развития науки уголовного права в России. В ней рассматривается влияние немецкой науки уголовного права на российскую науку уголовного права на протяжении всего периода существования русского государства. Автор делает выводы на основании собственных исследований, а также работы Г. С. Фельдштейна «Главные течения в истории науки уголовного права России» (Ярославль, 1909).
Ключевые слова: история уголовного права, история науки уголовного права, немецкая наука уголовного права.
Первоначально в России существовали нормативные акты, содержавшие в основном нормы уголовного права, например, Русская правда, Соборное уложение и другие. О наличии науки уголовного права собственной или заимствованной в этот период вряд ли можно говорить.
Российская наука уголовного права появилась с накоплением законодательства. При этом научная обработка права предполагала сбор соответствующего материала, его классификацию, установление связи между отдельными явлениями и т.д. Так формировалась научная мысль, которая со временем в большей или меньшей степени стала влиять на содержание и форму уголовного закона.
На развитие российской уголовно-правовой науки оказывали воздействие научные концепции, существовавшие в Германии. Тому подтверждением выступает, например, доктрина преступления, сформировавшаяся в России под непосредственным воздействием немецкой уголовно-правовой науки, что детально описывает Г.С. Фельдштейн. Обратимся к выводам, к которым он пришел в результате проделанного им исследования зарождения и эволюции науки уголовного права.
Анализ первых нормативных актов, проведенный Г.С. Фельдштейном, таких, как договоры Руси с Византией 911 и 948 гг., Русской правды, Уложения царя Алексея Михайловича, Судебников 1497 и 1550 гг., показал, что ни один из них не строился на научной основе, для разработки их проектов никакая подготовительная научная работа не велась1.
1 Загоскин Н. История права Московского государства. Казань, 1877. Т. 1. С. 61, 65; Филиппов А. Учебник истории русского пра-
Следовательно, он пришел к выводу о том, что в этот период не существовало научных теорий и научного творчества. Более того, в допетровскую эпоху не было научного осмысления российской правоприменительной практики, заимствования зарубежного опыта (за исключением конкретных решений интересующих практических ситуаций) и его обобщения.
К числу первых деятелей, попытавшихся проанализировать уголовное право России на научной основе в середине ХVII в., по мнению Г.С. Фельдштейна, принадлежит Григорий Карпович Кашихин. В своем труде «О России» (1666-1667 гг.) он бессистемно описал нормы материального права и современную ему правоприменительную практику2.
В допетровский период, с точки зрения Г.С. Фельдштейна, появляются зачатки юриспруденции как науки, в ней намечаются три течения, которые в последующем расширяются и углубляются.
Первое, чисто практическое направление обусловлено состоянием источников российского права и необходимостью приведения в систему делопроизводства. Это направление в начале ХVШ в. считалось более плодотворным. В этот период Петр I испытывал огромную потребность в квалифицированных юристах, необходимых России для укрепления ее статуса в мире и для усиления царской власти. Все силы государства были брошены на создание класса юристов-практиков. Однако Петр I понимал, что практика - это лишь одна сторона дела. Созданная в 1725 г. Академия наук должна была заниматься и развитием юриспруденции. Эту же проблему решал и Московский университет, в Московском университете пользовался особым авторитетом Д. Неттельбладт, Г. Винкклер. Среди первых преподавателей юриспруденции в Петербургской академии следует выделить Х. Гросса, представителя западноевропейских теорий Бекенштейна. Г.С. Фельдштейн утверждал, что уголовно-юридическое содержание естественной школы права западной науки насаждалось в российской науке всю вторую половину ХVШ в.
Второе направление в развитии науки уголовного права было основано на доступных обществу знаниях, оно состояло в описании существующего уголовного законодательства.
Третье направление основывалось на западноевропейских концепциях естественно-правовых учений. Молодая русская наука начала питаться теми плодами, которые совсем не соответствовали задачам момента. В итоге еще дальше отодвинулось появление русской науки уголовного права3.
ва. Юрьев, 1907. Ч. 1. С. 257; Дьяконов М. Очерк общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908. С. 48 и др..
2 Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права России. Ярославль, 1909. С. 38.
3 Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 47, 57-58.
Величайшим законодательным памятником XVIII в. был Наказ Екатерины II. Он так и не вступил в действие, но заслуживает внимания, так как содержал прогрессивные идеи того времени и оказал огромное воздействие на дальнейшее развитие российской науки уголовного права. Идеи Наказа прямо или косвенно проникли в труды ученых XIX в. и повлияли на практиков. Таковыми были, например, идеи естественного права, законности и другие, почерпнутые у Беккариа, Монтескье. По мнению Г.С. Фельдштейна, вряд ли можно утверждать, что все содержание Наказа сводилось к простому механическому сопоставлению разных мест из трудов Монтескье, Беккария, Билфельда
Во второй половине ХVIII в., по мнению Г.С. Фельдштейна, было три течения в разработке основных идей уголовного права.
Представители первого течения изучали историю догмы русского уголовного права. Например, Ф.Г. Штрубе-де-Пирмонт4.
Сторонники второго избрали историко-сравнительный прием изложения (А.Я. Поленов, К.Г. Лан-гер, А.А. Артемьев, С.Е. Десницкий).
Третье течение было представлено трудами юристов-практиков5.
Таким образом, как отмечал Г.С. Фельдштейн, разработка уголовного права в ХVIII в. протекала в сложных условиях. С одной стороны, рост русской уголовной юриспруденции удерживал ее на пути практического изучения делопроизводства, а с другой - способствовал заимствованию западноевропейских теоретических концепций6.
Русская наука до ХVIII века активно пользовалась идеями немецкой науки уголовного права. Как отмечали современники, во многих учебных заведениях преподавалось немецкое уголовное право на немецком языке.
В ХVIII в. ученые В.Н. Татищев, И.Н. Болтин, М.М. Щербатов и др. начинают обращать внимание на ранее действовавшее русское уголовное право и существовавшие воззрения в политической и правовой мысли. Эти авторы, как указывал Г.С. Фельдштейн, создали основу для формирования русской науки уголовного права.
Законодатель в дореформенной России при создании нормативных актов не обращался к научным разработкам, основные вопросы, исследуемые в тот период, диктовались потребностью практики, поэтому, в основном, это были вопросы вины и наказания. Г.С. Фельдштейн отмечал, что во второй половине ХVIII в. наблюдались попытки научного подхода к формированию теории уголовного пра-
4 Штрубе-де-Пирмонт Ф.Г. Краткое руководство к российским правам, списано в 1750 году ¡п (Ыю в двух переплетах. Рукописное отделение библиотеки Академии наук. № 98. Перевод был сделан академическим переводчиком Василием Лебедевым.
5 Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 139.
6 Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 207.
ва, а в конце ХVШ в. появляется принципиально новый подход к исследованию вопросов уголовного права и можно говорить о возникновении русской уголовно-правовой науки.
Первую половину царствования Александра I Г.С. Фельдштейн характеризовал как время начала активного развития русского уголовного права7. В 1815 г. издается первая книга, теоретически обосновавшая положения общей части уголовного права, под редакцией О. Горегляда «Опыт начертания российского уголовного права»8. Уголовное право излагалось в определенном порядке, оно разделялось на отделы: «О преступлениях вообще и последствии оных», «О разных родах наказаний», «Об общих постановлениях и правилах при решении уголовного дела и применения наказания к преступлению». О. Горегляд дал определение преступления, его разделение, остановился на началах, положенных в основание соучастия, на отдельных видах наказаний и условиях применения их в зависимости от формы виновности, степени оконченности действия и участия в нем9. Очень близок, по мнению Г.С. Фельдштейна, к построению уголовного права был П. Гуляев10. Г.И. Солнцева можно по праву назвать первым русским криминалистом, давшим в своих трудах образец научной догмы уголовного права («Российское уголовное право»11).
Таким образом, уже к этому времени произошло становление русской науки уголовного права, основанной на историческом опыте исследования предыдущего российского законодательства, изучении существовавшего зарубежного законодательства и теоретических концепциях, в частности, немецкого уголовного права. Но, несмотря на заимствование многих положений немецкого права, вряд ли можно утверждать, что произошло бездумное его восприятие.
Русская наука уголовного права формировалась все же самостоятельно, что подтверждают проведенные многочисленные научные исследования, та правовая мысль, которая сложилась в обществе, практические задачи, стоявшие перед работниками правоохранительных органов, которые должна была разрешить наука, предложив новую конструкцию уголовного законодательства.
Формирование науки уголовного права позволило перейти от созерцания и фиксирования отдельных жизненных случаев, как это было в русских Судебниках, к построению уголовного законодательства
7 Горденков Г. В чем должно состоять ученое уголовное законоведение в России в настоящее время? Харьков, 1838. С. 13.
8 Опыт начертания российского уголовного права. Ч. 1: О преступлениях и наказаниях вообще. Соч. Осипа Горигляда. СПб., 1815.
9 Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 374.
10 Гуляев П. Российское уголовное право. М., 1826. С. 1-15.
11 Солнцев Г.И. Российское уголовное право. Казань, 1820.
на научной основе. Это было связано с тем, что появились труды, в которых детально изучались отдельные институты уголовного права, такие, например, как вина, соучастие в преступлении, а также были сформулированы понятия преступления, категории преступлений и др.
Однако одних теоретических концепций было недостаточно, в первые десятилетия XIX в. законодательство еще не претерпело существенных изменений. В этих условиях возникли предпосылки, благоприятные для историко-юридической разработки российского уголовного права, появились труды Н. Карамзина, Г. Успенского, И.В. Васильева12, И. Неймана13, Н. Алехина, Е. Врангеля. Эти и другие исследователи ставили перед собой цель выявить свойственные праву русского народа черты, истолковать памятники старого российского уголовного законодательства и на исторической основе создать догму уголовного современного права.
В то же время в науке уголовного права существовало философское направление, сущность которого состояла в идее о том, что научная разработка права не могла быть построена на абстрактной почве, она должна была воспринять элементы права положительного и служить, кроме того, синтезом условий, в которых реально воплощается жизнь. Появились такие конструкции в уголовном праве, которые черпали свои посылки в чистом разуме и его логических заключениях. Иначе говоря, естественно-правовые концепции, господствовавшие в Западной Европе, идеи Канта, Вольфа не могли не сказаться на русской правовой мысли. Следует подчеркнуть, что представители исторического и естественно-правового направлений посвящали работы общим положениям уголовного права.
Говоря о развитии науки уголовного права в России в первые три десятилетия Х!Х в., Г.С. Фельдштейн отмечал, что ХVIII в. ознаменовался в истории науки уголовного права в России попытками перенести к нам западноевропейские учения естественного права и усилиями заложить основание догматических работ, появлением исторических исследователей права и сторонников идей, отводящих видное место реформе действующего законодательства в духе освобождения личности и рациональной борьбы с преступно-стью14.
По мнению Г.С. Фельдштейна, время Александра I отличалось культивированием науки, с усовер-
12 Васильев И.В. Рассуждение о законах государства Российского, изданных от основания оного и до нынешних времен, с показанием причин периодической оных законов перемены и постепенной образованности в какой они ныне. М., 1823.
13 Нейман И. Начальные основания уголовного права. СПб., 1814.
14 Там же. С. 545.
шенствованием научных методов были достигнуты определенные результаты в области обработки положительного уголовного права. Проводились исследования исторических памятников уголовного права, давшие возможность обнаружить сущность исторического процесса развития русского уголовного законодательства и выявить причины, обусловившие его дальнейшее развитие. Активно воспринимался опыт зарубежной науки15.
Как показывают исследования Г.С. Фельдштейна, официально считалось, что появление Полного собрания законодательства и Уложения о наказаниях 1845 г. разрешало все проблемы, и дальнейшие дискуссии в науке не допускались.
Вместе с тем философия, правда, западная, активно проникала в науку уголовного права, и в научном обиходе появились философско-
догматические конструкции, выросшие на почве обработки западного права и воспринявшие философию для обработки положительного права. И все же гегельянцы, как доказал Г.С. Фельдштейн, не смогли создать прочного базиса для теоретического конструирования уголовного права. Эту задачу попыталась разрешить историко-философская школа права, которая, как и предыдущее направление, возникла на почве течений, существовавших в западной науке16.
С появлением Свода законов русское уголовное право отличалось не только заимствованием зарубежного опыта, но и проводимыми самостоятельными исследованиями.
Начиная с 1840-х гг. русские ученые предпринимали попытки исследования уголовного права с точки зрения исторической школы права (родина -Германия).
Всплеск научной активности наблюдался уже в конце 1850-х гг. Как отмечал Г.С. Фельдштейн, были предприняты новые усилия по созданию основных юридических понятий для русской правовой действительности при помощи обобщения исключительно западных законодательных определений. Часть ученых продолжали держаться за букву русского законодательства, ряд криминалистов строили научные догмы путем логического обобщения отдельных постановлений русского права, использования философских подходов17.
Эпоха царствования Николая I была бедна на идеи, однако уже к концу 1850-х - началу 1860-х гг. появились труды на уголовно-политические темы, правда, в основном относящиеся к вопросам наказания18. Следует отметить, что основные направления уголовно-правового исследования сохранились и в этот период, речь идет об историческом, философском, научном исследованиях и др.
15 Там же. С. 545.
16 Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 567-586.
17 Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 638-639.
18 Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 649-650.
Русское допетровское право, в частности, понятие преступления, изучалось рядом ученых, к их числу следует отнести А.А. Богдановского19, А.О. Чебышева-Дмитриева20, В. Сергиевича21,
И.Д. Беляева22, Н.П. Загоскина23 и др. Появление значительного числа работ по истории уголовного права свидетельствовало о стремлении ученых познать глубины уголовного права, вывести закономерности и обобщить опыт прошлого с целью разрешить современные проблемы, возникающие в правоприменительной практике. Таким образом, исследователи исторического направления не просто воспроизводили положения правовых памятников, но и глубоко осмысливали их. В рамках уже сформировавшейся науки уголовного права проводились бурные дискуссии. Представители историко-правового направления стали изучать саму науку уголовного права.
В конце Х!Х в. были предприняты попытки осмысления зарубежного законодательства не с точки зрения образца для подражания, а с позиции выявления негативных и позитивных аспектов уголовного права во взглядах на преступление различных правовых систем.
Г.С. Фельдштейн систематизировал все существовавшие концепции в уголовном праве, создав стройную и логичную систему науки уголовного права. В отличие от ученых-историков, он не занимался описанием нормативно-правовых актов, существовавших в России, им были проанализированы подходы, методы исследования уголовноправовых понятий, а также названы ученые, работавшие в области уголовного права, дана оценка их деятельности и названы достоинства и недостатки их взглядов и представляемых ими направлений. Это была одна из первых попыток теоретически осмыслить концепцию науки уголовного права. Несмотря на то, что Г.С. Фельдштейн в книге «Главные течения в истории науки уголовного права в России» предложил сугубо субъективную концепцию развития науки уголовного права в целом, она представляется нам аргументированной, стройной и логичной. Более того, развитие науки уголовного права в последующее время, уже не описанное Г.С. Фельдштейном, осуществлялись по намеченным им направлениям.
В уголовно-правовой мысли России конца Х!Х -начала ХХ в. сформировались различные направления и школы, изучавшие уголовное право с учетом концепций, сложившихся в цивилизованном
19 Богдановский А.А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.
20 Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии...
21 Сергиевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1899.
22 Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1901.
23 Загоскин Н.П. Курс истории русского права. Казань, 1906.
мире. Особое влияние на развитие теории и практики уголовного права оказали события, произошедшие в России: революция 1905 г., Первая мировая война, революционные события 1917 г., Гражданская война.
Наука уголовного права стала приспосабливаться к новым социалистическим отношением, для которых был характерен в отличие от буржуазной теории права классовый подход в понимании природы преступления. Классовый характер преступления непосредственно связывался с марксистско-ленинским учением о классовом характере государства и права. Вопрос о классовой природе уголовного права рассматривался в статьях, учебниках, отдельных работах24.
Если до революции 1917 года шел активный процесс заимствования немецкой доктрины уголовного права и приспособления ее к реалиям России, то после нее вопрос о заимствовании и осмыслении концепций зарубежного, в том числе и германского уголовного права, не ставился. В стране создавалось новое уголовное право на национальной почве аналогов, которому не было в мире. При этом следует отметить, что политическая ситуация в стране не позволяла воспользоваться теми идеями уголовного права, которые несли совершенно иную (не советскую) идеологию.
Новое уголовное право резко отличалось от старого дореволюционного права, в этой связи перед учеными в 1920-е гг. встал вопрос о создании правовой формы социалистического уголовного права. Многие публикации этого периода посвящены раскрытию классовой сущности преступления в буржуазном обществе.
Но если до революции наука явно опережала развитие законодательства, изобиловала различными предложениями, то после революции 1917 г. законодатель определял развитие науки, молодая советская наука еще не могла предложить ничего законодателю.
Революцию некоторые представители российской науки, например, А.Н. Трайнин, М.М. Исаев, Н.Н. Полянский и др., желавшие помочь стране и активно сотрудничавшие с властью, встретили уже сформировавшимися зрелыми учеными, они придерживались определенных взглядов, убеждений, которые нельзя было не учитывать. Однако их поиски в области науки уголовного права рядом авторов, например, И. Славиным, назывались вредительством на правовом фронте25.
Власть не прислушивалась к представителям старой школы, не учитывала их опыт, знания, достижения уголовно-правовой мысли предыдущего периода развития российского уголовного права.
24 Пионтковский В.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть. М., 1924; Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. М., 1925; Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.
25 Там же. С. 42.
Уголовное право советского периода представляло собой качественно новую подлинно российскую науку, отличавшуюся от всех предшествующих уголовно-правовых теорий. К сожалению, вопрос о преемственности в уголовном праве почти не ставился советскими учеными, шло полное отрицание достижений как русской, так и зарубежной науки уголовного права. Вместе с тем полного отторжения прежних достижений фактически не произошло, из классической школы фактически были заимствованы такие понятия, как вина, соучастие, наказание и др., из социологической школы - теория опасного состояния личности26 и меры социальной защиты. В этот период предпринимались попытки сравнительно-правовых исследований. Авторы все больше стремились выявить степень взаимопроникновения различных правовых систем (М.М. Полянский, А.А. Жижиленко). В 1924 г. появился первый учебник по Общей части уголовного права, написанный А.А. Пионтковским27. В 1925 г. была опубликована работа М.М. Исаева «Общая часть уголовного права РСФСР»28. 1927 г. ознаменовался выходом в свет учебника А.Я. Эстина «Уголовное право РСФСР и СССР», а 1929 г. -Общей части уголовного права, написанного А.Н. Трайниным29. Однако, по мнению О.Ф. Ши-шова, все эти работы обладали недостатками30, на них давил груз прежних теоретических достижений, которые трудно было проигнорировать.
С позиций сегодняшнего дня можно утверждать, что эти недостатки были достоинствами, так как указанные авторы фактически реализовывали в своих трудах преемственность достижений теории уголовного права дореволюционного периода.
Но нельзя не отметить и тот факт, что история науки связана, прежде всего, с историей развития уголовно-правовой мысли, базирующейся на экономической основе, идеологии, господствующей в обществе. Это четко прослеживается с позиций настоящего времени в работах первых лет советской власти. Такие подходы на многие годы затормозили исследование проблем уголовного права, наметившихся в дореволюционной науке31.
26 Чельцов-Бебутов М.А. Социалистическое правосознание и уголовное право революции. Харьков, 1924. С. 42.; Гродзинский М.М. Выступление Гродзинского М.М. на IV съезде деятелей советской юстиции в 1922 году // Материалы НКЮ. 1922. Вып. 13-14.; Немировский Э.Я. Опасное состояние личности и репрессия // Право и жизнь. 1924. № 1. и др..
27 Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть. М., 1924.
28 Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. М., 1925.
29 Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.
30 Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР // Проблемы Общей части (1917-1936). М., 1981. Вып. 1. С. 47.
31 Подробный анализ проблемы, существовавшей, например, в
области соучастия в преступлении, см.: Епифанова Е.В. Станов-
ление и развитие института соучастия в преступлении в России.
Краснодар, 2003. С. 95-97.
С укреплением позиций советской власти, с накоплением практического опыта, с осознанием людьми, учеными позиций новой власти произошло полное понимание того, какой должна быть уголовная политика, каковы место и роль уголовного права и каким должно быть понятие преступления. Во всех работах того времени прослеживался явный антибуржуазный характер и обращалось внимание на то, что советскому уголовному праву присуще материальное определение права.
В начале 1930-х гг. работа по изданию учебников уголовного права была полностью прекращена. Объяснялось это теоретической идеей об отмирании права, вытекавшей из основных положений, разработанных в книге Е.Б. Пашуканиса «Общая теория права и марксизм». Вместо учебников по уголовному праву издавались «Очерки по уголовной политике», которые, конечно же, не могли заменить учебника. Именно поэтому как «Очерки...», так и журнальные статьи этого периода страдали слабым комментаторским, поверхностным подходом.
Борясь с принципами и идеями классической школы уголовного права, многие ученые опирались на социологическую школу права, например А.А. Пионтковский, Е.Г. Ширвиндт и др.32
В конце 1930-х гг. начинается преодоление нигилистического отношения к уголовному праву. В 1938 г. был издан учебник по Общей части уголовного права для юридических вузов, подготовленный коллективом авторов ВИЮНа33.
Появлялись и работы, в которых авторы исследовали историю русской уголовно-правовой мысли, например, работы Б.С. Ошеровича «Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина ХVIII века - первая четверть Х1Х века)»34, П.С. Ромашкина «Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I»35, Б.С. Утевского «История науки уголовного права»36.
Примечательно, что взгляды этих авторов отличались определенным патриотизмом. Например, П.С. Ромашкин, говоря о законодательстве Петра I, отмечал, что совершенно несостоятельны и абсурдны попытки некоторых исследователей умалить, принизить роль Петра I как законодателя, растворить законодательство Петра I в совокупно-
32 Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы Общей части (1917-1936 гг.). М., 1985. С. 47-48.
33 Уголовное право. Общая часть. М., 1938. С. 231-235; Уголовное право. Общая часть. М., 1943. С. 101-104; Уголовное право. История юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978. С. 24-25.
34 Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовноправовой мысли (вторая половина ХУІІІ века - первая четверть ХІХ века). М., 1946.
35 Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военноуголовного законодательства Петра I / Под ред. А.А. Герцензона. М., 1947.
36 Утевский Б.С. История науки уголовного права. М., 1948.
сти различных влияний и воздействий со стороны западноевропейского законодательства, превратить Петра I в слепого подражателя и ученика философов Западной Европы. Несомненно, что Россия развивалась не в стороне от мировой цивилизации и что в западноевропейских странах эпохи Петра I цивилизация стояла на более высокой ступени, чем в России. Поэтому нет ничего удивительного, что был использован опыт наиболее передовых стран. Заимствование от иностранцев -явление неизбежное и часто встречающееся во всемирной истории - именно к такому заключению пришел автор37, при этом все нововведения осуществлялись только исходя из интересов правящего дворянского класса.
Б. С. Утевский, говоря об истории русской уголовно-правовой науки, утверждал, что, несмотря на классовый подход, существовавший в науке, русским криминалистам по ряду направлений в своих исследованиях удалось опередить иностранных крими-налистов38. Русские криминалисты очень рано начали разрабатывать проблемы общетеоретического и исторического характера. С точки зрения юридического мастерства и совершенства юридических конструкций они стояли впереди иностранных криминалистов. С этих позиций положительно была оценена работа О. Горегляда «Опыт начертания российского уголовного права», в частности, часть 1 «О преступлениях и наказаниях вообще», а также работа А.П. Куницына «Право естественное», в которой было сформулировано понятие преступления. Преступлением считалось действие, которое не находится в соответствии с законами общества и нарушает права других членов общества. Сформулированное им определение в столь четкой форме намного позднее встречалось у ино-странцев39. Высоко было оценено учение Г.И. Солнцева о значении воли и сознания при совершении преступлений, сформулированное в книге «Российское уголовное право»40.
Таким образом, подчеркивалось, что наука русского уголовного права развивалась самостоятельно вплоть до царствования Николая I, даже учения Канта и Гегеля были подвергнуты глубокой критике, их влияние в последующем все же было преодолено. Ученые, работавшие в историческом направлении, ставили перед собой задачу осмыслить историю уголовного права в целом и его отдельных институтов с точки зрения классового подхода и новых социалистических отношений, установившихся в России.
В этот период наблюдается возврат к проблемам в определении понятия преступления, разграниче-
37 Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военноуголовного законодательства Петра I / Под ред. А.А. Герцензона. М., 1947. С. 20.
38 Утевский Б.С. История науки уголовного права. М., 1948. С. 39-40.
39 Утевский Б.С. История науки уголовного права. М., 1948. С. 40.
40 Там же. С. 40-41.
нии преступного и непреступного поведения, нахождении критерия разграничения, которые существовали в дореволюционной российской уголовноправовой мысли. Именно на исследовании этих важнейших вопросов оборвалась наука дореволюционного уголовного права. К ним суждено было вернуться спустя полвека. Очевидно, это вопросы внеклассовые, без разрешения которых невозможно сформировать цивилизованное уголовное право. Остается лишь сожалеть о яростном отрицании положений науки уголовного права, разработанных в дореволюционной России.
Вместе с тем следует обратить внимание на изменения, произошедшие в науке уголовного права, которые явно прослеживались уже к 1950-м гг. В досоветский период наука уголовного права еще формировалась, и только к концу Х!Х - началу ХХ в. были изданы монографии, в которых исследовались отдельные институты уголовного права, например, соучастие в преступлении, вина, субъект преступления и др. Ученые, говоря о преступлении, описывали все сопряженные с ним явления. Развитие этих научных концепций детально были проанализированы А.А. Пионтковским, О.Ф. Шишовым, Г.Л. Кри-гером, В.Д. Меньшагиным,
Н.Д. Дурманновым, П.С. Ромашкиным в коллективной монографии «Уголовное право. История юридической науки»41.
Следует отметить, что творческая дискуссия ученых оказала воздействие на формирование основных положений нормативно-правовых актов в России и других советских республиках, например, Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик. В них были закреплены два признака преступления: общественная опасность и уголовная противоправность.
Многие положения были заимствованы учеными социалистических стран, ибо построение и существование в рамках одной системы диктовало необходимость решения аналогичных задач, поэтому обмен опытом всячески поощрялся. Острое противостояние систем (социалистической и капиталистической) требовало создания более совершенного уголовного права, к тому же шло динамичное развитие общества в новом, доселе никому не известном направлении, что активизировало научную мысль.
В этот период утратило актуальность историческое направление как таковое, поскольку официально считалось невозможным обращение к классово неприемлемым теориям с точки зрения заимствования исторического опыта, их можно было лишь критиковать, показывая позитив советского законодательства и науки уголовного права; обращение к философскому подходу не представлялось правильным, так как оно не позволило бы решить практические вопросы современного периода. Обращение к учениям зарубежных ученых не признавалось по классовым соображениям, так как часть стран, пошедших по пути развития социалистической системы государства и права, восприняли российский социалистический опыт формирова-
41 Уголовное право. История юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978.
ния уголовного права, а уголовное право стран с капиталистическим укладом экономики и права не могли служить примером для формирования уголовного права, основанного на социалистических позициях.
Возможно, высокая концентрация усилий ученых и практиков по формированию советского уголовного права, отдельных его институтов, работа над понятием преступления, использование мыслительного потенциала ученых дореволюционного периода, принявших революцию и перешедших на службу новой социалистической науки, работа всех в одном направлении дали ошеломляющий результат - например, было сформулировано в законодательстве такое понятие преступления, которое было заимствовано зарубежными странами и до сих пор в несколько видоизмененной форме остаётся актуальным. Очевидно, определение преступления не всегда следует связывать с общественнополитической формацией, другое дело - определение конкретных составов преступления, объекта преступного посягательства.
Итак, история науки уголовного права - это история эволюции уголовно-правовой мысли, взглядов, убеждений, которые непосредственно оказывают влияние на формирование уголовного законодательства.
Как таковых школ в рамках советской доктрины уголовного права или противостоящих ей в советской науке уголовного права не сложилось, ибо она была ведущей и направляющей. Эта ситуация характерна для многих стран - бывших республик СССР.
В начале перестройки наметилась лишь тенденция территориального разделения школ уголовного права, например, Ярославская научная школа законодательной техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и уголовном процессе (родоначальник и руководитель -Л.Л. Кругликов), Санкт-Петербургская школа уголовного права (родоначальник и руководитель -В.С. Прохоров), Казанская школа уголовного права (основатель - Г.И. Солнцев), что, на наш взгляд, неверно, ибо школы должны различаться прежде всего по своим воззрениям. Эта тенденция сохранилась и в наши дни.
Новый этап в развитии российского уголовного права связывается с распадом СССР, принятием Конституции 1993 г., которая дала толчок к введению в действие в 1996 г. Уголовного кодекса РФ.
Примечательно, что либерализация в стране открыла каждому ученому возможность выбора того направления исследования, которое представляется ему наиболее правильным.
На современном этапе развития российской уголовно-правовой науки сохранились ранее выделенные направления исследований, однако особое место среди них занимают философское, лингвис-
тическое, историческое, учебно-методическое,
сравнительно-зарубежное направления. В связи с появлением международного уголовного права часть ученых стала заниматься вопросами международного уголовного права.
Таким образом, подводя итог, можно сказать, что немецкая наука уголовного права изначально оказала позитивное влияние на формирование российской доктрины уголовного права. Социалистический режим позволил продуцировать ту науку, в которой нуждался социалистический стой для защиты его идеалов. Положительного опыта для заимствования в мире не было, поэтому благодаря титаническим усилиям российских ученых было создано новое уголовное право, на службу которому была поставлена советская наука. Демократизация и отказ от социалистической системы привел к тому, что в современный период Россия только входит в ту систему, в которой уже находятся долгое время другие государства, поэтому возникает необходимость осмысления накопленного опыта других стран. А в связи с тем, что российское и немецкое уголовное право и наука имели длительные связи в прошлом, особый интерес вызывают исследования современных уголовно-правовых концепций.
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью Елены Владимировны Епифановой, кандидата юридических наук, доцента, доцента кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета (г. Краснодар) «О влиянии немецкой уголовно-правовой науки на формирование и развитие российской науки уголовного права (историко-правовой аспект)».
Статья посвящена актуальной теме, в ней исследуется процесс становления и развития науки и уголовного права в России и влияния на ее формирование немецкой науки уголовного права
Автор приходит к выводу о том. что российская наука уголовного права развивалась с учетом потребностей государства.
Однако в период до 1917 года на ее формирование значительное влияние оказывала зарубежная уголовно-правовая наука, а именно немецкая Возникновение прогрессивных идей в Германии. Франции. Англии стимулировало развитие русской уголовно-правовой науки. Российская уголовно-правовая наука вобрала в себя многие концепции уголовного права Германии
В период существования советского государства и права быпи поставлены новые задачи, а именно, необходимо было сформировать новую доктрину советского уголовного права Опыт зарубежных стран практически не учитывался, российская наука развивалась автономно.
Период перестройки дал возможность изучать действующее право и достижения науки уголовного права Германии
Несомненно, автором проведено глубокое исследование обозначенной темы.
Им были изучены многочисленные научные работы, изданные до 1917 года, среди которых особое место отводится работе Г.С.Фельдштеина «Главные течения в истории науки уголовного права России» (Ярославль. 1909); труды ученых советского периода развития нашего государства:
современные научные концепции. Именно такой полный аналит пошалил принт к выводам. услуживающим внимания.
С татм может быть опубликована в силу актуальности темы, правильной нооановки вопроса и ар| у монтированное ги выводов.
Рсцентент, д.ю.н.. профессор кафедры теории и /)
истории гос. и права юридического факультета КГХУ Л / кл. Дашин
