О влиянии генезиза индустриализации на современную стратегию промышленной политики в России: историко-экономический анализ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

■н о <м

00

о m

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2017.8.1.064-075

О ВЛИЯНИИ ГЕНЕЗИЗА ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ НА СОВРЕМЕННУЮ СТРАТЕГИЮ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ: ИСТОРИКО - ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ*

ВАСЬКИНА МАРИНА ГЕОРГИЕВНА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, е-mail: [email protected]

ИПАТОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,

e-mail: [email protected]

В статье рассматривается процесс индустриализации в России на протяжении более чем

ста лет, продолжительность и качественные параметры, связанные с ее

институциональными особенностями. Авторами акцентируется внимание на актуальности

о выбранной темы по причине формирования новых институтов промышленной политики.

ф Гипотеза исследования строится на выявлении совокупности базовых факторов построения

эффективных институтов: системность; механизм децентрализации; кластеризация; учет

совокупности групп интересов субъектов, включенных в структуру реализации системы

о промышленной политики. Институты реализации новой промышленной политики в

° современной России ориентированы на достижение многоаспектных задач по временному т

к признаку, по уровню реализации, по степени актуальности, поэтому в заключении сделан

^ вывод относительно реализации эффективной стратегии экономического развития ш

о современной России, которая должна включать влияние следующих институтов

< промышленного развития: государственные программы; эффективный и прозрачный механизм

ш государственных закупок; институциональное проектирование через создание

Ъ

о о с

специализированных разнопрофильных институтов промышленно-инновационного развития.

Названные структурные элементы должны быть системно подчинены интересам макро-,

мезо- и микроуровней хозяйственной системы. Особую значимость должен иметь опыт

~ построения системы институтов новой промышленной политики, дающий эффективные

О результаты относительно итогов социально-экономического развития.

Ключевые слова: индустриализация; промышленное производство; политика

и импортозамещения; промышленные кластеры; институт индустриальных парков и

сс о

О

о о ш

о <

сс

технопарков; промышленная политика.

* Работа выполнена в рамках проекта РГНФ №16-02-00469 «Институты реализации новой промышленной политики» (Соглашение №»16-02-00469/16 от 27 апреля 2016 г.; рук. Ипатова А. В.).

о © Васькина М. Г., Ипатова А. В., 2017

ON THE INFLUENCE OF THE INDUSTRIALIZATION GENESIS ON MODERN STRATEGY OF INDUSTRIAL POLICY IN RUSSIA: HISTORY AND ECONOMIC ANALYSIS

MARINA G. VASKINA,

Department of Economic Theory, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: [email protected]

ANNA V. IPATOVA,

Department of Economic Theory, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: [email protected]

The authors examine the industrialization process in Russia for more than a hundred years, the duration and quality parameters associated with its institutional features. The authors also focus on

t--

the relevance of the chosen theme because of the formation of new industrial policy institutions. The g hypothesis of the study is based on identifying a set of basis factors of building effective institutions: ^ system, decentralization mechanism, clustering, given a set of groups of interests of subjects of industrial policy implementation. Institutions of new industrial policy implementation in contemporary Russia are focused on achieving multifaceted tasks on a temporary basis, the level of implementation, the degree of relevance, therefore, the conclusion regarding the effective implementation of the strategy of economic development of modern Russia, which should include the following institutions: government programs, effective transparent public procurement, institutional design through the creation of specialized, diversified institutions of industrial-innovative development. Named structural elements must be systematically subordinated to the interests of macro-, meso- and micro levels of

new industrial policy, which gives effective results on the social-economic development. Keywords: industrialization; industrial production; import substitution policy; industrial clusters; industrial parks and institute of technology parks; industrial policy.

oo

o

x O

economic system. Special importance must have experience of building the institutional system of the m

го ш о

с <

1БЬ: В13, В15, В25. &

о о

.

Постановка проблемы о

п т

Современная экономика в качестве важнейшей составляющей механизма ^

модернизации хозяйственной системы рассматривает совершенствование отраслевой ^ структуры производства на различных уровнях, сбалансированность совокупности институциональных, управленческих, технологических факторов. Развитие промышленного сектора предопределяет динамику и структурные качественные

параметры экономического роста в базовых и сопряженных отраслях, создавая ^

основы для формирования устойчивого экономического развития государства. С ^

2014 года в России активно формируется институциональная составляющая ^

реализации мер по разработке экономической политики в рамках «новой о

индустриализации». Такое направление предполагается в ряде федеральных ш

законов: Федеральный закон № 488-ФЗ от 31 декабря 2014 г. «О промышленной о

политике Российской Федерации»; «План первоочередных мероприятий по <

обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в ^

о

00

2015 году» (Распоряжение Правительства РФ № 98-р)1, - реализующихся за счет формирования институтов устойчивого социально-экономического развития, регламинтированных соответствующими нормативно-правовыми актами. Направленность на инновационную модернизацию российской экономики, на повышение механизмов ее конкурентоспособности возможна за счет реализации промышленного потенциала. Данная установка прослеживается в принятии «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» (Распоряжение Правительства РФ №2227-р)2. Таким образом, в последнее время существенная роль в понимании задач инновационной модернизации отводится позиции восстановления на качественно новой основе промышленного потенциала государства, или т.н. «новой индустриализации» (Бухвальд, 2015. С. 12). Однако, несмотря на теоретическое и методологическое понимание необходимости формирования новой стратегической направленности в реализации промышленной политики, состояние российской экономики по-прежнему характеризуется дисбалансом в структуре промышленного производства, потерями промышленного потенциала в связи с использованием устаревших технологий, снижением обеспеченности высококвалифицированными кадрами в ряде отраслей. В этой связи возрастает необходимость исследований в отношении историко-экономического анализа процесса генезиса индустриализации в различные исторические промежутки, что будет способствовать выявлению наиболее эффективных институтов для современной промышленной политики в России.

Гипотеза исследования

Гипотеза исследования строится на выявлении историко-генетических оснований для изучения влияния пореформенного развития России в целях формирования специфических особенностей регионов и их учете при построении ,2 дорожных карт инновационного развития. Успех реализации новой промышленной ф политики, на наш взгляд, должен строиться на учете следующих факторов: „ во-первых, наличие системности в ее использовании через систему 1 взаимодействующих институтов, каждому из которых отводится своя действенная 5 задача и набор функциональных характеристик; во-вторых, использование ^ механизма децентрализации посредством разграничения полномочий и ^ взаимодействия совокупности уровней государственного управления — от ^ федерального до муниципального; в-третьих, использование кластерного подхода, в со рамках которого предполагается функционирование совокупности предприятий, о географически и интеграционно взаимосвязанных между собой, что позволяет § добиться реализации принципа конкурентоспособности, а расширение возможностей ^ для саморазвития позволяет институциональным региональным системам функционировать наиболее эффективно; в-четвертых, использование в процессе

-О ^

о проектирования новой промышленной политики учета совокупности групп

^ интересов субъектов, включенных в структуру реализации системы

ш промышленной политики — от отраслей до государства.

Происходящие трансформации системы организационных и

о институциональных механизмов осуществления промышленной политики в России

<5 определялись генезисом форм промышленного производства в рамках

^ формирования направленности экономических преобразований. В этой связи

^ следует проанализировать историко-генетическую специфику процессов

о индустриализации в различные временные периоды.

2; 1 См.: Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».

О (http://rg.ru/2015/01/12/promyshlennost-dok.html - Дата обращения: 17.11.2016); Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N°

Ш 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 30.06.2014, № 26

(часть I). Ст. 3378.

2 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического <С развития в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 05.01.2015, № 1 (часть I). Ст. 26; Распоряже-ние

^ Правительства РФ от 27 января 2015 г. № 98-р «План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого

3 развития экономики и социальной стабильности в 2015 году» // Собрание законодательства РФ, 02.02.2015, № 5.

° Ст. 866.

Историко-генетические особенности индустриализации в России

Индустриализация представляет собой сложный процесс, который имеет общие для всех стран критерии, но отличающиеся продолжительностью и качественными параметрами, которые связаны с институциональными особенностями исследуемой страны. Период становления промышленного могущества ведущих стран мира приходился на Х1Х век, когда происходил процесс индустриализации в таких державах, как США, Германия, Франция, Великобритания. При этом каждая страна использовала свои уникальные конкурентные преимущества. Франция и Великобритания как крупнейшие промышленные державы сформировались за счет многочисленных колоний, которые приносили им огромные средства. Германия в Х1Х веке обладала уникальным научным потенциалом, США активно использовала имеющиеся богатые природные ресурсы.

Положение России до середины Х1Х века было достаточно сложным. Отдельные очаги промышленного производства возникли и стали развиваться еще в конце XVII - первой половине XVIII в. (демидовские заводы, петровские судоверфи, горнодобывающие предприятия Урала и Алтая и т.п.). При этом Россия не имела колоний, приносящих доход, а конкурентные преимущества, связанные с географическим положением, только начали формироваться за счет присоединенных земель Сибири и Дальнего Востока.

Начальным этапом в процессе индустриализации России принято считать Д период правления Александра II (1860-1870 гг.). В этот период происходит отмена см крепостного права, которая приводит к росту городского населения, следовательно, ■н начинается процесс интенсивного развития сначала кустарно-ремесленных ° промыслов, а в дальнейшем и мануфактурного производства; вводится всеобщая оо воинская повинность; учреждаются суды присяжных и судебных уставов и др., что -5 приводит к развитию производительных сил и, как следствие, стимулирует процесс ф создания социально-экономических предпосылок для вступления России на путь индустриализации. В 60-70-е годы начинают строиться многочисленные фабрики и ^ заводы в Европейской части (Санкт-Петербург, Москва, Донбасс и др.), а в | дальнейшем и на Юге России. Происходит процесс перехода от ручного труда к о механизированному. §

После прихода к власти Александра III правительство вернулось к политике £ протекционизма. В этот период происходит наиболее интенсивный процесс развития i промышленности, когда Россия стала готовой к так называемому индустриальному g рывку. В начальный период наиболее бурно начала развиваться металлургия. В ^ дальнейшем в процессе промышленно-экономического развития России назрела ^ необходимость решения транспортной проблемы, когда обнаружился существенный дефицит в транспортных средствах. Задача быстрейшего создания железнодорожной сети представляла собой важнейшую общенациональную проблему, и ее решение взяло на себя государство. Как следствие, интенсивное о развитие железнодорожного строительства привело к росту производства и в других отраслях промышленности (машиностроение, горное дело, энергетика и др.).

Характерной особенностью процесса индустриализации конца века являлся процесс быстрой монополизации лидирующих отраслей промышленности. При этом темп роста производства в стране становится рекордным, и его доля среди ведущих держав в мировом производстве быстро увеличивалась (как и в США) в то время, как Германия, Франция и Великобритания постепенно стали сдавать свои позиции, несмотря на достаточно быстрое развитие промышленного производства (Lin, 2010; о Савельев, 2012; Weiss, 2013). о

В начале ХХ века промышленное производство России столкнулось с рядом ш серьезных проблем: нехватка квалифицированных кадров, слабо развитый о внутренний рынок, отрицательное отношение к индустриализации у крупных < землевладельцев, дифференциация населения по уровню получаемых доходов, ^ социальная напряженность. Эти проблемы создали предпосылки к возникновению о

глубокого промышленно-экономического кризиса, переросшего в затяжную депрессию 1903-1908 гг. В период 1900-1903 гг. промышленное производство сократилось на 5,7%, закрылось около 3 тысяч предприятий. Число безработных превысило 200 тысяч человек (Гвоздецкий, 2014).

Таким образом, за период середины XIX века по начало ХХ века (18611913 гг.) Россия демонстрирует черты промышленно-экономического роста, для которого были характерны этапы как ускоренного, так и замедленного развития. По мнению Гвоздецкого В. Л., становление и развитие промышленности в пореформенной России состоит из пяти этапов (см. табл. 1), каждому из которых соответствуют свои отличительные черты.

Таблица 1

Этапы развития промышленности в пореформенной России

Этапы Период Характерные черты

1 С конца 50-х до начала 80-х годов XIX в. стартовый период широкого и активного становления фабрично-заводского производства

2 примерно с 1885г. по 1900 г. собственно индустриальная эпоха характеризуется небывалым подъемом фабрично - заводской промышленности

3 1901-1908 гг. кризис и затяжная депрессия

4 1909-1913 гг. экономический подъем

5 1914-1916 гг. развитие промышленности в условиях военного времени

■н о см

00 О

о

х О

т

го ш

о ^

<

ф с^

15 о О с^ с

о т

о §

з О ш СП

о

о о ш

о <

Источник: составлено авторами по (Гвоздецкий, 2014).

20-е годы XX века характеризовались глубочайшим кризисом, для которого было характерно существенное экономическое, техническое и военное отставание от ведущих держав мира. Следовательно, главной задачей, стоявшей в этот момент перед экономикой страны, являлся процесс индустриализации, который привел бы Россию к переходу от аграрного уклада к индустриальному, что обеспечило бы ее экономическую независимость и обороноспособность. В силу этих причин приоритет развития промышленности уже к концу 20-х годов был направлен на создание тяжелой промышленности и средств производства. В СССР в 1925 г. компартия провозгласила курс на индустриализацию - создание крупного машинного производства, прежде всего тяжелой промышленности (энергетики, металлургии, машиностроения, нефтехимии и других 70 базовых отраслей). По сути, речь шла о возобновлении индустриализации, начатой еще в дореволюционное время и прерванной событиями 1917 г. При этом имел место первый опыт проведения политики импортозамещения.

В чрезвычайных обстоятельствах конца 20-30-х годов в советской модели индустриализации акцент делался не на постепенном замещении импорта все более сложных промышленных изделий, а на развитии самых передовых в ту эпоху отраслей: энергетики, металлургии, химической промышленности, машиностроении, - являющихся материальной базой формировавшегося современного военно-промышленного комплекса и одновременно передаточным механизмом индустриальной технологии в другие секторы производственной деятельности. В условиях нехватки капиталов этот курс сопровождался централизованным перераспределением ресурсов в интересах приоритетных отраслей («административная система») (Николаева, 2015. С. 71).

Процесс развития промышленного производства проводился в соответствии с пятилетними планами. За десять лет в ряде отраслей был компенсирован провал в промышленном развитии (производство вооружения, электроэнергии), появились новые промышленные районы (в Сибири, Казахстане, Поволжье), внедрялись передовые промышленные технологии, вырос уровень образования и др. Однако недостатки проведенной плановой политики индустриализации того периода стали заметны уже во второй половине XX века (см. рис. 1).

производитель не ориентируется на потребителя

отсутствие стимулов

снижается качество и ассортимент продукции

негибкое управление производством

новые технологии практически не внедряются

Рис. 1. Недостатки плановой политики индустриализации Источник: составлено авторами по (Савельев, 2012).

Таким образом, научно-технический прорыв, последовавший за первыми

фазами индустриализации, обеспечил главным образом ВПК. Производство ракетно ^ -ядерных вооружений позволило соблюсти военный паритет с ведущими державами.

В 1950-1960-е гг. в СССР успешно решались вопросы развития тяжелой и легкой ,н

промышленности, транспорта, добычи нефти, газа, угля, рудного сырья и т.д. о

Страна овладела атомной энергией, первой в мире вышла в космос. Но при этом -была упущена возможность перейти на следующий этап развития научной и

промышленной политики - информационный. В 80-х годах начали интенсивно >

развиваться микроэлектроника, производство персональных компьютеров, но развал ® СССР привел к остановке этих исследований, что привело к невозможности в

ближайшее время догнать ведущие державы мира в области нано-био-технологий ^

(Савельев, 2012). о

В ходе реформ 90-х годов ХХ в. произошел подрыв промышленного о

производства. Преимущественное развитие получил энергосырьевой комплекс, £

отражающий конкурентные преимущества российской экономики. Это ^ сопровождалось свертыванием перерабатывающих отраслей, производящих

продукцию с высокой добавленной стоимостью, особенно машиностроительных с!

производств. Произошел процесс деиндустриализации экономики России ^

(Николаева, 2015. С. 69). Исторические условия периода начала 2000-х гг. в России <» были охарактеризованы резким возрастанием цен на сырьевые ресурсы в мировой

экономике и, как следствие, расширением стоимостных объемов российского о

экспорта, притоком в страну валютной выручки, укреплением курса национальной §

валюты. Подобное развитие событий позволяло формировать бездефицитный £

бюджет, реализовывать различные амбициозные проекты, происходило увеличение ^

покупательной способности населения и рост благосостояния. Одновременно р:

<

укрепление курса национальной валюты вело к снижению ценовой ^

конкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности и о

нарастанию структурных диспропорций в национальной экономике. Современные о:

тенденции, в частности, имеющие место в 2016 году, несколько стабилизировали у

экономическую ситуацию в стране (в марте-апреле речь шла о выходе по итогам года о

на нулевой экономический рост, однако в настоящее время прогнозируется о

снижение ВВП на 0,5-0,6 процентов. Таким образом, подобные характеристики ш

экономического положения в стране демонстрируют исчерпание модели о

хозяйственного развития, базирующейся на использовании факторов благоприятной ^

внешнеэкономической конъюнктуры. Следовательно, возрастает актуальность ^

исследования особенностей, имеющихся на данный момент и необходимых для ^

построения новых институтов в рамках реализуемой промышленной политики. ~'

Специфика промышленной политики в современной России

Начиная с 2014 года, в связи с принятием закона Российской Федерации «О промышленной политике в Российской Федерации» (ФЗ №488 «О промышленной политике в Российской Федерации»), а также действием совокупности аналогичных нормативно-правовых актов в сфере реализации политики в промышленном секторе, можно говорить о процессе неоиндустриализации, который направлен на повышение эффективности государственной поддержки отраслей российской промышленности. Необходимость проведения промышленной политики в России на современном этапе была вызвана ростом геополитических рисков, введением рядом стран антироссийских санкций, вызвавших ухудшение торговых отношений для основных энергетических товаров российского экспорта и, в целом, ухудшение ситуации в российской экономике, прежде всего в промышленности. Приоритет новой индустриальной политики - формирование и развитие инновационных кластеров. Важно предусматривать как возможности естественного формирования таких образований, что наиболее характерно для европейского опыта, так и формирование их по инициативе государства, когда индустриальные парки часто выступают инструментом кластеризации. Данный опыт характерен для российской экономики. Эффективность кластерного подхода в новой промышленной политике должна опираться на результаты мониторинговых обследований субъектов инновационной экономики. Такое обследование запущено в ходе работы над исследовательским проектом РГНФ №16-02-00469 «Институты реализации новой о промышленной политики» и направлено на исследование заинтересованности 041 предпринимательских структур во включении в новые институциональные формы о I реализации экономической в целом и промышленной в частности видов политики (Васькина и Ипатова, 2016. С. 187-194).

По данным официального сайта Правительства России, институт индустриальных парков и технопарков развивается достаточно интенсивно, Ф несмотря на непростые условия. Число индустриальных парков и технопарков ^ растёт, причём это именно работающие структуры, то есть не бумажные, не те, * которые созданы и находятся только в стадии становления. Готовятся к запуску ^ новые проекты, их тоже немало. По итогам 2015 года общий объём промышленного о производства резидентов индустриальных парков превысил 480 млрд. рублей. т Сейчас там работают уже сотни предприятий с иностранным участием из разных § стран - н европейских, и азиатских, - среди них есть представители крупнейших концернов, известных мировых брендов (Материалы к заседанию Правительства, 2016).

< В части решения ключевых задач промышленной политики, помимо

ф индустриальных парков, развиваются и промышленные технопарки, которые о.

осваивают производство новых видов продукции, ориентированной на о импортозамещение и наращивание экспортного потенциала. Сегодня в нашей с стране действуют 16 промышленных технопарков, в которых расположено 930 ш компаний, работающих в высокотехнологичных секторах промышленности. К 2020 2: году должны быть созданы ещё минимум 49 индустриальных парков и 22 р промышленных технопарка. За счёт этого появится около 70 тыс. новых рабочих мест, ежегодный совокупный объём выпуска промышленной продукции увеличится на 312 млрд. рублей, а бюджеты всех уровней будут получать дополнительно 40 о; млрд. рублей налоговых поступлений в год.

Специалисты по прогнозам считают, что в 2020-2025 годах произойдёт новая о научно-техническая и технологическая революция, которая даст толчок к развитию ^ новой индустриальной политики. Основой ее станут разработки, синтезирующие £¡3 достижения базовых направлений: био- и нанотехнологии, микромеханика, генная

оо

О

ГО ш о

о <

инженерия, квантовые технологии и др.

По мнению С. Ю. Глазьева (Глазьев, 2013), Россия может выйти на траекторию опережающего развития, но при этом должна колоссально возрасти роль государства, так как требуются гигантские инвестиции, стратегическое

планирование государства, кредитные ресурсы и многое другое. Должны

развиваться образование, здравоохранение и наука как главные потребители новых

технологий, то есть необходима модернизация всей экономики.

Таким образом, эффективная стратегия экономического развития

современной России, ориентированная на отечественный опыт, говорит о

преобладающем значении трех ключевых институтов промышленного развития: во-

первых, использование государственных программ; во-вторых, эффективный и

прозрачный механизм государственных закупок и, в-третьих, использование

институционального проектирования через создание специализированных

разнопрофильных институтов промышленно-инновационного развития. Названные

структурные элементы должны быть системно подчинены интересам макро-; мезо- и

микроуровней хозяйственной системы.

Следует отметить, что в настоящей статье под региональной промышленной

политикой понимается комплексная система синергетического взаимодействия

совокупности институционально-правовых, экономических, организационных и

иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала региона,

обеспечение производства на его территории конкурентоспособной промышленной

продукции и включение параметров развития территории в формирование

устойчивой хозяйственной системы на уровне макроэкономики. Региональная

промышленная политика определяется исходя из направлений и темпов социально-

экономического развития региона, величины его бюджета, характеристик !н

внутренней конкурентной среды, экологической обстановки, ресурсного потенциала, см

развитости инфраструктуры, энергообеспеченности, а также с учетом ■н

инвестиционной политики конкретного региона. В этой связи промышленный °

комплекс региона может быть охарактеризован как базовый элемент ад

производственно-территориальной структуры хозяйства региона, одновременно -5

являясь частью экономики страны. Промышленный комплекс региона представляет ф

собой открытую межотраслевую систему, обладающую качественно разнородным

потенциалом природных, производственных, инфраструктурных, трудовых, ^

финансовых, информационных и других ресурсов территории. |

Главная цель региональной промышленной политики состоит в создании о

условий для формирования и развития промышленного комплекса региона, §

способного адекватно отвечать требованиям внутреннего и внешнего рынка. При £

этом важно учитывать разноаспектность интересов относительно 1

го

институционального проектирования промышленной политики в современной ш России (см. табл. 3). ^

Таким образом, содержание группы интересов формирует структурные ^ элементы институционального проектирования при реализации анализируемого о,

15 о О с

вида политики. В контексте постановки проблемы в настоящей статье следует остановиться на наиболее существенных проблемах активизации национальной промышленной политики, связанных с деятельностью так называемых о

т г т

«институтов развития». К последним, прежде всего, следует отнести —■ «институты развития» федерального уровня: например, Особые экономические зоны (ОЭЗ); Внешэкономбанк; Российский Банк развития, Инвестиционный фонд РФ, Фонд прямых инвестиций, ОАО «Российская венчурная компания» и ее региональные партнеры; государственные корпорации и т.д.. Среди федеральных институтов развития в направлении промышленно-инновационного развития экономики страны и ее регионов наиболее активно работает система федеральных особых экономических зон. В настоящее время официально функционируют 17 ^ федеральных особых экономических зон, в т.ч. 6 зон промышленно- о производственного типа, 5 зон технико-внедренческого типа, 4 зоны туристско- ш рекреационного типа и 2 логистические зоны. По состоянию на 1 января 2014 г. в о федеральных особых экономических зонах всех типов зарегистрировано около 400 < резидентов. За 10 лет своего формального существования эти федеральные ^ «институты развития» существенно «оживили» экономическую ситуацию в целом о

о £ 3

о ш СП

о

ряде регионов России (Бухвальд, 2015. С. 18). На наш взгляд, наиболее действенно данное направление будет работать за счет комплексного взаимодействия как федеральных институтов развития, так и региональных.

Таблица 3

Совокупность государственных групп интересов к институциональному проектированию промышленной политики в

современной России

Содержание группы интересов

Целевая установка Инструменты для Результат

проведения реализации проведения

промышленной промышленной институционального

политики политики проектирования

Обеспечение Нейтральность Ограничение

создания условий для имеющихся использования

экономической механизмов дополнительных

стабильности на государственного доходов для

макро- и мезоуровнях регулирования, наращивания текущих

хозяйственной улучшение работы расходов государства

системы факторов,

формирующих

инвестиционный

климат

Обеспечение Развитие всех Реализация крупных

социальной секторов через инновационных

стабильности и усиление прямого программ, обеспечение

контроля за текущей воздействия значимых

ситуацией государства инфраструктурных

сдвигов

Диверсификационное Использование Расширение расходов

развитие новых совокупности по экономическому

секторов механизмов развитию

стимулирования

экспорта и

производства

высокотехнологичной

продукции

■н О см

00 О

«Бюджетная»

«Отраслевая»

о

х О

т

«Структурная»

го ш

о ^

< ф

с^

15 о О с^ с

о т

о §

3

о ш СП

о

о о ш и_

о

_J <

Источник: составлено авторами по материалам исследования в рамках реализации проекта РГНФ № 16-02-00469 «Институты реализации новой промышленной политики» (Соглашение № 16-02-00469/16 от 27 апреля 2016 г.; рук. Ипатова А. В.).

В частности, в Ростовской области реализация институционального проектирования осуществляется благодаря принятому 30 октября 2015 г. Областному закону № 418-ЗС «О промышленной политике», который регламентирует создание следующих институтов: индустриальные парки, промышленные кластеры, поддержка кадрового потенциала и внешнеэкономическая деятельность. На начало 2016 года в области сформированы промышленные кластеры в вертолетостроении, станкостроении, сельхозмашиностроении, легкой промышленности и ряде других промышленных направлений, что обеспечило прирост объемов промышленной продукции на 54,6% в 2015 году по сравнению с 2014 годом (Ипатова, 2016. С. 86).

Таким образом, построение эффективного вектора формирования промышленной политики, являясь сложным механизмом по использованию, поддержанию и развитию потенциала территорий, должно учитывать исторические особенности и идентичность имеющейся политики индустриализации в государстве в целом, а также специфику регионального развития, особенности имеющихся научно-исследовательских разработок в целях поиска оптимального набора инструментов управления региональными комплексами.

По нашему мнению, базовыми принципами новой промышленной политики выступают следующие: необходимость использования технологических факторов для формирования опережающего технологического развития; осуществление структурной трансформации производственно-отраслевой инфраструктуры; внутреннее субсидирование промышленности за счет политики удешевления затратной составляющей производственного процесса; реализация кластерного подхода при использовании инструментария институционального проектирования.

Масштабность территории Российской Федерации, исторический уклад, имеющиеся условия социально-экономического развития предопределяют комплексное взаимодействие на всех уровнях — от федерального до регионального и муниципального.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Байзулаев С. А., Шурдумова Э. Г. и Волов М. А. (2016). Основы устойчивого развития промышленного производства // Фундаментальные исследования, № 10-2, с. 375-379.

Бухвальд Е. М. (2015). Трудные пути становления промышленной политики в России // Экономика: вчера, сегодня, завтра, № 1-2, с. 10-33.

Васькина М. Г. и Ипатова А. В. (2016). Об ориентирах промышленной политики современной России в условиях выхода из кризиса // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС, № 3, с. 187-194. !н

Гвоздецкий В. Л. (2014). Индустриальное развитие Российской империи см (1861-1917 гг.) // Образовательный портал «Слово». (http://www.portal-slovo.ru/ ■н impressionism/36299.php - Дата обращения: 11.11.2016). °

Глазьев С. Ю. (2013). О необходимых мерах. (http://me-forum.ru/ оо materials/2013/2526/ - Дата обращения: 09.11.2016). о

Жидких А. А. (2016). Регионы и политика реиндустриализации российской ф экономики // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика, № 2, с. 18-33.

Ипатова А. В. (2016). Об использовании методологии институционального ^ проектирования в реализации мер новой государственной промышленной | политики // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС, о № 2, с. 83-88. §

Материалы к заседанию Правительства 24 февраля 2016 года // £ Официальный сайт Правительства России. (http://government.ru/news/21920 - Дата I обращения: 19.11.2016). g

Николаева Е. Е. (2015). Задачи новой индустриализации в России в свете ^ опыта индустриализации в СССР // Теоретическая экономика, № 1, с. 69-71. ^

Савельев А. (2012). Индустриализация: «Русское чудо» // Русский дом 03.12.2012. (http://www.velikoross.ru/article/show/?id=324 - Дата обращения: 17.11.2016).

Цветков В. А., Степнов И. М. и Ковальчук Ю. А. (2016). Реализация стратегий новой индустриализации экономики // Вестник Финансового университета, Т. 20, № 6(96), с. 19-30.

Чернецова Н. С. (2015). Промышленная политика — основа модернизации российской экономики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки, № 4(36), с. 179-187.

Alessi C. and McMahon R. (2012). U.S. Trade Policy.

Castells M. (1998). End of millennium // Information Age: Economy, Society and Culture. Oxford, vol. 3. °

Gillingham K. S. J. (2010). Market failure and the structure of externalities // о Harnessing Renewable Energy in Electric Power Systems: Theory, Practice, pp. 69-92. ш

Laband D. N. and Sophocleus J. P. (1988). The social cost of rent-seeking: First о estimates // Public Choice, no. 58(3), pp. 269-275. <

Lin J. Y. (2010). New Structural Economics // Policy Research Working Paper, ^ no. 5197. о

CD

15 о О Œ с О

m

74

BacbKMHa M. r., MnaraBa A. B.

o

Panagariya A. (2002). Cost of Protection: Where do we stand // American Economic Review, pp. 175-179.

Rodrik D. (2003). In search of prosperity: Analytic narratives on economic growth. Princeton University Press.

Weiss J. (2013). Industrial Policy in the Twenty-First Century: Challenges for the Future // Pathways to Industrialization in the Twenty-First Century: New Challenges and Emerging Paradigms.

REFERENCES

Alessi C. and McMahon R. (2012). U.S. Trade Policy.

Bazulev S. A., Shurdumova E. G. and Volov M. A. (2016). The basis for sustainable development of industrial production. Fundamental Research, no. 10-2, pp. 375-379. (In Russian).

Buchwald E. M. (2015). The difficult path of formation of industrial policy in Russia. Economy: Yesterday, Today, Tomorrow, no. 1-2, pp. 10-33. (In Russian).

Castells M. (1998). End of millennium. Information Age: Economy, Society and Culture. Oxford, vol. 3.

Chernetsova N. S. (2015). Industrial policy the basis of modernization of Russian economy. The News of Higher Educational Institutions. Volga Region. Social Sciences, no. 4(36), pp. 179-187. (In Russian). £ Djidkih A. A. (2016). The regions and policy of reindustrialization of Russian

8 economy. ETAP: Economics, Analysis, Practice, no. 2, pp. 18-33. (In Russian). ■h Gillingham K. S. J. (2010). Market failure and the structure of externalities.

ü Harnessing Renewable Energy in Electric Power Systems: Theory, Practice, pp. 69-92. oo Glazyev S. Y. (2013). Necessary measures. (http://me-forum.ru/

materials/2013/2526/ - Access Date: 11.09.2016). (In Russian).

Gvozdetskii V. L. (2014). The industrial development of the Russian Empire (1861-1917) // Educational Portal "Slovo [Word]". (http://www.portal-slovo.ru/ impressionism/36299.php - Access Date: 11.11.2016). (In Russian).

Ipatova A. V. (2016). About the use of methodology of institutional planning of realization of measures of new public economic policy. State and Municipal Management, no. 2, pp. 83-88. (In Russian).

Laband D. N. and Sophocleus J. P. (1988). The social cost of rent-seeking: First estimates. Public Choice, no. 58(3), pp. 269-275.

Lin J. Y. (2010). New Structural Economics // Policy Research Working Paper, no. 5197.

^ Materials for the Meeting of the Government of February 24, 2016 // The Official

Website of the Government of Russia. (http://government.ru/news/21920 - Access Date: 19.11.2016). (In Russian).

Nikolaeva E. E. (2015). The objectives of the new industrialization in Russia in the light of the experience of industrialization in the USSR. Theoretical Economics, no. 1, pp. 69-71. (In Russian).

0 Panagariya A. (2002). Cost of Protection: Where do we stand. American Economic Review, pp. 175-179.

=3 Rodrik D. (2003). In search of prosperity: Analytic narratives on economic

lu growth. Princeton University Press.

q Saveliev A. (2012). Industrialization "Russian miracle" // Russian House

1 03.12.2012. (http://www.velikoross.ru/article/show/?id=324 - Access Date: 11.17.2016). § (In Russian).

§ Tsvetkov B. A., Stepnov I. M. and Kovalchuc U. A. (2016). Implementation

strategies of new industrialization of the economy. The Bulletin of the Financial 0 University, vol. 20, no. 6(96), pp. 19-30. (In Russian). <c en

ZD O

CD 15

O O

C

O

m

Vaskina M. G. and Ipatova A. V. (2016). On industrial policy orientations in terms of overcoming the crisis. State and Municipal Management, no. 3, pp. 187-194. (In Russian).

Weiss J. (2013) Industrial Policy in the Twenty-First Century: Challenges for the Future // Pathways to Industrialization in the Twenty-First Century: New Challenges and Emerging Paradigms.

■H

о см

о с

00

о >

о

X

о rn

пз со

о <

ф

15 о О

с О

m

о

fee _i ZD О ш СП

о

о о ш

LL

о

_J <

СП ZD О