О направлениях развития институтов промышленной политики в современной экономике Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.3.072-086

О НАПРАВЛЕНИЯХ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ*

ИПАТОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,

e-mail: [email protected]

Автор рассматривает институциональное проектирование как приоритетный инструмент вектора государственной экономической политики современной России. В статье акцентируется внимание на актуальности рассматриваемой методологии в контексте выработки приоритетных кластеров промышленной политики. Отмечается необходимость разработки концептуальных подходов при изучении структурных элементов новой

со

промышленной политики. В статье обосновывается направленность преобразований 041 промышленного сектора при реализации стратегии «кризис-ускоренное развитие». В работе о | приведены основные эволюционные этапы формирования современной промышленной политики в Российской Федерации. Автором отмечается необходимость использования совокупности теоретико-методологических принципов положений классической и эволюционной теорий, институционализма, сделан акцент на их системной взаимосвязи. Основные выводы изложены на основании проводимого экономико-социологического обследования предприятий Ростовской области, участвующих в реализации инновационного процесса, что позволило решить основные задачи научно-исследовательского проекта. Применение метода дискурсивного анализа и методов интерпретативной институциональной

s.

о

о

х

О

о экономики обеспечило качественную трактовку данных, полученных в результате

о со

CD ш СП

о

о о ш

Ll_

о

_J

<

СП

интервьюирования, предусмотренного исследованием. В заключении отмечается необходимость продолжения институциональных реформ, направленных на снижение трансакционных издержек субъектов промышленной политики, как на федеральном и

пз ш о

CL s

с^ региональном уровнях, так и на уровне муниципальных образований.

Ср

15 о О CL

Ключевые слова: экономическая политика; промышленная политика; институциональное проектирование; промышленные кластеры; кризис; ускоренное развитие; синергия; модернизация; импортозамещение; экономическая безопасность.

* Работа выполнена в рамках проекта РГНФ №16-02-00469 «Институты реализации новой промышленной политики» (Соглашение №»16-02-00469/16 от 27 апреля 2016 г.; рук. Ипатова А.В.).

О © Ипатова А. В., 2016

ON DEVELOPMENT DIRECTIONS OF INDUSTRIAL POLICY INSTITUTIONS IN MODERN ECONOMY

ANNA V. IPATOVA,

Department «Economic Theory», Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: [email protected]

The author considers the use of the institutional planning as the tool for forming of public economic policy vector in modern Russia. Author accents attention on actuality of the examined methodology in the context of choosing the priority clusters of industrial politics. The necessity of development of conceptual approaches is marked at the study of structural elements of new industrial politics. The paper explains the focus of the transformation of the industrial sector in the implementation of the strategy of «crisis-accelerated development». The main evolutionary stages of forming a modern industrial policy in the Russian Federation are highlighted in the work. The author notes the need for a set of theoretical and methodological principles and the provisions of classical and evolutionary theory, institutionalism and focuses on their interdependence. The main conclusions are set on the basis of the ongoing economic and sociological surveys of enterprises of Rostov region involved in the innovation process, enabling to implement the basic tasks of the research project. Application of the method of discourse analysis and institutional economics methodology provides the qualitative interpretation of data derived from interviews. The need for further institutional reforms aimed at reducing transaction costs at all levels of implementation of industrial policy is proved in the conclusion.

Keywords: economic politics; industrial politics; institutional planning; industrial clusters; crisis; accelerated development; synergy; modernization; import substitution; economic security. g

s

5

JEL: B13, B15, B25. §

rn

Актуальность

CD ■H О CM

О с

О >

го ш

Современные научные дискуссии определяют промышленную политику как ^

<

совокупность инструментов направленных, на компенсацию так называемых ^ «провалов рынка», формирование благоприятных условий для осуществления хозяйственной деятельности, что в конечном итоге формирует трансформационную направленность экономической структуры и создает эффективные условия для экономического роста. Таким образом, промышленная политика в современной экономике является результатом реализации координационных действий всех

экономических субъектов — но, прежде всего, государства и фирм. Несмотря на ^

широкую трактовку современной промышленной политики и наличие в ее структуре Р^ совокупности разноплановых видов политики — налоговой, таможенной, кредитно-

денежной и т.д., - наиболее значимым с теоретической и практической точек зрения ^

является рассмотрение эффекта взаимосвязи реализуемой политики с системой ^

имеющихся институтов. Кроме того, актуальность представленной научной ^

проблемы обусловлена тем, что экономические санкции Запада против России о

повлияли на изменение экспортно-импортного баланса приграничных территорий, о

прежде всего на снижение экспорта комплектующих машиностроительного сектора ш

в Ростовской области, импорта целого ряда товаров промышленного назначения, о

обеспечивающих успешную реализацию политики модернизации экономики. Кроме ^

того, реализуемая стратегия национальной безопасности Российской Федерации до ^

2020 г. предполагает успешную интеграцию России в глобальное экономическое о

ф

œ

15 о о œ с

о m

пространство и международную систему разделения труда, а имеющиеся темпы общеэкономического развития затрудняют перевод национальной экономики на инновационный путь развития.

Рассмотрим базовые этапы формирования современной системы промышленной политики в Российской Федерации (см. табл. 1).

Таблица 1

Основные этапы реализации промышленной политики за период 2000-2016 гг.

Временной Основные Характеристика Модель

интервал приоритеты взаимоотношений государства и бизнеса

2000-2003 Развитие рыночных Мягкая Высокая степень

институтов и регуляционная персонифицированности,

структурные реформы политика (обменный курс, виды налогов, тарификация естественных монополий) взаимодействие с бизнесом

2004-2007 Диверсификационные Отраслевая политика Выстраивание

процессы, «по-вертикали», «вертикали власти»,

стимулирование долгосрочное контроль государства,

развития инноваций проектирование институционализация доступа, рост числа субъектов формирования промышленной политики (создание институтов развития)

2008-2009 Направленность на Компенсационная Помощь в обмен на

обеспечение политика «по- обязательства между

социальной вертикали», государством и крупным

стабильности поддержка крупного бизнеса, преференции бизнесом

2010-2011 Поиск новых Технологическая Расширение и

источников роста: промышленная конкуренция при доступе

инновации, политика на рынок

модернизация и т.п.

2012-2014 Реиндустриализация, Промышленная Автивное развитие

улучшение политика, создание новых видов

инвестиционного дополнительных коммуникативного

климата, акцент на рабочих мест взаимодействия

развитие государства и бизнеса

высокотехнологичных (открытое правительство

отраслей и т.п.)

2015-2016 Устойчивое развитие и Разрыв Развитие

направленность на международных импортозамещения,

реструктуризацию цепочек система адресного

экономики взаимодействия, влияние экономических санкций субсидирования, селективный характер государственной поддержки

о о ш

о <

Источник: составлено и дополнено автором по: (Идрисов, 2016. С. 64-65).

Таким образом, с одной стороны, необходима методологическая проработка реализации стратегии модернизации экономической политики, особенно в ряде секторов (аграрный, промышленный, банковский, оборонно-промышленный), с другой стороны, необходимо акцентировать внимание на институтах модернизации государственной экономической политики, прежде всего, в промышленном секторе,

темпы развития которого демонстрируют опережающие показатели в экономике южных регионов, в частности, в Ростовской области. Следовательно, интегральное воздействие промышленной политики проявляется в эффекте формирования конкурентных преимуществ государства и обеспечении условий экономической безопасности. Формирование экономического роста должно осуществляться за счет «институтов развития» - организаций и структур, созданных правительством для нивелирования влияния «провалов рынка», имеющих долгосрочные цели функционирования. Примером такого института является Фонд развития промышленности, созданный путем преобразования Российского фонда технологического развития в 2014 году, направленный на финансирование проектов по имортозамещению в отраслях пищевого, сельскохозяйственного и нефтяного машиностроения и комплектующих. В этом же году был принят Федеральный закон № 488-ФЗ от 31 декабря 2014 г. «О промышленной политике Российской Федерации», предполагающий следующие основные институты: инвестиционный контракт, поддержка проектов, финансируемых Фондом развития промышленности, создание промышленных парков1.

Имеющие место в 2014 г. внешние факторы, связанные с возросшими геополитическими рисками и, в том числе, с введенными странами Европейского Союза и США санкциями против крупнейших отечественных компаний, способствовали дальнейшему ухудшению макроэкономических показателей и обострению уже накопленных противоречий. В этом смысле экономический кризис, S начавшийся в России осенью 2014 г., следует рассматривать как составную часть, см «вторую волну» современного долгового кризиса, как неизбежное продолжение ^ кризисных явлений 2008 г. Об этом косвенно свидетельствует тот факт, что ° кризисные тенденции в 2014 г. наблюдались в экономиках многих развивающихся стран (Аргентина, Бразилия, Турция). С серьезными экономическими трудностями столкнулись экономики Китая и Индии. Важный аргумент, позволяющий ф рассматривать текущий экономический кризис в России сквозь призму современного долгового кризиса, состоит в том, что данный кризис распространялся через те же ^ каналы, что и в 2008 г., и явился следствием как экспортной ориентации российской | экономики, так и замораживания рынков ссудного капитала для российских о компаний (вследствие международных санкций). Рубеж 2014-2015 гг. в российской § экономике охарактеризовался кризисным состоянием, проявляющимся в том, что £ вслед за снижением цен на нефть более чем в два раза (со 110-115 долл./бар. в 2014 I до 47-48 долл./бар. — в 2015 г.) курс российской национальной валюты упал в m декабре 2014 г. в два раза, инфляция ускорилась в годовом исчислении до 16%, ^ впервые с 2000-ых гг. происходит снижение реальных доходов населения, а темпы ^ роста ВВП демонстрируют отрицательное значение. Все названное происходит на о. фоне воздействия экономических и финансовых санкций, понижения g инвестиционного рейтинга основными мировыми агентствами и масштабного оттока капитала из России (Улюкаев и Мау, 2015. С. 5). Самым значимым воздействием о проявления современного кризиса стало наличие фактора неопределенности в экономике и политике, что влияет на принятие экономических решений субъектами как внутри страны, так и за рубежом.

Реализация институционального проектирования иллюстрируется теорией Койна и Беттке (Coyne and Bettke, 2006. P. 60), которые представили государство как матрицу, в виде «дилеммы развития», представленной в дальнейшем в работе Заостровцева А., отметившего, что «государство может принимать на себя как роль рефери, так и роль игрока. В первой оно ограничивается принуждением к ^ соблюдению возникающих изнутри правил. Во второй оно еще и активно создает о правила. В этом своем качестве оно экзогенно навязывает сверху ш

институциональный порядок, вместо того, чтобы ограничиться исключительно о

_j

<

1 См.: Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. №488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации». 3

(http://rg.ru/2015/01/12/promyshlennost-dok.html - Дата обращения 15.11.2016). О

распознаванием и созданием условий реализации ограниченных обществу институциональных качеств, которые образуются спонтанно снизу» (Заостровцев, 2015. С. 80).

Необходимость создания альтернативной модели экономического развития, ориентированной на создание конкурентоспособного производства, отмечалась автором ранее (Ипатова, 2016. С. 83-88; Васькина и Ипатова, 2016. С. 187-194). Современная модернизация системы экономических отношений в России направлена на осуществление структурных преобразований, перспективы реализации которых «во многом определяются способностью системы государственного управления содействовать устойчивому социально-экономическому развитию» (Ипатова и Шалашов, 2015. С. 44).

В условиях институциональных изменений, происходящих в индустриальных отраслях, востребованность теоретической проработки проблем государственной экономической политики с опорой на институциональную парадигму очевидна. Имеющиеся теоретико-практические исследования в рамках неортодоксальных течений экономической мысли учитывают роль специфических институциональных факторов при реформировании национальных экономик. Но исследования экономической политики государства как институционального инноватора, как правило, сводятся к изучению отдельных экономических моделей, институциональная природа которых недостаточно изучена.

см Гипотеза исследования

^ Современная экономическая наука предусматривает использование

z: совокупности методологических подходов, характеризующих содержание и

I4-" возможности реализации промышленной политики. Самыми распространенными

0 являются, по крайней мере, три. Первый подход — эволюционный, который Ф определяет мотивы поведения людей с точки зрения их естественного стремления к

выживанию. Традиционно в основе такого анализа находится характеристика

^ национальных инновационных систем как целостных сетей организаций и

| институтов, взаимодействие которых определяет особенности инновационного

° проектирования в отдельных странах (Nelson, 1993. Р. 143). Эффективность оценки

§ реализуемой промышленной политики в рамках такого подхода определяется через т

показатели развития, к которым относят технологические пределы и разрывы,

1 критерии жизненного цикла имеющейся технологии и т.п. Этот же подход строится g на использовании разностороннего анализа промышленных кластеров.

^ Второй подход к анализу промышленной политики использует

^ неоклассическую теорию, которая ограничена сферой рационального поведения

о. экономических субъектов. Показателем эффективности проводимых преобразований

£ в рамках такого подхода служит сравнение затрат и результатов (Cohen, 2006. Р. 88).

о. Основные постулаты неоклассической парадигмы можно свести к следующему. Во-

о первых, все экономические субъекты однородны. В экономическом анализе можно

" использовать категории репрезентативной фирмы и репрезентативного домашнего

о хозяйства. Во-вторых, идеальным рынком является модель совершенной

Ь конкуренции, где максимизируются полезность и прибыль. В-третьих, поскольку

з экономика является статичной, то предыдущая история развития не имеет

ш значения. В-четвертых, единственным мотивом поведения фирм является

^ максимизация прибыли, а домашних хозяйств — максимизация полезности. В-

2 пятых, экономические агенты действуют рационально. Им заранее известны все ^ технологические и экономические возможности и результаты альтернативного о использования имеющихся ресурсов, в результате чего, максимизируя прибыль и ¡-¡-1 полезность, они принимают рациональные решения. В-шестых, идеальным

о состоянием экономики является равновесие, при котором наиболее эффективно _j

< используются все имеющиеся ресурсы и которое наступает в результате принятия

сс экономическими агентами рациональных решений. Таким образом, вопросы

о качества экономического роста и экономической динамики, т.е. вопросы

экономического развития, новых знаний, нововведений, инноваций и научно-технического прогресса находятся за рамками исследовательских направлений неоклассической парадигмы.

Третий подход изучения промышленной политики предполагает использование институционального анализа, который строится на сравнении затрат и результатов с учетом трансакционных издержек (Вишневский и Дементьев, 2012. С. 35).

Совокупность теоретико-методологических подходов к исследованию институтов промышленной политики применительно к современным условиям может быть проиллюстрирована следующим образом (см. табл. 2).

Таблица 2

Сравнительный анализ теоретико-методологических оснований для анализа промышленной политики

Теоретическое основание Базовые характеристики

Особенности поведения экономических субъектов Основания для осуществления промышленной политики Объекты промышленной политики Критерии оценки результативности осуществляемой политики

Эволюционная теория Определяются стремлением к передаче генов Наличие провалов неприспособленности Национальные инновационные системы, промышленные кластеры Сравнение показателей развития

Неоклассическая теория Рациональное Наличие провалов рынка Неполная информация, неконкурентные рынки, экстерналии Сравнение затрат и результатов

Институциональная теория Определяется и зависит от степени развития институтов Наличие провалов правил Инновации, отраслевая диверсификация Сравнение затрат и результатов с учетом оценки величины трансакционных издержек

со ■н о см

о с

о >

о

X

о т

го ш

о <

Ь ф с^

15 о О с^ с

о т

о £

з о ш СП

о

о о ш

о <

Источник: составлено автором по: (Вишневский и Дементьев, 2012. С. 41).

С точки зрения автора настоящей статьи, целесообразно использовать совокупность эволюционных, неоклассических и институциональных оснований для анализа промышленной политики через разработку механизма институционального проектирования данного процесса. Промышленная политика в современной России характеризуется новым содержанием, направленным на использование качественных факторов экономического роста. Хозяйственные отношения на макро -и мезоуровнях экономической системы демонстрируют необходимость перехода от традиционных источников (ресурсозависимость, отраслевые приоритеты и т.п.) к новым формам и институтам проектирования, направленным на создание высокого уровня конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, предлагающих высокотехнологичные виды продукции. Однако имеющиеся в экономической литературе исследования используют много дефиниций промышленной политики. Ряд ученых считают, что промышленная политика направлена лишь на создание благоприятных условий ведения бизнеса, другие придерживаются мнения, что она направлена на создание социальной и производственной инфраструктуры для обеспечения устойчивого развития в отдельных отраслях или видах деятельности. Некоторые авторы отрицают наличие обособленной промышленной политики как таковой, подчеркивая, что она, скорее, представляет собой просто отраслевой взгляд, чем заранее определенный план действий, потому что, как и многие другие политики, она не только влияет на ту сферу, на которую было направлено регулирующее воздействие, а распространяется в том или ином виде на экономику в целом (Идрисов, 2016. С. 7).

В Ростовской области кластеризация промышленной политики регламентируется соответствующим законодательным актом - Областным законом «О промышленной политике» от 20 октября 2015 г. № 418-ЗС2. Кроме того, Правительством области принят документ о «Концепции кластерного развития» Ростовской области до 2020 года, предполагающий инвестиции в размере 25,5 млрд. руб. и совокупный объем по отгруженным товарам, работам и услугам по итогам 2020 года 370 млрд. руб. (Ипатова, 2016. С. 86). Изложенное позволяет заключить о наличии соответствующей институциональной базы новой промышленной политики на всех уровнях: от мезо- до макроуровня регулирования хозяйственных процессов.

Акцент новой промышленной политики целесообразно ориентировать на

инновационные кластеры. Под инновационным кластером мы понимаем

вычленение определенных технологических компетенций, предусматривающих

способность использовать технологии и решать определенную совокупность

производственных задач. Важно предусматривать как возможности естественного

формирования таких образований, что наиболее характерно для европейского

опыта, так и формирование их по инициативе государства, когда индустриальные

парки часто выступают инструментом кластеризации. Данный опыт характерен для

российской экономики. Эффективность кластерного подхода в новой промышленной

политике должна опираться на результаты мониторинговых обследований субъектов

инновационной экономики. Такое обследование запущено в ходе работы над

2 исследовательским проектом РГНФ №16-02-00469 «Институты реализации новой о

см промышленной политики» и направлено на исследование заинтересованности

^ предпринимательских структур во включении в новые институциональные формы

2 реализации экономической в целом, и промышленной, в частности, видов политики.

I4-" Работа с представителями динамично развивающихся предприятий на уровне

о региона позволяет определить драйверов экономического развития, как в

Ф краткосрочной, так и средне- и долгосрочной перспективах, а также выделить приоритетные направления реструктуризации и модернизации промышленной

^ политики в экономике региона.

Основные результаты исследования

о

х

^ Научное обоснование гипотезы строится на исследовании, во-первых,

^ нормативно-правового обеспечения реализации промышленной политики, во-вторых, на анализе как существующих, так и формируемых институтов, характерных для функционирования промышленного сектора на макро-, мезо- и микроуровнях экономической системы. с^ Институциональное оформление реализации промышленной политики

включает следующие нормативно-правовые акты, регулирующие данный процесс: - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»; о - Постановление Правительства от 8 июня 2016 г. № 510 «О государственной " программе РФ «Экономическая политика и инновационная экономика»»;

о - Областной закон от 20 октября 2015 г. № 418-ЗС «О промышленной политике» <5 и др.

Однако большинство из них носит рамочный характер, а содержание не

ш соответствует выбранным приоритетам в направлении формирования

о экономического роста. Экономико-социологическое обследование направленности

2Е институционального проектирования в промышленной политике Ростовской области

§ за период с апреля по сентябрь 2016 года включало более 150 респондентов.

о Участниками анкетирования выступили руководство и менеджмент предприятий, ш

демонстрирующих высокие производственные показатели за данный период.

о

< _

СП 3

о

2 См.: Областной закон от 20 октября 2015 г. № 418-ЗС «О промышленной политике». (http://www.donland.ru/documents/ O-promyshlennojj-politike-v-Rostovskojj-oblasti?pageid=128483&mid=134977&itemId=23050 - Дата обращения: 15.11.2016).

Важность имеющейся нормативно-правовой базы для реализации экономической политики в современной России была оценена следующим образом (см. рис. 1).

Рис. 1. Результаты исследования информированности субъектов промышленности Ростовской области о «Прогнозе долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» Минэкономразвития Российской Федерации

Источник: по материалам собственного исследования в рамках реализации проекта РГНФ №16-02-00469 «Институты реализации новой промышленной политики».

Как следует из представленной информации, наряду со значимостью данного документа (25% респондентов), 25% опрошенных с данным документом не знакомы.

Аналогичная информация получена при исследовании информированности о содержании нормативно-правового документа, регулирующего развитие в контексте инновационной экономики (см. рис. 2).

Постановление Правительства РФ от 8.06.2016 №510 «О

государственной программе РФ «Экономическое развитие и

инновационная экономика»

■ Значим

^^^ ■ Для современной

1 промышленной политики не

33% ^^ имеет никакого значения

■ Отдельные положения

ш 42? о требуют серьезной доработки

1 щ ■ Для сферы деятельности

Щ моего предприятия данный

акт не актуален

■ С данным"актом не знаком

яы \4%

Рис. 2. Результаты исследования информированности субъектов

промышленности Ростовской области о содержании Постановления Правительства РФ «О государственной программе «Экономическое развитие и инновационная экономика»» Источник: по материалам собственного исследования в рамках реализации проекта РГНФ №16-02-00469 «Институты реализации новой промышленной политики».

со ■н о см

о с

о >

о

х

О

т

го ш

о <

Ь ф с^

15 о О с^ с

о т

о £

з О ш СП

о

о о ш

о <

со ■н о см

О

о

х

О

т

го ш

о ^

< ф

с^

15 о О с^ с

о т

о ш СП

о

о о ш

о <

Как следует из представленной информации, значимость положений анализируемого источника подчеркивают 42% респондентов, но 33% с данным документом не знакомы.

Содержание проводимой промышленной политики в Российской Федерации было оценено следующим образом: 41% опрошенных отметили, что «проводимая промышленная политика непоследовательна и непредсказуема»; 25% ответили, что «проводимая промышленная политика затрагивает только приоритетные отрасли промышленности и не влияет на деятельность моего предприятия», остальные 36% отметили «плодотворность реализуемых мер промышленной политики».

Следующим объектом изучения стала информированность респондентов относительно «кластеризации» экономики: 79% опрошенных отметили знание данного процесса и направления модернизации, 21% о данном инструменте не имеют информации.

Результативность политики по формированию инновационных кластеров в Ростовской области была оценена следующим образом: 42% опрошенных отметили ненужность и неэффективность данного института; 25% опрошенных отметили эффективную работу только тех предприятий, которые вошли в сектор инновационных кластеров в области; 21% считает невозможность определения параметров эффективности работы рассматриваемого института, и лишь 12% респондентов отмечают положительное влияние кластеров на эффективность работы промышленного сектора области (см. рис. 3).

Рис. 3. Оценка влияния политики по формированию инновационных кластеров на эффективность работы промышленного сектора в Ростовской области Источник: по материалам собственного исследования в рамках реализации проекта РГНФ №16-02-00469 «Институты реализации новой промышленной политики».

Помимо информированности об институционально-правовом обеспечении проводимой промышленной политики в современной экономике, исследование было направлено на выявление приоритетных направлений экономической политики на общегосударственном уровне. В частности, среди приоритетов по мере ранжирования были названы следующие: 1) поддержка малого бизнеса, 2) снижение налогового бремени, борьба с коррупцией, 3) стимулирование и оптимизация внутреннего производства.

Ранжированность направленности мер промышленной политики по обеспечению эффективности экономического развития на уровне Ростовской области: 1. Развитие моногородов и развитие кластерной политики; 2. Поддержка инноваций, взаимодействия вузов и предприятий, кластеров; 3. Привлечение активных и высококвалифицированных кадров со способностью к инициированию и созиданию; 4. Прямая финансовая поддержка; 5. Борьба с коррупцией; 6. Улучшение инфраструктуры; 7. Наличие политической воли и личная ответственность руководителей региона за результаты.

На уровне муниципалитета по уровню значимости респондентами были названы следующие: 1. Борьба с коррупцией; 2. Прямая финансовая поддержка; 3. Снижение административных барьеров.

Таким образом, экономико-социологическое обследование институтов реализации новой промышленной политики на современном этапе демонстрирует асимметричность имеющейся у субъектов промышленного сектора информации; отмечается дифференцированность в ранжировании приоритетных мер проводимой промышленной политики на уровнях государства, области и муниципалитета.

Вторым значимым объектом исследования в рамках реализуемого гранта РГНФ № 16-02-00469 «Институты реализации новой промышленной политики» стало изучение влияния кризисного состояния экономики на параметры и результаты модернизации промышленной политики в современных условиях. В частности, изучался вопрос преодоления перспектив преодоления проявляющихся кризисных явлений на предприятиях-участниках исследования. В результате опросов были получены следующие результаты: 40% не уверены в росте выручки на своем предприятии в ближайший год; 33% не уверены в преодолении кризисных явлений в ближайший год; 15% уверены в росте выручки на своем предприятии в ближайший год; 12% уверены в преодолении кризисных явлений в ближайший год. Следовательно, имеет место крайне неблагоприятная тенденция относительно оценки перспектив роста показателей в ближайший год.

Рис. 4. Оценка влияния проявления кризиса на рыночное поведение предприятий-респондентов Источник: по материалам собственного исследования в рамках реализации проекта РГНФ №16-02-00469 «Институты реализации новой промышленной политики».

Рис. 4 иллюстрирует наибольшее влияние на рыночную ситуацию в условиях кризиса изменяющегося потребительного поведения — 50% опрошенных; 25% отмечают изменения в регулировании отрасли; 14% выделяют изменения в каналах сбыта, и только 11% отмечают негативное действие увеличения числа конкурентов в отрасли.

При этом среди основных угроз для изменения конкурентных позиций на рынке предприятия-респонденты отмечают следующие основные тенденции: 32% -колебания валютного курса; 30% - политическая ситуация в стране; 14% -необходимость изменения технологической составляющей производственного процесса.

Для оценки эффективности производимых преобразований следует проиллюстрировать ответы респондентов по результатам социологических опросов и мониторинга административных барьеров при развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области.

со ■н о см

о с

О >

о

х

О

т

го ш

о <

Ь ф с^

15 о О с^ с

о т

о £

з О ш СП

о

о о ш

о <

со ■н о см

Рис. 5. Распределение ответов предпринимателей Ростовской области на вопрос об оценке эффективности оказания их организациям государственной поддержки на местном уровне Источник: Информационно-аналитические материалы по результатам социологических опросов и мониторинга административных барьеров при развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области // Официальный портал Правительства Ростовской области. (http://www.donland.ru/economy - Дата обращения:

19.11.2016).

5 О

О х О

<п

пз со

о <

Ф

15 о О

С

О

m

о ш сп о

о о ш

Ll_

о

_J

<

Что касается проблем, с которыми столкнулись предприниматели, обращавшиеся за господдержкой, то на первое место респонденты поставили сложный порядок подачи заявки и оформления документов (40,8% от общего числа респондентов). Примерно 28% опрошенных считают проблемой недостаточный уровень оказываемой поддержки и более 21% - длительный срок рассмотрения заявки. По мнению 9,2% предпринимателей из числа тех, кто обращался за господдержкой, им необоснованно отказали в получении господдержки (см. рис. 6).

Необходимо отметить, что более половины участников опроса не обращались за господдержкой.

Рис. 6. Распределение ответов респондентов на вопрос «Укажите, пожалуйста, с какими проблемами Вы столкнулись при обращении за государственной поддержкой?» (в % от общего числа ответов респондентов, имевших проблемы) Источник: Результаты социологического опроса по вопросам развития субъектов малого и среднего предпринимательства в 2014 году. Официальный портал Правительства Ростовской области. (http://www.donland.ru/economy - Дата обращения 19.11.2016).

По оценке предпринимателей, из видов государственной поддержки на областном уровне высока эффективность финансовой и консультационной поддержки (соответственно, 46,4% и 42,3% от общего числа опрошенных), более трети респондентов назвали эффективной информационную поддержку и 17% респондентов — имущественную. Такое же распределение получили виды поддержки на муниципальном уровне, на первое место по эффективности опрошенные поставили финансовую поддержку (45,1%), на второе — консультационную (37,5%), затем следует информационная и имущественная поддержка (соответственно, 35,9% и 13%).

Полученные данные позволяют говорить об актуальности продолжения поддержки и стимулирования деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и необходимости разъяснительной работы о предоставлении государственной поддержки, а также о достаточной работе по направлениям модернизации предпринимательства Ростовской области в условиях импортозамещения и глобальной экономической нестабильности.

Промышленная политика, являясь комплексным элементом системы экономической политики, имеет право на самостоятельное существование, что объясняется существованием в современной экономике эволюционных процессов в рамках как мировой, так и национальных экономик, взаимодействующих за счет образования инновационных кластеров. Кроме того, основания для промышленной политики могут отличаться в зависимости от выбранной теоретической модели: от 2 эволюционной теории до институциональных факторов, определяющих см приоритетность и направленность модернизационных процессов. Однако общим ^ условием реализации стратегии построения эффективных институтов ° промышленной политики выступают провалы государства. Именно минимизация провалов государства и связанные с ними издержки могут повлиять на успешное промышленное развитие. Следовательно, для построения стратегии развития промышленного сектора необходимо использование набора инструментов (налогов, субсидирования, системы государственных закупок, совокупности процентных ставок и т.п.), характеризующихся улучшением действующих и культивированием более эффективных институтов, основанных на взаимодействии государства и о бизнес-сообщества как равноправных субъектов. §

Таким образом, институциональное оформление реализации промышленной £

политики на новом этапе предполагает комплексное взаимодействие всех 1

го

координирующих структур данного процесса, направленных на снижение ш асимметрии рыночной информации, в том числе:

выявление существующих на мировом рынке «ниш» и выстраивание ^

соответствующих мер продвижения, включая государственное лобби а

отечественных товаров с высокой добавленной стоимостью (Деев и Соколов, ^

2016. С. 585-596); В.

- стратегическую поддержку наиболее перспективных отраслей экономики и о отдельных экономических субъектов, демонстрирующих высокие " производственные показатели (в частности, в Ростовской области — «Юг Руси», «Роствертол», «Агроком» и т.д.);

- смягчение последствий «провалов рынка» и «провалов государства» за счет коррекции экстерналий (поддержка образования и науки, развитие транспортной системы, формирование инфраструктуры и т.д.); создание институциональных предпосылок для развития национальных Ц отраслей за счет реализации стратегии ускоренного развития; °

- использование института электронной торговли как базового элемента § взаимодействия с зарубежными странами, предполагающего активное ^ развитие, в частности, интернет-торговли. о

В заключение следует подчеркнуть, что решение задачи смягчения <

последствий долгового кризиса 2014 г. невозможно без проведения ее

институциональных реформ, направленных на снижение трансакционных о

издержек экономических субъектов (повышение независимости и прозрачности судебной и правоохранительной системы, снижение административных барьеров для бизнеса, ужесточение мер по борьбе с коррупцией). Комплексно концепция институционального проектирования должна включать следующие аспекты:

создание условий для повышения независимости и прозрачности судебной и правоохранительной систем;

- формирование условий для либерализации законодательства (снижение сроков наказания за незначительные экономические преступления, широкая экономическая амнистия);

создание экономических предпосылок для снижения административных барьеров при осуществлении хозяйственной деятельности (ликвидация большого числа регулирующих и контролирующих органов, сокращение количества бюрократических процедур, необходимых для открытия и ведения бизнеса и т.д.);

политика реформирования налоговой системы (снижение налоговой нагрузки, в том числе за счет снижения ставки страховых взносов, упрощение налогового админ истрирования);

- создание и комплексная поддержка полюсов (точек) роста и научно -технических кластеров на базе существующих университетских центров (в частности, в Южном округе на базе Южного федерального университета).

■н

8 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

^ Баранов А., Малков Е., Полищук Л., Рохлиц М. и Сюняев Г. (2015).

2 Измерение институтов в российских регионах: методология, источники данных, ^ анализ // Вопросы экономики, № 2, с. 69-103.

о Васькина М. Г. и Ипатова А. В. (2016). Об ориентирах промышленной

Ф политики современной России в условиях выхода из кризиса // Государственное и

муниципальноеуправление. Ученыезаписки СКАГС, № 3, с.187-194. § Вишневский В. и Дементьев В. (2012). Теоретические основания

| промышленной политики // ТЕЯЯА ЕСОМОМ1СиБ, Т. 10, № 1, с. 27-45. ° Всемирный банк (2015). Доклад об экономике России. Начало новой

§ экономической эры? (http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/eca/ о; russia/rer33-rus.pdf — Дата обращения: 15.11.2016).

^ Деев А. А. и Соколов М. С. (2016). Проблемы реализации государственной

§ промышленной политики России // Российское предпринимательство, Т. 17, № 5 | (Март), с. 585-596.

^ Доклад об экономике России, 2014, № 30. (http://www.worldbank.org/ru/news/

press-release/2013/09/25/russian-economic-report-30 - Дата обращения: 10.11.2016).

Доклад об экономике России, 2016, № 35. (http://www.worldbank.org/ru/ country/russia/publication/rer - Дата обращения: 10.11.2016).

Заостровцев А. (2015). Современная австрийская школа об институтах, проблемах развития и роли экономиста // Вопросы экономики, № 7, с. 73-86. о Идрисов Г. И. (2016). Промышленная политика России в современных

условиях / Г. Идрисов. М.: Изд-во Ин-та Гайдара (Научные труды / Ин-т

3 экономической политики им. Е. Т. Гайдара; № 169P), 160 с.

ш Ипатова А. В. (2016). Об использовании методологии институционального

0 проектирования в реализации мер новой государственной промышленной 2Ё политики // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС, § № 2, с. 83-88.

§ Ипатова А. В. и Шалашов А. А. (2015). Кредитно-денежная политика в

¡^ России: теоретико-методологический анализ, инструменты и направления о трансформации в условиях стагнации // Материали за 11 международна научна < практична конференция, «Найновите научни постижения», 2015. Т. 4. Икономики. Ос Дъержавна администрация. София. «Бял ГРАД-БГ», с. 44-50. о

о о с^ с

о т

Симонов В. (2015). Антироссийские санкции и системный кризис мировой экономики // Вопросы экономики, № 2, с. 49-68.

Толкачев С. и Андрианов К. (2014). Закон «О промышленной политике в Российской Федерации»: от обороны к наступлению. (http://expert.ru/2014/11/11/ zakon-o-promyishlennoj-politike-v-rossijskoj-federatsii_-ot-oboronyi-k-nastupleniyu/ -Дата обращения: 20.10.2016).

Улюкаев А. В. и Мау В.А. (2015). От экономического кризиса к экономическому росту, или Как не дать кризису превратиться в стагнацию? // Вопросы экономики, № 4.

Фальцман В. (2015). Диверсификация российской экономики // Вопросы экономики, № 5, с. 48-62.

Яковлев А. (2012). Новая модель экономического роста — взгляд с микроуровня // Стратегия социально-экономического развития страны до 2020 года. (http://strategy2020.rian.ru/documents/ - Дата обращения: 15.04.2016).

Cohen E. (2006). Theoretical foundation of industrial policy // EIB Papers, vol. 11, no. 1, pp. 85-106.

Coyne C. J. and Bettke P. J. (2006). The role of economist in economic development // Quarterly Journal of Australian Economics, vol. 9, no. 2, pp. 47-68.

National Innovations System: a Comparative Analysis / Ed. by Nelson R. New York, Oxford: Oxford University Press, 1993, 525 p.

Polterovich V. and Popov V. (2006). Stages of Development, economic policies S and new world economic order. Paper presented at the Seventh Annual Global ° Development Conference in St. Petersburg, Russia, January 2006. (http:// ^t cerver.caleton.ca/Vpopov/documents/NewWoldEconomicOrder.pdf - Дата обращения: 11.09.2016).

о с

REFERENCES ¿

Baranov A., Malkov E., Polishchuk L., Rochlitz M. and Syunyaev G. (2015). Measuring institutions in Russian regions: methodology, sources of data, analysis. Voprosy Ekonomiki, no. 2, pp. 69-103. (In Russian). |

Cohen E. (2006). Theoretical foundation of industrial policy. EIB Papers, vol. 11, ° no. 1, pp. 85-106. §

Coyne C. J. and Bettke P. J. (2006). The role of economist in economic £ development. Quarterly Journal of Australian Economics, vol. 9, no. 2, pp. 47-68. I

Deev A. A. and Sokolov M. S. (2016). Problems of realization of the state g industrial policy of Russia. Journal of Russian Entrepreneurship, vol. 17, no. 5 (March), ^ pp. 585-596. (In Russian). ^

Faltsman V. (2015). Russia's Economy Diversification. Voprosy Ekonomiki, no. 5, pp. 48-62. (In Russian).

Idrisov G. I. (2016). Industrial policy of Russia in modern conditions / G. Idrisov. Moscow, Publ. House of the Gaidar Institute — Scientific Works № 169P, 160 p. o (In Russian). —■

Ipatova A. V. (2016). About the use of methodology of institutional planning of realization of measures of new public economic policy. State and Municipal Management, no. 2, pp. 83-88. (In Russian).

Ipatova A. V. and Shalashov A. A. (2015). Monetary policy in Russia: theoretical and methodological analysis, tools and directions of transformation in the conditions of stagnation // Paper Presented at Conference in Sofia, Bulgaria, pp. 44-50. (In Russian).

National Innovations System: a Comparative Analysis / Ed. by Nelson R. ° New York, Oxford, Oxford University Press, 1993, 525 p. o

Polterovich V. and Popov V. (2006). Stages of Development, economic policies m and new world economic order. Paper presented at the Seventh Annual o Global Development Conference in St. Petersburg, Russia, January 2006. < (http://cerver.caleton.ca/Vpopov/documents/NewWoldEconomicOrder.pdf - Access Date: ^ 11.09.2016). o

86

MnaTOBa A. B.

Russian Economic Report 2014, № 30. (http://www.worldbank.org/ru/news/press-release/2013/09/25/russian-economic-report-30 - Access Date: 10.11.2016). (In Russian).

Russian Economic Report 2016, № 35. (http://www.worldbank.org/ru/country/ russia/publication/rer - Access Date: 10.11.2016). (In Russian).

Simonov V. (2015). Anti-Russian sanctions and the systemic crisis of the world economy. Voprosy Ekonomiki, no. 2, pp. 49-68. (In Russian).

Tolkachev S. and Andrianov K. (2014). The law "On industrial policy in the Russian Federation" from the defensive to the offensive. (http://expert.ru/2014/11/11/ zakon-o-promyishlennoj-politike-v-rossijskoj-federatsii_-ot-oboronyi-k-nastupleniyu/ -Access Date: 20.10.2016). (In Russian).

Ulyukaev A. V. and Mau V. A. (2015). From economic crisis to economic growth, or how to prevent the crisis from turning into stagnation. Voprosy Ekonomiki, no. 4. (In Russian).

Vaskina M. G. and Ipatova A. V. (2016). On industrial policy orientations of modern Russia in the conditions of overcoming the crisis. State and Municipal Management, no. 3, pp. 187-194. (In Russian).

Vishnevsky V. P. and Dementiev V. V. (2012). Theoretical foundations of industrial policy for the emergement economy. Terra Economicus, vol. 10, no. 1, pp. 2745. (In Russian).

World Bank (2015). Russian Economic Report. Start of a new economic era? S (http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/eca/russia/rer33-rus.pdf —

Access Date: 15.11.2016). (In Russian). ^t Yakovlev A. (2012). A new model of economic growth - a view from the micro

z: level. The strategy of social-economic development of the country until 2020. (http://strategy2020.rian.ru/documents/ - Access Date: 15.04.2016). (In Russian).

Zaostrovtsev A. (2015). Modern Austrian School on institutions, development problems and the role of the economist. Voprosy Ekonomiki, no. 7, pp. 73-86. (In Russian).

o

o

X

O ü rn

te m

o <

(D 15

O O

C

O

m

o

LU

cu o

o o

LU LL

o

_J <