CC BY
3
Дискуссии и отклики читателей
УДК 613.5: [628.81:62-621.2] (049.2)
Е. В. Лядова
О ТРЕБОВАНИЯХ К ЧИСТОТЕ ПРИТОЧНОГО ВОЗДУХА1
Центральный научно-исследовательский и проектно-экспернментальный институт промышленных зданий и сооружений Госстроя СССР, Москва
За последнее время в печати опубликован ряд статей, посвященных оценке способа нагрева приточного воздуха за счет сжигания в его потоке природного газа [4, 5]. При этом способе подготовки приточного воздуха обеспечение требований к его качеству приобретает особое значение, поскольку, помимо примесей, содержащихся в местах воздухозабора, в него попадают и продукты сгорания газа.
К сожалению, на основании данных, приведенных в статье М. Н. Колядич и соавт., трудно составить представление о допустимости и целесообразности с гигиенических позиций внедрения предлагаемых систем нагрева и об условиях их применения. В статье отсутствуют выводы, мнение авторов сформулировано не четко; неполная информация о результатах испытаний отечественного оборудования и нечеткие формулировки затрудняют интерпретацию представленного материала.
На основании исследования импортного оборудования авторы делают вывод о том, что при использовании подобных систем подогрева принципиально возможно достигнуть «нормального гигиенического состояния воздушной среды». Но остается неясным, насколько оно действительно обеспечивается отечественным оборудованием в реальных условиях его эксплуатации и что понимается под «нормальным гигиеническим состоянием».
Статья не дает ответа на большое количество вопросов, решение которых необходимо для такого заключения. Так, неизвестно, имеются ли различия (и какие именно) в принципе получения газовоздушной смеси и в конструкции воздухонагревателя между отечественным (ВГС-1200), импортным и ранее предлагавшимся у нас в стране оборудованием подогрева. Данные о загрязнении воздуха при испытании отечественного воздухонагревателя ВГС-1200 приводятся только по СО, которую авторы принимают за лимитирующий гигиенический показатель (при испытании импортной системы определялось содержание 8 ингредиентов на различных стадиях). Из рис. 1 и 2, приведенных в статье М. Н. Колядич и соавт., видно, что при нагреве более чем на 20 °С и при коэффициенте разбавления менее 300 кон-
1 Отклик на статью М. Н. Колядич и соавт. Гиг. и сан. — 1985. — № 4. — С 36—38.
центрации СО превышают 0,3 ПДК для воздуха рабочей зоны (ПДКр.з), правда, не более чем до 0,5 ПДКр.з- Следует отметить, что рис. 1 и 2 отражают по существу одну и ту же зависимость, поскольку сама степень разбавления обусловлена разностью температур, а также и то, что кривые, представленные как результат одних и тех же испытаний в статье М. Н. Колядич и соавт. и в работе [5], различаются. Конкретные данные о других примесях в статье отсутствуют, лишь указывается, что при повышении температуры пламени возможно возрастание количества окислов азота, до каких величин — остается неизвестным, так же как и уровень содержания твердых примесей.
Неясно, была ли предусмотрена очистка воздуха на обследованном воздухонагревателе и насколько она сходна с импортной системой. Сомнения возникают в связи с тем, что выдвигается обязательное требование оснащать децентрализованные системы (а именно такие и испытыва-лись) установками для очистки воздуха от твердых примесей, при этом указывается, что это технически легко достижимо. Несколько ниже авторы отмечают, что очистка приточного воздуха, забираемого непосредственно на промышленной площадке, требует значительных капитальных затрат. Как будто тот же воздух после того, как в него добавятся продукты сгорания газа, очищать проще или дешевле!
При гигиенической оценке рассматриваемых систем полностью игнорируются показатели, характеризующие сохранение естественного состава и свойств атмосферного воздуха (в результатах испытания импортной системы имеется беглое упоминание о «некотором возрастании» содержания С02, которое к тому же оценивается вкупе с другими веществами по соотношению с ПДК, хотя последней для С02 не имеется). Между тем содержание С02 в продуктах сгорания газа (11 — 14%) значительно выше, чем СО (1—2 °/о) [3], и не исключено, что при режиме работы воздухонагревателя, обеспечивающем полное сгорание газа, может измениться лимитирующий гигиенический показатель. Совершенно справедливо обращает внимание на этот фактор и В. А. Михеев [4]. Если учесть, что в пламени городского газа С02 определялся разными авторами на уровне 7—9 % [3], то очевидно, что разбавление, которое создавалось при испытаниях ВГС-1200 [5], не
обеспечит его снижения до естественного уровня. Необходимо оценить гигиеническую значимость того превышения, которое возможно в реальных условиях применения воздухонагревателя, учитывая, что речь идет о постоянной подаче этого количества С02 с приточным воздухом в рабочую зону. Без рассмотрения этого вопроса гигиеническая оценка ВГС является неполной.
Таким образом, анализ приведенных в статье
неполных данных о результатах испытании настораживает в отношении качества воздуха, получаемого при нагреве его прямым сжиганием природного газа. Видимо, не случайно авторы предлагают «дифференцировать» требования к его чистоте. Однако конкретные рекомендации ограничены предложением повысить допустимое содержание примесей в тепловоздушных завесах до ПДКр.з- Непонятно, какая в этом необходимость, •если, согласно исследованиям авторов, количество вредных веществ в газовоздушной смеси действительно находится на уровне до 0,3 ПДКр.з? Аргументация предложения (отсутствие постоянных рабочих мест) не учитывает, что воздух, поступающий из тепловоздушных завес, вовлекается в общий воздушный баланс помещения. (В статье «снижением» норматива обозначается как снижение концентрации 0,3 ПДК, так и ее повышение до уровня ПДК.)
Необходимо также отметить, что при оценке загрязнения воздуха действующие нормативные требования применяются недостаточно корректно. В статье ни разу не упомянуто о необходимости учитывать суммацию эффекта, что оговаривается во всех документах при ссылке на этот норматив, причем не только для отдельных продуктов сгорания (что достаточно детально рассмотрено В. А. Михеевым [4]), но и для веществ, которые могут содержаться в воздухе цеха или наружном воздухе. Сама величина 0,3 ПДКр.з трактуется как «нормируемое» содержание вредных примесей, тогда как она ограничивает лишь верхний предел («не более 0,3 ПДКр.з»), и следовательно, предложение авторов стремиться к возможно более низкому содержанию вредных примесей не соответствует действующему нормативу. Примечательно, что авторы теоретически признают необходимость отличать загрязнение приточного воздуха веществами, обусловленными технологией, от дополнительных химических веществ, не присущих данному производству, что как раз и составляет специфику рассматриваемого процесса. Однако этот тезис не Нашел конкретного приложения в работе.
В заключение следует признать, что статья не дает четкой гигиенической оценки систем нагрева приточного воздуха прямым сжиганием в нем природного газа, не содержит гигиенических рекомендаций по их применению. В то же время разработчики оборудования считают [5], что этот способ нагрева «не представляет опасности для здоровья работающих», предлагают вклю-
чить его в СНиП и приступить к серийному выпуску оборудования. Все это диктует необходимость подвергнуть дополнительному анализу результаты испытаний, при необходимости провести дополнительные исследования, дать определенную гигиеническую оценку и выработать в кратчайшие сроки обоснованную стратегию для органов санитарного надзора.
Специального обсуждения требует поднятый в статье вопрос о действующем нормативе, ограничивающем содержание вредных веществ в приточном воздухе. Правда, логическая связь этого вопроса с гигиенической оценкой систем нагрева воздуха в потоке газа непонятна. Тем более, что даже для этого частного случая материалы статьи не дают основания для отступлений от принятых гигиенических требований. Тем не менее авторы считают необходимым пересмотреть действующий норматив. Мотивировки пересмотра неубедительны. Давний срок установления еще не причина для ревизии, важно, сохранилась ли актуальность обоснований. Авторы, предлагающие увеличить допустимое содержание примесей до 0,5 ПДК, не названы. Предложение И. Н. Лейкина [1] интерпретируется неточно, так как оно относится только к расчету рассеивания выбросов, для определения же объемов приточного воздуха И. Н. Лей-кин ориентирует на 0,3 ПДКр.з-
Общие рассуждения по поводу изменения норматива в ту или другую сторону не завершаются выводом, определенной точкой зрения авторов. Решение вопроса авторы переносят на неопределенное будущее, предлагая проводить специальные медико-биологические и экономические исследования. При этом непонятно, какую цель видят авторы в исследованиях, касающихся действия концентраций, более низких, чем ПДК. Поскольку существующая ПДК гарантирует полную безопасность при 8-часовом воздействии, ограничение содержания примесей в приточном воздухе той или иной ее долей представляет по существу норматив технический. Такое ограничение необходимо, оно определяет не только расчетные воздухообмены в помещениях, но и требования к очистке и рассеиванию выбросов — этот важный аспект в статье совсем не учтен. В связи с тем что во всех нормативных документах в качестве конечной величины приводится 0,3 ПДКр.з, снижать эти требования нецелесообразно, тем более по инициативе гигиенистов, а ужесточать — преждевременно.
Что касается технико-экономических показателей, то поскольку они не могут быть учтены для всех случаев однозначно, доля ПДК в пределах установленного норматива (а в отдельных случаях, при согласовании, и более высокая) должна приниматься в проектах в зависимости от конкретной ситуации по критерию оптимизации в виде минимума приведенных затрат при условии обеспечения ПДК в рабочей зоне как в помещениях, так и на открытых площадках. Попытка до-
казать целесообразность сохранения действующего норматива была сделана нами в опубликованной ранее статье [2], где детально рассмотрены различные аспекты этой проблемы.
Литература
1. Лейкин И. Н. Проектирование вентиляционных и промышленных выбросов в атмосферу.—М., 1970. — С. 18— 19.
2. Лядова Е. В. // Гиг. и сан. — 1981. — № 8. — С. 14— 17.
3. Мальцев В. М., Мальцев М. И., Кашпоров Л. Я. Основные характеристики горения.—М., 1977.
4 .Михеев В. А.// Гиг. и сан. — 1986. — № 1. — С. 43— 45.
5. Уфимцев Г. Н., Царев В. К., Свиридова Т. С. // Водоснабжение и сан. техника. — 1986. — № 3. — С. 9—11.
Поступила 05.08.8&
Из практики
УДК 613.6: [674 + 634.0.791:614.3/.4(477.86)
А. И. Слаб ко, В. В. Матюшин, Ю. Г. Белоногое, Г. Н. Ходакоеская
ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ САНЭПИДСЛУЖБЫ ИВАНО-ФРАНКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО СОЗДАНИЮ ЗДОРОВЫХ УСЛОВИЙ ТРУДА
НА ПРЕДПРИЯТИЯХ
И вам о-Франко века я областная санэпидстанция
За годы десятой и одиннадцатой пятилеток специалистами санэпидслужбы Ивано-Франковской области совместно с руководителями предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности проведена работа по созданию здоровых и безопасных условий труда, а также по снижению заболеваемости с временной утратой трудоспособности, профессиональной заболеваемости рабочих и служащих производственного лесозаготовительного объединения «Прикарпатлес».
Руководствуясь данными паспортизаций производственных цехов и участков, материалами обследований предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, специалисты по гигиене труда районных (городских) санэпидстанций (СЭС) ежегодно принимают активное участие в разработке комплексных планов улучшения условий, охраны труда и саиитарно-оздорови-тельных мероприятий и осуществлении контроля за их выполнением.
За последние 10 лет по отрасли было выполнено более 5,5 тыс. санитарно-оздоровительных мероприятий. В среднем за годы одиннадцатой пятилетки процент выполнения комплексных планов санитарно-оздоровительных мероприятий составил 95,5. За период с 1981 по 1985 г. было капитально отремонтировано и реконструировано 56 производственных цехов и участков, улучшены условия труда более чем 4 тыс. работающих, в том числе 1620 женщин.
В 1985 г. для рабочих Прикарпатского мебельного комбината была оборудована комната психофизиологической разгрузки. Реконструированы вентиляционные системы на ряде производственных участков Ивано-Франковской мебельной
фабрики, Кутского, Коломыйского и Надворнян-ского лесокомбинатов. Введены в эксплуатацию новые комплексы санитарно-бытовых помещений для рабочих Печенижинского мебельного комбината и Коломыйской бумажной фабрики. Приобретены и введены в эксплуатацию передвижные бытовые вагончики для лесорубов Дилятинско-го лесокомбината.
Эти и ряд других мероприятий позволили за годы одиннадцатой пятилетки не только не допустить роста профессиональной заболеваемости работающих, но и свести ее к единичным случаям. Начиная с 1984 г. по отрасли наметилась тенденция к снижению заболеваемости с временной утратой трудоспособности. В 1,4 раза снизилось число отклонений от гигиенических стандартов по загазованности воздуха рабочей зоны, в 3,5 раза — по вибрации, в 1,2 — по освещенности.
В создании здоровых условий труда на предприятиях лесной и деревообрабатывающей промышленности, в вопросах профилактики профессиональных заболеваний большую организационно-методическую и консультативную помощь специалистам санэпидслужбы Ивано-Франковской области оказывают сотрудники Криворожского НИИ гигиены труда и профзаболеваний.
Подспорьем в повседневной работе является использование специалистами отделения гигиены труда областной СЭС элементов автоматизированной системы управления (АСУ). Ежеквартально, начиная с 1985 г. межрайонные централизованные санитарно-гигиенические лаборатории области направляют в отдел АСУ областной СЭС информацию о проведенной ими работе. Обработка информации осуществляется на микро-ЭВМ
