CC BY
110
ОТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ
Слепцова Валентина Петровна
доктор экономических наук, профессор. Институт экономики и права НОУ ВПО «Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ)», кафедра экономики и финансов г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: tolokina@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматривается несколько явления: становление новых социально-трудовых отношений в пореформенной России, рыночная трансформация основополагающего отношения в сфере труда - отношения между наемными работниками и работодателями, а также некоторые особенности формирующейся российской модели социально-трудовых отношений.
Ключевые слова: трансформация; изменение; социально-трудовые отношения; труд; капитал; собственность; социальное партнерство; государство; институты
Код УДК: 331.104
Annotation. The article highlights several effects: the formation of new social-working relations in postreform Russia, market transformation of the basic relation in the labor sphere which is the relation between the hired workers and the employers, and also some special features of the forming Russian model of social-working relations.
Keywords: transformation; change; social-working relations; labor; capital; property; social partnership; state; institutes
В последние годы возрос интерес к теоретическим и методологическим вопросам трансформации экономической системы России и в т. ч. отношений в сфере труда. Наибольшее освещение получили вопросы трансформации труда как фактора производства, рынка труда, социального партнерства как инструмента гармонизации отношений труда и капитала, социальных гарантий.
Изменения, происшедшие в системе социально-трудовых отношений западных стран, актуализировали исследования в области взаимоотношений работников и работодателей в направлении переосмысления теорий их взаимодействия, представленных разными направлениями экономической мысли.
Несмотря на значительное число публикаций, многие вопросы преобразований в сфере труда в России нуждаются в дополнительной разработке и объяснении. Это связано с исследованиями теории трансформации, ее закономерностей, применительно к российской экономике, а также трансформации трудовых отношений в странах с развитой рыночной экономикой, осуществляющих переход к постиндустриальному обществу, государственного воздействия на процесс преобразований в сфере труда, роли социального партнерства и других проблем, требующих
объединения усилий представителей различных школ экономической науки. Сложность социальных систем, учет в общественном развитии факторов всех сфер - культуры, религии, образования, отношений с природной средой и др. определяет необходимость исследований любой сферы общества, общественных отношений на основе представлений теории сложности, теории нелинейности развития общества.
Трансформация социально-трудовых отношений в России - есть процесс их изменений, преобразования, развития в направлении соответствия цивилизованным отношениям, включающий взаимодействие всех компонентов составляющих этих отношений, с учетом факторов экономического и неэкономического, индивидуального и коллективного, формального и неформального характера.
Социально-трудовые отношения - это отношения отдельных индивидов и социальных групп в сфере труда, включающие экономические, правовые, социальные, психологические и др. отношения. По своему составу они не однородны и включают отношения по поводу найма и увольнения, условий труда, форм и методов разрешения трудовых конфликтов, отношений по поводу оплаты труда, получения профессионального образования, отношения работников к своему труду, отношения по поводу обеспечения социальных гарантий и выплаты пенсий.
Субъекты социально-трудовых отношений в постсоветской России сформировались в ходе приватизации. Это - работодатели, наемные работники, профсоюзы и объединения работодателей как представители их интересов, государство.
Основополагающими в системе социально-трудовых отношений являются отношения между наемными работниками и работодателями. Трансформация социально-трудовых отношений определялась изменениями отношений собственности и социально-экономической системы в целом при переходе России к рыночным отношениям.
Новые отношения труда и капитала в России складывались не просто. Ставилась задача преодолеть отчуждение работников от собственности на средства производства, которое имело место в дореформенной России и свидетельствовало о недостаточной зрелости социализма и деформации государственной собственности в разновидность групповой, происшедшее в годы социалистического строительства.
Возникновение новых отношений в ходе рыночных преобразований происходило не путем эволюционного развития, а насильственного разрушения созданного за годы существования советской системы многими поколениями людей национального богатства страны. Произошла передача значительной его части в собственность отдельных лиц. Необходимость и экономические основы этой передачи в полной мере пока не исследованы. Это не позволяет ответить на многие вопросы, связанные с формированием новой экономической системы и новой модели социально-трудовых отношений в России.
В результате рыночных преобразований новыми собственниками оказались те, кто в прежней системе фактически распоряжался общенародным достоянием. Перерождение государственной (общенародной) собственности в разновидность групповой послужило экономической основой перехода и облегчило переход к новым отношениям собственности в России.
Работники в России в рыночной системе получили формальное право быть собственниками, а фактически ими не стали. Институт частной собственности в России претерпел значительную трансформацию. Частная собственность стала восприниматься как право бесконтрольного распоряжения ею, что было перенесено и на отношения между работодателями и работниками. Работодатели, получив объекты общественной собственности в свое распоряжение на правах частного собственника, независимо от способа ее приобретения, перестали считаться с кем-либо,
кроме реализации своих интересов. Такое понимание назначения бизнеса - это чисто российское явление.
Известный экономист Л. Мизес писал: «Смысл частной собственности в рыночном обществе радикально отличается от того, что она означает в системе замкнутых домашних хозяйств» [1, с. 641]. В домашнем хозяйстве средства производства, находящиеся в частной собственности, служат собственнику, и он получает выгоду от их использования. «В рыночной экономике собственники капитала и земли могут получать пользу от своей собственности, только применяя ее для удовлетворения потребностей других людей... Они должны служить потребителям... Она суть социальная функция» [1, с. 641].
В развитых странах частная собственность служит и частному, и общему благу, поэтому она и получила там признание, и в России она до сих пор не получает полного признания, т. к. служит частным интересам тех, кто и получил ее неправедным путем.
Как известно, предполагалось, что приватизация обеспечит передачу объектов государственной собственности в частную как более эффективную. Однако в ходе ее проведения выяснилось, что эффективность никого не интересовала: провозглашены были одни цели -достижение эффективности, а реализовывались другие. Шел процесс формирования крупных состояний российской элиты, причем с использованием грабительских методов. Лучшие объекты государственной собственности попали в руки партийной и хозяйственной элиты, что и предопределило отсутствие заметного роста эффективности частных предприятий.
Нобелевский лауреат Дж. Стиглиц в своей нобелевской лекции, давая оценку перехода России к новой рыночной системе, отмечал, что стратегия приватизации, проведенной быстро и без создания эффективного кооперативного управления, обусловила не повышение общественного благосостояния, а уничтожение национального богатства [2, с. 601].
На Западе такие состояния формировались столетиями, а у нас они возникли сразу.
Возникшая в России частная собственность не была по-настоящему таковой, а приобрела лишь ее форму. Это означает, что становление частной собственности требует времени. Незрелость частной собственности обусловила наличие незрелых, псевдорыночных отношений. В ходе приватизации государственные предприятия, перешедшие в собственность бывших их руководителей или трудовых коллективов, продолжали хозяйствовать по-прежнему и являлись носителями отношений, заимствованных от прежней экономической системы [3, с. 587-589]. Но их деятельность была подчинена реализации интересов владельцев данных предприятий, а не обществу. В ходе рыночных реформ создавались и настоящие частные предприятия, являющиеся и по форме, и по содержанию частными.
Совместное существование и псевдорыночных, и рыночных отношений определяло специфику трансформации экономической системы в целом и отношений в сфере труда, а также специфику трансформации институциональной системы в России.
Приватизация в России привела к диктату работодателей. Реальная власть работодателей над работниками получила многообразные формы проявления: это занижение заработной платы, сохранение плохих условий труда, искажение информации о качестве рабочих мест и обмане при найме, отсутствие выплат в повышенном размере за работу в выходные и праздничные дни, задержки выплаты заработной платы, нарушение трудового законодательства, унижение и т. п.
Существующий Трудовой кодекс РФ, в силу своего несовершенства, дает возможность работодателям нарушать права работников. С переходом к рынку государство утратило статус непосредственного субъекта управления трудом, передав эту функцию работодателям. Они же в рамках своей компетенции организуют управление трудом на праве собственника предприятия
и предоставленной государством возможности управления. Пробелы в ТК РФ по вопросам включения в него требований к правовым документам предприятий открывают возможность принятия произвольных решений, причиняющих работникам материальный и моральный ущерб.
В итоге всех преобразований в России была создана система социально-трудовых отношений, которые не могут быть охарактеризованы как более прогрессивные ни в сравнении с развитыми странами, ни в сравнении с отношениями в сфере труда в дореформенной России. Позитивные последствия приватизации в сфере труда, такие как снятие ограничений размеров заработной платы, возможность заработать, были перекрыты из-за трудностей в их реализации. Низкая заработная плата, перенапряжение при дополнительной работе, потеря здоровья и несоблюдение трудового законодательства сводили на «нет» предоставленную возможность улучшить свое материальное положение.
Рыночная трансформация отношений в сфере труда в России включала изменение всех их звеньев структурных составляющих, и прежде всего основополагающего отношения между наемными работниками и работодателями.
Наличие двух субъектов социально-трудовых отношений с их противоположными интересами в сфере труда предполагает необходимость их согласования.
По проблеме согласования интересов работников и работодателей не достигнуто пока однозначного ее понимания. Одни исследователи полагают, что с переходом к рыночной системе противоположность интересов работников и работодателей существует, а следовательно, необходим и механизм их согласования. Но существует представление, что такой проблемы нет. Возможно оно «навеяно» благодаря тем изменениям, которые происходят в трудовой сфере развитых стран. Однако отрицать несовпадение и противоречивость интересов работников и работодателей в формирующейся экономической системе России, где капитализм восстанавливается в его «дикой» нецивилизованной форме, вряд ли возможно. Отрицать этот факт для новой российской системы хозяйствования - значит не видеть реальных отношений в сфере труда, либо забегать вперед, ссылаясь на тенденции развития социально-трудовых отношений в странах с развитой рыночной экономикой, которые будут иметь место в России только через десятилетия. Сейчас же постсоциалистическая трансформация всей системы экономических отношений и, в т. ч. системы социально-трудовых отношений, идет с таким своеобразием, что приходится говорить о специфике модели социально-трудовых отношений России, либо ошибочности реформ, недостаточном анализе прежней системы, которую стали реформировать. Немаловажную роль сыграла и неразработанность теории трансформации и ее закономерностей применительно к постсоциалистической трансформации, когда происходит переход от одной экономической системы к другой, и применительно к трансформации, которую проходят передовые развитые страны, но на основе изменений частной собственности, технологического уклада и с учетом социально-культурных факторов, их роли в общественном развитии.
Проблему согласования интересов в рамках российской модели социально-трудовых отношений нельзя игнорировать, т. к. она характеризуется неравноправным положением субъектов трудовых отношений в пользу работодателей. Существуют представления, что К. Маркс при характеристике отношений между трудом и капиталом абсолютизировал антагонизм между ними. Например, Й. Шумпетер, оценивая позицию К. Маркса, полагал, что она следует из логики учения К. Маркса. Если борьба классов есть главный фактор исторического развития и способ приближения социалистического будущего, то отношения двух классов должны быть антагонистическими [4, с. 53]. Но если Й. Шумпетер признавал наличие антагонизма и сотрудничества, их неразделимость в общественной жизни, то другой известный экономист Л. Мизес отмечал, что «в рыночной экономике нет конфликта между интересами продавца и покупателя [1, с. 637]. По его мнению, все его участники удовлетворяют свои нужды, и
одновременно других людей, а на основе разделения труда создаются дружеские отношения между людьми, что устраняет конфликт интересов.
На рынке труда в качестве продавцов и покупателей выступают наемные работники и работодатели, выполняющие на основе разделения труда свои функции.
Однако обмен между капиталом и трудом, анализ которого был проведен К. Марксом, и простой обмен (товара на товар при посредстве денег) - это два различных процесса. Причем обмен между трудом и капиталом включают два различных и противоположных процесса: во-первых, обмен товара (рабочая сила) на определенную сумму денег, которую капитал выплачивает рабочему; и, во-вторых, это качественно отличный от обмена процесс, который завершается производством продукта, т. к. капитал получает при обмене труд как деятельность, которая сохраняет и умножает капитал. «Только злоупотребляя словами его можно вообще назвать обменом какого бы то ни было рода» [5, с. 226].
Следовательно, исследователи, придерживающиеся позиции отсутствия противоречий, конфликтов в отношениях наемных работников и работодателей, не берут во внимание сущностно-содержательный аспект в их взаимосвязи, исходят из формальной схожести простого обмена и обмена между трудом и капиталом или подчеркивают лишь одну сторону взаимосвязи труда и капитала - их взаимную потребность друг в друге для организации процесса производства. Внешняя видимость равенства обоих участников сразу рассеивается, если учесть различие целей и противоположность интересов в обмене между трудом и капиталом.
Если в течение XX в. западным странам удалось сгладить противоречия между трудом и капиталом, то в России характер взаимоотношений труда и капитала отчасти напоминает проведенный К. Марксом анализ отношений труда и капитала в условиях раннего капитализма. Но это не означает абсолютизации положений К. Маркса.
Способ разрешения противоречий труда и капитала, предложенный К. Марксом, долгое время рассматривали как единственно возможный путь освобождения труда. Изменения, происшедшие в развитых странах в сфере труда вызвали активизацию в исследовании этой проблемы в направлении переосмысления марксистской теории взаимодействия труда и капитала.
Изменив подход к анализу взаимоотношений труда и капитала, акцентируя внимание на многовариантности развития данных отношений, марксистскую теорию взаимодействия труда и капитала можно считать одним из вариантов разрешения противоречий между трудом и капиталом, который отражает характер их взаимодействия в условиях капитализма эпохи К. Маркса. [6, с. 131140].
Для современного капитализма характерна ситуация, когда обе стороны социально-трудовых отношений не заинтересованы в развитии событий «по Марксу», а для этого необходимы условия для эволюционного постепенного перехода к новому типу социально-трудовых отношений. В рамках данного варианта развития отношений труда и капитала в свою очередь возможно многообразие видов их взаимодействия.
В связи с тем, что «противоречия интересов труда и капитала даже при появлении элементов их единства все-таки остаются» [7, с. 114], необходим поиск более приемлемого варианта согласования интересов наемных работников и работодателей с учетом конкретной ситуации, складывающейся в той или другой стране, и трансформации национальной модели социально-трудовых отношений конкретной страны на разных этапах ее развития. Важная роль в этом принадлежит формированию институтов, способствующих согласованию интересов труда и капитала, и прежде всего таких, как институт социального партнерства, государства и
др.
Рыночная трансформация социально-трудовых отношений в России произошла со всеми их звеньями, структурными составляющими. Различия в трансформации разных звеньев системы социально-трудовых отношений были обусловлены, прежде всего, тем, что в ней имеют место отношения нерыночного характера.
К числу отношений нерыночного характера в сфере труда можно отнести социальные стандарты, нормы, трехсторонние соглашения и коллективные договоры, общественные работы, пособия по безработице, отношения по поводу распределения ряда социально-значимых благ и др. Эти отношения предопределяют государственное участие в процессах трансформации. Оно обусловлено и различной степенью зрелости тех отношений, которые носят рыночный характер.
В системе отношений по найму и увольнению работников произошло изменение принципов подбора кадров - возросла роль связей для трудоустройства на хорошо оплачиваемую работу и снижение значимости образования, квалификации, как при трудоустройстве, так и оплате труда. Использование краткосрочных контрактов, устных соглашений между работниками и работодателями усилили уязвимость работников, зависимость их от работодателя. Подготовка и переподготовка персонала предприятия без отрыва от производства также стала зависеть от работодателей, которые игнорировали необходимость сохранения и развития трудового потенциала своего предприятия. В политике подбора кадров используется как трудоустройство по связям, так и самостоятельное трудоустройство по приглашению администрации предприятий. Но возможности легального трудоустройства у работников ограничены.
Неравноправное отношение работодателей и работников проявляется в отсутствии внимания к условиям труда, нежелании не только их улучшать, но оплачивать в повышенном размере, как это предусмотрено в ТК РФ, в случае выполнения работы в неблагоприятных условиях труда.
В блоке отношений, по поводу оплаты труда трансформация шла с доминированием негативных тенденций. Это привело к появлению острых проблем в оплате труда: снижение ее уровня, изменение соотношений по отраслям, регионам, категориям работающих, предприятиям, чрезмерная дифференциация, уменьшение роли тарифа в общем заработке, уменьшение доплат, надбавок, исчисляемых по отношению к тарифной части заработной платы, установление МРОТ ниже прожиточного минимума, отсутствие связи оплаты с фактическими результатами труда, задержка выплаты заработной платы, несовершенство организации оплаты, нерегулярный пересмотр состава и стоимости потребительской корзины и прожиточного минимума, недооценка государственного регулирования оплаты труда и всей системы социально-трудовых отношений, несовершенство или отсутствие механизма формирование фонда оплаты труда.
Претерпела изменения и система регулирования социально-трудовых отношений, обусловленная изменением самого объекта регулирования.
В развитых странах отношения работодателей и работников строятся на принципах социального партнерства, которая доминирует среди других форм взаимоотношений труда и капитала. Все его национальные модели базируются на осознании партнерами взаимосвязи их интересов, равенстве и независимости каждого партнера, признании нежелательности использования крайних мер для разрешения конфликтов.
Формально в России сложилась система социального партнерства, включающая федеральный, межрегиональный, региональный, отраслевой уровни организации. Эта система начала формироваться «сверху» с разработки законодательной базы. В результате формирования институтов сферы труда обозначилась слабость профсоюзов, обусловленная чрезмерной бюрократизацией их аппарата и несовпадением интересов профсоюзной верхушки с интересами рядовых членов. Это позволило объединениям работодателей использовать свое участие в работе трехсторонних региональных и территориальных комиссий для решения своих задач.
Система социального партнерства на уровне предприятий в России работает только там, где сохранились и действуют крупные профсоюзные организации. Для российской модели социального партнерства характерно отсутствие связи между Генеральным соглашением, отраслевыми и региональными соглашениями, с одной стороны, и условиями социального партнерства предприятий, с другой. Это означает, что формально социальное партнерство в России является многоуровневым, а функционирует как одноуровневое. Для России характерны региональные и отраслевые различия, но региональные выражены более резко. Поэтому в становлении социального партнерства в России важно преодоление неравенства в социально-экономическом развитии регионов.
Хотя для развития социального партнерства сформирована законодательная база и институциональные основы, существует целый ряд факторов, сдерживающих его становление: неразработанность процедур переговоров, неравенство сторон переговоров, низкий уровень жизни и чрезмерная и необоснованная дифференциация доходов в российском обществе.
Относительная бесконфликтность социально-трудовых отношений в России обусловлена боязнью и нежеланием работников отстаивать свои права, из-за страха потерять работу, а также неэффективностью институтов, призванных защищать права работников.
Отличительной чертой социально-трудовых отношений в России является невысокий уровень гарантий, предоставляемых работникам государством и через систему коллективных договоров и соглашений. Анализ практики заключения коллективных договоров, проведенный Центром исследования рынка труда ИЭ РАН, показал, что в первые годы реформирования экономики обнаружились такие тенденции, как уменьшение доли предприятий, заключающих коллективные договоры, исключение из их содержания пунктов, связанных с оплатой труда, премирования, предоставления льгот работникам, а также пунктов, отражающих ответственность за невыполнение колдоговорных обязательств в полном объеме. Такое состояние коллективно-договорного регулирования обусловлено слабостью профсоюзов и позицией государства, выполняющего посредническую функцию. Государство зачастую принуждает обе стороны переговорного процесса придти к согласию, и социальное партнерство выглядит навязанным «сверху». С другой стороны, государство, предоставив предприятиям право решать значительную часть вопросов через заключение коллективных договоров, не учитывает при этом неравенство сторон, особенно слабость профсоюзов, позволяя тем самым работодателям свести до минимума права и гарантии трудящихся в социально-трудовой сфере.
В сложившейся ситуации только государство может выступить гарантом соблюдения прав и свобод трудящихся, и государство тем самым должно играть особую роль в системе социального партнерства. Эта регулирующая функция государства в полной мере не осознается в силу переоценки роли рыночных механизмов и недооценки связи трудовых отношений с решением социальных проблем, где роль государства выходит на первый план. До сих пор на государственном уровне не решены вопросы соотношения коллективных договоров и тарифных соглашений, не выработан механизм согласования интересов наемных работников и работодателей, государство само не выполняет трехсторонние соглашения.
В большей мере российское государство реализует свою роль в качестве работодателя, и в этой роли оно не показывает пример в становлении партнерских отношений между работниками и работодателями.
В Конституции РФ провозглашен тезис, что Россия является социальным государством, однако в ней отсутствует четкое определение функций и черт социального государства, а в научных публикациях существует большой разброс в их толковании. Однако сформулированные исследователями черты социального государства, пока не характерны для России. [8, с. 10]. Применительно к России можно говорить лишь о некоторых признаках социального государства,
находящегося в начальной стадии развития. Длительность становления института социального государства будет определять и длительность становления цивилизованных социально-трудовых отношений в России.
Важная роль в согласовании интересов работников и работодателей принадлежит институциональной системе, включающей две подсистемы - формальную и неформальную. Первая представляет совокупность законодательных актов, правил, зафиксированных в законах, вторая включает общепринятые правила поведения. Однако ряд исследователей, отмечая многоуровневый характер институциональной системы, выделяют три уровня: нижний уровень как основание системы образуют культурные традиции и ценности, сформировавшиеся в данном обществе, следующий, более высокий уровень образуют неформальные правила, и третий верхний уровень -формальный уровень - правовые акты, деловые контракты. Изменения институциональной системы на каждом уровне отличается скоростью, механизмом [9, с. 10].
О роли институтов, их изменений в понимании происходящих преобразований в обществе, подчеркивал еще Д. Норт. «Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом, являются ключом к пониманию исторических перемен» [10, с. 117].
Опираясь на положения институциональной теории, ряд исследователей низкую эффективность рыночных преобразований связывают с ошибками в институциональных изменениях, их сложностью, упрощенным подходом к заимствованию институтов, характерных для развитых стран. Быстрая ломка старых институтов, свойственных прежней системе, привела к рассогласованию формальной и неформальной подсистем институтов. Новые институты быстро закрепиться не могли, необходимы были меры со стороны государства по их поддержке, а реформы шли при минимальном участии государства, вследствие чего новые институты вступили в противоречие со старыми неформальными институтами. Отторжение новых формальных институтов в результате их внедрения в условия российской реальности, отличные от экономик развитых стран, привело к доминированию неформальных правил, норм, изменяющихся значительно медленнее, чем формальные.
Формирующаяся российская модель социально-трудовых отношений долгое время продолжала и продолжает сохранять элементы трудовых отношений, унаследованных от прежней системы. В первое десятилетие рыночных реформ трудовые отношения регулировались нормами КЗоТ, а новый ТК РФ был принят в 2001 г.
В развитии отношений в сфере труда нельзя отрицать влияния общемировых тенденций развития трудовых отношений под влиянием глобализации, противоречивости их развития, направленности их как на ухудшение позиций наемных работников, так и на улучшение (повышение оплаты труда, совершенствование трудового законодательства в интересах работников и др.) [11, с. 107-123].
Как следствие этого - появление в системе трудовых отношений в России новых черт, свойственных западным моделям: их гибкость, индивидуализация, придание участникам контрактных отношений качеств экономического субъекта, использование цивилизованных форм контрактов, повышение социальной ориентации и социальной ответственности работодателей и др.
Представляется, что дальнейшая эволюция социально-трудовых отношений в России будет определяться становлением смешанной модели трудовых отношений, усилением государственного регулирования на определенных этапах ее развития, демократизации управления, развитием патернализма на уровне предприятий, партнерских отношений между работниками и работодателями, формированием социальной ответственности бизнеса, что в конечном итоге будет способствовать социальной сплоченности общества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Мизес Людвиг фон. Человеческая деятельность : трактат по экономической теории / Людвиг фон Мизес ; пер. с англ. А. В. Куряева. - Челябинск : Социум, 2005. - 875 с.
2. Мировая экономическая мысль : сквозь призму веков. В 5 т. Т. 5: Всемирное признание : лекции нобелевских лауреатов. Кн. 2 / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Благотворительный фонд «Благосостояние для всех» ; руководитель научного проекта Г. Г. Фетисов. - Москва : Мысль, 2005. -813 с.
3. Нуреев Р. М. Экономика развития : модели становления рыночной экономики : [учебник] / Р. М. Нуреев. - 2-е издание, переработанное и дополненное - Москва : Норма, 2008. - 640 с.
4. Шумпетер Й. А. Капитализм, Социализм и Демократия : перевод с английского / Й. А. Шумпетер / предисловие и общая редакция В. С. Автономова. - Москва : Экономика, 1995. -540 с.
5. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1968. - Т. 46. Ч. 1. - 648 с.
6. Розанова Н. К вопросу о марксистской теории труда и капитала. Современный подход / Н. Розанова, А. Назаренко // Вопросы экономики. - 2004. - № 12. - С. 131-140.
7. Куликов В. Марксово наследние и современная экономическая наука : «круглый стол» журнала «Вопросы экономики» / В. Куликов // Вопросы экономики. - 2005. - № 1. - С. 112115.
8. Михалев И. К вопросу о формировании концепции социального государства / И. Михалев // Ч иТ. - 2009. - № 6. - С. 9-11.
9. Институты : от заимствования к выращиванию / Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин // Вопросы экономики. - 2005. - № 5. - С. 5-27.
10.Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики / Д. Норт. -Москва : Начала, 1997. - 190 с.
11.СадоваяЕ. С. Современные механизмы регулирования социально-трудовых отношений : опыт развитых стран и России / Е. С. Садовая // Проблемы прогнозирования. - 2010. - № 5. - С. 107123.
