CC BY
94
О тоталитаризме и демократии в России Н. М. Кишлакова*
В рамках реализации планов межкафе-дрального сотрудничества в области научноисследовательской работы кафедрами «Общая политология» и «Философия» Финансового университета при Правительстве РФ 14 марта 2013 г. проведен круглый стол по теме «Тоталитаризм и демократия в России: традиции и проблемы». В работе круглого стола приняли участие более 30 человек профессорско-преподавательского состава и аспирантов кафедр организаторов. Данная проблема не оставила равнодушным и гостя круглого стола — ректора Финансового университета д. э. н., профессора М. А. Эскиндарова.
Открыл работу круглого стола заведующий кафедрой «Общая политология» д. п. н., профессор Я. А. Пляйс, который поприветствовал участников, пожелал им успешной и плодотворной работы. Он подчеркнул, что обсуждаемая проблема вне сомнения актуальна, дискуссионна. Это обусловленно не только тем, что недавно исполнилась круглая дата со дня смерти Сталина, но и тем, что феномен культа личности до конца не осмыслен ни философами, ни политологами, ни психологами. «Все это заставило меня, —отметил Я.
А. Пляйс, — в ходе подготовки своего доклада задаться следующими основополагающими вопросами:
- Как и почему складывается культ личности. Каковы его объективные и субъективные причины?
- Почему в России остается востребованной эта тема, особенно в переходные периоды ее истории?
- Возможен ли лидер без опоры на определенную идеологию и какой именно должна быть эта идеология?»
С основным докладом «Российский традиционализм и формирование культа личности» выступил профессор кафедры «Философия» В. В. Викторов. Он отметил зна-
чимость обсуждаемой проблемы для современной России, что определяется совокупностью объективных и субъективных причин, характерных для российского культурноисторического типа. По его мнению, в развитии России немалую роль играли авторитарные правители. Годы их правления были неотделимы от формировавшегося их культа личности в силу особенностей традиционного самодержавного характера правления. Этот характер власти пришел в нашу цивилизацию из Византийской империи вместе с православием. Поэтому культ личности в России нельзя назвать явлением, характерным только для ХХ века. Установление авторитарной власти с формирующимся культом личности правителя — сложное явление, остающееся далеко не всегда до конца раскрытым, хотя оно представляет известную опасность для современного мира, в том числе и для России. По мнению В. В. Викторова, тоталитарная система с авторитарным правителем многолика и помимо общих черт имеет национальные и региональные особенности.
В. В. Викторов кратко остановился на объективных и субъективных условиях возникновения и формирования культа личности в российской цивилизации и их негативных последствиях, поскольку эти вопросы подробно им рассмотрены в его недавно изданной моно-графии1. По его мнению, концентрация власти в отдельных случаях может быть исторически оправдана. Что касается культа личности И. В. Сталина, то докладчик считает, что проблеме культа его личности посвящено огромное количество научных исследований, однако им не хватает философско-исторического анализа с взвешенной оценкой этого явления.
Подводя итог, автор сделал вывод: возможности для формирования культа личности в нашей стране никогда неисчезали, и в современной России гарантией возрождения куль-
* Кишлакова Наталья Михайловна - кандидат философских наук, профессор кафедры «Философия» Финансового университета при Правительстве РФ. E-mail: nmkishlakova@mail.ru
1 Викторов В.В. Культ личности в России: попытка осмысления: Монография. М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2012.
та выступает принятая в 1993 г. Конституция РФ. Кроме этого устои российской самодержавной власти продолжают сохраняться благодаря своеобразному российскому менталитету, бюрократическому аппарату, сакрализации личности правителя, охраняемой официозными средствами массовой информации и частью различных слоев элитарной части общества. Препятствием к его возрождению может стать формирующееся в России гражданское общество.
Основной доклад вызвал неподдельный интерес у участников круглого стола. Ректор Финансового университета д. э. н., профессор М. А. Эскиндаров задал несколько вопросов: исходя из основных положений, прозвучавших в докладе, какую оценку можно дать деятельности Рузвельта, он диктатор или нет? Есть ли у России перспектива стать демократической страной?
Мнения докладчика и участников круглого стола в ответах на поставленные вопросы по многим аспектам разделились. И дальнейшее обсуждение проблемы тоталитаризма и демократии в России продолжилось в режиме заявленных в программе выступлений.
Тема значимости гражданского общества как фактора, противостоящего формированию культа личности была развита в выступлении заведующего кафедрой «Философия» д. ф. н., профессора А. Н. Чумакова «Гражданское общество — основа демократии». Он сделал акцент на том, что в анализе столь сложных социальных явлений нельзя скатываться на частности. И задавшись вопросом, обречена ли Россия на тоталитаризм, дал обоснованный и оптимистический ответ о перспективах демократии в России. Демократия — это власть народа. Каков народ, такова и власть, и каждый гражданин несет ответственность за свой выбор. Проблемы культа и тоталитаризма в России кроются в том числе и в отсутствии осознания гражданской ответственности в российском понимании свободы и демократии в отличиие от его западного образца. А это все звенья одной цепи. Мощное гражданское общество — это основа демократии, которая по сути является его обратной стороной. Власть развращает, а абсолютная власть тем паче. Развитие в России института граждан-
ского общества — задача номер один, и гражданское общество в России обязательно будет.
Психологические аспекты обсуждаемой на круглом столе проблемы были затронуты заведующим кафедрой «Прикладная психология» д. п. н., профессором А. Н. Лебедевым. В своем выступлении «Теория психического отражения В. И. Ленина: методологические и теоретические проблемы современной психологии» он подчеркнул, что установка политических режимов зависит от социальной психологии. После появления работы В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» сложилось не совсем научное понимание сознания, психологии людей. Сознание и психика понимались как отражение объективной реальности. Но как показывают последние психологические исследования, в сознании человека может появляться такая информация, которая формируется самим сознанием, без отражения реальности. Поэтому формирование демократического сознания масс неверно сводить к отражению. При определении характера режима власти следует исходить из конкретных задач, стоящих перед ней.
Свою точку зрения, отличную от мнения профессора А. Н. Лебедева по поводу теории отражения В. И. Ленина, высказал в своем выступлении «Об основных принципах современной демократии» д. ф. н., профессор кафедры «Философия» Т. М. Махаматов. Он подчеркнул : «В работе “Материализм и эмпириокритицизм” говорится, что философский материализм означает, что сознание, психика, ощущения человека являются отражением объективной реальности, вторичными по отношению к материи. В. И. Ленин в детали психики как объекта психологии не вторгается». Но докладчик согласился с А. Н. Лебедевым в том, что характер власти зависит от стоящих перед ней задач.
Формирования того или иного политического режима государства определяется необходимостью власти обеспечить целостность социального организма, стабильность его жизнедеятельности и развития. В зависимости от реальных внешних и внутренних военно-политических, экономических и идеологических условий, в которых оказалось то или иное общество, а также стоящих
перед ним актуальных задач, устанавливается или тоталитарный, или анархический, или же демократический режим в различных модификациях. В той ситуации, в которой была Россия в 1917-1950-е и в конце 1990-х гг., без сильной централизованной власти не возможно было сохранить стабильность и целостность страны. Другое дело — физическое уничтожение «врагов народа», в чем не было необходимости. Оно, как было показано в документальном телефильме «Сталин с нами», во многом было спровоцировано местными партийно-государственными чиновниками, не желавшими и испугавшимися потерять свою власть при альтернативных выборах в условиях демократии.
Демократию невозможно ни импортировать, ни экспортировать, хотя в международной политике имеются такие попытки. Она в каждой стране, в каждом обществе формируется через призму национальной культуры, традиций, политического опыта и реальной общественно-политической практики народа.
«Основным принципом демократии является принцип демократического централизма. При его осуществлении иногда может преобладать излишний демократизм в форме авто-номизации, анархии, иногда же - чрезмерная централизация» — завершил свое выступление Т. М. Махаматов.
Вопрос об особенностях российской и китайской моделей идеологии тоталитаризма был поднят в выступлении к. ф. н., доцент кафедры «Философия» С. А. Просекова. Он подчеркнул, что между тоталитарным правлением Сталина и Мао Цзедуна было много как общих черт, так и различий. И тот и другой для восстановления народного хозяйства после гражданских войн поначалу использовали труд «кулаков» и возможности «частного капитала», чтобы позже жестоко расправиться с ними в ходе «социалистических» преобразований.
Оба правителя навязали своим народам командно-административный стиль управления страной, в котором огромную роль играл бюрократический аппарат. И Сталин и Мао жестко устраняли со своего пути политических оппонентов в борьбе за власть. Можно было бы и дальше перечислять общие черты двух тоталитарных систем. Од-
нако было и немало различий в системах управления странами.
Если попытаться в «двух словах» охарактеризовать стиль управления государством Мао Цзедуна, то его можно свести к двум основным понятиям: авантюризм и великодержавный национализм. Это проявилось как во внутренней, так и во внешней политике. Например «большой скачок» как попытка показать всему миру способность за три года «впрыгнуть» в коммунизм, обогнав через 15 лет по объему производства США. Этот «скачок», как известно, закончился трагически для китайского народа: более 20 млн человек умерло с голоду.
Или осуждение «секретного» доклада Хрущева о культе личности Сталина. Мао принадлежат слова: «Мы считали, что из 10 пальцев Сталина только 3 были гнилыми». Осуждая доклад Хрущева, он, конечно же, в первую очередь думал о себе и о своем политическом будущем, об оценке его деятельности потомками, а не только о том, что доклад не дает объективной картины деятельности Сталина.
Не менее нагляден и пример «культурной революции», в ходе которой Мао расправился не только с политическими оппонентами, но и с интеллигенцией, военными и научными кадрами, отправив их на перевоспитание к малограмотным крестьянам. Все китайские руководители, пришедшие к власти в Китае, в 1978 г. прошли «трудовое» воспитание в отдаленных крестьянский районах. Однако необходимо отметить, что репрессии Мао были в целом не такими жестокими, как сталинские. «Культурная революция» подвела Китай к социально-экономической катастрофе.
Не менее очевидны различия и во внешней политике — вооруженная конфронтация с США, Индией, Вьетнамом, СССР (о. Да-манский). Подвергал критике Мао и политику мирного сосуществования, которую проводил СССР. Лидер Китая призывал не бояться ядерной войны, потому что если даже погибнет 500 млн китайцев, остальные будут победителями.
«Перед пришедшим к власти в 1978 г. Дэн Сяопином стояла тяжелейшая проблема: как перейти от тоталитарного общества к демократическому с наименьшими социально-
экономическими потерями для народа. Он выбрал путь, который условно можно назвать южнокорейской и сингапурской моделью переходного периода. Она начинается с жесткого тоталитарного правления, эволю-ционно переходящего к демократическому общественно-политическому строю», — сказал С. А. Просеков.
По завершении выступлений работа круглого стола продолжилась в режиме оживленной дискуссии, в ходе которой ассистент кафедры «Философия» А. В. Волобуев поднял вопрос о том, насколько реальна власть тоталитарного или авторитарного лидера. «Первый архитектор тоталитаризма — Бенито Муссолини — строил свою власть, — подчеркнул он, — в первую очередь в пространстве медиа, а идеология фашизма была также и эстетической доктриной. Именно СМИ сделали возможной идеологию тоталитаризма. Получается, что тоталитарный лидер опирается в первую очередь не на вещный мир, но на реальность медиа — виртуальную реальность. В связи с этим хотелось бы возразить против утверждения о том, что «народ желает сильного лидера». Под народом здесь явно подразумевается общественное мнение, общественное сознание, которое вовсе не является объективной реальностью, данной нам в ощущениях. Оно формируется, и формируется в первую очередь под воздействием СМИ, которые в тоталитарном обществе полностью контролируются самим лидером. И с властью над вещным миром власть над общественным сознанием может быть не слишком сильно связана».
Тоталитарный и авторитарный лидер — фигура в первую очередь медийная. Поэтому возможный уход российского общества от склонности к тоталитаризму и авторитаризму может быть связан с процессами, происходящи-
ми именно в виртуальной реальности, в мире медиа. А в этом мире на смену телевидению и радио приходит интернет, число постоянных пользователей которого уже половина населения. И на смену традиционным СМИ, прямо и директивно формирующим общественное сознание, идет мощный и малопредсказуемый конкурент в виде сетевых сообществ.
«Пользователь в сетевых сообществах руководствуется в первую очередь эстетической системой координат, а не директивно спускаемой СМИ этической, вместе с ее двузначной системой опознавания «свой-чужой». Также, в отличие от аудитории традиционных СМИ, сетевые сообщества вовсе не формируют однородную массу, а значит, и не нуждаются в концепте «сильного лидера». Вполне возможно, что с количественным ростом аудитории сетевых сообществ по сравнению с аудиторией традиционных СМИ произойдет качественное изменение общественного сознания российского общества, и «необходимость» в сильном, тем более тоталитарном, лидере исчезнет, «выйдет из моды», как и любой другой тренд в мире медиа», — предположил А. В. Во-лобуев.
Активное участие в дискуссии приняли профессора З. Д. Деникина, Г. А. Ваганова, Ф. Г. Бутурин и другие.
Подводя итог работе круглого стола, профессор Я. А. Пляйс еще раз подчеркнул актуальность темы тоталитаризма и демократии, в том числе и в современной России, полезность подобного рода совместных межкафе-дральных обсуждений и необходимость дальнейших серьезных комплексных научных исследований в области философского осмысления и разработки категориального аппарата феноменов тоталитаризма, авторитаризма и демократии.
