CC BY
141
Нами в конце 2014 года была опубликована «провокационная»1 статья «Реформа уголовного законодательства России: быть или не быть?»2, однако за прошедшие 1,5 года, к сожалению, в уголовно-правовой политике ничего позитивного не произошло. Отсюда актуальным остается вопрос, заданный нами в одной из публикаций: «Может ли испытывать «симптомы кризиса» то, чего не существует?»3. Думаю, что в ходе сегодняшней дискуссии Вы добавите критических стрел в первую очередь в адрес нашего законодателя и других структур исполнительной власти России, которые отвечают за формирование уголовной политики.
В.М. Баранов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности;
А.В. Малько, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, директор Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук, главный редактор журнала «Правовая политика и правовая жизнь»;
А.П. Мазуренко, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Пятигорского филиала Северо-Кавказского федерального университета, руководитель Научно-образовательного центра антикоррупционной правовой политики в СКФО
О сущности и месте уголовной политики в системе правовой политики современной России (общетеоретический и технико-юридический аспекты)
Отличительной чертой развития российского общества в постсоветский период стали масштабные преобразования во всех его сферах, вызвавшие появление новых тенденций, политико-правовых явлений и процессов, вследствие чего юридическая наука проявила заметный интерес к их исследованию. В частности, в эти годы, началась интенсивная разработка проблем правовой политики как нового и сложного по своей природе и структуре политико-правового феномена4.
На наш взгляд, правовая политика призвана выступать определенным способом организации правовой действительности, средством ее упорядочения. Это деятельность государства по созданию эффективного механизма правового регулирования, по цивилизованному использованию юридических средств в достижении таких целей, как наиболее полное обеспечение прав и свобод
1 Для поддержания дискуссии о проблемах нынешнего положения дел с уголовно-правовой политикой и поиска возможного выхода из кризисной ситуации в ближайшей перспективе.
2 Lex Russia. № 12 (Том XCVII), декабрь. 2014. 1399—1408.
3 См.: Голик Ю., Коробеев А., Мысловский Е. Может ли испытывать «симптомы кризиса» то, чего не существует? (Заметки на полях книги: Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. 144 с.) // Уголовное право. 2007. № 1. С. 137-141.
4 См.: Алексеев С.С. Основы правовой политики в России: курс лекций. М., 1995; Российская правовая политика: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003; Исаков Н.В. Правовая политика России: теоретические аспекты / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2003; Правовая политика России: теория и практика / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2006; Мазуренко А.П., Титенко Ю.А. Правовая политика и правовое развитие общества / под ред. А.В. Малько. М., 2007; Правовая политика и правовая жизнь России в начале XXI века: материалы международного круглого стола, 23 июня 2008 года. Ростов н/Д, 2009; Рудковский В.А. Правовая политика и осуществление права / под ред. Н.Н. Вопленко. Волгоград, 2009; Правовая политика как научная категория в историко-правовых исследованиях / под ред. О.Ю. Рыбакова. М, 2011; Малько А.В. Теория правовой политики: монография. М., 2012; Теоретические основы и практика реализации правовой политики: материалы международной научно-практической конференции, 26 декабря 2013 г. Запорожье (Украина), 2013; Мазуренко А.П. Правотворческая политика в условиях глобализации. Raleing, North Carolina (USA), 2015; Поленина С.В. Взаимосвязь правовой политики и культуры и ее отражение в законодательстве. М., 2016; и др.
человека и гражданина, укрепление законности и правопорядка, формирование правовой государственности, высокой_правовой культуры общества и личности1. Правовая политика содержит в себе определенную стратегию и тактику развития правовой жизни, ее важнейшие ориентиры.
Учитывая сказанное, можно предложить следующие принципы выстраивания правовой политики в современной России:
1) четкое обозначение приоритетов юридической деятельности, которые должны вытекать из целей и задач Российского государства;
2) предвидение будущих юридических «ходов» субъектов политики и соответствующее их воплощение в жизнь;
3) ориентация на достижимые в данной ситуации цели и применение реальных юридических средств;
4) комплексное и взаимообеспечивающее использование форм реализации правовой политики (правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной, доктринальной, правообуча-ющей);
5) результатом осуществления правовой политики должно стать повышение качества и уровня правовой жизни общества и личности, что выражается в уверенности граждан, в гарантированно-сти их статуса, в возможности планировать свою жизнедеятельность на перспективу, в согласованности и предсказуемости действий власти2.
Данная политика, организуя саму правовую действительность, оптимизируя юридический инструментарий, имеет собственное содержание и самостоятельное значение наряду с осуществляемыми государством другими видами политики. Актуализация правовой политики, «выход» ее на передние рубежи жизнедеятельности общества далеко не случайны. Это связано со следующими обстоятельствами.
Во-первых, правовая политика выступает гарантирующей разновидностью политики, ибо направлена на упорядочение самой правовой сферы, несущей, в свою очередь, цивилизованность и порядок экономическим, социальным, национальным и иным отношениям. Как известно, ни экономическая, ни социальная, ни национальная, ни иная внутренняя и внешняя политика не сможет полноценно и эффективно осуществляться без обеспечивающих ее правовых средств. Непродуманная и слабая правовая политика, сопряженная с несовершенной и пробельной юридической базой, с противоречиями в правовых актах, с неконкретными приоритетами, ведет к сбоям и в осуществлении политики экономической, социальной, национальной.
Во-вторых, появление правовой политики есть реакция государства на заметное увеличение потоков юридической информации, которая далеко не всегда бывает внутренне согласованной. Признание принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации составной частью ее правовой системы, рост количества не только общефедеральных, но региональных и муниципальных нормативных актов и т. д. не могли не привести к увеличению различных нестыковок и рассогласований в правовом пространстве России.
В-третьих, заметное усиление роли права в жизнедеятельности общества и нарастание значимости правосознания в системе форм общественного сознания в силу демократизации страны, расширения договорных начал правового регулирования и т. п. явлений предполагает и определенную координацию данного процесса со стороны власти, некую управляемость в общих интересах.
В-четвертых, качественное изменение уровня криминализации российского общества требует более основательного и комплексного реагирования на данные процессы, что должно прежде всего воплотиться именно в системных действиях, то есть в правовой политике. Дальнейшая криминализация общества, особенно рост организованной преступности и коррупции, может стать непреодолимой преградой на пути реформ, поставить под вопрос саму возможность построения демократического правового государства3.
В апреле текущего года Госдума приняла в первом чтении поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, смягчающие уголовную ответственность за некоторые правонарушения. По мнению одного из разработчиков указанных законопроектов — П. Крашенинникова: «Речь
1 См.: Малько А.В. Правовая политика: понятие, принципы, виды // Правовая политика: учебное пособие / под ред. А.В. Малько, Р.В. Пузикова. Тамбов, 2012. С. 9.
2 См. там же. С. 17.
3 См.: Герасимов С.И. Злободневный вопрос судебной реформы: Успешно противостоять преступности можно лишь на основе согласованных усилий всех ветвей власти // Независимая газета. 2011. 14 июня.
идет о формулировании основ новой уголовной политики. В определенной степени она позволит принять внутренне непротиворечивое уголовное законодательство, в котором правонарушение и наказание за него будут соразмерны. Начало этому процессу было положено еще в 2011 году президентом страны. Были введены возможность освобождения от уголовной ответственности по экономическим делам, прямой запрет назначать наказание в виде лишения свободы тем, кто впервые совершил преступление небольшой тяжести. Кроме того, был декриминализован ряд статей — эти составы перевели в Кодекс об административных правонарушениях»1.
Как известно, принятые изменения вызвали неоднозначное отношение в обществе как раз из-за своей непоследовательности и несистемности. Специалисты полагают, что действующий Уголовный кодекс превратился из первоначально цельного и системного акта в некое подобие лоскутного одеяла, наполнился внутренними противоречиями, стал включать в себя совершенно ненужные для него нормы. По их авторитетному мнению, налицо кризисные явления не только в отечественном уголовном праве как отрасли права, но и в уголовно-правовой политике в целом. Современное состояние уголовно-правовой политики России характеризуется, во-первых, отсутствием четко сформулированных и принятых на соответствующем уровне концептуальных основ политики государства в сфере борьбы с преступностью в целом; во-вторых, наличием отдельных идей, неких векторов в развитии стратегии и тактики борьбы с преступностью, спонтанно возникающих директив, которые исходят от властных структур и весьма противоречиво и непоследовательно реализуются в реальной действительности; в-третьих, деструкцией и десистематизацией уголовного закона, которые стали результатом бесконечной череды изменений и дополнений, внесенных законодателем в Уголовный кодекс РФ2.
Уголовная политика государства как никакая другая разновидность правовой политики зависит от поддержки либо неприятия общественного мнения. При оценке криминализации или декриминализации преступлений (зачастую власть не учитывает это обстоятельство) граждане, а иногда и специалисты-правоведы руководствуются эмоциональными факторами, внеправовыми аргументами. И надо признать, что такого рода доводы действуют весьма мощно, привлекают сторонников с невероятной быстротой.
Например, И. Нехамес опубликовал небольшую, но весьма хлесткую заметку в многотиражной «Литературной газете» против декриминализации побоев, угрозы убийством, уклонения от уплаты алиментов на детей или нетрудоспособных родителей3.
Заметка проникнута сарказмом и содержит лишь бытовые далеко не небесспорные суждения и доводы. Более того, он доводит ситуацию до абсурда и со ссылкой на анонимного генерала МВД информирует читателей, что грядет декриминализация статьи 131 УК РФ об изнасиловании. Вот лишь один пассаж: «Раскрываемость крайне низкая, а хлопот очень много. Некоторые изворотливые ученые из научной системы МВД уже готовят заключение, что если мужская семенная жидкость не попала в лоно женщины, то это уже и не изнасилование. Это... «незаконный гинекологический осмотр»». И в итоге автор издевательски предлагает чохом декриминализовать весь Уголовный кодекс и в будущем именовать его Условным кодексом РФ.
Красота слога автора заметки (и в этом можно не сомневаться) заинтригует и привлечет немало горячих поборников его предложений и оценок.
Государственным структурам (всех уровней) в таких случаях до реальной декриминализации тех или иных составов преступлений следует проводить системное информирование граждан со всей необходимой статистикой о целесообразности будущих правовых шагов. Полугодовая «информационная атака» по этому поводу вполне достаточна, чтобы у населения сложилось представление о существующих проблемах и появилась уверенность в оправданности декриминализации тех или иных преступлений, в верности прогнозов уголовно-правовой науки.
Тенденции российской преступности настолько неблагоприятны, что многие криминологи вполне резонно утверждают: преступность создает угрозу национальной безопасности России, а сама она постепенно превращается в криминальное государство. На этом фоне особое значение приобретают разработка и реализация именно концептуальных основ политики государства в сфе-
1 См.: Крашенинников П. Наказание соразмерно преступлению // Российская газета. 2016. 12 апреля.
2 См.: Голик Ю.В., Коробеев А.И. Реформа уголовного законодательства России: быть или не быть? // Lex Russica. 2014. № 12. Том XCVII. С. 1400.
3 Нехамес И. О допустимости недопустимого. Почему декриминализация Уголовного кодекса началась с самых болезненных его статей // Литературная газета. 2016. 18—24 мая. С. 20.
ре борьбы с преступностью. Но пока таких концептуальных основ в виде соответствующего нормативного акта нет. Зато есть масса политико-правовых, нормативных и правоприменительных проблем, которые привели к современному кризису уголовно-правовой политики России1. Вот как классифицируют эти проблемы отечественные правоведы:
— отсутствие явно выраженной цели уголовно-правовой политики и связанная с этим бессистемность и разнонаправленность изменений и дополнений уголовного закона;
— криминологическая и социальная необоснованность целого ряда нормативных предписаний уголовного закона;
— низкое качество юридической техники уголовного закона, внутриотраслевые и межотраслевые коллизии уголовного законодательства, отсутствие четкой концепции системы источников уголовного права;
— неполное соответствие российского уголовного законодательства и практики его применения международно-правовым стандартам безопасности и прав человека;
— противоречивость и непоследовательность в определении оснований уголовной ответственности, отсутствие четких критериев разграничения преступлений и иных правонарушений;
— одновременная пробельность и избыточность криминализации деяний, отсутствие явных приоритетов уголовно-правовой охраны;
— отсутствие последовательной нормативной и теоретической концепции содержания и формы уголовно-правовой реакции на преступление, соотношения наказания и иных мер уголовно-правового характера;
— широкие, вплоть до непозволительного, рамки судейского усмотрения не только при определении меры уголовного наказания, но и при определении оснований уголовной ответственности;
— несоответствие декларируемых целей уголовного наказания реальным возможностям в их достижении, ущербность системы наказаний;
— несогласованность частноправовых и публично-правовых начал уголовно-правового регулирования, нерешенность до конца вопроса об уголовно-правовом статусе потерпевшего от преступления;
— несогласованность положений о неотвратимости и целесообразности уголовного преследования и уголовной ответственности;
— недостаточность научного сопровождения законотворческого процесса, отсутствие системы экспертных оценок законопроектов2.
К сожалению, теневой сегмент проник во все поры правовой действительности. Его можно обнаружить и в стенах нашего парламента, и в исполнительной власти, и в бизнесе. Такой организации бытия можно противопоставить лишь консолидированные позитивные силы, базирующиеся на четкой и последовательной программе юридических действий. При наличии подобной программы можно будет гораздо увереннее и результативнее бороться с криминалом, отвоевывать у него беззаконную территорию, которую необходимо вернуть в лоно правового пространства3.
Отраслевые виды правовой политики: уголовная, гражданская, финансовая и иные выделялись учеными-юристами еще в конце XIX — начале XX века. Так, С.А. Муромцев отмечал, что «гражданско-правовая политика определяет цели и приемы, которыми должны руководиться гражданский законодатель и судья»4. Г.Ф. Шершеневич также подчеркивал, что правовая политика в большей или меньшей степени присуща всякой специальной юридической науке. «В настоящее время, — писал он, — положения правовой политики создаются каждою наукою порознь, в полном неведении того, что творится у соседки, а потому не вытекают из общего плана, не объединены общей идеей. Уголовное правоведение посвящает огромное внимание целям наказания и средствам борьбы с преступностью, финансовая наука разрабатывает вопрос о более равномерном и справедливом обложении, административное правоведение выдвигает принцип содействия отдельным лицам в обеспечении благосостояния и безопасности, гражданское правоведение счита-
1 См.: Нехамес И. О допустимости недопустимого. Почему декриминализация Уголовного кодекса началась с самых болезненных его статей // Литературная газета. 2016. 18—24 мая.
2 См.: Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая — 1 июня 2012 г). М., 2012.
3 См.: Малько А.В. Конституционная политика — правовая основа государственной политики // Социология и право. 2011. № 5. С. 14—15.
4 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 15.
ет необходимым оказывать помощь слабейшему контрагенту. Все это частные отражения чего-то цельного»1.
И далее ученый продолжал: «Конечно, всякая юридическая дисциплина имеет свои ближайшие специальные вопросы. Но, главным образом, существование отдельных политик права находит себе объяснение в отсутствии единой общей политики права. Между тем политика права должна выработать общий план будущего государственного и правового порядка, и осуществление этого плана в деталях, по особым отделам права — лишь только выполнение общей идеи. Специальная политика права может быть только развитием общей политики права»2.
Как можно заметить, правовая политика — сложное, многоуровневое явление, имеющее свою структуру, принципы и приоритеты. Ее проблемы нашли отражение в научных исследованиях как специалистов в области теории права, так и представителей отраслевых наук, прежде всего, уголовного права. Уголовно-правовая политика занимает особое место в правовой политике любого государства. Специфический статус уголовно-правовой политики определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, именно с нее и «начинается» сама идея правовой политики. Именно она заложила основы для формирования правовой политики вообще, ибо в обществе потребность первоначально возникла в сфере борьбы с преступностью как наиболее значимой его проблемой.
По свидетельствам специалистов, впервые понятие «уголовная политика» было использовано в 1804 году в работах известного немецкого криминалиста А. Фейербаха3 и потом стало широко примениться не только в научном обороте. Затем такие ученые, например, как Ф. Лист4, М.П. Чу-бинский5 и С.К. Гогель6 провели дальнейшие фундаментальные исследования уголовной политики и тем самым внесли свой вклад в дело становления самостоятельного научного направления в юриспруденции — правовой политики в целом.
Разработка теоретических основ уголовно-правовой политики относится к числу наиболее значимых и сложных проблем в уголовно-правовой науке7. Несмотря на то, что первые работы по уголовной политике появились в России в конце XIX — начале XX века, и на постоянное обращение к ней в последние годы исследователей8, концепция уголовно-правовой политики, ее понятие, содержание, направления, приоритеты и формы реализации трактуются по-разному, иногда — диа-
1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 17.
2 Там же. С. 805.
3 См. об этом: Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права. М., 2008. С. 55—56; Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики): монография. М., 2004. С. 3; Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009. С. 3.
4 См.: Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М., 2004.
5 См.: Чубинский М П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права. М., 2008.
6 См.: Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. СПб., 1910.
7 Об истории уголовно-правовой политики в России см., например: Основание уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 13—118; Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел / под ред. Л.И. Беляевой. М., 2003. С. 18—22; Цепелев В.Ф. Уголовное право и уголовная политика: историко-правовой аспект // История уголовного права и ее значение для современности. М., 2006. С. 625—629. История научного понимания уголовной политики достаточно убедительно представлена в книге: Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). С. 32—59.
8 См., например: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986; Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации: монография. Владивосток, 1987; Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет: монография. Томск, 1988; Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью): монография. Баку, 1990; Коробеев А.И, Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы: монография. Красноярск, 1991; Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты: монография. М., 1999; Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел / под ред. Л. И. Беляевой. М., 2003; Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике: монография. Н. Новгород, 2004; Лопашенко Н.А. Уголовная политика: монография. М., 2009; Голик Ю.В., Коробеев А.И. Реформа уголовного законодательства России: быть или не быть? // Lex Russica. 2014. № 12. Том XCVII; Шутемова Т.В. О криминалистических аспектах уголовной политики // Вектор науки ТГУ. Серия: Юриспруденция. 2015; Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики. М., 2016.
метрально противоположно. В конечном счете, как верно подметила Н.А. Лопашенко, это сказывается на уровне применения уголовного закона и ослабляет борьбу с преступностью1.
Во-вторых, уголовно-правовая политика — определяющая часть политики государства в области противодействия преступности; именно на ее основе формируются стратегия и тактика политики уголовноисполнительной, уголовно-процессуальной и криминологической2. Другими словами, уголовно-правовая политика выступает основополагающей в своем «уголовном» сегменте для разных видов правовой политики.
В-третьих, исключительность уголовно-правовой политики связана с ее «большими» последствиями для преступников (в частности, с установлением системы жестких уголовных наказаний, включая и исключительную меру — смертную казнь).
Уголовно-правовая политика — это осуществляемая в рамках уголовно-правовых принципов деятельность органов власти по принятию уголовных законов, их применению и исполнению, направленная на решение уголовно-правовых задач по охране личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступных посягательств и их предупреждению3.
Таким образом, содержание уголовно-правовой политики включает в себя деятельность государственной власти по принятию уголовных законов в рамках уголовно-правовых принципов (законодательная власть), их реализации с учетом уголовно-правовых принципов судом, правоохранительными структурами, физическими лицами (исполнительная власть). А ее предназначение — повышать эффективность решения уголовно-правовых задач. Уголовно-правовая политика должна соответствовать следующим требованиям: во-первых, быть частью деятельности органов, осуществляющих государственную власть; во-вторых, иметь направленность на охрану интересов личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступных посягательств и предупреждения преступлений; в-третьих, охрана интересов субъектов от преступных посягательств, предупреждение преступлений должны осуществляться в рамках принципов уголовного права4.
Уголовно-правовая политика формирует законодательную базу управления борьбой с преступностью путем отграничения преступного проявления от непреступного, уголовно наказуемого от морально порицаемого или влекущего за собой применение иных мер правового воздействия. Оценивая сущность и значение уголовно-правовой политики, можно считать, что она является идеологическим и в широком смысле правовым фундаментом образуемой ее основе — Концепции развития уголовного права. Учитывая многоаспектное функциональное значение уголовно-правовой политики, можно ее рассматривать как интегрированную систему стратегических и тактических направлений, приоритетов деятельности, призванных обеспечивать эффективное противодействие преступности, а также совершенствование методов, средств и конкретных форм его организации и возникающих при этом правоотношений, с помощью которых поставленные цели по обузданию преступности должны быть достигнуты5.
Причем уголовно-правовую политику не следует отождествлять с правоохранительной политикой. Если первая нацелена на противодействие лишь уголовным правонарушениям, то есть преступлениям, то вторая — на охрану права, на создание и функционирование полноценной правоохранительной системы, на противодействие различным правонарушениям. «Приоритет уголовно-правовой политики проистекает из того, что только в ее рамках решаются такие принципиальные для каждого государства проблемы, как установление основания и принципов уголовной ответственности, определение круга преступных деяний и видов наказаний и иных мер уголовно правового характера за них. Вопросы преступности и наказуемости деяний находятся в центре уголовно-правовой политики. Уголовно-правовая политика может быть определена как часть внутренней политики государства или основополагающая составляющая государственной политики противодействия преступности, как направление деятельности государства в сфере охраны существующего общественного строя от преступных посягательств, заключающееся в выработке и формулировании идей и принципиальных положений, форм и методов уголовно-правового воз-
1 См.: Лопашенко Н.А. Уголовная политика: монография. М., 2009. С. 5.
2 См. там же. С. 25.
3 См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая политика // Правовая политика: словарь и проект концепции / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2010. С. 112.
4 См. там же. С. 116—117.
5 См.: Кашепов В.П. Концепция развития уголовного законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, М., 2010. С. 274.
действия на преступность в целях ее снижения и уменьшения ее негативного влияния на социальные процессы»1.
Следовательно, цель правоохранительной политики, в отличие от уголовно-правовой политики, значительно шире — это повышение «иммунитета» права от всевозможных правонарушений, действенное осуществление его охранительной функции, результативная работа правоохранительной системы.
Итак, уголовно-правовая политика является составной частью не только правовой, но и правоохранительной политики и соответственно должна формироваться и осуществляться в их «фарватере», определять свои приоритеты, учитывая общие тенденции правовой и правоохранительной политики.
В современный период различные аспекты уголовно-правовой политики активно исследуются2, детально анализируются ее разновидности3. Вместе с тем, проблемами уголовно-правовой политики занимаются не только с позиции науки уголовного права, но и с позиции общей теории права4, конституционного права5 и т. д. Это является неизбежным этапом познания уголовно-правовой политики в силу ее междисциплинарности.
Ка было показано выше, история уголовной политики как категории науки насчитывает приблизительно 200 лет. За это время она постепенно превратилась в самостоятельную комплексную отрасль научного знания, а в практическом отношении — в одно из самых актуальных направлений социальной политики любого государства. Представления об уголовной политике, со временем оформившиеся в научные понятия и воплотившиеся в более или менее четкие формулы, всегда отличались разнообразием, подчас существенным и даже принципиальным. И всегда несли на себе печать времени, страны возникновения, школы, к которой принадлежал автор соответствующей юридической конструкции. Путь развития теории уголовной политики украшен именами многих выдающихся мыслителей-правоведов, представлявших как дореволюционную Россию, так и зарубежные державы. История эта достаточно полно и всесторонне освещена в нашей юридической литературе6.
Длительная история становления и развития уголовной политологии, расширение и углубление знаний в области теории уголовной политики позволили накопить достаточно серьезный багаж понятий, терминов и других научных категорий. Как известно, понятия и термины в концентриро-
1 Лопашенко Н.А. Уголовно-правовая политика // Российская правовая политика: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003. С. 362—363.
2 См., например: Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1; Лерминов О.Г. Современные проблемы уголовной и уголовно-исполнительной политики // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2; Лесников Г.Ю. Уголовная политика в СССР // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 3; Стахов Я.Г. Правовые аспекты уголовной политики // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1; Шутемова Т.В. О криминалистических аспектах уголовной политики // Вектор науки ТГУ. Серия: Юриспруденция. 2015.
3 См., например: Витвицкий А.А. Актуальные проблемы реформирования уголовно-правовой политики в сфере борьбы с экономическими преступлениями // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации: тезисы Международной науч.- практич. конференции. Саратов, 2006. С. 253—256; Евстифе-ева Е.В. Уголовно-правовая политика государства в выполнении международных обязательств по запрещению рабства на территории Российской Федерации // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации: тезисы Международной науч.-практич. конференции. Саратов, 2006. С. 264—266; Комарниц-кий А.В. Делинквентность несовершеннолетних в контексте ювенальной уголовной политики России // Юридическая мысль. 2010. № 5. С. 124—133; Мартынова С.И. Уголовно-правовая политика в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Современное право. 2011. № 4. С. 124—126.
4 См., например: Епифанова Е.В. Разграничение преступления и непреступного правонарушения в свете современной уголовно-правовой политики России // Актуальные проблемы российского права: материалы общероссийской науч.-практич. конференции / под ред. В.П. Камышанского, Л.П. Рассказова, P.M. Дзидзоева, А.И. Коновалова и др. Краснодар, 2008. С. 80—83; Перов А.Н. Правовая политика в сфере борьбы с экономическими правонарушениями: методологические и концептуальные аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009; Малько А.В. Правоохранительная и уголовно-правовая политика в современной России // Правовая политика в области профилактики преступности против свободы и проблемы их предупреждения: сб. статей по материалам Международного «круглого стола» / под ред. А.В. Малько и РВ. Пузикова. Тамбов, 2010. С. 4—8.
5 См., например: БутькоЛ.В. Конституционные основы уголовно-правовой политики Российского государства // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Труды Кубанского государственного аграрного ун-та. Сер.: Право. Вып. 10. Краснодар, 2006. С. 143—153.
6 См.: Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики. М., 2014. С. 8.
ванном виде выражают сущность, смысловую определенность того или иного явления и содержательное отличие его от других явлений. Они служат опорными формулами профессиональной информации, научным инструментарием, от которого так существенно зависит полезная результативность «научного ремесла» или, напротив, его отрицательная эффективность, если терминология неадекватна явлению, что затуманивает смысл изложения, препятствует уяснению качественной определенности определяемого явления. Настало время навести порядок в этом багаже, и, в частности, осуществить четкую дифференциацию смежных понятий и терминов (которые являются их словесным выражением), обозначив грань между ними. В данном случае мы в первую очередь говорим именно о терминах «уголовная политика» и «уголовно-правовая политика», поскольку за ними ключевые понятия и категории науки, и еще потому, что при употреблении данных терминов досадные неточности встречаются особенно часто1.
Причины разных подходов в решении теоретических вопросов уголовно-правовой политики прежде всего следует искать в различном определении ее границ и объема: одни авторы включают в понятие уголовно-правовой политики политику уголовно-исполнительную и уголовно-процессуальную, реже — криминологическую2, другие считают три последние самостоятельными частями внутренней государственной политики.
В уголовно-правовой науке для обозначения политики в области противодействия преступности методами уголовного закона используется несколько понятий: уголовно-правовая политика, уголовная политика, политика в сфере борьбы с преступностью и т. д. Так, например, один из крупнейших исследователей уголовной политики профессор А.И. Коробеев выделяет одновременно: социальную политику в области борьбы с преступностью, уголовную политику, понимаемую как генеральную линию, определяющую основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и регулирования практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений, и уголовно-правовую политику, «которая вырабатывает основные задачи, принципы, направления и цели уголовно-правового воздействия на преступность, а также средства их достижения и выражается в нормах уголовного права, актах толкования норм и практике их применения»3. Профессор П.Н. Панченко, также немало занимавшийся проблемами уголовно-правовой политики, говорит о политике борьбы с преступностью, уголовно-правовой, уголовно-организационной, уголовно-охранительной, уголовно-регулятивной, уголовной политике4.
Н.А. Лопашенко полагает, что здесь происходит несколько искусственное разделение одного и того же явления на два и более разных. По ее мнению, эти позиции основаны на отождествлении уголовно-правовой политики и политики государства в области противодействия преступности. Последняя — более широкое понятие, нежели уголовно-правовая политика, недаром иногда ее называют уголовно-правовой политикой в широком смысле5. Уголовная политика ничем не отличается от политики уголовно-правовой; уголовно-правовая политика не включает в себя политику уголовно-процессуальную или уголовно-исполнительную. Последние —совершенно самостоятельные части единой государственной политики противодействия преступности6. В рамках политики госу-
1 См.: Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики. М., 2014. С. 12—13.
2 См., например: Коробеев А.П., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы: монография. Красноярск, 1991. С. 7.
3 Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации: монография. Владивосток, 1987. С. 44, 48, 49; Коробеев А.И, Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы: монография. Красноярск, 1991. С. 6—8 (авт. главы А.И. Коробеев); Российское уголовное право: курс лекций / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 1: Преступление. С. 54—59 (авт. главы А.И. Коробеев).
4 См.: Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Томск, 1988. С. 87.
5 Это признается, например, профессором П.Н. Панченко, указывающим на различия в объеме содержания уголовной политики и политики борьбы с преступностью. См.: Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Томск, 1988. С. 73.
6 Следует согласиться с С.С. Босхоловым, что парадигма «борьба с преступностью» имеет существенные дефекты. (См.: Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты: монография. М., 1999. С. 38—41). Правильнее поэтому говорить о политике противодействия преступности. Это понятие — понятие противодействия преступности — включает в себя как пресечение подготавливаемых и совершаемых преступлений, так и адекватные меры реагирования на совершенные преступления, а также и меры по предупреждению преступности.
дарства в области противодействия преступности можно выделять политику уголовно-правовую1, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную, криминологическую.
Сторонники иной точки зрения утверждают, что сущность уголовной политики состоит в том, что она является фундаментальной базой нормативного и практического регулирования отношений между преступностью и обществом. Уголовная политика — это социальная политика борьбы с преступностью, которую в определенном смысле можно характеризовать как продиктованную интересами общества систему правил осуществления специфического взаимодействия государства и преступного мира (образным смысловым аналогом понятия «взаимодействие» в данном случае может служить термин «боестолкновение»). Иными словами, это — концентрированная, социально обусловленная, концептуальная реакция государства на существующую совокупность криминальных угроз2.
Но уголовная политика — это не только, а в некотором смысле и не столько свод неких правил, которые, разумеется, сами по себе социальный и правовой конструкт огромной ценности. Главное заключается в практике, сложность и многоплановое содержание которой делают как нельзя более уместным употребление понятия «политика» (искусство управления). Слишком много разного рода нитей сплетается здесь в тугой клубок противоречий3.
Яркое по форме высказывание на этот счет принадлежит А.И. Бойко: «Уголовная политика есть особый угол зрения на криминальную действительность, самая высокая смотровая площадка: здесь располагается государственно-правовая идеология; здесь внешне понятные и ожидаемые решения проверяются стратегическими пластами народной жизни; здесь искусно маскируется истинный интерес элиты; здесь в первую очередь поле рисков и экспериментов; здесь нащупы-ваются компромиссные решения и снимаются диалектические противоречия... многочисленные политические искушения упираются в стену общественной необходимости и грозят социальными возмущениями; международные обязательства правящего режима могут своеволить против внутренних ожиданий собственного населения; экономические потребности и расчеты ставят предел государственно-правовым опытам; стереотипы воюют с реформистскими тенденциями. За отдельными насильственными акциями государства с неизбежностью следует нравственная экспертиза потомков»4.
Как уже отмечалось выше, в советских литературных источниках, относящихся к середине прошлого века и ранее, была распространена двоякая трактовка понятия «уголовная политика»: в узком и широком смысле в зависимости оттого, какое содержание вкладывается в него в том либо ином случае. В узком значении (такая трактовка тогда доминировала) оно, по сути, рассматривалось как синоним понятия «уголовно-правовая политика». Работы, в которых содержался подобный подход, в более поздний период, и особенно в литературе последних лет, становились, скорее всего, исключением, если говорить именно о четкой авторской позиции признания этих терминов синонимами. Большинство же специалистов являются сторонниками широкой трактовки исследуемой категории, в соответствии с которой уголовная политика предстает в качестве системы, включающей в себя комплекс взаимосвязанных, но вместе с тем относительно автономных подсистем: уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, криминологическую, пенитенциарную, оперативно-разыскную политику5.
Именно такую позицию воплощает сформулированное в свое время А.И. Коробеевым, А.В. Ус-сом и Ю.В. Голиком определение, согласно которому уголовная политика в традиционном ее понимании — это «генеральная линия, определяющая основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового законодательства, практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений»6.
1 Н.А. Лопашенко утверждает, что термин «уголовная политика» не совсем корректен. Речь может идти только о политике уголовно-правовой. (См.: Лопашенко Н.А. Уголовная политика: монография. М., 2009. С. 361—362).
2 См.: Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики. М., 2014. С. 9.
3 См. там же. С. 12.
4 Бойко А.И. Уголовная политика: учебное пособие. Ростов н/Д, 2008. С. 4—5.
5 См.: Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики. С. 11.
6 Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 7.
Один из современных российских исследователей уголовной политики Г.И. Забрянский предложил определение государственной политики, касающейся противодействия преступности несовершеннолетних: «Политика противодействия преступности несовершеннолетних представляет собой основанную на определенных идеях деятельность государственных и негосударственных институтов по формированию и реализации основных задач, принципов, направлений и средств противодействия явлению преступности несовершеннолетних с целью защиты человека, общества и государства от преступных посягательств1.
Как можно заметить, уголовная политика рассматривается одними авторами как совокупность руководящих идей (положений, постулатов), другими — как соответствующая деятельность, включая сюда и последствия этой деятельности, позволяющие судить о ее эффективности, третьими — как сочетание того и другого. Общим для всех данных дефиниций, на наш взгляд, является политологический, а не юридический подход к определению интересующего нас понятия.
На эту же особенность обращает внимание Н.А. Лопашенко: «Государственная политика противодействия преступности объединяет в себе не только правовые, но и социальные, экономические и иные меры, направленные на пресечение, реагирование и предупреждение преступности, ее сокращение, в том числе сокращение наиболее опасных ее проявлений, преодоление ее негативных тенденций, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов и действенности законодательных и других нормативных актов»2. По ее справедливому мнению, уголовно-правовая политика есть определяющая часть политики государства в области противодействия преступности; именно на ее основе формируются стратегия и тактика политики уголовно-исполнительной, уголовно-процессуальной и криминологической. Приоритет уголовно-правовой политики проистекает из того, что только в ее рамках решаются такие принципиальные для каждого государства проблемы, как установление основания и принципов уголовной ответственности, определение круга преступных деяний и видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за них. Вопросы преступности и наказуемости деяний находятся в центре уголовно-правовой политики. Признание того или иного деяния настолько опасным, что необходимо введение государственного принуждения в отношении лиц, его совершивших, и выбор таких мер, которые бы гарантировали реальную безопасность, носят политический характер, поскольку входят в число основных средств поддержания, укрепления и развития существующего государственного строя. Любая политика в составе государственной политики противодействия преступности опирается на разработанные уголовно-правовой политикой понятия преступного и наказуемого и исходит из них3.
На наш взгляд, уголовно-правовая политика может быть определена как важнейшая отраслевая разновидность правовой политики государства в сфере противодействия преступности, заключающаяся в выработке и реализации стратегии и тактики борьбы с криминальными проявлениями в целях снижения уровня преступности и уменьшения ее негативного влияния на социальные процессы.
Содержание уголовно-правовой политики включает в себя:
1) определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность, которые состоят из принципов уголовного права и принципов правоприменительной деятельности (принципов неотвратимости ответственности, главенства деятельности по предупреждению преступлений, экономии мер уголовной репрессии);
2) установление круга преступных деяний путем выработки критериев преступного и наказуемого и исключение из круга преступных деяний с учетом этих критериев;
3) разработку общих начал назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера, их применения и условий освобождения от наказания4.
Таким образом, главенствующей в содержании уголовно-правовой политики является именно юридическая, а не политологическая составляющая. Это обстоятельство делает ее одним из ключевых понятий в теории уголовного права.
1 Забрянский Г.И. Основы концепции государственной политики противодействия преступности несовершеннолетних // Ученые труды Российской академии адвокатуры. 2007. № 2. С. 99.
2 Лопашенко Н.А. Уголовно-правовая политика // Российская правовая политика: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003. С. 362.
3 См. там же.
4 Об этом см.: Лопашенко Н.А. Уголовно-правовая политика. С. 363.
