CC BY
113
Иеремия (Джереми) БЕНТАМ
(1748—1832), английский философ-моралист и правовед, социолог, юрист, один из крупнейших теоретиков политического либерализма, родоначальник одного из направлений в английской философии -утилитаризма
О СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ1
Из всех сочинений Иеремии Бентама этот трактат стоил ему наибольшего труда. Собрав поразительную массу материала, он не имел смелости идти далее: обилие материала испугало его. Чтобы не потерять плод долгого размышления, автор решился опубликовать конспект своего сочинения, при этом сравнивал его с теми гравированными таблицами панорамы, которые при помощи линий и номерованных знаков помогают распознать различные части большой картины. Если охарактеризовать цель настоящего сочинения, то она заключается в создании судебной логики, которая дает юристу возможность судить о доказательствах не на основании безусловных правил, а при помощи выведенных разумом принципов.
О доказательств^ вообще.
Въ самомъ обширномъ смысла подъ доказательство!» понимають такой фактъ по предположена истинный, который разсматриваютъ какъ долженствующШ служить нотивонъ для вЪровашя въ существовав1е или несуществоваше другаго факта.
Такимъ образомъ всякое доказательство заключаетъ въ себе по крайней мере два разлнчныхъ факта: одинъ, который можно назвать глав-нымъ, тотъ, котораго существован1е или несуществоваше предстонтъ доказать, другой—фактъ вероятный, который служить для доказательства существованш или весуществовав1я главваго факта.
Всякое решеше, основанное на доказательстве, выходитъ поэтову изъ сл-Ьдующаго заключения: такъ какъ известный фактъ существуетъ, то я отсюда заключаю о существовали другого такого-то факта. Изъ этого опред'Ьлешя следуетъ, что пользоваше доказательствами более распространено нежели думаютъ; оно встречается въ такигь обстоятель-ствахъ жизни, где и ие подозревают^ что следуютъ логическому или, такъ сказать, судебному процессу; все управделе домашними делами основывается на доказательствахъ; наши самыя пуетыя забавы предпо-лагаютъ самое топкое ихъ нрименеше. Взгляните па охотника: легшй от-нечатокъ на траве, помятые кустарники, сломанныя ветки, следы на земле, тонкш тела, поражаюц^я его обоняше—все это служитъ достаточ-яымъ доказательствомъ, что преследуемая имъ дичь проходила тамъ. Оиъ упражняется въ искусстве судить, не зная началъ суждешя; онъ умоза-ключаетъ по инстинкту именно такъ какъ г. Журденъ сочинялъ прозу, самъ того ве зная. ДикШ—и даже животныя—дедаютъ заключеше изъ одного факта о другомъ. Они судятъ но правиламь, Монтескье сказалъ-бы на основаши естественпыгь закоиовъ.
1 Бентам И. О судебных доказательствах. Трактат / пер. И. Горопович. Киев, 1876. С. 8—22.
I УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
Для ваукъ физическихъ создали трактатъ объ искусства наблюдать. Это трактатъ о доказательствах!., примененный къ особой цели; это искусство делать справедливый заключешя изъ одного факта о дру-гоиъ; предстоитъ узнать, наюдятся ли въ связа' все наблюдаемые факты. Въ дЪлЪ законодательства, адявнистрацш, очевидно, можно действовать только путеиъ заключешя, то есть па основанш доказательств!. Искусство собирать факты, ихъ констатировать, приводить вт. порядокъ, въ которомъ они взаимно выясняются и приводится въ известность ихъ связь и посл,Ьдств1и—есть основаше административной и законодательной науки.
Во вс*хъ случаяхъ доказательство есть средство для достлжешя цели.
Общеупотребительное искусство доказывать снещально применяется къ практике судовъ; здесь его наиболее выдающееся значеше; здесь чувствуется его наибольшая важность; здесь признаютъ, что оно дЬйствуетъ нли можетъ действовать при помощи самого совершепнаго метода. Въ самомъ деле, въ юридическихъ делахъ все способствуем проявлешю этого искусства въ полпомъ блеск!: выставляются факты за и противъ, обвинена и защита поручаются опытнымъ въ борьбе этого рода практикамъ; противники являются въ строго определенномъ круге то наступающими, то отступающими, по мере того, какъ фактъ подтверждается нли опровергается, и наконецъ постановить прпговоръ предоставляется людячъ, которыхъ принято считать отличающимися и мудростно и нравственными качествами, людямъ по призвашю посвятившимъ себя деятельности, требующей безпристрастно взвЬшивать факты и остерегаться огъ увлечешй. Впоследствш мы )видимъ, что хотя были обстоятельства, естественно способствовавши усовершенствованно искусства доказывать, но были и таюя, ьоторыя способствовали его извращенно.
О фактахъ, равсматриваемыхъ, какъ иягЬюшДв закон*
ное вначеше.
Чтобы убедиться въ соотв1тствш свонхъ дфйстт'й съ законоиъ судья въ каждомъ деле долженъ разсчогрЪть два обстоятельства; одно—это во-просъ факта, другое — вопросъ права. Первое заключается въ томъ, чтобы удостовериться, что известный фактъ существовалъ въ пзв1.стномъ иесгЬ и въ такое-то время; второе состоитъ въ томъ, чтобы удостовериться, что законъ устаповплъ таьое или иное правило, применимое къ этому частному случаю ')
б
1) Въ Апг.ии важн4е пежечи въ д|пги\ъ м'Ьстахъ различать, что относится къ вопросамъ права и что къ вопросамъ факта, потому что во многихъ случаяхъ вопросы факта разрешаются присяжными, а вопроси права постоянными судьями, которыхъ называютъ коронными для отличи отъ присялнихъ, но воиросы препагаелые при-сяжнымъ р^дко бываютъ чистыми вопросами факта безъ прим1сп вопросовъ права
>
202 ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ
Положительный факгъ тотъ, который выражается въ положпгелыюэтъ предложен»!. Робергъ убить; Яковъ убилъ Роберта.—Отрнцательпый фаьтъ тотъ, который выражается пъ отрицательнокъ предложенш ')
Изъ двухъ фактовъ положительнаго и соств'Ьтствшщаго ему отрица-тельнаго—одинъ непременно произошелъ въ известное время и въ извест-номъ месте. Такимъ образомъ, изъ двухъ предположен^—иоложнтельиаго и отрпцательиаго—одно непременно справедливо.
Факты мы позпаемъ чувствами; но чувства бываютъ внешнш и вну-треннш. Внутренними чувствами человекъ познаетъ те только факты, которые происходятъ въ ею уме, посредствомъ внешнихъ чувствъ онъ узиа-етъ о всЪхъ остальныхъ фактахъ. Факты, понята о которыхъ я соста-вилъ въ своемъ умЬ бываютъ нредметомъ того, что пазываютъ опытомъ въ строгомъ смысле,- факты, о которыхъ я составилъ предегавлеше какъ о происходившихъ вне меня составляютъ предметъ того, что вазываютъ собственно наблюдетемъ. Я знаю по опыту, что обжогъ прнчиняетъ страдашс; я знаю изъ наблюденш при какомъ градусе теплоты развивается растительность
Физически! фактъ бываетъ тотъ, который обнаруживается нашимъ внешнимъ чувствомъ, психолошческгй тотъ, который происходить въ нашемъ ум1: выстрель изъ ружья, убивающШ человека—фактъ физи-чеоый; нам1решс выстрелизшаго—фактъ психологичссшй.
Психологичешй фактъ, таясь вцутри человека, молетъ быгь обна-руженъ неиначе какъ посредствомъ физичеекпхъ фактовъ, которые подобны часовой стрелке. Идетъ ли дЬло о грабежЬ—намЬрен1е взять вещь и пользоваться ею, созпаше объ отсутствш всякаго права на взятую вещь—вотъ два нсиюлогичесюе факта, которые доказываются или разговорами лица или предосторожностями, которыя имъ принимались для бегства или для сокрытш похищенпаго предмета и. т. п. Фактъ можетъ иметь легальное значеше, то есть служить въ качестве доказательства или нрямымъ или непрямым ь образомъ: прямыаъ, если онъ непосредственно связанъ съ фактомъ, который желаютъ доказать, пепрямымъ, если опъ имеетъ съ нимъ отдаленную связь Задержаше человека въ моментъ гра бела или личное ирису теше при томъ, какъ онъ передавалъ товарищу похищенный предметъ—это прямые факты; отыскаше же похищенпаго предмета въ ею владЬнш поистеченш ойределениаго времепи—будетъ непрямымъ фактомъ Недов1р1е, пробужденное свидететаъ обвиненш виедсгвт проти-вуречш въ его показанш—другой примеръ факта, действующаго непрямо.
*) На первый взглядъ кажется страпнымъ говорить объ отрицатсльномъ факте, во все что можетъ быть заявлено въ предложенш есть фактъ, что я былъ въ известно«. м4ст4—это фактъ, что я въ немъ не былъ это-тоже фактъ. Желаше говорить иначе привело бы къ тому, что нельзя было бы понимать высказываеиую мысль
В
■СТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
Бентам И.
О судебных доказательствах
Въ теорш можно представить себе фактъ безусловно иростой, напри-м^ръ, существоваше атома въ состояши покоя, минутное представлеше въ уме и т. п. Яа деле не бываетъ ничего подобнаго: фактъ, о кото-ромъ говорятъ какъ объ едипичномъ, все же есть совокупность фактовъ.
Фактъ виновности человека въ томъ или другомъ преступлена есть родъ очень сложнаго факта; его можно разложить на следующ1е факты:
1) что онъ совершилъ такое-то действ1е;
2) что это действ1е сопровождалось такими или иными обстоятельствами;
3) что существовалъ законъ, воспрещающШ это дМсше при этихъ обстоятельствахъ;
4) что ие существовало закона, разрешающая это д-feflCTBie при какихъ либо изъ техъ обстоятельствъ, при какихъ оно было совершено.
Очевидно, что для разрешешя вопроса о виновности или невиновности необходимо разрешить мнопе вопросы права и факта.
Факты, служагще къ обвипешю подсудимаго, называются обвинительными или уличающими; те которые служатъ къ оправданш называются оправдательными.
Въ делахъ граждапскихъ всяюй вопросъ является сложнымъ. Чтобы возстаповить такое или иное право, такое или иное соответственное обязательство необходимо разсмотреть значительное количество фактовъ. Эти факты разделяются на два класса: утверждающге (collatifs), то есть обстоятельства, слушания къ установленш права, прекращающге (ablatifs), то есть таюе, которые влекутъ за собою прекращеше права.
Факты, утверждающге право: Яковъ требуетъ отъ Петра сто экю, должпыхъ по займу; Петръ отрицаетъ заемъ; Яковъ доказываетъ, что въ такой-то день, въ такомъ то месте, въ такихъ то монетахъ, за такой-то процентъ онъ ему далъ сто экю.
Факты, прекращающее право. Заемъ ста экю признается, но Петръ утверждаетъ, что опъ уплатилъ долгъ. Яковъ отрицаетъ уилату; Петръ доказываетъ, что въ такой-то день, въ такомъ то месте, такими-то монетами опъ ему уплатилъ сто экю, съ процентами въ такомъ то размере >)■
') Си. Трактатъ о законодательств! т. I п. XV объ обстоятельствах* утвврждп-
5
"О
ющихъ и прекращающие права.
X
m
НАСЛЕДИЕ
I УНИВЕРСИТЕТА
1иО.Е. Кугафина (МПОА)
О различныхъ видахъ доказательств?..
Предиетъ, насъ занимающШ, нельзя излагать въ томъ дидактическомъ порядке, который раскрывается постепепно, не забегая впередъ. Говоря объ одпомъ роде доказательствъ необходимо будетъ говорить о другомъ, который еще не былъ обсуждаемъ и ставить ташя положешя, которыя будутъ доказаны только впоследствш. Необходимо поэтому представить здесь общую картину всехъ доказательствъ и определить или описать ихъ настолько, чтобы дать о нихъ общее предварительное поннле; по всяк1й родъ доказательствъ будетъ внолне выясненъ въ особой ему посвященной главе. Сухость этихъ главъ, состоящихъ изъ определен^, вполне вознаграждается ясиостио, которую они сообщаютъ всему остальному.
Мы уже сказали, что нужно разуметь подъ словомъ доказательство (гл. 1). Въ этомъ слове есть нечто обманчивое; кажется какъ будьто предмета такъ называемый имеетъ достаточную силу, чтобы ему вполне доверяли; но иодъ этимъ словомъ надо понимать только средство, употребляемое для установлешя истинности факта, средство которое можетъ быть и дурнымъ и хорошимъ и полнымъ и недостаточными
Средства достоверности различаются одно отъ другого настолько, что образуютъ роды и видоизменен1я, для которыхъ могутъ быть приняты осо-быя подразделешя.
Первый отдгьлъ-по источнику—доказательства могутъ быть заимствуемы или от"ь человека или отъ вещей—доказательство личное и вещественное.
Личное доказательство есть такое, которое доставляется человечес-кимъ существомъ, его обыкновенно называютъ свидетельскимъ показашемъ. Вещественное то, которое выводятъ изъ положена вещей ').
') Павелъ показываетъ, что онъ видЪлъ Ивана, преследующего Якова съ угрозами. Яковъ былъ убитъ и окровавленный вожъ Ивана былъ найденъ около трупа. Пока чаше Павла есть личное доказательство, ножъ—вещественное доказательство.
Не сл4дуетъ доверять обыкновенному смыслу, который связанъ съ словомъ вещественное. Вещественный доказательства въ действительности не лучше другигь. Въ смысле техническомъ это слово озвачаетъ только вещь. Примечаше это иебезнолезио для иезиающихъ латинскаго или юридическаго языка.
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
Бентам И.
О судебных доказательствах
Второй отдплг,: доказательство прямое, косвенное или случайное. Показаше можетъ относиться къ главному факту непосредственно: Павелъ видптъ Ивана во время совершешя преступлешя; доказательство прямое. Показаше можетъ относиться къ какому нибудь факту, который не со-ставляетъ самаго преступлешя, но который такъ связанъ съ нимъ, что установивши его существоваше изъ этого факта можно вывести более ила менЬе сильную презумцш о существовавш втораго факта.
Въ домЪ А совершена кража и его служитель бЪжалъ въ ночь когда произведена кража. Это б^гстЬо служить косвеннымъ доказательствоиъ противъ служителя. Bet веществениыя доказательства бываютъ косвенный.
А обвиняется въ выпуске фальшивыхъ денегъ; у него пайдены различные инструменты, служивипе для фабрикацш монеты или металичесюе обрезки и опилки. Вотъ это и есть вещественныя и косвенный доказательства противъ него.
Mnorie писатели, говоря о доказательствам этого рода, называютъ ихъ презумцгями, прибавляя къ этому различные эпитеты: неотразпмыя презумцш, сильныя, слабыя и т. д.
Третгй отдгълъ: сообразно съ состоявгёмъ воли свидетеля, дающаго показаше: показаше добровольное в вынужденное.
Добровольное показаше—это такое, которое дается на обыкновенный доиросъ судьи, или даже прежде допроса, безъ угрозъ и безъ всякого принуждешя. Вынужденное показаше это такое, которое вымогается строгости или принуждешемъ или такое, которое проявляется не только безъ участия воли, но совсемъ противъ воли, не смотря даже на все уешпя последней; это бываетъ следств1емъ внутренняго волнешя, проявляющаяся въ поведенш, въ жестахъ, въ физюномш свидетеля. Эти признаки принадлежать къ разряду косвенныхъ доказательствъ.
Преступление совершается; обвиняемый даегъ различныя показая1я о главномъ факте; если эти показашя разсматриваются какъ истинныя они принадлежатъ къ разряду прямыхъ свидетельскихъ показашй и называются признангемъ; если же они разсматриваются какъ ложныя они входятъ въ разрядъ косвенныхъ доказательствъ; лживыя показашя, бегство, уси-лЫ съ целш обмануть—составляютъ улики или презумцш преступлешя.
Четвертое дплете. Эти доказательства могутъ быть вызваны или по случаю возникшаго дела или прежде начала дела, независимо отъ него в безъ намерев'ж содействовать раскрытш его. Отсюда доказательства слоеесныя (par deposition) и доказательства письменный (par document).
m
НАСЛЕДИЕ
206 ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ
L--I
■стник
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Пятое дллете: письменныя доказательства случайный и предустановленных.
Письменное доказательство, которое представляется къ д-Ьлу, хотя оно я не было написано для этого дела, то есть, съ прямымъ иамеретемъ напнсавшаго, чтобы оно было употреблено, какъ юридическое доказательство, можетъ быть названо случайиымъ нисьмеппымъ доказательствомъ таковы письма, заметки, частные дневники и т. п.
Свидетельство, заключающееся въ подлипномъ пнсьменномъ акте, который былъ совершонъ по известнымъ закониымъ форвамъ для употребления его въ случае надобности въ качестве юридическая доказательства можетъ быть названо предустанов.гсннымъ доказательствомъ ').
Но следуетъ отличать предустановленное доказательство сх parte, то есть составленное одною изъ сторонъ, папр. торговыя кпнги отъ предустановленная доказательства a partibus, то есть, составленная обеими заинтересованными сторонами, какъ папримеръ контрактъ. Первое можетъ быть называемо доказательствомъ нолупредустановлепнымъ.
Шестое дгьлете: доказательства, независяще отъ другого дела и доказательства заимствованныя. Если приводимое доказательство заик-ствовано изъ прежняго дела, если оно относится къ показашямъ прове-ренпымъ на суде въ томъ же или иностранномъ государстве, это доказательство можетъ быть названо заиыствованнымъ.
Седьмое дуьлете: самостоятельное н несамостоятельное свидетельство. Самостоятельное показан1е есть то, которое даетгя предъ судьею о факте, подлежащемъ суждешю, темъ самымъ лнцоиъ, которое присутствовало на месте -во время совершешя преступлешя и своими собственными чувствами восприняло те представлешя, о которыхъ даетъ отчетъ. Несамостоятельнымъ можетъ быть названо показаше, если свидетель по-называетъ не о томъ, что онъ виделъ, а о томъ, что слышалъ отъ
•). Это слово появляется въ юридическомъ сочинеши въ первый разъ. Оно бро-саетъ много света на сущность доказательствъ. Я колебался между двумя выражении: доказательства предварительно-составленныя ргее1аЪН и доказательства предустановленный ргесопвМиё. Я остановился на последнему какъ лучше выражающемъ, что эти доказательства дело законодателя, который предиисываетъ и\ъ ио предусмотрительности. Что же касается до выражешя письменное доказательство, то я съ на-яерешемъ избегалъ его, хотя оно употребляется во французскомъ барро, но оно темно, Двусмысленно и невыразительно.
)УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
другого, который предполагается присутствовалъ на rfecrfe при совершенш д-Ьяпхя, о которомъ идетъ дело, и передалъ факты по своему непосредственному представлешю о нпхъ.
Тоже различ1е применяется къ письмепнымъ актамъ; они бываютъ оригинальные или неоригинальные, то есть Koniu.
Восьмое д/ьленге: показате совершенное и несовершенное.
Не следуетъ вполне доверяться слову совершенный, какъ будьто дело шло о безусловномъ совершенства, о свершенной невозможности ошибки. Здесь надо разуметь относительное совершенство, то есть такое какое бываетъ при отсутствш техъ недостатковъ, которые мы можемъ звать и избегать.
Если несовершенство относится къ достоверности показашя, то оно инеетъ начало или въ источника, изъ котораго оно добыто или въ формгь, въ которой передано.
Несовершенство бываетъ въ самомъ свидетельскомъ показанш, если разумъ свидетеля мало подготовленъ для истины. Если ошибка относится къ его умственному состоянию, она можетъ происходить или отъ его пови-машя, сужденш, памяти или отъ воображетя; всякая изъ этихъ способностей можетъ быть извращена до такой степени, что более или менее ослабляетъ все показание.
Если педостатокъ относится къ нравственному состоявш свидетеля, къ его воле, дело бываетъ такъ поставлено, что въ дапномъ случае побуждена свидетеля ко лжи такъ сильны, что обыкновенный побуждения, склоняющая вообще къ истине, оказываются безсильными. Недостатокъ заключается въ формуь, въ которой какъ въ тискахъ бываетъ заключено показаше, если съ этою формою несовместно одно или другое изъ техъ испыташй, которыми утверждается его достоинство, удостоверяя, что оно полное и совершенное. Эти испыташя, эти удостоверешя или гараптш свидетельскихъ показашй будутъ изложены самымъ обстоятель-пымъ образомъ. Все виды доказательствъ если ови не могутъ быть подвергнуты той или другой гарантш, будутъ отнесены къ разряду низшихъ доказательствъ. Мы однако не отвергаемъ ихъ вполне, потому что бываютъ случаи, когда они должны быть допущены за неимешемъ лучшихъ, въ другихъ случаяхъ опи бываютъ полезны въ качестве указашй (indices). Но самое главное, необходимо знать ихъ сущность.
Недостатокъ той или другой изъ этихъ гарантий обусловливаетъ OTHecesie ихъ къ классу пизшихъ доказательствъ. Эти гарантш не дос' ■ ' ; ■ г'-' - ■ : - • п
"v - И . >; *
■ ■ ■ -■= , □
к •« • - • . m
НАСЛЕДИЕ
>
) УНИВЕРСИТЕТА
1иО.Е. Кугафина (МПОА)
таютъ или по самой природе вещей или по ошибке судовъ которые устра-няютъ ихъ. Мы увидимъ дал^е, что вадо думать о небрежности законодателей и судей, которые въ большей части случаевъ, когда могутъ быть добыты правильный и полный доказательства, произвольно низводятъ ихъ изъ этого состояшя превосходства въ разрядъ извращенвыхъ, урезанныхъ низшихъ доказательствъ.
Въ девяти главныхъ подразделен'шхъ заключается сущность всехъ свидетельствован^ (témoignage) '); но если бы излагать ихъ въ этомъ порядке, то пришлось бы делать частыя повторешя. Строго различаются только два класса доказательствъ: прямыя и косвенный. Къ первому классу относятся: устныя показанш свидетелей очевидцевъ и доказательства предустановленный, ко второму—доказательства вещественныя и косвенный улики (circonstancielles) и доказательства неоригивальныя.
Основан1я убедительности положительной или о при* чннахъ довЪр1я.
Въ чегь заключается причина убедительности доказательствъ? Почему мы веримъ показашю другого? Этотъ вопросъ обыкновенно разрешается опытомъ 2).
Вопросы, касаютщеся массы фактовъ, представляются въ общежитш въ безконечномъ разнообраз1я формъ. Чаще всего мы убеждаемся, что сообщешя другихъ о существовали такихъ или иныхъ фактовъ сообразны съ истиной. Находя, что свидетельство другихъ въ наибольшэмъ числе случаевъ было справедливо въ прошломъ, мы имеемъ наклонность доверять ему и въ вастоящемъ и въ будущемъ, отсюда является предрасположена верить.
Съ другой стороны были случаи—и такихъ случаевъ было не мало— когда мы испытали, что свидетельство другихъ было ложно, отсюда распо-
') Свидетельство посредством» вещей или лицъ называется со-англ10ски ы-гЛспсе.
2) Есть философы, и особенно шотландской школы, которые ответили бы, что доверю къ доказательствамъ покоится не на опыте, а имеетъ основан«, предшествующее оныту в более солидное—а именно, врожденное чувство, врожденную человеку склонность верить въ то, что )тверждаютъ друпе. Къ этому вонросу мы еще воротимся въ восьмой главе, когда будеиъ говорить о невероятном! и невозможном*.
)УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
ложеше сомневаться или не вгърптъ. Но какъ справедливый сообщен!я въ значительной степени превышають ложныя, то расположен'^ верить— есть обыкновенное состоите, а недовер1е—исключительный случай; чтобы отказаться верить нужно спещальную причину, особенное возражеше. Если бы было иначе, то общественный дела не могли бы быть исполняемы; всякое движете общества было бы парализовано, мы не решались бы действовать потому что число фактовъ непосредственно усвояемыхъ каждымъ человйкомъ крайне незначительно въ сравневш съ теми, о ко-торыхъ онъ можетъ узнать только отъ другихъ.
Свидетельству человека верятъ по той же причине, по которой ве-рятъ въ существоваше матерш, то есть на основанш общаго опыта, подтверждаемаго опытоиъ каждаго человека. Действуйте на основанш презумцш, что свидетельство человека большею чаичю сообразно съ истиною,—вы будете продолжать делать то что вы делали до того времени и дальнейшая ваша жизнь будетъ идти своимъ обыкиовеннымъ чере-домъ; действуйте на основанш презумцш, что свидетельство другихъ всегда ложно, съ перваго же шагу вы остановитесь какъ заблудивпийся въ пустыне; если будете действовать такъ какъ будьте это свидетельство бываетъ чаще ложное, нежели истинно, вы будете страдать во всехъ частяхъ вашего существовали и ваша жизнь будетъ лишена всехъ радостей и станетъ истиннымъ мучешемъ. Точно также и относительно мате-р1альнаго м1ра: если будете действовать такЪ какъ будьто матер|'я существует^ вы будете жить по прежнему; но попробуйте действовать въ качестве ученика Канта или инаго ненецкаго философа, последняя бу-дутъ еще хуже нежели отъ невер1я въ свидетельство человека. Не отступайте ни передъ едущей па васъ телегой, ни передъ рекой, находящейся передъ вами, в вы раздавите или утопите великаго философа. ')•
>) Еще не было человека, который находясь въ здравомъ умЪ и не желая умертвить себя, не своротилъ бы съ дороги, встретивши повозку или пропасть; но были философы съ утонченнымъ уиомъ, которые подвергали серьезному сомгЬшю существоваше повозки, пропасти и р*Ьки. Они нашли даже возможнымъ поддерживать этотъ парадоксъ при поиощи некоторый спецшльныгь аргучентовъ. Ощущеше, говорили они, ничего не доказываетъ, кром% самого-себя, какъ только хотятъ идти дал4е, это уже ничто иное какъ наведеше суждешя. Разсматриваемое въ самомъ себ£ ощущеше не можетъ быть мыслимо; суждеше, напротивъ, подвержено многимъ 8аблуждетямъ, но изъ того, что оно можетъ состояться выводить, что оно осуществляется каждый разъ, когда относятъ происходящее въ насъ ощущеше къ внешней причинЪ—вотъ въ
) УНИВЕРСИТЕТА
1иО.Е. Кугафина (МПОА)
Убеждеше, касающееся гуществовашя матерш, не ии4етъ ни границъ, ви исключенШ; яо убеждеше относящееся до истинности человечеекаго свидетельства имеетъ пределы очень разнообразные.
ЗдЬсь надо заметить, что существуетъ естественная связь между до-вер1еиъ и симнат1ей. Легко верятъ те«ъ, кого любятъ, и даже не при-ходитъ на мысль, что они хотятъ насъ обмануть; более того, испыты-ваютъ удовольств1е думать такъ какъ они, что способствуем увеличение взаимнаго расположешя.
Объ основан!яхъ отрицательнаго убйждетя или о причинахъ недовЪр1я ').
Когда судье представляется разсказъ о фактахъ въ форме свиде-тельскаго показашя, каждое обстоятельство въ отдельности може1"ь быть предметомъ его суждешя положительпаго или отрицательнаго, словомъ, онъ веритъ или не вернтъ.
Мы уже сказали, что для того, чтобъ верить, чтобы оправдать довер1е нетъ надобности въ спецшьномъ основанш; дов-bpie какъ будьте заранее добыто истинности свидетельства вообще. Для того, чтобъ не верить, чтобы иметь оправдаше недоверие нужное определенное разсуждете, нужно осповаше.
При дальнейшемъ анализе это основаше всегда будетъ одною изъ причинъ, возбуждающихъ подозреше къ истине и полноте свидетельства.
1) Лодозртъте относительно свидгьтсля, основывающееся на существовали различных^ физичесвихъ, нравствевныхъ и умственныхъ причинъ, заставляющихъ глядеть на его показаше, какъ на ложное, неполное и неточное.
чемъ заключается особенность этой системы, и я прибавлю—ея безплодиость и ложность. Правда, что эти философы, стремясь къ установление этого пирониэма, признавали, что было бы нелепо действовать такъ какъ будьте материя не существуетъ; такъ, что игъ открытие, если бы его истинность даже была доказана, было бы совершенно безполезно; и будь ихъ система истинна нужно было бы действовать такъ какъ будьте она ложна, подъ страхоиъ непосредственной гибели.
') Affr.iiflcKitt явыкъ обладаетъ всеми противуположныни выражешями: belief, disbelief, to believe, to disbelieve, believer, disbeliever. Весьма трудно писать о сущности доказательствъ на языке, въ которомъ не достаетъ столько необходимые словъ; ■ это затруднен^ еще более увеличивается когда приходится передавать мысли съ того яэыка, который владеетъ этими словами на языкъ, въ которомъ ихъ нетъ.
)УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
2) Специальное противупоказаше, то есть показаше противур^ча-щее и несовместимое съ показашсмъ перваго свидетеля. Допуская, что противупоказаше по достоверности равно показана, последнее потеряетъ значеше какъ въ действк его ва умъ такъ и на практике ')•
Предположнмъ, что спорный фактъ подтверждается однимъ свидетелем!., отрицается двумя, причемъ не возбуждается определеннаго подо-зрешя ни противъ одвого. Разумъ, склонявппйся къ тому, чтобы поверить первому, действуетъ также въ пользу последнихъ, но сила, действующая на убеждеше судьи въ пользу отрицашя проявляется въ отношеши 2: 1.
Если противупоказаше по достоинству сраввительно виже перваго показашя, сила последняго не уничтожается, а только уменьшается. Тоже бываетъ и въ тонъ случае, если противуречивыя показашя не исключаюсь другъ друга. II виделъ А, но II его не виделъ въ такой-то комнате; эти ноказашя не исключаются безусловно одно другимъ. Это зависитъ отъ обстоятельствъ, отъ величины помещешя, отъ количества особъ, отъ более или менее продолжительная присутств1я различныхъ действующихъ лицъ и т. п.
3) Невпроятностъ приводимыхъ фактовъ. Факты, несогласные съ установившимся естественнымъ ходомъ вещей составляюсь то, что назы-ваютъ невероятнымъ; они опровергаются чемъ-то въ роде всеобщаго про-тивупоказашя. Когда говорятъ о естественномъ порядке вещей надо различать факты физнчеше отъ психологическихъ; невероятное иожетъ быть и въ техъ и въ другихъ. Свое суждеше о невероятвомъ судья основы-ваетъ на массе техъ неопределенныхъ фактовъ, которые представлялись ему въ теченш всей жизни. Если приводимый фактъ ему покажется не-совместнынъ съ тою массою фактовъ, въ существовали которыхъ удосто-веряетъ его личный опытъ, этотъ фактъ онъ долженъ отнести къ раз>) Граница, проводимая словами «въ д-Ьйствш и ва практике», необходима. Для
всякого реального предмета дЪйств1е перваго показания будетъ уничтожено противу-ооказашемъ, потому что въ указанномъ нами случай решеше, основанное ва существовали отвергаемая факта не будетъ ни справедливым^ ни разумнымъ, но действа перваго показашя не вполне уничтожается, какъ будьте не было ни того ни другого показашя. Въ последнемъ случае нетъ вероятности факта, тогда какъ при противуположнокъ и равномъ аоказанш, такая вероятность существовашя факта бываетъ и выражается отношешемъ 1:1. Отсюда следуетъ, то что если допустить некоторую сравнительную неверность противупоказашя, первое показаше подействуетъ ва ужъ съ большею седою достоверности и решен¡е будетъ основано на признанш
б Р
X гп П К О гп
НАСЛЕДИЕ
>
SIS ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ
L--i
■СТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
ряду лев4роятныхъ вещей. Все относящееся къ невероятному и то что называютъ невозиожнымъ въ порядке физическомъ мы помещаемъ въ последней книге этого сочинешя.
Психологичесшя доказательства выводятся изъ известныхъ действШ, которыя указываютъ такое или иное состояше въ испытуеиомъ лице въ известный моментъ или въ известный першдъ времени.
Разсматриваютъ, напримеръ, насколько входили въ его намерешя случайный последств1я его действ1я, сознавалъ-ли онъ различныя обстоятельства, отъ которыхъ зависели эти последств1я и кашя имъ руководили побуждена. Разбираютъ характеръ субъекта, то есть, его привычки и предрасположешя; привычки, образуюнцяся изъ целаго ряда действ^,— предрасположешя, обусловливаемый его впечатлительное™.
Но все эти состояшя ума, это внутреннее человека могутъ быть познаваемы только изъ матер1альныхъ фактовъ, изъ внешнихъ действШ. Та-кимъ образомъ, всякое психологическое доказательство въ окончательномъ результате зависитъ отъ физическаго доказательства.
Что же значитъ невероятное психологическое или нравственное? Подъ этимъ разумеютъ, что действ1я, приписываемыя субъекту, не соответ-ствуютъ его намерешямъ, известнымъ по другииъ действ1ямъ, его при-вычкамъ, его предрасположешямъ, которыя обнаружились въ обыкновен-номъ ходе его жизни; различные роды невероятнаго этого разряда можно выразить словомъ несоотвгьтствге (inconsistance).
Non Ъепе convemunt пес sede morantur in nnâ.
Въ порядке физическихъ явлешй невероятное доходить иногда до той высшей степени, на которой его называютъ нсвозможнымъ; въ сфере нравственныхъ или психологическихъ явлешй этого не бываетъ. „Невероятно, чтобы такой человекъ действовалъ такимъ образомъ," говорятъ ежедневно, но не говорятъ, что это невозможно; или если и говорятъ, то веяюй чувствуетъ, что это риторнчеокая фигура.
Никто не понималъ буквально изречеше древняго Римлянина; „Скорее заставлятъ солнце уклониться съ его пути, нежели Фабрищя сойти съ дороги справедливости."
Метафорическое выражение „законы природыозначающее соотно-шеше физическихъ явлешй между собою, не распространяется на разрядъ психологическихъ и нравственныхъ фактовъ. Тому есть две причины: первая заключается въ неправильностяхъ и безпорядкахъ, которымъ под-верженъ человечешй микрокозмъ — шръ умственный и нравственный; вторая—трудность узнать его вполне. Намъ трудно делать ваблюденш
)УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
вадъ собою, разбирать иринцииы нашигь д-Ьйств1й; мы гораздо бол-Ье въ этомъ отношеши можемъ наблюдать надъ гемъ, что происходить въ уме ваиъ подобныхъ. Матершьный М1ръ намъ более известенъ, и естественный науки, въ отношеши достоверности, имеюгъ огромное преимущество предъ метафизическими науками Но хоти иро1рессъ менее заметенъ въ этомъ отделе человеческаго знавю, онъ достигъ уже замечагельныхъ результатовъ. Анализировать мотивы, распознавать различный степени намерешя, распутывать причины, влшщш на чувствительность, оценивать одно показаше сравнивая ею съ другимъ, частное свидетельство въ сра-вненш съ общею вероятностно—все эти операцш предполагаютъ глубокое изученш человеческаго сердца По мЬре тою какъ развивались эти психологически! познан1я странныя и чудовищныя средства, къ которымъ прибрали для дознанш истицы на судЪ: испытана, судебные поединки, очи-стительныя присяги и пытки были оставляемы. Судебные процессы перестали быть трою случая пли зрелищами жошлерсгва, дшектики заступили место заклинателей и палачей,—и человЪкъ, выдерживавши съ железомъ въ руке сотни несправедливостей, не выдерживаетъ, въ присут-ствш публики, вз!ляда просвещеннаго судьи.
