CC BY
132
ш
]Ъг.
М. В. Галдин
О СУДЬБЕ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Статья посвящена вопросам реформирования стадии возбуждения уголовного дела. Проанализирована действующая редакция cm. 144 УПК РФ на предмет соответствия Концепции судебной реформы в РСФСР от 24 октября 1991 г.
К л ю ч е в ы е с л о в а: возбуждение уголовного дела, следственное действие, принуждение, предварительное расследование, механизм уголовно-процессуального регулирования.
This article is devoted to the reform of initiation of criminal proceedings stage. Analyzed the current version of Article 144 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation for compliance with the Concept of Judicial Reformin the RSFSR of October 24,1991.
K e y w o r d s: criminal case, investigative action, coercion, a preliminary investigation, the mechanism of criminal procedure regulation.
В настоящее время все чаще ставится вопрос о дальнейшей судьбе стадии возбуждения уголовного дела, что объяснимо произошедшими изменениями дейст-вующего законодательства. С момента вступления в силу 15 марта 2013 г. изменений в УПК РФ характер проверки сообщения о преступлении претерпел серьезные изменения1. До возбуждения уголовного дела она приобрела дополнительные черты уголовно-процессуальной формы, которая объективно нуждается в совершенствовании.
Ранее правовое положение участников уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела не было определено2. Теперь они наделены правами, обеспеченными в той части, в которой действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа затрагивают их интересы, в том числе правом не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также правами пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и ходатайствовать о применении мер безопасности (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ). Наделив участников проверки сообщения о преступлении таким набором прав, законодатель не перечислил возлагаемые на них обязанности, создав тем самым правовой вакуум и благодатную почву для злоупотреблений. Нарушение единственной, предусмотренной ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обязанности участника проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 161 УПК РФ не разглашать данные досудебного производства, не является основанием для его привлечения по ст. 310 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования.
1 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Рос. газета. 2013. 6 марта.
2 См.: Бахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 14.
© Галдин М. В., 2015
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
233
Отдельные аспекты уголовно-процессуальной деятельности
Кроме того, перечень проверочных мероприятий был расширен. Впервые в УПК РФ закреплено право соответствующих субъектов получать объяснения, истребовать и изымать в установленном законом порядке предметы и документы. Наряду с осмотром места происшествия и осмотром трупа до возбуждения уголовного дела стало возможным производство таких следственных действий, как осмотр предметов и документов, изъятие образцов для сравнительного исследования. Законодатель не оставил без внимания и многократные предложения о необходимости производства судебной экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении3.
Повисший в воздухе вопрос о наличии обязанностей у лиц, участвующих в процессуальных действиях при проверке сообщения о преступлении и ответственности за их соблюдение, представляет собой повышенный интерес.
Решение этого вопроса возможно путем обращения к истории развития научной мысли о стадии возбуждения уголовного дела. Полвека назад возбуждение уголовного дела рассматривалось как начальный момент уголовного процесса, не являясь самостоятельной стадией уголовного судопроизводства4. Возможность производства следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении ставилась под сомнение. Считалось, что деятельность в этой стадии носит внепроцессуальный, административный характер. Проведение следственных действий до возбуждения дела в конечном счете было продиктовано заботой о судебной перспективе уголовного дела. Их производство может способствовать только более правильному установлению оснований к возбуждению уголовного дела, позволит в ряде случаев исключить необоснованное его возбуждение. В соответствии с этим подходом следственные действия на данном этапе «эффективному расследованию ... служить не могут, поскольку их проведение не возбраняется после возбуждения уголовного дела. Однако их проведение до возбуждения уголовного дела противоречит самой природе, принудительному характеру, особому основанию государственно-властного принуждения, применяемого в ходе уголовного процесса»5.
По мнению Ф. М. Кудина, возбуждение уголовного дела является исходным пунктом, с которого допустимо применение процессуальных принудительных средств. Производство по возбужденному уголовному делу является одним из условий применения принуждения6. П. Г. Марфицин и К. В. Муравьев полагают, что момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела является отправной точкой для перехода уголовного преследования из разряда усеченного, не обладающего возможностью применения мер процессуального принуждения, в разряд полноценного, обеспеченного государственным принуждением7.
Необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время с момента поступления сообщения о преступлении закон все же допускает производство определенных процессуальных действий, которые ограничивают права участников и лишь
3 См.: Исаенко В., Папышева Е. О системе уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2009. № 6. С. 83 ; Быков В. М. Новый закон о проверке следователем сообщения о преступлении // Право и политика. 2011. № 7. С. 11151121.
4 См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс : учебник. Изд. 4-е. М., 1962. С. 75 ; Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 123-125.
5 Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 170-172.
6 См.: Кудин Ф. М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1987. С. 309, 312.
7 См.: Марфицин П. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления. Омск, 2009. С. 31-41.
234
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
М. В. Галдин
в минимальной степени обеспечены силой государственного принуждения. Такое традиционное для проверки сообщения о преступлении следственное действие, как осмотр места происшествия, уже обеспечено принуждением: осмотр жилища по судебному решению допустимо производить в стадии возбуждения уголовного дела без согласия проживающих в нем лиц8. Постановление о производстве освидетельствования является обязательным для освидетельствуемого лица (ч. 2 ст. 179 УПК РФ). Предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос налагает на него обязательство воздержаться от сообщения такого рода сведений под страхом привлечения к уголовной ответственности.
В последующем первая стадия досудебного производства подверглась серьезной критике как не соответствующая демократическим принципам проводимых в стране преобразований. Доследственная проверка, согласно Концепции судебной реформы в РСФСР, получила официальный ярлык «суррогата расследования». Предлагалось всякое сообщение о преступлении, на момент рассмотрения которого неочевидна его ложность, рассматривать как бесспорный повод к возбуждению уголовного дела9. Последствия такого подхода уже осязаемы. Например, в УПК Украины закреплено, что досудебное расследование начинается с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований, уведомления лица о подозрении в совершении уголовного правонарушения10.
Учитывая тенденцию внесенных в раздел VII УПК РФ «Возбуждение уголовного дела» изменений и дополнений, которых уже насчитывается более 30, говорить о подтверждении положений теории о возбуждении уголовного дела как начальном моменте, с которого в уголовном судопроизводстве возникает принуждение, не приходится. С нашей точки зрения, она объективно нуждается в корректировке. Следует констатировать, что реализация Концепции судебной реформы РСФСР по данному направлению приобрела вполне предсказуемую, на наш взгляд, форму: стадия возбуждения уголовного дела не упраздняется, а поглощается стадией предварительного расследования. Момент, с которого начинается уголовный процесс, смещается с момента возбуждения уголовного дела к моменту получения сообщения о преступлении. Стадия предварительного расследования «прирастает» за счет стадии возбуждения уголовного дела; они объединяются, представляя собой единое досудебное производство, форма которого также должна быть единой.
Границы между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования постепенно размываются и становятся эфемерными, что в современных условиях происходит за счет дополнительной регламентации правового статуса участников и путем насыщения средств проверки сообщения о преступлении все большим числом следственных действий, обязательность участия в которых требует также своего нормативного закрепления.
Парадокс заключается в том, что следственные действия в той или иной степени обеспечены принуждением, которое до возбуждения уголовного дела практически полностью исключено. По этому поводу С. А. Шейфер отмечает, что производство всех следственных действий, независимо от статуса участвующих в нем лиц, в
8 См.: Галдин М. В. О допустимости протокола осмотра в качестве доказательства при ограничении прав проживающих в жилище лиц// Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: материалы Междунар. науч.-практ. конф : в 2 ч. Челябинск, 2014. Ч. 2. С. 73-74.
9 Концепция судебной реформы в РСФСР : постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 Уголовно-процессуальный кодекс Украины // Голос Украины. 2012. 19 мая.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
235
Отдельные аспекты уголовно-процессуальной деятельности
большей или меньшей степени носит принудительный порядок, оно не может не опираться на государственное принуждение11. А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский под следственными действиями понимают такие способы собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения12. По мнению В. В. Каль-ницкого, «каждое следственное действие в отличие от некоторых иных средств собирания доказательств обеспечено государственным принуждением»13.
Если стадия возбуждения уголовного дела насыщается все большим числом следственных действий, то обеспечение обязанности участия в их производстве должно быть также предусмотрено. В противном случае объединенное по замыслу законодателя досудебное производство рискует превратиться в «суррогат расследования».
На наш взгляд, перед теоретиками возникла насущная задача сформулировать функции, задачи и цели нового досудебного производства. Механизм нормативного регулирования порядка производства проверочных мероприятий и следственных действий требует унификации. Причем за основу следует брать именно стадию предварительного расследования, которая выгодно отличается от стадии возбуждения уголовного дела более детальной регламентацией процессуального статуса участников и порядка производства процессуальных действий и, как следствие, предоставлением большего объема гарантий, в том числе от произвола со стороны участников уголовного судопроизводства, наделенных властными полномочиями.
Как известно, в качестве условия производства следственных действий выделяется требование об учете процессуального статуса его участника. В связи с этим с определенной долей уверенности можно утверждать, что последует «расчленение» единого в настоящее время процессуального статуса участника процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. На первом этапе воплощения выявленной тенденции изменения законодательства в зависимости от выполняемой функции участников досудебного производства можно будет разграничить на участников со стороны обвинения, защиты и иных лиц.
Таким образом, механизм уголовно-процессуального регулирования процедуры проверки сообщения о преступлении нуждается в дальнейшей корректировке. В первую очередь, в нем следовало бы предусмотреть обязанности участников уголовного судопроизводства и способы их обеспечения. Без включения данных элементов в его структуру эффективность уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела остается под вопросом.
11 См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004. С. 37-38.
12 См.: Смирное А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс : учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
13 Цит. по: Уголовный процесс : учебник / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 255-256.
Галдин Максим Владимирович,
доцент кафедры уголовного процесса третьего факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Новосибирске) Института повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета имени Ф. М. Достоевского
E-mail: galdin_m_v@mail.ru
236
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
