CC BY
21
УДК 81
Г. Ю. Яковлев* О структуре и системе языковых процессов
Статья представляет собой исследование структуры и системы языковых процессов; основывается на положении о процессуальной природе языка и доказывает, что язык (в широком понимании) как процесс проявляет себя через свою модальную структуру, состоящую из модуса, диктума и адреса. Система языка формируется относительно идеальной структуры языкового процесса -своего «нулевого» уровня.
The article is to research scientifically structure & system of the language processes. It is based on an idea, that the Language (in the wide meaning) is process, & proves that the Language is put into reality via the structure, which consists of modus, dictum and address. The system of the language processes is formed relatively to the ideal process / structure of the Language - its 'zero' level.
Ключевые слова: язык, процесс; модальность, структура; система.
Данная статья основывается на доказанном в современной науке положении о процессуальной (динамической) природе языка и представляет собой комплексное исследование структуры и системы языковых процессов.
Именно сегодня, когда многие теоретические и практические вопросы, стоящие перед современной лингвистикой, например, описание высших уровней (ярусов) языка, разработка их непротиворечивой типологии, создание алгоритмов перевода с одного язык на другой «не по словам и их комбинациям», не могут быть решены на методологическом фундаменте структурализма и постструктурализма, крайне необходимо обратиться к опыту лингвистов, в пику структуралистам репрезентирующих язык как процесс: «... язык - это не вещь и не сущность, но процесс во всех своих элементах, даже мельчайших» [17: 141], «... язык появляется только там и тогда, где возникает динамика бинарных форм.» [10: 5].
Исходя из того, что в современной лингвистике, психолингвистике, социолингвистике все чаще говорится, например, о языковых процессах, процессах порождения и восприятия, выражении социальных статусов в тексте соответственно, понятно, что использование вышеописанной неструктуралистской методологии будет весьма плодотворным.
Если на сегодняшний день в определенных лингвистических трудах язык (в широком понимании), признается процессом, то его основные свойства, базовые единицы, недостаточно описаны
Кандидат филологических наук, Военный университет (Москва).
166
проблема структуры, системы языковых процессов, до настоящего момента вовсе не рассматривалась в мировой науке.
Дескрипция языкового процесса, моделирование его структур позволит систематизировать частные (первичные / вторичные) языковые процессы, как следствие - создать модель системы процессуального языка.
В контексте того, что абсолютное большинство философских (общеметодологических) и научных (гуманитарных) школ современности питают огромный интерес к анализу языка, используют лингвистические знания для построения своих теорий, можно говорить о том, что результатом введения в их когнитивный аппарат идеи о языке-процессе, естественно, будет переопределение статуса языкознания среди других дисциплин, уточнение назначения, процессу-альности и структур языка.
Основываясь на изложенных размышлениях, мы можем уверенно говорить о том, что проведение комплексного исследования структуры и системы языковых процессов и возможности их моделирования действительно необходимо для современной науки, целью данной работы будет разработка основ общей теории системности языка на базе представлений о его процессуальной (структурно-динамической) природе.
Изучая общую структуру языковых процессов, в частности, систему, формирующуюся как следствие процессуальной природы языка относительно его «нулевого» уровня, необходимо вспомнить, что в результате бурного развития мировой лингвистики, психолингвистики и социолингвистики в ХХ веке стало возможно говорить о языке не только как структуре (Ф. де Соссюр, И.А. Бодуэн де Курте-нэ), но и как процессе: в западной лингвистической традиции, к примеру, Н. Хомский (генеративная синтактика), Дж. Остин (лингвистическая прагматика), А. Вежбицкая (универсальная семантика) рассматривают язык с разных позиций, единодушно считая его процессуальным (динамическим) целым, в то же время структура, система языка, как показывает анализ соответствующей лингвистической литературы, не исследуется как следствие его процессуально-сти (динамики языковых структур).
Кстати сказать, и неопозитивизм Б. Рассела, Л. Витгенштейна, Дж. Мура, Дж. Остина, постпозитивизм В. Куайна, К. Поппера, и идеализм Б. Кроче, Э. Кассирера, и феноменология Э. Гуссерля, экзистенциализм М. Хайдеггера, герменевтика Х.-Г. Гадамера приписывают языку ключевую роль в формировании онтологических, метафизических и гносеологических систем. В работах постпозитивистов, в частности, доказывается релятивность знаний относительно языка, то есть обосновывается идея о его первичности по отношению к «открытому» для коммуниканта; что также косвенно подтвер-
ждает мысль о процессуальности языка. Более того, отметим, что если Э. Гуссерль обосновывал возможность прояснения структур бытия через интенциональный (в современной терминологии - праг-матико-семантический) анализ, аккумулирующий в себе «раскрытие актуальностей и потенциальностей, в которых конституируются предметы как смысловые единства» [4: 358], то М. Хайдеггер и Х-Г. Гадамер уже репрезентировали факты объективной действительности как следствия пребывания в языке: «Мыслью осуществляется отношение бытия к человеческому существу. Мысль не создает и не разрабатывает это отношение. Она просто относит к бытию то, что дано ей самим бытием. Отношение это состоит в том, что мысль дает бытию слово. Язык есть дом бытия. В жилище языка обитает человек. Мыслители и поэты - хранители этого жилища» [16: 192], «истолкование - это не какой-то отдельный акт, задним числом и при случае дополняющий понимание; понимание всегда является истолкованием, а это последнее соответственно суть эксплицитная форма понимания. С осознанием этого связано также осознание языка и системы понятий, в которых осуществляется истолкование в качестве внутреннего структурного момента понимания, а это значит, что язык выходит из своего окраинного положения и становится в центр философии» [3: 364].
Очевидно, на современном этапе в русле науки и философии язык представляется как объективный процесс и среда существования коммуниканта соответственно, что позволяет говорить как о возможности описать язык на основе его процессуальной природы (методом моделирования динамики его структур, реконструкции динамического отношения между ними), так и о включенности всего «открытого» для коммуниканта в язык.
Заслуживает особого внимания тот факт, что современные наука и философия через 2,5 тысячи лет после появления работ Гераклита, утверждающего первоначало единого логоса (языка) по отношению к объективной действительности, снова пришли к положению о языке как неком трансцендентном целом, на фоне которого могут проявлять себя бытие и мышление. Действительно, осознание природы языка в новейших формах мировоззрения восходит к идеям в том числе западной Античности: к примеру, если в Древней Греции язык (в античной терминологии - единый логос) анализировался с позиций модуса, логики, внутренней формы языка (софисты, Сократ), диктума, текста, внешней формы (Эмпедокл, Анаксагор, Лев-кипп, Демокрит) или эйдоса, объективных независимых от коммуниканта представлений, идей (Платон) как «автономных» структур, то уже в новейшее время язык был признан структурой, находящей свое выражение через «модус - диктум» (Ф. де Соссюр, Ш. Балли), и процессом, который, предположим, может быть (по аналогии с вы-
шеизложенным) представлен как единый комплекс модуса, диктума и адреса (в ранней терминологии - эйдоса).
В контексте того, что коммуникант «погружен» в динамику языка, категории модуса, диктума и адреса понимаются максимально широко - как собственно динамика (диктум) «моего» языка (модуса) к определенному «внутриязыковому» адресу соответственно: модус есть стремление реализовать себя в языке-процессе (в узком смысле - предицирующее начало), адрес есть знак языка-процесса (в частности, - предицируемый компонент), диктум - собственно процесс предикации (пребывания в процессуальности языка).
Подчеркнем, что методологическое основание, предопределяющее исследование языка в качестве экзистенциальной среды и объективного процесса, реализующего себя через модус, диктум и адрес, системно «вбирает» в себя достижения современной философии и науки, что в общем и целом соответствует тенденции развития современной науки о языке: «для современного этапа языкознания характерны выросший интерес к семантике и прагматике, особенно к теории речевых актов, контакты языкознания с философией» [5: 622], поэтому может считаться перспективным для проведения лингвистического анализа языковых процессов.
Исходя из изложенного, можем утверждать, что высшее (конечное / начальное) знание, доступное для человека, заключено в представлениях о языке, его процессах и структуре; коммуникация как средство получения таких представлений есть метод пребывания в динамике языковых процессов, назначением которого является уточнение отношений между теми или иными структурами через непосредственный или опосредованный контакт с ними; а язык как процесс существовал всегда: онтологическая, гносеологическая и метафизическая системы его носителей есть следствие осознания его процессуальности (структурности); язык как среда, средство коммуникации, непосредственно коммуникация, последовательно формирующий психологическую, социальную сферы его носителей, появился в тот момент, когда он впервые попал в поле зрения (стал предметом интереса) последних.
Как известно, в традиционной терминологии отношение между системно-статическими категориями модуса («я считаю, что..») и диктума («нечто есть.») определяется как «модальность»; в свете рассуждений о необходимости ввести в научный оборот категорию адреса как структуры, обеспечивающей языковую динамику и включенность «открытого» для коммуниканта в язык, представляется возможным сохранить данный термин, наполнив его новым содержанием: признать динамическую модальность, состоящую из модуса, диктума и адреса, структурой (формой выражения) языковой п роцессуальности.
Категория «модальности», как следствие, выводится из контекстов философии (реальность - ирреальность), логики (утверждение -отрицание), семиотики (утверждение - вопрос - побуждение), традиционного языкознания (долженствование - возможность - желание -необходимость), грамматики (достоверность - недостоверность высказываемого): категория признается собственно лингвистической (формальной, структурно-динамической); она интерпретируется как категория языкового (нетекстового, неглагольного) уровня, понимается не как свойство языка, а как форма (структура) языкового процесса; любая репрезентация модальности, так или иначе, восходит к сущности процессуального языка.
Анализ отношения между структурами языкового процесса (модальной организации) признается единственным методом проведения объективного лингвистического исследования, результатом чего будет являться вскрытие сущности структур процесса (в частности) и языка-процесса (в целом).
Частность (вариативность) проявлений процессуальности языка основывается на том, что ее структуры объективно существуют, но могут быть выражены эксплицитно («ярко») или имплицитно («завуалировано»): варианты, объединяемые по критерию аналогичной «внешней» структуры (для примера, - с «затененным» модусом и выраженными диктумом и адресом) представляют собой дискурс того или иного языкового процесса. Это означает, что любые проявления языка (в широком понимании) не случайны, а предопределены динамикой языковых процессов (в общем) и их модальной / дискурсивной организацией (в частности); язык проявляет себя в дискурсах, которые, в свою очередь, предопределяют специфику частных процессов порождения, восприятия текстов (высказываний), дискурс - это структуры, объединяющиеся и объединяемые по критерию аналогичной «внешней» формы.
В свете изложенного, можем утверждать, что именно процесс, находящий свое выражение через структуры модуса, диктума и адреса, является тем «нулевым уровнем», относительно которого будут выстраиваться синтагматические и парадигматические отношения между языковыми проявлениями; их парадигматический статус определяется свернутостью относительно полной модели, то есть количеством реконструкций, необходимых для восстановления всего процесса, синтагматические отношения - сосуществованием проявлением в одинаковом состоянии «свернутости».
Парадигматические отношения, что исходит из логики исследования, имеют несколько уровней: высшего уровня (язык как процесс, его типы), второго уровня (с учетом социоориентированности, адреса) - народно-разговорная речь, профессиональное и диалектное говорение, третьего уровня (с учетом психоформирующих факторов,
модуса) - единицы стилистического, синтаксического уровня (текст, предложение). Естественно, что данная система открыта к дальнейшему уровневому анализу (реконструкции), лексемы, морфемы, фонемы есть «точки зрения», с которых рассматриваются языковые проявления, суть выраженные адрес, модус, диктум соответственно.
Вышеизложенное позволяет создавать типологию высших ярусов языка, которая, что очень важно, представляет национальные (этнические) языки как частные процессы, существование которых определяется единой динамической природой языка (в широком понимании): ареальная, генеалогическая и типологическая классификации языков есть системы, описывающие национальные (этнические) языки с разных «точек зрения» внутри единого языкового процесса.
Национальный (этнический) язык может быть репрезентирован как объективно существующая (независящая от коммуникантов), единая, универсальная (то есть - более чем обособленно внутренняя и внешняя), структурная (наднациональная) и динамическая (неисторическая) сущность, системно «дрейфующая» в системе языковой процессуальности.
Типы языков, существующие в динамике языковых процессов, могут быть представлены как структуры с выраженным «модусом и диктумом» (агглютинативные), «диктумом и адресом» (флективные, подлежащные), «модусом и адресом» (изолирующие, топиковые). Инкорпорирующие языки будут представлены языками, в которых (во внешней форме, по максимуму) выражаются все структуры языкового процесса.
Далее, исходя из процессуальной сущности языка, утверждаем, что всеобщее говорение, народно-разговорная речь есть процесс, в котором эксплицированы модус и диктум, то есть - выражаются авторское начало и собственно говорение, в профессиональном говорении - отображены диктум и адрес (говорящий обезличен, выступает не от себя, а от имени, например, профессионального сообщества по тому или иному вопросу), в диалектном говорении отношение «модус - адрес» идентифицируется как «свой / чужой диалог» в отличие от языка-нормы; идиолект, литературный язык, национальный язык - «чистый» модус (динамика моего языка), диктум (совокупность текстов-норм) и адрес (осознание неких языковых структур как отдельного объекта) соответственно.
Подытоживая вышесказанное, подчеркнем, что формируемая в данной работе общая теория системности языка основывается на представлениях о его экзистенциальной и процессуальной природе. Исходя из данной методологической установки, сделаем несколько выводов:
• первое, язык (в широком понимании) как процесс проявляет себя через свою модальную структуру, состоящую из модуса, диктума и адреса; категории модуса, диктума и адреса понимаются максимально широко - как собственно динамика (дик-тум) «моего» языка (модуса) к определенному «внутриязыковому» адресу соответственно;
• второе, идеальный процесс, находящий свое выражение через структуры модуса, диктума и адреса, является тем «нулевым уровнем», относительно которого будут выстраиваться синтагматические и парадигматические отношения между частными языковыми процессами, то есть формироваться их система;
• третье, парадигматические отношения между языковыми процессами имеют несколько уровней, а именно: высший уровень - язык как процесс, его типы, второй уровень (с учетом социоориентированности, адреса) - народно-разговорная речь, профессиональное и диалектное говорение, третий уровень (с учетом психолингвистических факторов, модуса) -единицы стилистического, синтаксического уровня (текст, предложение);
• четвертое, частность (вариативность) процессуальности языка основывается на том, что ее структуры объективно существуют, но могут быть выражены эксплицитно («ярко») или имплицитно («завуалировано»).
И, наконец, последнее: подчеркнем, что сделанные в данной работе выводы основываются на достижениях современных форм мировоззрения (философии и науки) и, естественно, в первую очередь, определяются «глобальностью» постановки проблем, нуждаются в дальнейшем детальном обосновании.
Список литературы
1. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат. - М.: Изд-во иностр. лит., 1958.
2. Витгенштейн, Л. Философские работы.- М.: Гнозис, 1994. - Ч. I.
3. Гадамер, Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988.
4. Гуссерль, Э. Избранные работы. - М., 2005.
5. Иванов, Вяч. Вс. Языкознание / Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энцикл., 1990.
6. Кассирер Э.Философия символических форм. - М.: Университетская книга, 2002. - Т.1 (Язык).
7. Кассирер, Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции. - М.: Гнозис, 2006.
8. Кроче, Б. Антология сочинений по философии. - СПб.: Пневма, 1999.
9. Кроче, Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. -М.: 1п^а, 2000.
10. Курдюмов, В.А. Идея и форма. Основы предикационной концепции языка. - М.: Военный университет,1999.
11. Остин, Дж. Три способа пролить чернила. Философские работы. - СПб.: Алетейя; изд-во СПбГУ, 2006.
12. Поппер, К.Р. Логика и рост научного знания // Избр. работы. - М.: Про-гресс,1983.
13. Поппер, К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. - М.: Эдито-риал УРСС, 2002.
14. Рассел, Б. Исследование значения и истины. - М.: Идея-Пресс, 1999.
15. Соссюр, Ф. де Заметки по общей лингвистике. - М.: Прогресс,1990.
16. Хайдеггер, М. Время и бытие: ст. и выступл. - М.: Республика,1993.
17. Шухардт, Г. Избранные статьи по языкознанию. - М.: Едиториал УРСС, 2003.
УДК 81.367
А. Н. Анисимова* О приоритетах в изучении синтаксических единиц
Статья посвящена актуальным проблемам статуса словосочетания в русском синтаксисе и вопросам приоритетов в изучении синтаксических единиц в общеобразовательной и специальной (коррекционной) школе.
This article is devoted to actual problems of syntax units in russian syntax and also to changing of proirities in syntax units studying in normal and special correction schools.
Ключевые слова: словосочетание, предложение, ситуативная речь.
При обсуждении проблемы обучения языку применительно к различным категориям обучающихся не только лингвисты, но и методисты предлагают исходить из сущности самого языка. Эта мысль многократно высказывалась Л.В. Щербой [16].
На особую роль предложения, как своеобразной лингвистической единицы в овладении языком, в развитии общения, в формировании понятийного мышления указывали многие лингвисты и психологи. Предложение как важную единицу коммуникации оценивали все выдающиеся лингвисты в связи с обсуждением различных теоретических проблем языкознания (Ф.И. Буслаев, А.А. Шахматов, А.М. Пешковский, В.В. Виноградов и др.). Одно из определений предложения, данное А.А. Шахматовым, достаточно емко рассматривает его функциональное назначение: «Предложение является воспроизведением коммуникации средствами языка» [13: 167]
Кандидат филологических наук, доцент, Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина.
