CC BY
501. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. № 2, № 3. 2003; // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2017. №2.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; // Российская газета. 2020. № 92.
3. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 02.08.2019) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. № 170; // СЗ РФ. 2019. № 30. Ст. 4099.
4. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002.
5. Федеральный закон от 29.07.2018 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 31. Ст. 4817.
References and Sources
1. Kodeks professional'noj etiki advokata (prinyat I Vserossijskim s"ezdom advokatov 31.01.2003) (red. ot 20.04.2017) // Vestnik Federal'noj palaty advokatov RF. № 2, № 3. 2003; // Vestnik Federal'noj palaty advokatov RF. 2017. №2.
2. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 24.04.2020) // SZ RF. 2001. № 52 (ch. I). St. 4921; // Rossijskaya gazeta. 2020. № 92.
3. Zakon RF ot 26.06.1992 № 3132-1 (red. ot 02.08.2019) «O statuse sudej v Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 1992. № 170; // SZ RF. 2019. № 30. St. 4099.
4. Predely polnomochij zashchitnika v ugolovnom processe i tipichnye pravonarusheniya, dopuskaemye advokatami. Prakticheskij kommentarij zakonodatel'stva / Podgotovlen dlya sistemy Konsul'tantPlyus, 2002.
5. Federal'nyj zakon ot 29.07.2018 № 228-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2018. № 31. St. 4817.
ПШАВА ВЕРОНИКА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (vero-nika1978@mail.ru) БАБЕНКО ИРИНА АНДРЕЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия (slonenok999@mail.ru) ДВОРНИК МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА - магистрант Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (vero-nika1978@mail.ru)
PSHAVА, VERONICA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Processual Law of the North Caucasian branch of the «Russian State University of justice» (vero-nika1979@mail.ru)
BABENKO, IRINA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of criminal procedure law of the North Caucasian branch of the «Russian state University of justice»(slonenok999@mail.ru)
DVORNIK, MARIA V. - undergraduate of the North Caucasian branch of the «Russian State University of Justice»
УДК 343.13:347.965
НАРЯДЧИКОВ В.Н. О СРОКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СВЕДЕНИЙ ПО АДВОКАТСКОМУ ЗАПРОСУ
Ключевые слова: адвокат, адвокат-защитник, адвокатский запрос, справки, характеристики и иные документы, собирание доказательств, срок исполнения адвокатского запроса.
В статье, на основе анализа научной литературы, действующего законодательства и судебной практики по привлечению лиц к ответственности за непредставление сведений по адвокатскому запросу, выявляются проблемы, связанные со своевременностью предоставления необходимых адвокату сведений, и которые в настоящее время препятствуют наиболее эффективному функционированию института адвокатского запроса. С учетом опыта зарубежного законодательства автором предлагаются решения выявленных проблем с предложением о внесении изменений в законодательство, регламентирующего адвокатский запрос как статусное право адвоката. Кроме того, выдвигаются предложения по регламентации специального сокращенного срока исполнения запросов адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовному делу.
NARYADCHIKOV, V.N. ON THE TIME OF PROVISION OF INFORMATION ON THE LAWYER'S REQUEST
Keywords: lawyer, lawyer-defender, lawyer's request, certificates, characteristics and other documents, collection of evidence, time for fulfilling the lawyer's request.
In the article, based on an analysis of the scientific literature, current legislation and judicial practice on holding individuals liable for failure to provide information on a lawyer's request, identifies problems associated with the timeliness of providing the information necessary for a lawyer, and which currently impedes the most effective functioning of the institution of a lawyer's request. Considering the experience of foreign legislation, the author proposes solutions to the identified problems with the proposal to change the legislation governing the lawyer's request as a status lawyer's right. In addition, it put forward the proposals to regulate a special reduced time for fulfilling the lawyer's requests participating as a defender in a criminal case.
На протяжении длительного времени статусное право адвоката, закрепленное в подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ [1], собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи путем направления запросов в целях получения справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций оставалось не регламентированным должным образом. Предусматривалась
лишь обязанность указанных органов и организаций выдавать запрошенные документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. Однако не предусматривались требования к порядку оформления самого адвокатского запроса, порядку его направления, основаниям для отказа в предоставлении сведений. Основной проблемой, не позволявшей эффективно функционировать данному институту, являлось отсутствие установленной законодателем ответственности за непредставление сведений адвокату, о необходимости установления которой единодушно высказывались ученые и практики [2, 3].
С принятием Федерального закона от 02.06.2016 №№ 160-ФЗ [4] и утверждением Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса [5] нормативное обеспечение института адвокатского запроса позволило устранить многие ранее существовавшие препятствия в деятельности адвокатов по сбору сведений в целях оказания юридической помощи своим доверителям.
В то же время, остался неразрешенным ряд вопросов, наиболее существенным из которых представляется чрезмерно длительный срок, в рамках которого адресаты адвокатского запроса обязаны предоставлять сведения по адвокатскому запросу, составляющий тридцать дней со дня его получения. Кроме того, законодатель установил, что в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и представление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, отправляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
Данный срок давно критиковался учеными и практиками, единодушно считавшими необходимым его сократить [6, с. 47]. Действительно, данный срок является унизительным для адвокатуры, поскольку даже предоставление сведений по адвокатскому запросу может полностью девальвировать их значение в связи с несвоевременностью получения. Ведь к этому моменту уже могут быть приняты значимые процессуальные решения, может коренным образом поменяться процессуальная ситуация. Соответственно, полученные сведения станут либо бесполезными, либо не окажут на ход разбирательства того значения, которое предполагалось. Более этого, кроме длительности самого установленного законом срока необходимо брать в расчет очевидные технические моменты, связанные со временем на отправку и получение сведений по запросу, когда, к примеру, запрос был направлен, а ответ на него предоставлен путем почтовых отправлений. Ведь срок исполнения обязанности по предоставлению сведений по запросу начинается с момента непосредственного получения запроса адресатом и считается выполненным с момента отправления ответа на запрос [7]. Поэтому, если ответ был направлен ближе к окончанию тридцатидневного срока, то фактически адвокат получит запрашиваемые сведения за пределами тридцати дней.
Не осуществляя глубокий сравнительный анализ срока исполнения адвокатского запроса по сравнению с установленным законом сроками исполнения запросов различных государственных органов и должностных лиц, что проделано некоторыми авторами [8], полагаем, что весьма показательным для рассмотрения исследуемой проблемы будет являться обращение к зарубежному законодательству. Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 25 Закона об адвокатуре Кыргызской Республики и адвокатской деятельности, срок исполнения адвокатского запроса составляет 14 рабочих дней [9]. В соответствии с п. 8 ст. 35 Закона Республики Казахстан об адвокатской деятельности и юридической помощи, рассматриваемый срок составляет десять рабочих дней [10]. Наиболее сокращенный срок обнаружен по Закону Украины об адвокатуре и адвокатской деятельности, который составляет всего пять суток, с возможностью продления до 20 суток [11].
Действующее российское законодательство регламентировало адвокатский запрос, как статусное право адвоката, не предусматривая каких-либо особенностей для конкретных видов судопроизводства. Безусловно, считаем необходимым сократить срок предоставления сведений по адвокатскому запросу как минимум вдвое - до пятнадцати рабочих дней, с возможность продления его на аналогичный срок.
Кроме того, целесообразным полагаем градировать данный срок применительно к уголовному судопроизводству, как право адвоката-защитника, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, поскольку уголовное судопроизводство сопряжено с наиболее репрессивными мерами ограничения прав и свобод участников процесса, вплоть до заключения под стражу. Данный опыт также имеет место в законодательстве некоторых зарубежных государств. Так, согласно ст. 7.1
Закона об Адвокатуре Республики Узбекистан, общий срок исполнения адвокатского запроса составляет не более 15 дней со дня получения запроса. В тоже время, в абз. 4 указанной нормы предусматривается, что «в случае предоставления адвокатом документа, свидетельствующего о начале дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства по делу, указанная в запросе информация (документы) должны быть представлены не позднее трех рабочих дней». Аналогичным образом данный вопрос решается в законодательстве Кыргызской Республики, но уже на уровне уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 1 ч. 4. ст. 54 УПК данной страны [12], защитник вправе истребовать справки, характеристики, иные документы от юридических лиц, которым корреспондирует обязанность предоставить запрошенные документы или их заверенные копии в течении 10 суток. Более того, абз. 2 предусматриваемой нормы предусматривает, что, при рассмотрении вопроса о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражу, запрашиваемые документы предоставляются защитнику в течение двух суток.
Таким образом, законодатель указанных выше стран устанавливает приоритет обеспечения права адвоката-защитника по уголовному делу на получение сведений для защиты интересов подозреваемых, обвиняемых по сравнению с оказанием адвокатами юридической помощи в иных видах судопроизводства или выполняемых поручений. Данное решение, на наш взгляд, является вполне обоснованным, поскольку деятельность адвоката, выступающего в качестве защитника по уголовному делу, является наиболее значимой, в силу возможного применения существенных принудительных мер, ограничивающих конституционные права граждан, характерных для уголовного судопроизводства. Поэтому отечественному законодателю необходимо не только предусмотреть более сокращенный общий срок исполнения адвокатского запроса, как статусного права адвоката, но и специальный срок исполнения запросов защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе при сборе доказательств защиты, необходимых для участия в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу.
Кроме определения адекватного срока исполнения адвокатского запроса, в целях осуществления адвокатами квалифицированной юридической помощи своим доверителям, своевременность получения ими необходимых сведений сопряжена с рядом иных моментов. Так, подп. 1 п. 4 ст. 6.1 Федерального Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ позволяет адресату адвокатского запроса отказать в предоставлении сведений, если последний таковыми не обладает. Возникает вопрос, а обязано ли лицо, которому направлен запрос, в таких случаях уведомлять адвоката об отсутствии у него данных сведений. Так, в немного иной ситуации к ответственности был привлечен Е., который мотивировал непредоставление сведений по запросу адвоката тем, что доверенность, данная адвокату, не содержит полномочий по получению сведений, составляющих банковскую тайну. Однако суд указал, что данное обстоятельство не освобождало Е. от необходимости предоставления ответа адвокату об отказе в предоставлении сведений по данному основанию [13].
Таким образом, представляется, что, если тот или иной субъект не может по каким-либо причинам предоставить запрашиваемую адвокатом информацию, в том числе в силу ее отсутствия, он должен уведомить об этом адвоката. Это разумно, поскольку адвокат, считающий, что конкретный адресат его запроса располагает запрашиваемыми сведениями, резонно их ожидает. А своевременное уведомление адвоката об отсутствии сведений у адресата, позволит адвокату оперативно принять другие меры по отысканию необходимой информации. В этой связи прогрессивным считаем положение абз. 3 ст. 7.1 Закона об Адвокатуре Республики Узбекистан, согласно, которому «в случае, если государственный или иной орган, а также предприятие, учреждение, организация не располагают запрашиваемой информацией (документами), то они обязаны в срок не позднее пяти дней с даты получения запроса сообщить об этом обратившемуся к ним адвокату». Действительно, адресат запроса, не располагающий запрашиваемыми сведениями, соответственно и не тратит времени на отыскание и формирование данных сведений, вследствие чего ответ об отсутствии сведений не требует каких-либо серьезных трудозатрат, в связи с чем считаем необходимым, аналогично выше рассмотренной норме закона зарубежного государства, установить подобное требование в отечественном законодательстве с внесением дополнений в ст. 6.1 Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.
Другим не менее важным вопросом является возможность продления адресатом срока исполнения адвокатского запроса, что очевидно затягивает время предоставления сведений адвокату и может негативно отразиться на качестве оказываемой им юридической помощи своему доверителю. Законодатель в п. 2 ст. 6.1 Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ установил обязанность адресатов запроса об уведомлении адвоката в случае продления срока рассмотрения адвокатского запроса. Ст. 5.39 КоАП РФ не предусматривает в качестве одного из альтернативных действий, составляющих объективную сторону данного состава административного правонарушения, не уведомление адвоката о факте продления срока рассмотрения адвокатского запроса. Необходимость внесения указанного дополнения ярко демонстрируется результатами анкетирования адвокатов о нарушениях их статусного права на получение информации с помощью адвокатских запросов, проведенного ФПА РФ. Так, 86,8 % опрошенных адвокатов ответили, что в случае направления (дачи) ответа на запрос в течение более тридцати дней, они не были уведомлены о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса [14]. Подобная негативная практика ставит в невыгодное положение адвокатов, направивших свои запросы и ожидающих их оперативного исполнения, поскольку не уведомление их о продлении срока создает ситуацию неопределенности у адвоката. С учетом изложенного, считаем необходимым установление ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за не уведомление адвоката о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
В то же время следует учитывать вероятную практику необоснованных продлений сроков рассмотрения адвокатских запросов, даже при условии уведомления адвокатов, когда сам факт продления не сопряжен с какими-либо сложностями в формировании сведений, запрошенных адвокатом. Законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, с помощью которых возможно было бы определить необходимость таковых продлений. По результатам указанного выше анкетирования, 19,1 % адвокатов ответили, что период, в течение которого им предоставлялись ответы по адвокатскому запросу, составлял от 30 до 60 дней, что довольно существенно. Решение данной проблемы видится либо в упразднении законодателем самой возможности продления срока рассмотрения адвокатского запроса при сохранении лишь основного срока, либо путем установления критериев возможности такового. Показательна формулировка, используемая в абз. 3 п. 2 ст. 24 Закона Украины об адвокатуре и адвокатской деятельности, где возможность продления срока рассмотрения адвокатского запроса связывается с необходимостью «предоставления значительного объема информации или требует поиска информации среди значительного количества данных». При этом здесь же указывается, что адресат в направляемом адвокату уведомлении должен обосновать необходимость такого продления. Однако представляется, что само по себе установление оснований для продления срока рассмотрения запроса без установления ответственности за необоснованное продление, не возымеет положительного результата. Таким образом, данный вопрос требует дальнейшего научного осмысления.
Решение рассмотренных в настоящей статье вопросов позволит адвокатам, участвующим в различных видах судопроизводства и в выполнении иных поручений, обепечивать квалифицированную, своевременную, принципиальную и добросовестную защиту интересов своих доверителей.
Литература и источники
1. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019 г.) // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».
2. Коробицин М.Г. Неисполнение адвокатского запроса // Адвокат. 2008. № 3.
3. Кронов Е.В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 2.
4. О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: Федеральный закон от 02.06.2016 № 160-ФЗ )// Справ.-прав. система «КонсультантПлюс
5. Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2016 N 44887): Приказ Минюста России от 14.12.2016 N 288 (с изм. от 24.05.2017) // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс
6. Сухова О.А., Лаврушкина А.А. Адвокатский запрос - средство, используемое адвокатом с целью получения сведений, необходимых для оказания юридической помощи доверителю // Ученые записки кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева / науч. ред. Л.Д. Калинкина. Вып.7. Саранск, 2017. С. 45-55.
7. Постановление Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 06 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении № 5-90/2017 г. - URL.: https://sudact.ru/magistrate/doc/crudWGAHhYmO/?magistrate-
tx=&magis1rate-case_doc=&magis1rate-lawchunkmfo=5.3 9&magistrate-date_from=01.01.2017&magistrate-date_to=31.12.2017&magistrate-area=3070&magistrate-court=&magistrate-judge=&_=1572714764496
8. Макушкина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств// Юрист. 2007. №1. С.59-61.
9. «Закон об Адвокатуре Кыргызской Республики и адвокатской деятельности» от 14 июля 2014 года № 135 (в редакции Законов КР от 27 июля 2016 года № 147, 12 декабря 2016 года № 196, 19 апреля 2017 года № 61). - URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/205356?cl=ru-ru
10. Об адвокатской деятельности и юридической помощи: Закон Республики Казахстан от 5 июля 2018 г. № 176-VI (с изм. по состоянию на 06.05.2020 г.) - URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=33024087
11. Об Адвокатуре и адвокатской деятельности: Закон Украины от 5 июля 2012 г. № 5076-VI (с изм. и доп. по состоянию на 04.03.2020 г.) - URL: http://continent-online.com/Document/?doc_id=31241805
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Кыргызстан от 2 февраля 2017 г. № 20 (с изм. и доп. на 28.02.2020 г.) -URL.: http://continent-online.com/Document/?doc_id=36313326
12. Постановление Мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении № 5-476/2017. - URL: http://mos-sud.ru/services/servicetext/servicetextas/ ?id =8496502&year=2017
References and Sources
1. Ob advokatskoj deyatel'nosti i advokature v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 31 maya 2002 g. № 63-FZ (red. ot 02.12.2019 g.) // Sprav.-prav. sistema «Konsul'tantPlyus».
2. Korobicin M.G. Neispolnenie advokatskogo zaprosa // Advokat. 2008. № 3.
3. Kronov E.V. Advokatskij zapros v ugolovnom processe // Rossijskaya yusticiya. 2008. № 2.
4. O vnesenii izmenenij v stat'i 5.39 i 13.14 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah i Federal'nyj zakon «Ob advokatskoj deyatel'nosti i advokature v Rossijskoj Federacii»: Federal'nyj zakon ot 02.06.2016 № 160-FZ )// Sprav.-prav. sistema «Konsul'tantPlyus
5. Ob utverzhdenii trebovanij k forme, poryadku oformleniya i napravleniya advokatskogo zaprosa (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 22.12.2016 N 44887): Prikaz Minyusta Rossii ot 14.12.2016 N 288 (s izm. ot 24.05.2017) // Sprav.-prav. sistema «Konsul'tantPlyus
6. Suhova O.A., Lavrushkina A.A. Advokatskij zapros - sredstvo, ispol'zuemoe advokatom s cel'yu polucheniya svedenij, neobhodimyh dlya okazaniya yuridicheskoj pomoshchi doveritelyu // Uchenye zapiski kafedry ugolovnogo processa, pravosudiya i prokurorskogo nadzora Mordovskogo gosudarstvennogo universiteta im. N.P. Ogareva / nauch. red. L.D. Kalinkina. Vyp.7. Saransk, 2017. S. 45-55.
7. Postanovlenie Mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 8 Kalininskogo rajona g. CHeboksary ot 06 marta 2017 g. po delu ob administrativnom pravonarushenii № 5-90/2017 g. - URL.: https://sudact.ru/magistrate/doc/crudWGAHhYmO/?magistrate-txt=&magistrate-case_doc=&magistrate-lawchunkinfo=5.39&magistrate-date_from=01.01.2017&magistrate-date_to=31.12.2017&magistrate-area=3070&magistrate-court=&magistrate-judge=&_= 1572714764496
8. Makushkina E.E. K voprosu o srokah predostavleniya advokatu zaproshennyh im dokazatel'stv// Yurist. 2007. №1. S.59-61.
9. «Zakon ob Advokature Kyrgyzskoj Respubliki i advokatskoj deyatel'nosti» ot 14 iyulya 2014 goda № 135 (v redakcii Zakonov KR ot 27 iyulya 2016 goda № 147, 12 dekabrya 2016 goda № 196, 19 aprelya 2017 goda № 61). - URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/205356?cl=ru-ru
10. Ob advokatskoj deyatel'nosti i yuridicheskoj pomoshchi: Zakon Respubliki Kazahstan ot 5 iyulya 2018 g. № 176-VI (s izm. po sostoyaniyu na 06.05.2020 g.) - URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=33024087
11. Ob Advokature i advokatskoj deyatel'nosti: Zakon Ukrainy ot 5 iyulya 2012 g. № 5076-VI (s izm. i dop. po sostoyaniyu na 04.03.2020 g.) - URL: http://continent-online.com/Document/?doc_id=31241805
11. Ugolovno-processual'nyj kodeks Respubliki Kyrgyzstan ot 2 fevralya 2017 g. № 20 (s izm. i dop. na 28.02.2020 g.) - URL.: http://continent-online.com/Document/ ?doc_id=36313326
12. Postanovlenie Mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 363 rajona Hamovniki g. Moskvy ot 19 iyunya 2017 g. po delu ob administrativnom pravonarushenii № 5-476/2017. - URL: http://mos-sud.ru/services/servicetext/servicetextas/ ?id=8496502&year=2017?id=8496502&year=2017
НАРЯДЧИКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ - аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева (olodimer@mail.ru)
NARYADCHIKOV, VLADIMIR N. - Ph.D. student, Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Supervision, Mordovia State University named after N.P. Ogarev (olodimer@mail.ru).
УДК 343.131:328.34
ШАПОВАЛОВА Я.В. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЕЛЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ СУДЕБНОГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Ключевые слова: пробел в праве, законодательный пробел, преодоление пробелов в праве, аналогия права, аналогия закона, судебная практика
В статье анализируются доктринальные подходы к определению понятия «законодательный пробел». Актуальность изучения способов ликвидации пробелов в законодательстве в настоящий момент возрастает. Современное состояние российского законодательства требует эффективных средств преодоления законодательных пробелов в широком понимании, однако не менее остро стоит вопрос о том, как в процессе судебного правоприменения восполнить пробелы в правовом регулировании, не подменяя законодателя и не присваивая правотворческие функции, которыми суд «де-юре» не наделен. На судебную практику законодательные пробелы оказывают негативное влияние, но наиболее критичная ситуация складывается в сфере уголовного права и процесса, так как в этих отраслях аналогия права и закона неприменима.
SHAPOVALOVA, Y.V.
LEGISLATIVE GAPS AND THEIR INFLUENCE ON THE EFFECTIVENESS OF JUDICIAL LAW-ENFORCEMENT
Keywords: gap in the law, legislative gap, bridging gaps in the law, analogy of law, analogy of legal norm, judicial practice.
In the article analyzes the doctrinal approaches to definition of concept "legislative gap". The relevance of studying ways to close gaps in legislation is currently increasing. The modern state of Russian legislation requires effective means of bridging the legislative gaps in the broad sense, but the question of how to fill the gaps in the legal regulation in the process of judicial enforcement without substituting and appropriating
