CC BY
125
лицами в неправильном виде какую-либо информацию в результате ее намеренного изменения. Дезинформация находится в тесном соотношении с фальсификацией, в этой связи необходимо определить место дезинформации и ее соотношение и отличие от фальсификации.
По мнению В.М. Шевченко, под дезинформацией следует понимать «введение следователя и других лиц в заблуждение путем дачи им заведомо ложных сведений или же в результате непреднамеренной ошибки, заблуждение самого работника правоохранительных органов»1.
Исходя из данного определения, видно, что дезинформация может быть, помимо умышленных действий, направленных на введение ложных данных, еще и результатом непреднамеренной ошибки, заблуждения. Фальсификация это всегда умышленные действия, направленные на искажение какого-либо объекта, тогда как дезинформация может быть осуществлена вследствие добросовестного заблуждения субъекта. Кроме того, отличие фальсификации от дезинформации заключается в том, что дезинформация направлена на искажение информационного объекта, а фальсификация, помимо искажения информационного объекта, может преследовать еще и цель, искажение материального объекта. Из чего можно сделать вывод, что указанные понятия имеют тесную взаимосвязь, однако не являются подчиненными друг к другу.
Итак, мы установили, что фальсификация является самостоятельным, емким способом совершения и сокрытия преступлений, который находится во взаимосвязи с другими способами сокрытия (инсценировкой, частичным уничтожением, маскировкой и дезинформацией). С одними способами сокрытия фальсификация имеет более схожие черты, в частности с частичным уничтожением, с другими — менее схожие.
Н.А. Хатунцев *
О СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЯХ, НЕОБХОДИМЫХ
ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ КОМПЬЮТЕРНЫХ СРЕДСТВ И СИСТЕМ
Ключевые слова: компьютерная информация, знания эксперта, компьютерно-техническая экспертиза, программа подготовки, специалист.
Many-sided nature of the term special knowledge is discovered and described, who should possess them. Necessity ofpresence ofspecial knowledge for the expert participating in carrying out is considered in computer-technical examinations. There are some kinds of necessary knowledge for the expert. The special knowledge used by the
1 Шевченко В.М. Психология преступной инсценировки. Ростов-на-Дону, 2000. С. 28.
* Соискатель Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
expert at rendering of assistance to inquiry and court in detection, fixing and exception of the evidentiary information. Specificity of the computer information which is necessary for considering at carrying out of investigatory and judicial operations is mirrored and recommendation on attracting of corresponding experts to preparation of materials for carrying out in computer-technical examination. Offers on change of the existing program of preparation of computer-technical experts are express, with the account and existing division in computer-technical examination andflowing program of preparation for the higher vocational training. If the level of knowledge of the expert allows, it is necessary to spend preparation of experts on several specialties in computer-technical examinations.
В ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий или в ходе судебного разбирательства могут выявляться признаки противоправного применения компьютерных средств. Однако обнаружение такого рода фактов не исключает необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку только ей присуща процессуальная форма, гарантирующая достоверность выводов и соблюдение интересов всех участников судопроизводства 1. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев решение встающих перед следствием или судом вопросов в отношении компьютерных средств, являющихся вещественным доказательством, выходит за рамки общеюридических знаний.
В ранее действовавшем Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР была статья 78, в которой говорилось о том, что «экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле». В действующем на сегодняшний день УПК РФ данное определение трансформировалось в следующее: «Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». Несмотря на разные подходы, общим для данных определений являются сочетание «специальные познания (знания)».
Наличие специальных знаний у эксперта компьютерно-технической экспертизы является необходимым условием привлечения его к производству экспертизы. Накопленная практика показывает, что производство по уголовным, гражданским и арбитражным делам, сопряженным с применением компьютерных средств и систем, а также информационных технологий представляет значительные трудности. Из-за специфичности совершения преступлений, сопряженных с компьютерными средствами, и их малой изученности имеются сложности не только в обнаружении криминалистичес-
1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.:Юристъ, 2002. Комментарий к ст. 195.
ки значимой информации, но и в ее фиксации, изъятии и исследовании. Кроме того, анализ рассмотренных в экспертной практике материалов уголовных дел показал, что следователи, прокуроры, судьи зачастую не готовы как в психологическом, техническом, так и в профессиональном плане к эффективному противодействию рассматриваемому виду преступлений, объективному и обоснованному разрешению дел, сопряженных с компьютерными системами. Успешному раскрытию и расследованию преступлений, а также судебному рассмотрению уголовных, гражданских и арбитражных дел в первую очередь способствует выявление и исследование компьютерных средств и систем, что не возможно без использования специальных знаний.
Специальные знания эксперта — понятие многомерное и сложное. Закон впрямую не дает определения понятия «специальные знания». Расшифровка его дается в многочисленных пособиях, трактующих, какие вопросы разрешимы в пределах того или иного рода экспертизы. Так, традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретенных путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства. Анализируя систему централизованной подготовки экспертов системы судебно-экспертных учреждений Минюста, можно убедиться, что к базовому образованию экспертов в процессе обучения добавляются знания в области криминалистики; владение естественно-научными и математическими методами; сведения из области уголовного процесса, уголовного права.
Отталкиваясь от того, что мы рассматриваем судебную компьютернотехническую экспертизу, специальные знания в сфере информационных технологий составляют следующие научные направления: электроника, электротехника, информационные системы и процессы, радиотехника и связь, вычислительная техника, программирование, автоматизация. Кроме того, в специальные знания эксперта при компьютерно-техническом исследовании должны входить знания криминалистики, а также методологии судебной экспертизы. Специальные знания являются основой, на которой формируются компетенция и компетентность судебного эксперта.
Специальные знания эксперта как профессионала формируются за счет трансформации знаний из различных областей одной или нескольких наук. При этом процесс трансформации знаний представляется достаточно сложным, многогранным. Основой его является обращение эксперта к своим базовым знаниям, которые и делают его сведующим лицом в области компьютерно-технической экспертизы. До тех пор пока производство экспертиз носит эпизодический характер или выполняемые экспертизы однотипны, объем
данных знаний полагают достаточным для их производства. Однако по мере накопления эмперического материала и его обобщения, усложнения решаемых задач и их разнообразия неизбежно вступают в действие диалектически взаимосвязанные процессы дифференциации и интеграции знания.
Специальные знания, которыми обладают судебные эксперты, хотя во многом близки к тем, которыми оперируют представители базовых наук, но в то же время весьма специфичны. Поэтому для решения задач судебной экспертизы судебные эксперты пользуются специально разрабатываемыми методиками, незнакомыми обычно специалистам из «большой науки»1. Именно судебно-экспертные исследования позволяют придать изъятым аппаратным средствам, программному обеспечению и компьютерной информации доказательственное значение.
Процессуальным видом использования специальных знаний в сфере компьютерных средств и систем, а также информационных технологий является привлечение специалиста к производству следственных и судебных действий. В таком случае специалист, используя свои специальные знания и навыки, содействует следствию и суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательственной информации; обращает их внимание на обстоятельства, связанные с обнаружением и закреплением доказательств; дает пояснения по поводу специальных вопросов, возникающих в процессе следственных и судебных действий. Сведения о фактах, установленных специалистом путем непосредственного наблюдения, фиксируются в протоколе следственного или судебного действия, которые являются источником доказательств2.
Хотя ГПК, АПК и КоАП РФ не содержат статей, прямо описывающих участие специалиста в рассмотрении дел, но косвенно указания на возможность такого участия в них имеется. Речь, прежде всего, может идти о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78, 79 АПК РФ, ст. 179 ГПК РФ), представлении доказательств (ст. 64, 65 АПК РФ)3. Относительно компьютерных средств это приобретает наибольшую значимость, так как компьютер является сложным вещественным доказательством, и изучение комплекса таких устройств судом невозможно без участия профессионала. Еще более сложным является, например, осмотр локальной вычислительной сети.
Анализ рассмотренных положений дает основание утверждать, что речь в данном случае идет о привлечении консультанта для оказания суду професси-
1 Криминалистика: учебник для вузов / под ред. проф. Р.С. Белкина. М.: Норма-Инфра-М, 1999.
2 Криминалистика / под ред.А.Ф. Волынского и А.Г. Филиппова. М.: Спарк, 1998.
3 Российская Е.Р. «Вопросы законодательства» — Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы 2004 г.
ональной помощи. Полезность таких консультаций не может вызывать сомнений. Однако консультант, даже при высочайшей квалификации, все же не может быть приравнен к специалисту, который, помимо знаний, обладает еще определенным процессуальным статусом. Действия консультанта не обязательно должны быть отражены в процессуальных документах. Мнения же и действия специалиста всегда должны отражаться в таких документах. Это делает мнение специалиста более значимым, чем мнение консультанта.
Привлечение в судопроизводство специалистов обусловлено необходимостью получения судом доказательственной информации, которая требует для ее выявления специальных знаний, но не связана с проведением исследований экспертного характера. Специалисты оказывают помощь суду в исследовании и оценке фактических данных, содержащихся главным образом в вещественных доказательствах (компьютерных средствах), а также сообщают различные оценочные суждения при определении размера убытков, стоимости спорного имущества. Институт специалистов в гражданском и арбитражном процессе, кроме того, связан с действием принципа процессуальной экономии. «Оказываемая суду научно-техническая и справочно-консультативная помощь специалистов носит оперативный характер и способствует экономии процессуальных сил и средств суда и лиц, участвующих в деле, что в конечном итоге ведет к реальному сокращению сроков нахождения дел в судах. Используя свои специальные знания и навыки, специалист помогает суду выявить в исследуемых доказательствах те их признаки, свойства и качества, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела»1.
При назначении судом судебной компьтерно-технической экспертизы особенно заметную роль специалист может сыграть при постановке вопросов эксперту. Эта функция специалиста особо подчеркивается в процессуальных документах. Так, ст. 58 УПК перечисляет задачи специалиста, в числе которых и «постановка вопросов эксперту».
Например, особенностью компьютерно-технических экспертиз, которые проводятся по поручению арбитражного суда, является большое количество вопросов, которые ставятся на разрешение экспертов. Обычно в материалах дела, поступающих из прокуратуры или гражданских судов, как правило, содержится от двух-трех до десяти вопросов. Превышение этого количества на три-четыре вопроса уже воспринимается экспертом как обстоятельство, затрудняющее исследование. Однако в материалах арбитражного производства чаще всего ставится от 30 до 50 вопросов. И это также требует внесения существенных корректировок в методику экспертного исследования и является негативным фактором.
1 Комментарий к ст. 82 АПК РФ / под ред. Г.А. Жилина.
В уголовном и гражданском процессе количество вопросов, которые ставятся перед экспертом, во многом определяется следователем или судом. В арбитражном процессе степень самостоятельности сторон существенно выше, а также и требования к сторонам носят своеобразный характер. «В арбитражном процессе, в отличие от гражданского, как правило, участвуют представители сторон, от которых современное законодательство требует профессионализма в процессуально-правовой сфере»1. Вот эта самостоятельность и высокий профессионализм, очевидно, и приводят к тому, что каждая сторона, желая упрочить свои процессуальные позиции, требует постановки большого числа вопросов, ответы на которые, по их мнению, помогут им выиграть процессуальное состязание. Поэтому достаточно часто в числе многочисленных вопросов оказываются и излишние или повторяющие смысл уже поставленных вопросов, но в иной редакции. Однако эксперт не вправе требовать уменьшения числа подобных вопросов и должен дать ответ на все вопросы без исключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, не всегда оказываются корректными. Именно в этой области помощь специалиста арбитражному суду трудно переоценить. Разумная минимизация числа вопросов и их грамотная постановка сделает заключение эксперта более понятным как сторонам арбитражного процесса, так и судьям, что облегчит принятие объективного и справедливого решения по делу.
Лицо, обладающее специальными знаниями в области компьютерных средств и систем, может привлекаться к производству следственного действия для уяснения вопросов использования определенных компьютерных средств в конкретной следственной ситуации, а также для определения частных целей следственного действия путей их достижения. Специалист может оказывать помощь следователю в подборе понятых, в качестве которых рекомендуется привлекать квалифицированных пользователей ЭВМ 2, поскольку только такие понятые смогут правильно воспринять и оценить проводимые следователем и специалистом действия с компьютерными средствами.
Исследование компьютерных средств и систем с помощью специальных знаний в практике борьбы с преступностью, может осуществляться как до возбуждения уголовного дела, так и после. Специалисты в ряде случаев (например, при осуществлении проверки до возбуждения уголовного дела) также проводят исследования, но эти исследования являются предварительными, и полученные результаты не имеют доказательственного значения. В качестве примера можно привести дело о проверке коммерческой организа-
1 Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: практическое пособие. М.: Норма, 2005. С. 3.
2 Касаткин А.В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
ции в получении и переводе крупных денежных средств посредством компьютерных средств. Для подтверждения переводов и наличия у организации подставных фирм и счетов следствию необходимо было провести осмотр изъятых компьютерных средств. В результате предварительного исследования было установлено наличие на компьютерных средствах программных систем «банк-клиент», позволяющих осуществлять перевод денежных средств, а также текстовых документов с названиями фирм, интересующих следствие. В данном случае речь идет о непроцессуальном виде использования специальных знаний, использующихся при изучении компьютерных средств, еще не имеющих статуса вещественных доказательств, но могущих стать таковыми при наступлении определенных процессуальных условий.
С точки зрения задач, содержания и методики, предварительное исследование не отличается принципиально от судебной компьютерно-технической экспертизы. Основное отличие заключается в том, что результаты такого исследования, как результаты любого оперативно-розыскного мероприятия, не могут выступать в качестве источников судебных доказательств. Однако в отличие от некоторых других видов оперативной информации, которые могут приобрести доказательственное значение путем осуществления с ними определенной процессуальной процедуры, принято считать, что результаты предварительного исследования ни прямо, ни косвенно не могут быть трансформированы в судебные доказательства.
Непроцессуальные виды использования специальных знаний в области компьютерных средств и систем применяются при подготовке к рассмотрению гражданских дел. Этот вопрос актуален как для граждан, так и для организаций и связан с решением вопроса о целесообразности подачи искового заявления в суд. Прежде чем обратится в суд, необходимо проанализировать те обстоятельства, на которые в процессе судебного разбирательства предстоит ссылаться как на основания своих требований и вознаграждений, поскольку согласно ст. 50 ГПК и ст. 54 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В связи с этим, если для выяснения фактов и обстоятельств, которые впоследствии могут быть признаны доказательствами по делу, требуются специальные знания в области компьютерных средств и систем, лучше по возможности заранее произвести предварительные исследования и проверить собственные предположения. Тогда, если эти предположения не подтвердились, исковое заявление вообще не подается. В противном случае экспертное исследование, выполненное в суде, может дать неблагоприятные для истца результаты.
Одно из важнейших направлений организационного обеспечения — производство судебной компьютерно-технической экспертизы связано с дидактическими процессами, т.е. специализированным обучением экспертов.
Основываясь на классификации компьютерно-технической экспертизы и существующей в настоящий момент подготовке специалистов по гражданским специальностям, представляется, что необходимо проводить подготовку и аттестацию экспертов не только по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», но и согласно видовому делению компьютерно-технической экспертизы. Такое деление и подготовка специалистов позволит охватить все направления информационных технологий и позволит разграничить направленность подготовки экспертов в зависимости от их основного образования.
Так, если по специальности высшего профессионального образования обучение происходит по какой-либо одной специальности, например, 22.01.00 «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети»1, то при подготовке по СКТЭ такому специалисту следует проходить подготовку по двум или трем видовым направлениям — «аппаратно-компьютерное исследование», «компьютерно-сетевое исследование», что входит в вышеуказанное наименование специальности, и, возможно, — «информационно-компьютерное исследование». Подготовку эксперта по «программно-компьютерному исследованию» в данном случае следует исключить, так как при первоначальном обучении будущий специалист не получил необходимых навыков для проведения исследований, связанных с программными объектами. Если уровень знаний специалиста позволяет, то необходимо проводить подготовку экспертов по нескольким специальностям компьютерно-технической экспертизы. Помимо этого, необходима подготовка экспертов для комплексного производства компьютерно-технической экспертизы с другими видами экспертиз, например трасологической, бухгалтерской, товароведческой, технической экспертизе документов. Данная подготовка необходима для ускорения производства экспертиз и возможности их производства одним человеком без привлечения специалистов других видов экспертиз. Нужно признать, что определяющим в специальных знаниях эксперта является его базовое высшее образование, а также профессия (если речь идет о ремесле и технике). Вместе с тем одного базового образования в наши дни недостаточно для систематического производства экспертиз. Поэтому подготовка судебных экспертов в целях овладения ими комплексом знаний в дополнение к базовым знаниям специалиста является единственно верным решением на современном этапе.
Для усовершенствования подготовки экспертов предлагается внести дополнения в имеющуюся программу подготовки.
1 Приказ Минобразования России «Об утверждении государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования» №686 от 02 марта 2000 г.
