CC BY
64DOI: 10.24412/2076-1503-2023-5-197-204 NIION: 2018-0076-5/23-331 MOSURED: 77/27-023-2023-5-331
ГАНИЧЕВА Екатерина Севериановна,
к.ю.н., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, е-таИ: mail@law-books.ru
О СПЕЦИАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МЕСТЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ПРАВОСУДИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о поиске критериев, на основе которых созданные в нашей стране в ходе проведения судебной реформы органы правосудия могут быть отнесены к категории специализированных судов. Раскрытие ее смысла в нормах действующего законодательства не отличается полнотой и последовательностью. Юридико-лингвистическая неопределенность понятия «специализированные суды», которым оперируют нормы действующего законодательства, снижает эффективность его использования в качестве нормативно-правового критерия дифференциации. Автор обосновывает этот вывод посредством сравнительного анализа компетенционного статуса и характера деятельности военных судов, включенных в систему судов общей юрисдикции, и специализированного Суда по интеллектуальным правам, созданного в системе арбитражных судов. Эмпирические данные, отражающие мировой и отечественный опыт судебной специализации, позволяют утверждать, что наиболее устойчивым признаком специализированных судов является концентрация в рамках их юрисдикционных полномочий некоторых категорий дел, объединенных общностью содержания и/или субъектного состава правовых отношений, из которых они возникают. Это необходимый, но не достаточный признак (критерий) институциональной судебной специализации. Однако учитывая общественно-исторические условия проведения в нашей стране судебной реформы, автор считает допустимым руководствоваться данным признаком при осмыслении места и роли арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации.
Ключевые слова: судебная специализация, специализированные суды, арбитражные суды, военные суды, Суд по интеллектуальным правам, Концепция судебной реформы в РСФСР.
ON SPECIALIZATION OF JUDICIAL ACTIVITIES AND PLACE OF ARBITRATION COURTS IN THE SYSTEM OF JUSTICE BODIES OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article touches upon the issue of searching for search queries, on the basis of which they are created in our country during the trial. Disclosure of its meaning in the norms of the legislation does not differ in completeness and consistency. The legal and linguistic uncertainty of the concept of "specialized courts", which is used by the norms of the current legislation, reduces the effectiveness of its use as a regulatory criterion for differentiation. The author substantiates this conclusion through a comparative analysis of the competence status and nature of the activities of military courts included in the system of courts of general jurisdiction, and a specialized Court for intellectual property rights, created in the system of arbitration courts. Empirical data reflecting the world and domestic experience of judicial specialization suggest that the most stable feature of specialized courts is the concentration within their jurisdictional powers of certain categories of cases, united by the common content and/or subject composition of legal relations from which they arise. This is a necessary but not sufficient sign (criterion) of institutional judicial specialization. However, taking into
GANICHEVA Ekaterina Severianovna,
Ph.D., Lead Researcher Institute of Legislation and Comparative of law under the Government of the Russian Federation
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
account the socio-historical conditions for the judicial reform in our country, the author considers it acceptable to be guided by this sign when understanding the place and role of arbitration courts in the judicial system of the Russian Federation.
Key words: judicial specialization, specialized courts, arbitration courts, military courts, Intellectual Property Rights Court, the concept of judicial reform in the RSFSR.
В самом общем виде судебную деятельность можно охарактеризовать как реализацию судом (судами) тех полномочий, которые закреплены за ними Конституцией РФ и законами. Ее главным, превалирующим элементом является судопроизводственная деятельность, в которой суд выступает как орган правосудия и одновременно как организационно обособленный орган судебной власти. В составе конкретного суда осуществляют свои полномочия федеральные судьи (в т.ч. конституционные судьи), являющиеся согласно статье 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» непосредственными носителями судебной власти наряду с мировыми судьями, каждый из которых может быть охарактеризован как самостоятельный орган, поскольку они, являясь судьями общей юрисдикции,1 не входят в организационную структуру (судебный состав) районных или каких-либо иных судов общей юрисдикции.
При этом все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом; особенности правового положения некоторых категорий судей (судей военных судов, конституционных судей, мировых судей) определяются федеральными законами, а в отдельных случаях - также законами субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
Правосудие как государственная функция воплощается в судопроизводственной деятельности конкретных судей, и именно на основе их профессиональных компетенций формируется та особая область юридических знаний и навыков, качественные характеристики которых позволяют логически обособить их, применяя устоявшееся в юридической науке понятие «судебная специализация». Оно соотносится с непосредственно закрепленной в законе категорией «специализированные федеральные суды».
Такая (дословно) формулировка использована в наименовании статьи 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Она предусматривает, что специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел, подсудных судам общей юрисдикции, а также экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, учреждаются путем
внесения изменений и дополнений в данный закон, в частности, путем закрепления в нем полномочий, порядка образования и деятельности специализированных федеральных судов. Такого рода нормативные положения содержатся в статье 26.1, устанавливающей основы компетенци-онного статуса Суда по интеллектуальным правам и его место в судебной системе Российской Федерации: «Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций».2
Еще одно упоминание специализированных судов содержится в ГПК РФ,3 а именно, в его статье 25 («Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам»), которая носит отсылочный характер. В ней указано, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. В то же время часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», говоря о порядке наделения полномочиями судей, упоминает военные и специализированные суды в качестве однопорядковых категорий и не относит военные суды к числу специализированных.
Если не придавать решающего значения непоследовательной позиции законодателя, можно констатировать, что на уровне нормативно-правового регулирования к категории специализированных судов отнесены военные суды, функционирующие в системе судов общей юрисдикции, и один арбитражный суд - Суд по интеллектуальным правам.
Согласно статье 1 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»4 эти суды являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют
1 Статья 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
2 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
4 Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба; они создаются с учетом места дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
К подсудности военных судов относятся (1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; (2) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; (3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы; (4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам (статья 7 Закона о военных судах). Указанные выше категории дел военные суды рассматривают в порядке гражцанского (ГПК РФ), административного (КАС РФ1), уголовного (УПК РФ2) судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ3).
Таким образом, регламент судопроизводственной деятельности военных судов включает в себя четыре процессуальных режима, в отличие от Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего исключительно в порядке арбитражного судопроизводства ограниченный круг дел, перечисленных в части 4 статьи 34 АПК РФ.4 К ним относятся две категории дел искового производ-
1 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
4 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
ства (споры об установлении патентообладателя и о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием), а также дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов Роспатента и иных федеральных органов исполнительной власти, связанных с возникновением и использованием результатов интеллектуальной деятельности (изобретений, селекционных достижений, средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и др.). Наряду с этим на Суд по интеллектуальным правам возложены полномочия суда кассационной инстанции в отношении дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, а также арбитражными апелляционными судами.
Сравнение особенностей судопроизводственной деятельности и компетенционных полномочий военных судов и Суда по интеллектуальным правам демонстрирует существенные различия между сопоставляемыми характеристиками. И эти различия усугубляются тем, что Суд по интеллектуальным правам занимает особое место в ряду иных органов правосудия, поскольку он, так же как и Конституционный Суд Российской Федерации, существует в единственном числе.
Таким образом, специализация, как отраженный в нормах законодательства признак, объединяющий военные суды и Суд по интеллектуальным правам, не достигает той степени единообразия, ясности и полноты, при которой он мог бы выступать в качестве надежного критерия для определения смыслового объема использованного законодателем понятия «специализированные суды». Его содержание в основе своей очевидно, поскольку судебная специализация всегда предполагает выделение некоторых категорий дел из широчайшего спектра разрешаемых в судебном порядке правовых конфликтов и иных юридических вопросов, требующих вмешательства суда. Что же касается объема понятия, позволяющего выявить все охватываемые им объекты, то в данном конкретном случае следует признать, что юридико-лингвистическая неопределенность, заложенная в понятии «специализированные суды» (в контексте указанных выше норм действующего законодательства), не позволяет эффективно использовать его в качестве критерия дифференциации однопорядковых звеньев судебной системы. Тем не менее зафиксированная в законе нормативно-правовая характеристика военных судов и Суда по интеллектуальным правам, как специализированных судов, не может оставаться без внимания при исследовании закономерностей построения и развития судебной системы России. Так, ссылка на приведенные выше положения
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» используется в работах Т.Е. Абовой как один из важных доводов в пользу того, что арбитражные суды, не упомянутые законодателем в качестве специализированных судов, таковыми не являются.1
Обращаясь к истории создания в нашей стране арбитражных судов, автор акцентирует внимание на том, что утвержденная в 1991 г. Концепция судебной реформы в РСФСР (далее -Концепция) исходила из специализированного характера арбитражных судов, которые планировалось создать.
Если мы обратимся к тексту этого документа, то обнаружим, что характеристика «специализированный» многократно используется в нем применительно к арбитражному суду, более того, позиция разработчиков Концепции прямо и однозначно отражена в следующем утверждении: «Типичным примером специализированных судов являются арбитражные суды», которое приведено в подразделе 5 («Судебная система»)2.
Однако, как подчеркивала Т.Е. Абова, законодательство о судебной системе пошло другим путем: арбитражные суды согласно Конституции РФ и Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» являются «самостоятельной ветвью судебной системы страны наряду с конституционными судами и судами общей юрисдикции»3. Этот вывод основан, в частности, на том, что в соответствии с нормами Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (статья 26) учреждение специализированных судов должно сопровождаться внесением изменений и дополнений в данный закон, предусматривающих закрепление полномочий вновь учреждаемых судов,порядка их образования и деятельности, но в отношении системы арбитражных судов подобного рода изменения и дополнения не вносились.
Критически анализируя данный аргумент, нельзя не обратить внимание на то, что упомянутые выше нормы были все же рассчитаны на перспективу, на предполагаемое расширение числа специализированных судов в будущем, а арбитражные суды к моменту принятия в 1996 г. Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» уже существовали. Построение системы арбитражных судов
базировалось на положениях Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об арбитражном суде»4, нормах Конституции Российской Федерации 1993 г.,5 самого Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и принятого годом ранее Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»6.
Развитие отечественного законодательства в 90-е годы прошлого столетия в части, касающейся места и роли арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации, не имело кардинальных расхождений с идеями Концепции судебной реформы в РСФСР. Ее разработчики не видели противоречия в том, что арбитражные суды, будучи специализированными судами, дополнят систему общих судов, образуя наряду с ними особую «арбитражную ветвь юстиции» (дословно).7 Именно такая подсистема судов для осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности была создана и стала, согласно приведенному выше выражению Т.Е. Абовой, самостоятельной ветвью судебной системы страны. Практическая реализация этого проекта и ее результаты не дают оснований для вывода о том, что законодатель избрал иной, отличный от предложенной Концепцией модели, путь создания и развития арбитражных судов.
Вопрос об их правовой природе и сущностной характеристике носит дискуссионный характер. [3] Если рассматривать его в формальной плоскости, т.е. опираясь исключительно на содержание взаимосвязанных норм, в которых законодатель отразил свое представление о специализированных судах, то вопрос этот решался бы просто и однозначно - в пользу вывода о том, что арбитражные суды специализированными судами не являются, т.к. это не следует из буквального
1 Абова Т.Е. Развитие судебной системы в России (гражданское судопроизводство) // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2010, № 3. С. 123-124.
2 Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».
3 Абова Т.Е. Ук.соч. С. 124.
4 Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1543-1 «Об арбитражном суде» // СПС «КонсультантПлюс».
5 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СПС «КонсультантПлюс».
6 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
7 В подразделе 13 («Гражданский процесс») раздела IV Концепции прямо указано: «Дифференциация форм гражданского судопроизводства объективно обусловлена присоединением к уже существующим судам арбитражной ветви юстиции». Впрочем, в подразделе 5 («Судебная система») образное обозначение «ветвь» употребляется также и в другом значении: «Федеральная и республиканская судебные системы как ветви единой судебной власти должны быть замкнуты на Верховный Суд РСФСР» // СПС «Консультант-Плюс».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
содержания упомянутых норм (в частности, норм федеральных конституционных законов).
Однако применение таких методологических приемов вряд ли можно считать продуктивным, хотя бы потому, что правовая категория «специализированные суды» к моменту ее появления в тексте Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не имела под собой четкой концептуальной основы, и смысловая нестабильность, неопределенность объема данного понятия сохранились в дальнейшем. Так, например, в первоначальной редакции Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 19) предполагал создание специализированных судов именно в системе судов общей юрисдикции (и это обстоятельство было задействовано в аргументации, приведенной Т.Е. Абовой для подтверждения вывода о том, что арбитражные суды не являются специализированными судами [1]). Однако в 2011 г. в нем появилось упоминание специализированных судов, входящих в систему арбитражных судов1.
Для развития правовой доктрины гораздо больший интерес представляет широкий подход к анализу и осмыслению такого явления как специализация судебной деятельности посредством структурного выделения специализированных судов (институциональная специализации). Он предполагает обобщение эмпирических данных, включая российский и зарубежный опыт создания и функционирования специализированных государственных судов, а также специализированных третейских судов. Проводимые в этом направлении научные изыскания [5, 6, 7, 8] позволяют абстрагироваться от конкретного содержания взаимосвязанных норм отечественного права, которые непосредственно оперируют понятием «специализированный суд» или дают возможность раскрыть его косвенным образом, и сосредоточиться на поиске сущностных характеристик правового явления, обозначаемого данным термином.
Исторически сложившейся особенностью судебных систем европейских стран является «наличие большого количества специализированных судов, таких как: антимонопольные суды, суды коронера, суды протекции, канонические суды (Англия); суды по семейным делам, по делам об отчуждении собственности (Франция); суды
1 Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // СПС «Кон-сультантПлюс».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
чести адвокатов, суды чести аудиторов, по спорам об индустриальной собственности, система дисциплинарных судов, военные суды, патентные суды (ФРГ), социальные, трудовые»2. В литературе отмечается, что специализация судебной деятельности в разных формах, включая создание организационно обособленных специализированных судов, представляет собой одно из важных направлений реформирования судебной системы во многих государствах [12].
Многочисленные сравнительно-правовые исследования показывают, что ограничение компетенции таких судов как основа для их организационно-правового обособления связана с выделением определенных категорий дел, рассмотрение которых осуществляется специализированными судами. Критериями их выделения служат характер и субъектный состав правоотношений, попадающих в орбиту судопроизводственной деятельности и являющихся объектом воздействия, достигаемого принятием и исполнением судебных актов. Эти критерии тесно связаны между собой, причем первый имеет главенствующее значение: даже если содержание и объем компетенции того или иного специализированного суда закон определяет путем указания на участников спорных и иных правоотношений, особенности их юридического статуса обычно придают своеобразие правовым отношениям, в которых эти лица участвуют. Поэтому оптимальным приемом нормативно-правовой характеристики дел, отнесенных к ведению специализированных судов, является указание в законе одновременно на их характер и субъектный состав. Такой подход получил широкое распространение и в мировой, и в отечественной законотворческой практике.
Существующие модели судоустройства в значительной мере базируются на дифференциации судебных юрисдикций, которая, как отмечает А.В.Малышкин, связана с созданием нескольких самостоятельных систем судов (ветвей судебной власти, имеющих или не имеющих свои высшие судебные органы) либо с учреждением специализированных судов в рамках единой национальной судебной системы. Анализируя виды специальных судов в странах Европы, автор обращает внимание на то, что в пределах одной юрисдикции могут существовать несколько специализированных судов, компетенция каждого из которых отделена от компетенции других судов категориями дел, субъектным составом участников правоотношений и иными факторами; в этом случае специализированные суды могут осуществлять тот же вид судопроизводства, что и другие суды юрисдикции, но в отношении определенной категории лиц или категории дел. [8]
2 Яровая М.В. Ук. соч. С. 160.
Заметные различия в подходах к формированию национальных судебных систем затрудняют выделение универсальных признаков судебной специализации, которые в своей совокупности давали бы исчерпывающее представление о необходимых и достаточных критериях, позволяющих обозначить смысловые границы такой правовой категории как специализированный суд.
Эти суды могут создаваться в качестве единичного учреждения или в качестве множества судебных органов, составляющих подсистему в единой системе национальных судов. Поэтому ни то, ни другое обстоятельство не является необходимым признаком специализированного суда, как и характер взаимодействия и/или инстанциональ-ных связей между различными звеньями подсистемы специализированных судов или между специализированными и иными национальными судами. К числу необходимых признаков специализированных судов нельзя отнести и установление специфического регламента судопроизводственной деятельности, особого процессуального режима рассмотрения дел, относящихся к их компетенции.
При всем многообразии форм судебной специализации наиболее общим и наиболее устойчивым признаком специализированных судов является концентрация в рамках их юрис-дикционных полномочий некоторых категорий дел, объединенных (в большей или меньшей степени) общностью содержания и/или субъектного состава правовых отношений, из которых они возникают.
Исследование различных форм единого в своей основе явления, обозначаемого понятиями «судебная специализация» и «специализированный суд», приводит к выводу о том, что наличие тех или иных специализированных судов, их система и компетенция в каждом государстве определяются историческими, политическими, социальными особенностями, финансовыми возможностями, степенью распространенности дел той или иной категории и множеством других факторов. [8]
Такого рода общественно-исторические реалии предопределили особенности создания в нашей стране системы, а если сказать точнее -подсистемы арбитражных судов. Они пришли на смену квазисудебным (административным) органам государственного арбитража, которые в условиях социалистической экономики выполняли одновременно правоохранительные и управленческие функции. [4]
Единство судебной системы СССР достигалось не только последовательной иерархией ее взаимосвязанных звеньев, но также ясным и лаконичным построением, соответствовавшим феде-
ративному устройству и административно-территориальному делению. В СССР действовали Верховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, суды так называемого областного уровня (Верховные Суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов), районные (городские) народные суды, а также военные трибуналы в Вооруженных Силах СССР; при этом Верховный Суд СССР являлся высшим судебным органом страны и осуществлял надзор за судебной деятельностью судов СССР, а также судов союзных республик (статьи 151, 153 Конституции Союза ССР 1977 г.)1
Что касается военных трибуналов, то законодательство прямо именовало их судами СССР. Будучи частью единой судебной системы, они создавались с учетом структуры Вооруженных сил СССР - в округах, группах войск, флотах, армиях, флотилиях, соединениях и гарнизонах. Военные трибуналы, осуществлявшие наряду с прочими судами задачи социалистического правосудия, были призваны вести борьбу с посягательствами на безопасность СССР, боеспособность и боеготовность его Вооруженных Сил, воинскую дисциплину и установленный порядок несения воинской службы. Военные трибуналы являлись органами уголовной юстиции, однако могли совместно с уголовными делами рассматривать гражданские иски воинских частей, государственных предприятий, учреждений и организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, а также граждан о возмещении материального ущерба, причиненного им преступлениями (гражданский иск в уголовном деле).2 Их обособление в единой системе судов представляло собой проявление институциональной судебной специализации, и хотя советское законодательство не использовало понятия «специализированные суды», военные трибуналы с полным основанием можно отнести к этой категории судебных органов.
Судебной системе СССР в том виде, в котором она подошла к этапу предстоящих преобразований, намеченных Концепцией судебной реформы в РСФСР, не была свойственна полиструктурность, что, на наш взгляд, не могло не отразиться на восприятии и смысловом наполнении термина «специализированный суд» в контексте целей и задач, раскрытых в этом программном документе. На фоне качественно однородных
1 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик» (принята Верховным Советом СССР 07.10.1977) // Ведомости ВС СССР - 1977. № 41. Ст. 617.
2 Статьи 1, 2, 11, 13 Положения о военных трибуналах, утвержденного Законом СССР от 25.12.1958 // Свод законов СССР - Т. 10. С. 26.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
судебных органов, на протяжении длительного времени функционировавших в составе единой, централизованной системы советских судов, теоретическое и практическое понимание такого явления как специализированные суды складывалось на основе широкого обобщения. Разработчики Концепции не склонны были применять сложную, многокомпонентную систему критериев для логического выделения категории «специализированные суды» и руководствовались наиболее общим и устойчивым их признаком - предметной специализацией, предопределяемой характером и субъектным составом правоотношений, индивидуально-правовое регулирование которых призваны осуществлять специализированные суды. В чисто практическом плане соотношение судов общей юрисдикции и специализированных судов выражалось на уровне законодательной техники: создание в начале 90-х годов прошлого столетия арбитражных судов и Конституционного Суда РФ сопровождалось принятием норм о подведомственности, разграничивающих компетенцию новых судебных органов и судов общей юрисдикции, чьи полномочия в ходе проводимой реформы не претерпели существенных изменений, вбирая в себя, так сказать, по остаточном принципу, те категории дел, которые не были отнесены законодателем к ведению вновь создаваемых судов с учетом специфических задач, поставленных перед ними.
Для целей развития правовой доктрины можно дифференцировать уровень институциональной судебной специализации и рассматривать арбитражные суды в качестве специализированных судов, а входящий в подсистему арбитражных судов Суд по интеллектуальным правам - в качестве узкоспециализированного суда. [2] Впрочем, такая градация целесообразна, на наш взгляд, при сопоставлении содержания юрисдик-ционных полномочий внутри подсистемы арбитражных судов, но она не претендует на универсальное применение в целях единой классификации всех судов, создание и деятельность которых связана (военные суды) или может быть связана (в случае создания новых специализированных судов) с рассмотрением особого круга дел, отнесенных к их компетенции.
Понятие «специализированные суды», введенное в законодательство постсоветского периода, не имеет жесткой смысловой конструкции и, на наш взгляд, не испытывает в ней острой необходимости (во всяком случае, в настоящее время). Отсутствие конкретизации, в том числе прямого определения данного понятия в тексте законодательных актов, не создает проблем прикладного характера, хотя и является фактором, способствующим продолжению и развитию научных дискуссий по поводу сущности судебной специализации.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
Список литературы:
[1] Абова Т.Е. Развитие судебной системы в России (гражданское судопроизводство) // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2010, № 3.
[2] Ганичева Е.С. Создание Суда по интеллектуальным правам: опыт законотворчества // Государство и бизнес в системе правовых координат: монография // А.В. Габов, В.Н. Литовкин, О.В. Гутников и др.; отв. ред. А.В. Габов. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА - М., 2014.
[3] Замышляев Д.М. К вопросу о критериях специализации судов // Российский судья. 2013, № 10.
[4] Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. - М.: Юридическая литература, 1973.
[5] Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. - М. : Волтерс Клувер, 2006.
[6] Малешин Д.Я. Специализация судов по гражданским делам в России // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. № 4.
[7] Малешин Д.Я. Специализация судов по гражданским делам за рубежом // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2010. № 5
[8] Малышкин А.В. Специализированные суды в контексте дифференциации и интеграции судебных юрисдикций // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 446.
[9] Шулепин Д.С. Специальные национальные суды Российской Империи в середине XVIII в. // Вестник Московского университета. - Серия 11. Право. 2011. № 4.
[10] Щукин А. И. Специализация судов в Китае как национальная стратегия развития государства (часть I) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2023. -Т. 19. № 1.
[11] Щукин А.И. Специализированные государственные суды — актуальный форум разрешения международных коммерческих споров // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 3.
[12] Щукин А. И. Специализированный суд по международным коммерческим спорам как современная предпосылка конкурентоспособности российского правосудия в условиях мировой глобализации // Вестник гражданского процесса. 2022. № 3.
Spisok literatury:
[1] Abova T.E. Razvitie sudebnoj sistemy v Rossii (grazhdanskoe sudoproizvodstvo) // Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossijskoj akademii nauk. 2010, № 3.
[2] Ganicheva E.S. Sozdanie Suda po intellek-tual'nym pravam: opyt zakonotvorchestva // Gosu-darstvo i biznes v sisteme pravovyh koordinat: mono-grafiya // A.V. Gabov, V.N. Litovkin, O.V. Gutnikov i dr.; otv. red. A.V. Gabov. - M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossi-jskoj Federacii: INFRA - M., 2014.
[3] Zamyshlyaev D.M. K voprosu o kriteriyah specializacii sudov // Rossijskij sud'ya. 2013, № 10.
[4] Kallistratova R.F. Gosudarstvennyj arbi-trazh. - M.: YUridicheskaya literatura, 1973.
[5] Kleandrov M.I. Ekonomicheskoe pravosudie v Rossii: proshloe, nastoyashchee, budushchee. - M. : Volters Kluver, 2006.
[6] Maleshin D.YA. Specializaciya sudov po grazhdanskim delam v Rossii // Vestnik Arbitrazh-nogo suda goroda Moskvy. 2010. № 4.
[7] Maleshin D.YA. Specializaciya sudov po grazhdanskim delam za rubezhom // Vestnik Arbi-trazhnogo suda g. Moskvy. 2010. № 5
[8] Malyshkin A.V. Specializirovannye sudy v kontekste differenciacii i integracii sudebnyh yurisdik-
cij // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universi-teta. 2019. № 446.
[9] SHulepin D.S. Special'nye nacional'nye sudy Rossijskoj Imperii v seredine XVIII v. // Vestnik Moskovskogo universiteta. - Seriya 11. Pravo. 2011. № 4.
[10] SHCHukin A. I. Specializaciya sudov v Kitae kak nacional'naya strategiya razvitiya gosu-darstva (chast' I) // ZHurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya. 2023. - T. 19. № 1.
[11] SHCHukin A.I. Specializirovannye gosu-darstvennye sudy — aktual'nyj forum razresh-eniya mezhdunarodnyh kommercheskih sporov // Pravo. ZHurnal Vysshej shkoly ekonomiki. 2021. № 3.
[12] SHCHukin A. I. Specializirovannyj sud po mezhdunarodnym kommercheskim sporam kak sovremennaya predposylka konkurentosposobnosti rossijskogo pravosudiya v usloviyah mirovoj glo-balizacii // Vestnik grazhdanskogo processa. 2022. № 3.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
