CC BY
342Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10073
О СООТНОШЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Сергей Иванович ГИРЬКО, главный научный сотрудник НИИ ФСИН России, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ
Сергей Владимирович ХАРЧЕНКО, профессор кафедры ОРД ИПД РТА, доктор юридических наук, доцент E-mail: mokrovgv@mail.ru
Научная специальность: 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
Аннотация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, соответствующий современному уровню развития общества и государства, несомненно, требует не только внесения изменений в российское законодательство, касающихся сферы деятельности органов внутренних дел, но в значительной степени вызывает необходимость переосмысления места и роли полиции в уголовном процессе, уточнения научных взглядов по тем или иным вопросам ее процессуального статуса и деятельности.
В статье рассматриваются вопросы, касающиеся соотношения дознания как уголовно-процессуальной формы реализации полномочий органов внутренних дел и оперативно-розыскной деятельности как средства обнаружения и легализации доказательств.
Ключевые слова: органы внутренних дел, уголовный процесс, дознание, оперативно-розыскная деятельность, оперативные подразделения, следственные подразделения, оперативно-розыскные мероприятия.
Annotation. The Code of criminal procedure of the Russian Federation, which corresponds to the current level of development of society and the state, undoubtedly requires not only amendments to the Russian legislation concerning the sphere of activity of the internal affairs bodies, but to a large extent necessitates a rethinking of the place and role of the police in the criminal process, clarification of scientific views on various issues of its procedural status and activities.
The article deals with the issues concerning the correlation of inquiry as a criminal procedure form of realization of the powers of the internal affairs bodies and operational-search activity as a means of detection and legalization of evidence.
Keywords: internal affairs bodies, criminal proceedings, inquiry, operational-investigative activity, operational units, investigative units, investigative activities.
Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу ее разработчиков, направлена на качественные изменения деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Назначение судопроизводства, в том числе правильное разре-
шение основного вопроса уголовного дела — о виновности обвиняемого в совершении преступления — тесно связано с эффективностью предварительного расследования как необходимой составной части уголовного процесса. От того, насколько грамотно будут решены органи-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
зационные и правовые вопросы досудебного производства, и, в частности, пути, определяющие работу полиции как одного из многофункциональных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, будет зависеть успех в осуществлении уголовной политики государства.
Одним из центральных вопросов теории и практики разработки, совершенствования и применения уголовно-процессуального законодательства последнего времени остается проблема дифференциации процессуальной формы предварительного расследования. Она всегда была в поле зрения ученых-процессуалистов1, а современная ее актуальность определяется проблемой избирательности режимов досудебного производства, возникших в результате недостаточно четких подходов законодателя к разграничению форм предварительного расследования2.
В статье мы будем вести речь о соотношении дознания как уголовно-процессуальной формы реализации полномочий органов внутренних дел (ОВД) и оперативно-розыскной деятельности как средства обнаружения и легализации доказательств.
Большой вклад в развитие теории оперативно-розыскной деятельности в разное время внесли В.М. Атмажитов, В.Г. Бобров, Д.В. Гребель-ский, H.H., В.П. Илларионов, В.П. Кувалдин, А.Г. Лекарь, В.А. Лукашов, Попов, В.Г. Самойлов, Г.К. Синилов, Якимов, В.И. и другие специалисты, рассматривая в числе других проблем и вопросы оперативно-розыскного обеспечения предварительного следствия и дознания.
Известно, что длительное время оперативно-розыскная деятельность (ОРД) рассматривалась в науке как составная часть уголовного процесса.
Полезно еще раз обратить внимание на то, что реализация оперативно-розыскной функции является также функцией полиции, конечная проекция которой находится в сфере доказывания на предварительном и судебном следствии.
Исследование роли ОРД относительно досудебного производства представляет несомненный научный интерес и имеет прикладное значение. Применительно к данному изысканию полезно привести некоторые разнополярные мнения специалистов, среди которых до настоящего времени нет единого мнения о соотношении ОРД и дознания.
Одни ученые-процессуалисты отмечают, что на этапе дознания производятся оперативно-розыскные мероприятия3; другие — что это деятельность уголовно-процессуальная и поэтому
оперативно-розыскные меры не входят в ее содержание4.
В.М. Семенов определяет дознание как предусмотренную законом оперативно-розыскную, процессуальную и иную деятельность уполномоченных административных органов и должностных лиц в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, предупреждения и пресечения общественно опасных деяний, а по делам их компетенции — расследование в полном объеме с передачей материалов в суд5.
К.У. Умаров отмечает, что дознание — это основанная на уголовно-процессуальном законе и подзаконных актах деятельность правомочных государственных органов по предупреждению, обнаружению, пресечению и расследованию преступлений, установлению, розыску и изобличению лиц, их совершивших, осуществляемая как оперативно-розыскными мерами, так и процессуальным путем.
Г.А. Абдумаджидов также включает в содержание дознания производство оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий по собиранию доказательств в целях раскрытия преступления и обнаружения преступника по «горячим следам» непосредственно после возбуждения уголовного дела, выделяя при этом два вида дознания6.
По нашему мнению, регламентированное в свое время УПК РСФСР производство оперативно-розыскных мероприятий как вид дознания, с принятием 12 августа 1995 г. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и последующими изменениями и дополнениями в него (далее — ФЗ «Об ОРД»)7, стало самостоятельным направлением в работе органов внутренних дел, отличающимся от уголовно-процессуальной деятельности по форме, содержанию, субъектам и средствам.
Оперативно-розыскная деятельность не урегулирована нормами уголовно-процессуального права и поэтому не может быть признана уголовно-процессуальной. Она представляет собой систему специальных средств и методов, формы и порядок применения которых определяются вышеупомянутым законом и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России. Поэтому процессуальное дознание не следует смешивать с оперативно-розыскной деятельностью.
Попробуем проанализировать задачи, средства, методы, формы и субъектный состав уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Кроме того, закон возлагает на должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обеспечение правильного применения закона (ст. 21 УПК РФ)8. Целью их деятельности является установление события преступления, факта его совершения конкретным лицом и других обстоятельств, связанных с этими, а также подготовка материалов для рассмотрения дела в суде, где будет решен главный вопрос — о виновности (невиновности) лица и применении к нему наказания.
Исходя из положений ст. 2 ФЗ «Об ОРД» задачами ОРД являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации и установление имущества, подлежащего конфискации.
Уже из приведенных положений видно, что конечные цели уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности несколько различны. Первая представляет собой завершенное знание о факте и его обстоятельствах, а вторая является средством для установления этого знания.
Можно возразить, что и дознание не дает оконченного знания о фактах. И это правда. Однако именно в процессе дознания лицо, его производящее, формирует и высказывает в специальном правовом акте предварительный вывод о виновности или невиновности конкретного лица и иных фактах. Это в итоге нередко происходит в том числе с учетом данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.
Выводы дознания формируются на основе доказательств. При этом доказательство является достоверным тогда, когда источник и процедура его получения основаны на законе. Иными
словами, в ходе уголовно-процессуальной деятельности добываются доказательства.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» могут быть использованы в рамках уголовного судопроизводства для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. В процессе ОРД добывается информация, которая при определенных обстоятельствах может стать источником получения процессуальных доказательств, используемых в ходе дознания.
Перечень источников получения доказательственной информации в уголовном судопроизводстве является исчерпывающим и установлен ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Основной отличительный признак таких источников — их гласность и публичность. Средства процессуального доказывания носят исключительно открытый характер.
Источники получения оперативно-розыскной информации определены в ст. 6 ФЗ «Об ОРД». Это целый перечень оперативно-розыскных мероприятий. Природа их в отличие от процессуальных в большинстве случаев специфическая, негласная.
Различие указанных источников между собой также очевидно.
Правовой порядок получения доказательственной информации в уголовном судопроизводстве строго регламентирован специальными нормами УПК РФ. Малейшее отступление от этих правил влечет за собой признание доказательств не имеющими юридической силы.
Порядок получения оперативно-розыскной информации определяется ведомственными нормативными актами органов, обладающих оперативно-розыскной юрисдикцией. Достоверность полученной информации, ее относимость и допустимость определяются лицом, осуществляющим дознание.
Различие и здесь не вызывает сомнений.
И наконец, уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность осуществляют различные субъекты.
В статье 13 ФЗ «Об ОРД» содержится перечень органов, правомочных осуществлять ОРД; это оперативные подразделения органов внутренних дел и другие. Для МВД России этот перечень максимально конкретизирован в специальном ведомственном нормативном правовом акте. Не каждый сотрудник полиции вправе осуществлять ОРД, а лишь тот, который состоит на службе в оперативном подразделении, включенном в соответствующий перечень, прошел над-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
лежащую специальную подготовку и допущен к такой работе.
Авторы одного из наиболее полных исследований современных проблем организации ОРД ОВД9 к числу субъектов оперативно-розыскного процесса обоснованно относят сотрудников оперативных подразделений; отдельных лиц, привлеченных с их согласия к подготовке и проведению ОРД и конспиративно сотрудничающих с оперативными подразделениями; отдельных лиц, гласно, открыто содействующих деятельности оперативного подразделения10.
В число субъектов данными авторами также включены лица, оказывающие содействие органам, осуществляющим ОРД.
Об уголовно-процессуальной правосубъектности мы говорили ранее. Для того чтобы являться участником уголовно-процессуальных правоотношений, сотруднику полиции достаточно в той или иной мере содействовать реализации задач и функций уголовного судопроизводства.
Различие в статусе субъектов также заметно.
Характерно, что, согласно нашей классификации, оперативные подразделения полиции выполняют функцию обеспечения дознания посредством его оперативно-розыскного сопровождения.
И вот здесь мы подошли, пожалуй, к самому ответственному моменту, сложному для восприятия, порождающему различные заблуждения в сути соотношения, взаимозависимости и взаимоисключения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных правоотношений.
Именно неверное их истолкование позволило К.У. Умарову, Г.А. Абдумаджидову и другим авторам смешивать в понятии дознания уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные функции ОВД, добиваться наделения дознавателей и органов дознания одновременно уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной правосубъектностью.
На наш взгляд, источником заблуждения является сам уголовно-процессуальный закон. Вводя термин «орган дознания», он неполно раскрыл его содержание. Поэтому в обыденном сознании под органом дознания понимается весь состав органов внутренних дел независимо от юрисдикционности ее отдельных структурных звеньев: процессуальной, оперативно-розыскной и даже административно-правовой.
Аргументов сторонникам такого подхода добавляет и содержащаяся в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ фраза: «К органам дознания относятся орга-
ны внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности».
Прежде всего — о содержании данного положения.
В специальной литературе достаточно давно (с принятием ФЗ «Об ОРД») устоялось мнение о том, что в действовавшем в то время УПК РСФСР подобная норма появилась исключительно для того, чтобы создать элементарную правовую основу для оперативно-розыскной деятельности, которая до принятия специального закона регулировалась нормативными правовыми актами МВД и КГБ. С момента принятия ФЗ «Об ОРД» данное положение УПК РФ представляет интерес лишь в методическом плане.
Небезупречно выглядит и сама редакция этой нормы. В вышеприведенном тексте закона заключена двусмысленность. С одной стороны, ее можно истолковать таким образом: органы дознания реализуют оперативно-розыскные и иные (содержащиеся в УПК РФ) задачи. То есть, оперативно-розыскные меры находятся за пределами УПК РФ. Но если они не урегулированы нормами процессуального законодательства, то и по своей природе непроцессуальны.
С другой стороны, букву закона можно понять таким образом, что оперативно-розыскные меры наряду с иными урегулированы УПК РФ. Но тогда необходимо объяснить, где же именно и какими конкретно нормами УПК РФ урегулирована оперативно-розыскная деятельность. Естественно, мы таких положений в уголовно-процессуальном законе не обнаружим.
В силу незначительности коллизии законодатель не издавал специального законодательного акта для ее разрешения.
Аргументируя свою позицию, скажем, что в УПК РФ включена специальная норма (ч. 2 ст. 40), в которой говорится о процессуальных обязанностях дознавателя и о невозможности одновременного совмещения им оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных функций. Там ни слова не говорится об оперативно-розыскной деятельности. Данное положение определено и в частях 1 и 4 ст. 157 УПК РФ относительно производства неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
Как уже говорилось выше, этимологическое значение термина «орган дознания» подразумевает, что под ним понимаются соответствующие
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
органы, которые обладают уголовно-процессуальной компетенцией. Например, органы внутренних дел, которые действительно являются субъектом уголовного процесса.
Ранее отмечалось, что органы внутренних дел одновременно являются полноценным участником и административного, и оперативно-розыскного процесса, однако как субъект указанных правоотношений в одном случае именуются органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, а в другом — органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Название ОВД органом дознания было бы оправдано в том случае, если бы осуществление дознания, т.е. уголовно-процессуальной деятельности, было единственной формой реализации им своей компетенции. Учитывая, что ОВД адресованные им задачи осуществляют в рамках всех вышеперечисленных правоотношений применительно к уголовно-процессуальным, их правосубъектность могла бы именоваться как «орган, наделенный правом производства дознания». Соответственно, органы, перечисленные в статьях 40 и 151 УПК РФ, могли быть названы «органами, наделенными правом производства дознания».
Считаем, что термины «дознание», «органы дознания» являются сугубо процессуальными и применимы исключительно для указания на уголовно-процессуальную компетенцию ОВД и других органов, обладающих теми же правами.
При таком подходе к содержанию данных терминов удастся избежать ошибок при характеристике процессуальной компетенции органа, осуществляющего дознание, а также дознавателя.
Говоря о необходимости наделения оперативно-розыскными полномочиями последнего, необходимо считать, что и право расследовать, и право планировать и реализовывать оперативно-розыскные мероприятия имеют процессуальную природу и находятся в рамках уголовного судопроизводства. В противном случае придется обосновывать необходимость и целесообразность наделения дознавателя наряду с уголовно-процессуальной еще и оперативно-розыскной правосубъектностью. Вопрос не праздный — если это произойдет, то оба дела будут делаться плохо.
На наш взгляд, процессуальная и оперативно-розыскная компетенции должны быть четко разграничены. При этом дознавателю необходимо отдать приоритет в осуществлении процес-
суальной деятельности. Он должен качественно и квалифицированно осуществлять дознание.
Оперативные подразделения ОВД основной задачей должны иметь проведение оперативно-розыскных мероприятий качественно и квалифицированно.
Точками соприкосновения для них являются различные аспекты оперативно-розыскного сопровождения процесса дознания, т.е. такой момент, когда оперативный сотрудник представляет либо по поручению дознавателя, либо инициативно процессуально корректно оформленные результаты своей деятельности, а дознаватель оценивает их доказательственное значение и целесообразность использования в интересах дела.
По мнению авторов исследования проблем оперативно-розыскной деятельности, предполагается наличие автономных (обособленных друг от друга) оперативных и следственных подразделений, функционирующих в различных правовых режимах. Тем самым обеспечиваются возможности для реализации двух функций уголовной юстиции — оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной.
В определенной мере нашу аргументацию подтверждает и содержание некоторых норм УПК РФ. Так, в ч. 4 ст. 157 говорится, что «орган дознания может производить оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя». Иными словами, законодатель смешивает процессуальную природу терминов «орган дознания» и «орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность».
Таким образом, соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности может иметь форму зависимости результатов оперативно-розыскной деятельности от уголовно-процессуальных процедур, призванных разрешить вопрос о доступе оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальную сферу. Допроцессуальный характер ОРД, понимание ее как своеобразного этапа, призванного обеспечить сбор информации в интересах эффективного осуществления уголовного расследования, существенно повлияли и на форму закрепления ОРД как вида правоохранительной деятельности на уровне закона.
1 См.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991;
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Наука, 1981;
Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001.
2 См.: Деришев Ю.В. Предварительное следствие: преследование или исследование // Рос. юстиция. 2002. № 10. С. 34;
Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. № 12. С. 2—4.
3 Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964. С. 7.
4 Галкин Б.А. Дознание и предварительное следствие // Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 202.
5 Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1984. С. 253.
6 Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений: Процессуально-правовое исследование. Ташкент, 1986. С. 70—71.
7 Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. № 309-Ф3) // httr//www.consultant.ru/
8 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.10.2018 г.) // httr//www. consultant.ru/
9 Харченко С.В., Билоус Е.Н., Васильев Н.Н., Захаров В.П. О соотношении уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Матер. вузовской юбилейной науч.-практ. конф.: В 2-х ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2007. С. 179—191.
10 Оперативно-розыскная деятельность. СПб., 1999. С. 224—225.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 03.10.2018 г.) // consultant.ru/
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.10.2018 г.) // Ьиг//да^».сошииаЩ.ги/
3. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. № 309-ФЗ) // httr// www.consultant.ru/
4. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений: Процессуально-правовое исследование. Ташкент, 1986.
5. Галкин Б.А. Дознание и предварительное следствие // Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
6. Деришев Ю.В. Предварительное следствие: преследование или исследование // Рос. юстиция. 2002. № 10.
7. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964.
8. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. № 12. С. 2—4.
9. Оперативно-розыскная деятельность. СПб., 1999.
10. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1984.
11. Харченко С.В., Билоус Е.Н., Васильев Н.Н., Захаров В.П. О соотношении уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Матер. вузовской юбилейной науч.-практ. конф.: В 2-х ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2007.
12. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.
13. Якимович Ю.К., ЛенскийА.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001.
14. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Наука, 1981.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
