О соотношении рыночных и государственных регуляторов экономической жизни общества Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Информационное агентство INNOV.RU | технологии Blockchain в экономике; ICO

[\| |\IO V Иннов: электронный научный журнал

РОССИЙСКИЙ БИЗНЕС ON-LINE

Главная страница журнала

Экономические науки

Технические науки О журнале Редакция Общая лента Выпуски

Опубликовать статью. Авторам

Tired of meaningless chasing volatility? Join »

tr delize

Trade Faster. Invest Smarter.

О соотношении рыночных и государственных регуляторов экономической жизни общества

On the correlation of market and state regulators of the economic life of society

Яндекс.Директ вши^'^йР^ ' ш> ■В ,1 в

07.03.1812:47

О 272

Выходные сведения: Косьмин А.Д., Кузнецова О.П., Kosmina E. A. О соотношении рыночных и государственных регуляторов экономической жизни общества // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №3 (36). URL: http://www.innov.ru/science/economy/o-sootnoshenii-rynochnykh-i-gosudar/

Авторы:

Косьмин А Д., д.э.н., профессор кафедры «Государственное, муниципальное управления и таможенное дело»,kosmin.39@maiLru

Кузнецова О.П., зав. кафедрой, дэ.н, Омский государственный технический университет, г.Омск, kuznetsova@omgtu.ru Косьмина Е.А ., д.э.н., профессор кафедры «Управления, политика и право» Омской гуманитарной академии, г.Омск, Российская Федерация, kosmina07@mail.ru

Authors:

Kosmin A. D., doctor of Economics, Professor of "State, municipal

Эстонская пряжа КАУНИ

Плавные переходы цветов. 100% шерсть. Доставка по всей РФ. Акция - 285 руб за 100 г

klubok-kauni.ru >

О соотношении рыночных и государственных регуляторов экономической жизни общества management and customs business",kosmin.39@mail.ru Kuznetsova O. P., head. the Department, doctor of Economics, Omsk state technical University, Omsk, kuznetsova@omgtu.ru Kosmina E. A., doctor of Economics, Professor of the Department "Management, politics and law" Omsk humanitarian Academy, Omsk, Russian Federation, kosmina07@mail.ru

Ключевые слова: государство, рынок, динамическая гармония, либерализм, интервенционизм, результативность

Keyword: state, market, dynamic harmony, liberalism, interventionism, effectiveness

Аннотация: Целью представленной работы является теоретическое и практическое обоснование необходимости использования классических теорий абсолютного и относительного преимущества ряда составляющих сложившегося экономического бытия для эмпирического обнаружения (определения) динамической гармонии телеологических механизмов рынка и государства, как основных регуляторов экономической жизни общества, позволяющей оптимизировать управленческие решения, направленные на достижение прогрессивных изменений в жизни социума, что является чрезвычайно актуальным в условиях наметившегося понижательного тренда экономической активности (за 2014-2017 годы ВВП РФ снизился на 25%).

Теоретической и методологической основами проведенного исследования послужили концептуальные и теоретические положения, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных учёных, «причастных» к рассматриваемой проблеме (А. Смит, Д Рикардо, Дж. Локк, В. Ойкен, С. Глазьев и др.) . Использовались общенаучные принципы познания экономических явлений и процессов, в том числе компаративный анализ и синтез, рассуждений - обобщений и образных метафор.

В статье на основе апостериорного анализа эволюции теоретических представлений о роли государства и рынка в экономике и общества, их маятниковых трендов, долгих колебаний от государственного регулирования к рынку и обратно вследствие объективно обусловленных изменений в генеральной стратегии развития человеческого общества в различные периоды его жизнедеятельности выявляется, что гармония указанных регуляторов экономической жизни является функцией различных по своей природе и энергетическому персоналу аргументов, изменяющихся во времени и пространстве. Выявляются глубинные причины рассогласования, диссонанса телеологических механизмов рынка и государства в Российской Федерации - это, во-первых, победа либералов в идеологической борьбе с дирижистами, и, как следствие, навязанная стране тупиковая неолиберальная модель экономики, и внешнее управление экономической и социальной жизнью страны, во- вторых. Обосновывается необходимость «разворота» от указанной модели экономики, к смешанной с преобладающей «квотой» государства со своим «гораздо просвещённым сословием», способным на основе проведения корпоративного анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятий различных форм собственности сделать правильные выводы и выбор по поводу сложившегося соотношения этих регуляторов, объективно необходимых в современных условиях.

Annotation: Definitions that can be used to solve the following problems: progressive changes in the life of the society, which is exaggerated (for the period 2014-2017, Russia's GDP fell by 25%).

Theoretical and methodological basis of the conducted researches provide conceptual and theoretical positions, requirements to classical and modern works of domestic and foreign scientists "involved" in the problem under consideration (A. Smith, D. Ricardo, J. Locke, V. Oiken, S. Glazyev and others .). The general scientific principles of cognition of economic phenomena and processes were used, including comparative analysis and synthesis, reasoning - generalizations and figurative metaphors.

The article is based on the a posteriori analysis of the evolution of theoretical ideas about the role of the state and the market in the economy and society, their pendulum trends, long fluctuations from state regulation to the market and the reverse object. harmony and regulators of economic life are functional functions by their nature and energy personnel of the arguments changing in time and space. The root causes of the discrepancy, the dissonance of the teleological mechanisms of the market and the state in the Russian Federation are revealed, firstly, the victory of the liberals in the ideological struggle against the dirigiste, and, as a consequence, the imposed country, the deadlock neoliberal model of the economy, and the external management of the country's economic and social life, Secondly. The need for a "turn" from individual models of the economy, mixed with the prevailing "quota" of the state with its "much enlightened class", is capable of being based on conducting a corporate analysis of the production and economic activities of regulatory enterprises that are objectively necessary in modern conditions.

Введение

В современном мире доминантным объектом конкуренции являются модели экономики, а точнее определяемые их системы управления, по - разному и в различных странах «решающие» основной вопрос философии [1] экономической теории - не в первичности или вторичности телеологических механизмов рынка и государства (эти два начала в механизме хозяйствования являются равноправными, не сводимыми друг к другу, но различающимися своей инструментальной ролью в жизни социума - телеологический механизм рынка «отвечает» за эффективность функционирования социально -экономической системы (ее жесткого ядра - экономики, прежде всего ) и удовлетворяет частные интересы, а телеологический механизм государства «отвечает» за

оптимальное «расчленение» совокупных ресурсов между производством частных и общественных благ, за макроэкономическую стабилизацию (за минимизацию показателей инфляции, безработицы, неравенства, коррупции, и максимизации темпов экономического роста, реальных доходов населения и т.д.), за рост благосостояния народа и удовлетворяет национальные интересы (во многом не совпадающими с частными), а об их оптимальном соотношении с учетом доминирующей инструментальной роли телеологического механизма в жизни социума, о степени нужности, государства в экономике, - «государства нужно в экономике не больше, чем нужно» (А. Смит )

Материалы и методы

Ведущим подходом к исследованию проблемы достижения оптимального соотношения рыночных и государственных регуляторов экономической жизни общества является ядро неоклассического анализа объективной реальности системно - синергетический, позволяющий комплексно рассмотреть совокупность условий и факторов, обусловивших выявленное авторами реальное соотношение рыночных и государственных регуляторов в экономике России, подвергнуть сомнению результативность нынешнего либерального пути развития экономики и определить основные направления достижения такого соотношения этих регуляторов, при котором станет возможным достижение высокой эффективности функционирования экономики. Кроме этого подхода использовались методы: исторического и логического, экстраполяции, а также метод рассуждения на принципе достаточного основания. Кроме того использовался и метод цитирования. В большинстве случаев цитаты служат для авторов документальными доказательствами, подкрепляющими утверждения, сделанные в тексте статьи. В ряде случаев почерпнутые из работ российских и зарубежных экономистов классические положения используются, цитируются не только для того, чтобы показать когда, где и кем было впервые ясно выражено определённое положение, но и для их практических использования. В статье использовались материалы различного уровня форумов, докладов о человеческом развитии ( ПРООН), информационных агентств и классической русской художественной литературы .

Прежде чем перейти к изложению статистически значимой эмпирической информации о различных соотношениях частнопредпринимательской инициативы и государственной активности, трансформировавшихся в результаты производстенно -хозяйственной деятельности некоторых стран мира (и России в том числе), необходимо рассмотреть эволюцию теоретических представлений о роли государства[2] и рынка в экономике и обществе, их маятниковые тренды.[3]

Разброс мнений о роли государства в современной экономической системе широк: от полного отрицания до полного «обожествления».

Роль государства в развитии экономики и общества в целом всегда рассматривалась, как свидетельствует история экономической мысли, сквозь призму взаимоотношений интересов индивидуума и государства. В эпоху абсолютизма просвещённого деспотизма политэкономы того времени занимались проблемами обогащения государства (государя). Господствующим на протяжении ХVI-XVNI вв. являлось экономическое учение меркантилизма, согласно которому источником богатства является сфера обращения, то есть торговля, а накопление денежного богатства (золота и серебра) достигается главным образом с помощью государственной власти. Отсюда установка меркантилизма на всеобъемлющую правительственную регламентацию хозяйственной жизни.

В связи с развитием в XVII веке международной торговли, противопоставляемой меркантилистам торговле внутренней, европейские правительства брали под свою опеку промышленную и торговую деятельность своих подданных. И производство товаров, и доходы работников, и цены на предметы первой необходимости, и личное потребление жёстко регламентировалось правительством

(«политические посты», «истрачивание денег» и т. д.)[4].

О соотношении рыночных и государственных регуляторов экономической жизни общества Жёсткие протекционистские барьеры в сочетании с указанными выше государственными предписаниями и регламентацией хозяйственной деятельности обусловливали длительную экономическую стагнацию стран Европы.

Против всего этого выступил А. Смит, оказывавшийся востребованным со своими идеями экономического либерализма, с фундаментальным тезисом о пользе личной выгоды, индивидуального интереса для увеличения общественного богатства: «Забота о личной выгоде естественно или скорее в силу необходимости побуждает его (предпринимателя) избрать именно тот путь, который оказывается самым выгодным для общества... ни один индивид... не будет думать об общественных интересах... он будет стремиться только к своей личной выгоде, и в этом случае... им будет руководить невидимая рука, которая приведёт его к цели, не имеющей ничего общего с его намерениями» [27].

Смит отводит государству более чем скромную роль в обществе и экономике после длительного господства меркантилизма с его многочисленными сковывающими личную инициативу регламентациями. Вмешательство государства, обслуживающего интересы узких групп населения, Смит связывает со стимулированием экономического роста, с повышением благосостояния и государя, и народа (у Смита государство и индивидуум ещё не враждебны друг другу, но государству отводится второстепенная роль).

Интервенцию государства в рыночную экономику Смит объяснял естественной необходимостью обретения им положения слуги общества, долженствующей выполнять определённые обязанности.

«В соответствии с системой естественной свободы, - пишет Смит, - государь должен уделять внимание только трём обязанностям: ... во-первых, обязанности защищать общество от насилия и вторжения со стороны других независимых обществ; во-вторых, обязанности предохранять, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливости или угнетения со стороны любого другого члена этого же общества, или обязанность установить точное отправление правосудия; и, в-третьих, обязанности создать и поддерживать определённые государственные работы и государственные учреждения, создание и поддержание которых выходит за рамки интересов любого индивидуума или небольшого числа индивидуумов, потому что прибыль никогда не возместила бы расходы любому индивидууму или небольшому числу индивидуумов, хотя часто для государственных интересов такая прибыль может сделать гораздо более, чем возмещение понесённых расходов» [27].

В обозначенных обязанностях государства отчётливо просматривается экономическая составляющая, особенно усиленная Смитом в третьей «обязанности», предполагающей широкий диапазон правительственных полномочий. Однако Смит не предложил критериев государственного интервенционизма, не обозначил более чётких границ «дозволенного» и небезопасного активного присутствия государства в экономике с тем, чтобы направлять экономику в русло тех занятий, тех родов деятельности, которые являются наиболее предпочтительными и наиболее эффективными с позиции общества, его совокупного интереса.

Систематизировав общие представления о полномочиях и задачах государственной власти в динамично развивающейся экономике, Смит наложил «табу» на любые попытки определения демаркационной линии (границы), выход за пределы которой стал бы губительным для естества экономического и политического развития общества. Отдавая себе отчёт в том, что масштабы государственного интервенционизма — суть функция многих временных и пространственных аргументов (политических, культурных и т. д.), Смит сформулировал исполненный глубочайшего философского смысла тезис: «государства нужно в экономике не больше, чем [5]

нужно» .

В XIX веке становится очевидным, что законы рыночного хозяйства не могут претендовать на регулирование всей общественной жизни, поскольку они оказались индифферентными к страданиям и лишениям масс в связи со стремительным развитием буржуазных

отношений. Возникло противоречие между смитианскими принципами хозяйствования и тенденциями мирового экономического развития, характеризующимися своеобразной «перезагрузкой» функций государства, обязанного в соответствии с цивилизованным законодательством ряда прогрессивных в экономическом отношении стран наблюдать за процессом повышения благосостояния населения в соответствии с адекватной правительственной политикой, имеющей солидную социальную составляющую.

К выводу о неизбежной гармонии телеологических механизмов «невидимой руки рынка» и «видимой руки» государства (о равноправии этих двух монад, их исторически обусловливаемого соотношения в многотрудном процессе цивилизованного развития человеческого общества) пришел в свое время выдающийся швейцарский экономист Жан Шарль Леонар Симон де Сисмонди (17731842 гг.). Он называл себя последователем А. Смита и в своей первой крупной работе «О коммерческом богатстве» (1803г.) делал упор на гармонии интересов и необходимости невмешательства государства в экономику. Однако шестнадцатью годами позже в работе «Новые принципы политической экономии» (1819г.) он расстается с иллюзиями относительно политики «laissez faire» и отмечает зло, которое проистекает из неограниченной конкуренции. Эта политика, по Сисмонди, ведет к массовым бедствиям, и поэтому правительство должно вмешиваться в экономику с целью регулирования и сдерживания погони за богатством. Сисмонди поддерживал инновации, которые способствовали расширению спроса [26]. Его работы были не столько теорией, сколько голосом протеста, который позже оказал влияние на социалистов. Он предвосхитил ситуацию, при которой корабль экономики, погрузившийся в океан рыночной стихии, должен иметь четкий курс, управляемый[6] жесткой государственной рукой «капитана», уполномоченного по достижению порядка и прогресса [193].

Критерии и принципы распределения обязанностей между государством и частной инициативой, масштабы и границы государственного участия в экономической жизни общества продолжают быть предметом острой полемики между разными идеологическими школами в XIX-XX веках.

Значительный прорыв в этом направлении сделан основоположником макроэкономической теории Дж. М. Кейнсом. Именно ему XX век обязан теоретическим обоснованием расширения экономических прерогатив государства при сохранении частной инициативы. Общее между А. Смитом и Дж. М. Кейнсом то, что оба теоретика в разные эпохи пытались обосновать пути устойчивого роста Англии, хотя и с разными подходами. Смит создавал теорию рынка, Кейнс же намеревался улучшить функционирование начавшей давать серьезные сбои рыночной системы. К тому же Кейнсу пришлось сталкиваться с оппонентами не только из лагеря классической экономической теории, но и марксистской политэкономии.

До Кейнса экономисты рассматривали рынок в качестве системы, находящейся в изначальном равновесии и «здоровье», из которых ее может выбить только неразумное, необоснованное и противоестественное вмешательство государства. В таком случае, рассуждали они, надо только вернуть свободу «невидимой руки рынка», снять с него путы всякого вмешательства. Кейнс же видит корень зла и бед капиталистической экономики как раз в том, что действуют определенные внутренние силы, выбивающие ее из проторенной колеи

Впервые Дж. М. Кейнс усомнился в изначальном равновесии и тотальной эффективности «невидимой руки рынка». Великая депрессия 1929-1933 гг. прервала эйфорию телеологического механизма этой невидимой руки. Именно этот кризис позволил Кейнсу утвердиться в мысли о наличии определённых внутренних сил, обусловливающих сбой капиталистической экономики.

«В обществе, которое функционирует по постулатам классической теории, действительно была бы налицо естественная тенденция к оптимальному использованию ресурсов, - пишет Кейнс. - Весьма возможно, что классическая теория представляет собой картину

того, как мы хотели бы[7], чтобы общество функционировало. Но верить, что оно так и функционирует, значило бы игнорировать

О соотношении рыночных и государственных регуляторов экономической жизни общества действительные проблемы» [97]. К этим действительным проблемам Кейнс относит неспособность общества обеспечить полную занятость и предотвратить произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов [11].

В своих практических рекомендациях Кейнс намеревался улучшить функционирование начавшей сдавать серьёзные сбои рыночной системы, предлагая, в частности, значительно расширить традиционные функции государства, не посягая на созданные рыночным механизмом широкие возможности для проявления частной инициативы.

И у Смита, и у Кейнса чётко прослеживается комплементарность государства и индивида. Но у Кейнса более глубокая и более широкая интервенция государства в различные сферы рыночного пространства, по отношению к которому оно продолжает оставаться некоей внешней силой, хотя уже многие указывали на целесообразность его включения в состав полноценных рыночных субъектов.

Явственно обозначенный кризис традиционного либерализма вызвал к жизни так называемый неолиберализм, представители которого исходили из того, что приоритет неограниченной свободной конкуренции осуществим только благодаря государству (а не вопреки государству, как утверждали классики), благодаря постоянной государственной поддержке (но не благодаря активному, по Кейнсу, вмешательству государства в хозяйственную жизнь общества).

Наиболее системно экономическая идеология неолиберализма представлена в немецкой доктрине ордолиберализма В. Ойкена, согласно которой государство не вмешивается в процесс взаимодействия субъектов рынка, а только создаёт правила и следит за их

соблюдением с последующим применением санкций в случае их нарушения [8].

Что же касается критериев и масштабов государственной интервенции в хозяйственную жизнь общества, то основной теоретик этого учения ограничивается простым указанием на принцип субсидиарности, в соответствии с которым «государство должно вмешиваться только там, где его соучастия никак нельзя избежать» [20].

Доктрина ордолиберализма по своей философии почти полностью сходна с концепцией социального рыночного хозяйства, в которой придаётся ещё большее значение государственному регулированию (меры региональной политики, увеличение государственных инвестиций в науку, образование, стимулирование предприятий малого и среднего бизнеса). В концепции социально-рыночного хозяйства обнаруживается не только понимание, но и необходимость инструментального использования особой роли государства, выражающего и реализующего специфические интересы общества как такового (но интересы, всецело сводимые к предпочтениям индивидов).

Концепция социального рыночного хозяйствования на практике была начата и реализована Л. Эрхардом с середины 1948 г в ФРГ. Он провел денежную реформу и либерализацию цен в комбинации с жестким антимонопольным регулированием и рестриктивной денежно-кредитной политикой. Этими мерами была заложена основа для быстрого экономического роста (среднегодовой прирост ВВП в 1948-1968 гг. - 12%), который стал известен во всем мире как «немецкое экономическое чудо» [32].

Л. Эрхард сумел преодолеть сопротивление не только местных социалистически ориентированных экономистов, но и американских «наблюдателей», и осуществить полноценную экономическую реформу. Государство в эрхардовскую эру правления целенаправленно и активно вмешивалось в экономику, однако направление, характер и способы этого вмешательства были четко ориентированы на формирование свободной либеральной рыночной экономики.

В наши дни доминирует трактовка ордолиберализма и концепции социального рыночного хозяйства, заключающаяся в том, что рыночное хозяйство не нуждается ни в каких дополнительных определениях, включая социальные.

В конце XIX века в США появилось институциональное направление экономической мысли, которое поставило под сомнение священный принцип неоклассической теории - методологический индивидуализм и попыталась дать свое теоретическое объяснение механизмов рыночной экономики и роли в ней государства, применив методологию холизма.

Один из основоположников институционализма Торстен Веблен понимал институты как «установившиеся обычаи мышления, общие для данной общности людей, нормы и традиции», выделяя главным образом направляющие ими поощряющие действия последних.

Современные институционалисты считают, что «институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки во взаимоотношениях людей... они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере и экономике» [19].

Институты, таким образом, включают в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определённые меры принуждения к выполнению указанных правил.

Приведённое выше определение институтов известным «отцом - основателем» нового институционализма свидетельствует о том, что оно вполне согласуется с ядром неоклассической парадигмы - методологическим индивидуализмом (в этом отличие современного

[9]

варианта институционализма от «старого») .

О значении институтов и их взаимодействия с индивидуумами очень сильно сказано у Д. Ходжсона: «Институты не просто ограничивают индивидов и воздействуют на них. Наряду с нашим природным окружением и нашей биологической наследственностью институты формируют нас как социальных существ. Они - наши социально-экономическая плоть и кровь. Это утверждение должно сосуществовать с другим, более общепризнанным и в равной степени имеющим силу представлением, что институты - сознательно или бессознательно - учреждаются и формируются индивидуумами». И далее: «Институты и формируют индивидов, и формируются ими. Чтобы увидеть роль индивидуума относительно институтов, следует сосредоточиться на микроуровне. Рассмотрение же института как социально сконструированного инварианта или эмерджентного свойства составляет основу изучения макроэкономической динамики и поведения» [6].

Для формирования жизнеутверждающих институтов и упразднения вредных для общества институтов (предотвращение угрозы длительных хреодных эффектов) необходимы целенаправленные действия государства.

«Старые» институционалисты - за всеобъемлющей государственный интервенционизм, а «новые»- за ограничения деятельности государства по причине априорного недоверия государственным чиновником. «Если говорить упрощённо, - отмечает Норт, - то, предполагалось, что лица, управляющие государством, будут использовать свою силу в своих интересах за счёт остального общества... мы не можем обойтись без государства, но и не можем сосуществовать с ним» [19].

Однако коллективистское мировоззрение, методология холизма, свойственная институционализму, обусловливает (предусматривает) более значительное погружение государства в современную хозяйственную жизнь: «Государство должно активно влиять на институциональную среду в экономике, потому что спонтанная селекция институтов, как убедительно показывает эволюционная теория, далеко не всегда отбирает лучшие оптимальные варианты», [12]. Более того, как показывает исторический опыт и современная действительность (например, российская), кроме государства никто не обеспечит экономический рост, преодолевая инерцию архаичности, мешающих развитию институтов. Только от институционального потенциала государства (как способности

добиваться выполнения своих законов и предписаний) зависят радикальные решения глубоко укоренившихся проблем (неравенство, преступность, коррупция, теневая экономика и т. д.), которые угрожают многим странам мира. И кто, кроме государства, в состоянии определить целесообразность (нецелесообразность) и эффективность использования (консервации) или радикальной ломки социокультурных институтов прошлого или меру заимствования доминирующих мировоззренческих представлений о монотонно углубляющейся трансформации (например, в России)?

Отмечаемый в середине XIX века невиданный размах вмешательства государства в экономику США, обеспечивший завидную успешность хозяйствования (во времена популярного и пропагандируемого «Богатства народов...» Смита и неизвестного ещё «государственника» Дж. М. Кейнса), вызвал в сообществе интерес к обсуждению на экономическом и политическом уровне практики успешно хозяйствующих в этих условиях представителей бизнеса о неограниченной свободе предпринимательства как «эфемерной философии, которая едва ли будет принята хотя бы одним правительством в мире» [5]. Это - отражение пришедшего понимания

вынужденного действия в соответствии с реальными условиями любого общества ограниченных возможностей (ресурсов/10

Значительный вклад в разработку проблемы оптимизации взаимодействия государства и индивидуума внесли теоретические исследования российских ученых РС. Гринберга и А.Я. Рубинштейна, представленные в их концепции экономической социодинамики, квинтэссенция которой сводится к выводу о том, что свободный рынок практически исчерпал свой потенциал и что «пора кончать с демонизацией государственной активности в хозяйственной жизни» (Р. Гринберг), начало которой было положено английским философом Томасом Гоббсом в 1651 г [6].

Обозначенные выше разные случаи активности государства являются результатом отсутствия ясных теоретических представлений и статистически значимой эмпирической информации о Парето - оптимальном соотношении частнопредпринимательской инициативы и государственной активности. Сложившаяся, так называемая смешанная экономика, понимается как «... преобладающая форма экономической организации в некоммунистических странах. В смешанной экономике хозяйственная организация базируется в первую очередь на ценовой системе, однако при этом для преодоления макроэкономической нестабильности и несовершенства рынка используются разнообразные формы государственного вмешательства» [15]. Спустя почти два столетия П. Самуэльсон подтвердил прозорливость Смита относительно того, что основанное на Верховной власти суверена государство в значительной мере утратило былое могущество, уступив телеологической силе «невидимой руки», но оставило в зоне видимости самонастраивающийся и саморегулирующийся механизм так называемой неограниченной свободы предпринимательства с тем, чтобы по необходимости в интересах всего общества спорадически или даже систематически перевоплощаться в диапазоне от «беспристрастного наблюдателя» до «дежурного по рынку», ответственного за выявление и исправление постоянно совершаемых ошибок («провалов») хозяйствующей «невидимой руки».

Само государство является субъектом рынка, поведение которого определяется его исторической миссией, его специфическими интересами и имеющимися ресурсами, значительно расширяющими зону действия рыночных механизмов. «Экономическая роль государства, - пишет А. Пороховский, - проявляет себя как выражение общественных интересов, а потому дальнейшее развитие рыночной экономики в значительной мере становится зависимым не только от удовлетворения частных интересов, сколько от оптимального для каждого отрезка времени сочетания общественных и частных интересов» [13].

Приведённая цитата наводит на мысль о необходимости оставить несбывшуюся мечту интеллектуалов теоретического обоснования критериев интервенционизма и переформулировать исторически непреходящий тезис Смита — «государства нужно в экономике не больше, чем нужно» в «государства в каждый данный исторический период времени нужно в экономике не больше, чем нужно». А о

конкурентном Парето — оптимальном или Парето - неоптимальном соотношении естественной свободы Смита и Левиафана Гоббса нужно сказать, что это прерогатива апостериорного анализа и опыта («дитя ошибок трудных»). В этом случае и только в этом случае становится возможным на основе статистически значимых макроэкономических показателей определение реального оптимального

равновесия[11], образованного двумя качествами (не количествами) игроков на экономическом поле, взаимно уравновешивающими друг друга (при этом качества в данном случае не могут быть одинаковыми).

Таким образом, истина всегда исторически релятивна и локальна, поскольку её установление в значительной мере зависит в данном случае от развития и изменения миссии государственных институтов в рыночной экономике, эффективность которых может уступать эффективности частного регулирования, основанного на взаимном согласии бизнеса и государства.

Добиться оптимального соотношения телеологических механизмов рынка и государствам в мировом масштабе вряд ли удастся в обозримой перспективе (по крайне мере до «похорон» глобализации) из-за жадности и соперничества[12] (с силой архимедова рычага движущих мировые события) людей, входящих в состав так называемого Мирового правительства, билдербергского клуба, являющегося не просто дискуссионной площадки мировой элиты, но и собранием (синедрионом), участники которого считают себя вправе выносить судебные вердикты. Опыт прошлых лет, однако, показывает, что достигать равновесие, гармонии телеологических механизмов - этого краткого мига истории, череда которых и составляют траекторию эволюционного цивилизованного развития общества - удавалось медиумам, обладающим способностями к сверхчувственному восприятию - Рузвельту, Эрхарду, Тэтчер, Пиночету, Примакову - Маслюкову - Геращенко. Это удается и иным руководителям стран, успешно развивающихся -Китая, Тайваня, Индии, Сингапура и других.

В современных условиях глобализации мира люди, ее инициирующие, далеко от мысли совместно планировать координировать свои действия. Для всех их одна цель - максимизировать прибыль, пренебрегая интересами человека, общества и состоянием окружающей среды, «завоевать мир общественного богатства» (Маркс).

Впервые в мировой истории «завоевание мира общественного богатства, расширение массы эксплуатируемого человеческого материала, господства капиталиста» (Маркс), было прервано нечаянно случившейся революцией (И. Бунин) 2017 года, положившей начало новой - социалистической эпохи в жизни человеческого общества, в прогрессивность которой мало кто верил из адептов буржуазного устройства общества.

В свое время первый канцлер Германии Отто фон Бисмарк, ортодоксальный идеолог гегелевского венца человеческого развития, защищал частную собственность в противовес платоновской схеме коммунизма, с нескрываемым сарказмом проронил, что «социализм построить, конечно, можно, но для этого надо выбрать страну, которую не жалко». Такой первой страной стала Россия, затем другие страны Восточной Европы - Восточная Германия, Чехословакия, Венгрия и др. Социализм в России был построен ценой титанических усилий всего народа, трагически пережившего становление советской власти, и гражданскую войну. Второй раз история с Россией повторилась в виде фарса, забавной «шалости» подкупленного лидера страны, обернувшейся «структурной перестройкой политики», разрушившей все достижения эпохи социализма и породившей олигархический капитализм.

Таким образом, Россия (СССР) второй раз оказалась[13] страной, которую было не жалко для утверждения порядка, социального устройства, отвечающим интересам реальных террористов (экономических убийц реальных достижений эпохи социализма), работающих на самых высоких ступенях финансовой, государственной и бизнес иерархии. России не удалось избежать «структурной перестройки» и «условий» Всемирного банка (фактически американского банка, поддерживающего интересы США), Международного валютного фонда и иных международных финансовых институтов.

Следует, однако, отметить, что диаметрально противоположные послереволюционные преобразования 1917 года и 1990-х годов являются генетически заданными, заложенными в самом механизме трансформации одной социально-экономической системы в другую. Если случайно обретенная большевиками власть в лице ее выдающихся представителей впервые в мире встала на защиту прав и свобод трудового народа, успешно решив проблемы экономического развития и повышения благосостояния народа, то власть другая, далеко не случайная, в лице ее пигмея (президента) и псевдореформаторов, обучившихся за рубежом ремеслу цветных революций, эгоистичных и некомпетентных, разрушили до основания все то, что было построено при социализме и что определяло статус страны как мировой державы.[14]

Канувший в Лету период всеобщего веселья эпохи социализма, прерванные государственным переворотом, будет являться несомненным памятником великому зодчему этого общества, заслуживающему увековечивания в более грандиозных формах, по сравнению с Храмом (Ельцин- центром), возведенным благодарными олигархами. Этот храм символизирует другие годы - веселья меньшинства (олигархов, чиновников всех мастей, проживающих в основном в российской столице, крупных городах, оглядывающихся на свои «запасные аэродромы», на Запад, где у них учатся дети, счета в банках, виллы, яхты и прочая движимость и недвижимость), для которого России рассматривается как территория для стяжательства, масштабы которого возрастают по мере сокращения «квоты» государственного присутствия, прежде всего в экономике.

С другой стороны - это годы безрадостной жизни большинства, проживающего преимущественно в обездоленной русской провинции и много чего лишившегося за четверть века порочного либерально-монетаристского курса - общественных фондов потребления, многочисленных бесплатных услуг, скромных сбережений, чувства человеческой жизни, а главное - великой чести быть непренебрегаемыми высокопоставленными людьми (Плутарх), скромными, гуманными, искренне заботившимися о благе всего народа. Теперь этот многомиллионный народ, как у пушкинского Евгения «должен сам себе доставить и независимость и честь». Это большинство живет «не как хочется, а так, как живется» (И. Эренбург), но судя даже по лукавой статистике (ныне переподчиненной Минэкономразвитию) живется плохо, а единственным утешением[15] для народа является девиз Спинозы - «не радоваться, не огорчаться, а понимать». А от себя добавим, что радамантовские сентенции высокого начальства (отлитые в граните[16] типа - «денег нет, но вы там держитесь»), как плоды интеллектуальной засухи, уйдут непременно как момент второстепенный в небытие и придет время, которое выберет новых чиновников, не сыплящих «изречениями» нравоучительного характера, а знающих[17], как делается сильное государство даже при недостатке денег от продажи минеральной продукции.

Массовой обнищание является прямым следствием политики рыночных фундаменталистов экономического блока правительства, превративших Россию в страну вопиющего социального неравенства, в которой 90% национального богаства сосредоточено в руках 1% богатых и сверхбогатых.

Дж. Стиглиц, Нобелевский лауреат оказался пророком[18] в отечестве чужом, одним из первых показавшим миру всему вектор, направление трансформации экономики России за первые десять лет рыночных реформ и предвосхитившим именно то, свидетелями чего мы являемся сегодня.

Провалы рыночной трансформации экономики в России и во многих республиках бывшего Советского Союза, по мнению Дж. Стиглица, обусловлены непониманием реформаторами самих основ рыночной экономики и процесса институциональных реформ [29].

Наши экономисты - реформаторы до событий реформаторских восторженно и по ученически воспринимали все то западное (а особенно марксизм, с 14-летнего возраста изучаемый главным «шокотерапевтом» страны), что, по их мнению, требовало

популяризации в тогдашнем Советском Союзе, с прошлым которого они весело и с удовольствием расставались, погружая страну «во мрак ночной», а народ «покорно гаснуть» (Дилан Томас).

Наставниками «шокотерапевтов» были А. Осмунд и вездесущий Дж. Сакс, взявшими на вооружение концепцию либерального монетаризма М. Фридмена, и переложившими ее на российскую экономику (на несостоятельность указанных консультантов, предсказывавших успех, указывал Д. Стиглиц, резонно полагая, что в одночасье наших псевдо-реформатов не научить, поскольку они изучали экономическую науку, бесконечно удаленную от цивилизованной).

«Монетаристы - самозванцы», по определению Фридмена, из его творения сделали (пугало), поскольку уподобились Агафье Тихоновне [4] (персонажу комедии Н.В. Гоголя «Женитьба»), пожелавшей взять нос одного жениха (читай: рекомендации Фридмена, МВФ, Вашингтонского консенсуса, с высокой эффективностью реализуемые в одних странах, имеющих адекватный и восприимчивый бритый «подбородок» - историю, интеллектуальные и духовные ресурсы, материальные и финансовые возможности и т.д.) и приставить его к подбородку другого (читай: подбородку России, небритому как у гоголевского цирюльника Ивана Яковлевича, и невосприимчивому, априори отторгающему все то, что намереваются к нему приставить («сперва нужно место расчистить, резонно замечает тургеневский Базаров, а потом строить.») [30].

В неравной и скоротечной идеологической борьбе дирижистов и либералов победили последние, в среде которых оказались «люди, которые могут приставить какой угодно нос». [19]

За 10 лет с начала поворотной точки (в которой повышательная фаза экономического цикла переходит в понижательную фазу) валовой внутренний продукт (ВВП) России сократился почти в 2 раза, в то время как ВВП Китая почти удвоился. Китайский путь реформирования экономики оказался наиболее успешным и демонстрирующим по настоящее время самые высокие в мире темпы экономического роста [29].

Но в эти десять лет Россия не только переживала стагнацию и рецессию. Ей также удалось, как отмечал Дж. Стиглиц, перевернуть «с ног на голову» теоретическое соотношение между неравенством доходом и экономическим ростом: в процессе сокращения ВВП степень неравенства доходов (измеряемая коэффициентом Джини) возросла вдвое. Последние данные обозначили еще более мрачную картину: число лиц, находящихся на уровне бедности, определяемым доходов 4 долл. в день, возросло к середине десятилетия с 2-х миллионов до более чем 60-м миллионов [29].

С российскими провалами в построении рыночной экономики (связанные с разделением «сиамских близнецов» - частной собственности и конкуренции, и использованием всего лишь механизма создания частной собственности - приватизации) контрастируют огромные успехи, достигнутые Китаем, который сумел выстроить свой путь перехода к рыночной экономике (не используя «рецепты», рекомендации западных консультантов), одновременно и успешно решая задачи и перехода, и развития.

Мировой опыт свидетельствует, что для развивающихся или слаборазвитых стран не приватизация обеспечивает разгон локомотива экономики, а исключительно глубокая интервенция государства в экономику. Подтверждение тому является, например, «Тайванское экономическое чудо», которое обязано увеличению в 60-70-е годы прошлого столетия государственного сектора, повышению эффективности возросших бюджетных расходов на образование, здравоохранение, на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), а к активной приватизации Тайвань приступил лишь с середины 90-х годов, когда страна достигла уровня развитых индустриальных держав. А в «германском экономическом чуде» и сегодня еще акцентируется не столько

О соотношении рыночных и государственных регуляторов экономической жизни общества либеральное начало, сколько «госинтервенционизм», включая происходившее до 70-х годов прошлого столетия расширение государственного сектора экономики.

Приватизацию может позволить себе только сильное государство [5] с устойчивым экономическим ростом. А для России целесообразнее было бы не продавать активы, а сдавать их в аренду (скажем на 2-3года), то есть определить испытательный срок для «человека с рублем». В случае, если он обеспечит более высокую эффективность функционирования предприятия (на активы которого он рассчитывает), то возможно снижение объявленной стоимости активов на величину совокупного приращенного эффекта.

К факторам «экономических чудес» Южной Кореи, Японии, Китая, Новых индустриальных стран (НИС) - Гонконга, Сингапура и т.д. следует отнести государство, и в первую очередь, их лидеров, ключевая роль которых заключалась в выборе приоритетов в развитии своих стран и регулировании экономики, в разумном сохранении «командных высот», в сосредоточении в руках государства крупных государственных предприятий и необходимые для их функционирования средства производства, а также многие инструменты экономического регулирования (включая и потенциал пятилетних государственных планов развития экономики). Похоже лидеры этих стран не изучали марксизм, не предусмотревший роли и значения государственного капитализма в новых исторических условиях (как известно, В. Ленин сетовал на то, что» .... даже Маркс не догадался написать ни одного слова по поводу государственного капитализма, который бывает при коммунизме, умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний» [12].

Неопровержимые указания дал Ленин, но ведь наши реформаторы изучали марксизм, а не ленинизм, и потому они по сей день делают то, что диаметрально противоположно тому, что должны делать, а именно-ограничить его рамками и условиями, выгодными всем народу, а не олигархату.

Практические «действия» наших государственных мужей ассоциируются со «Сталинскими гребцами». «Видели ли вы гребцов, гребущих в поте лица, но не видящих того, куда их несет течение?» - писал И. Сталин про таких далеких от жизни руководителей. «Я видел таких гребцов на Енисее. Беда их состоит в том, что они не видят и не хотят видеть того, что их может прибить волной к скале, где им грозит гибель. Плывут, отдаваясь течению, а куда их несет не только не знают, но даже не хотят знать» [28] .

Так и в современной России - политики и хозяйственники, похоже понятия не имеют, куда же в конечном итоге занесет корабль экономики, не обремененный избыточным присутствием в нем государства. Наша верховная власть* не может и не желает разобраться в настоящем «по зову будущего», понятия не имеет о происходящих в стране реальных событиях, а на различные рода форумах (особенно на ежегодно проводимых гайдаровских, представляющих собой «значимое политико-экономическое событие»), конференциях, в посланиях ее представители говорят то, что пишут спичрайтеры.

По мнению Глазьева С., исполнительная власть в России не в силах противостоять внешним и внутренним угрозам, пассивно «плывя по течению»[20], и даже не пытается выработать суверенную экономическую политику и строго следует рекомендациям Международного валютного фонда, который находится под контролем США. Именно нынешняя экономическая политика, построенная на либеральных принципах, завела страну в тупик, затянула её в воронку стагфляционной ловушки и спровоцировала резкое падение уровня жизни населения.

Нынешняя модель развития, сконструированная по рецептам либералов, представляет собой компрадорский тип рыночной экономики, основанный на безудержной эксплуатации и экспорте природных ресурсов, полной свободе финансовых спекуляций и характеризующейся колоссальным социальным неравенством [3] .

Глазьев предложил политическому руководству страны научно обоснованный и хорошо аргументированный целостный, комплексный подход к решению накопившихся проблем (а Медведев жестко заявил, что правительство не будет принимать никаких решений глазьевского извода и благословил компанию травли Глазьева).

Не был обласкан либералами и экс-премьер Е. Примаков (ушедший из жизни) выступивший накануне Гайдаровского форума 2015 с аналитическим докладом в клубе «Меркурий». По оценке экспертов, в одобренном Президентом докладе, квинтэссенция которого заключалась в обосновании глубокой интервенции государства в экономику, новой модели экономики, разумного соотношения рыночных и государственных сил.

Е. Примаков, будучи премьером, оценил степень утраты экономической безопасности страны после дефолта 1998 года и сумел вместе со своими игроками экономической команды - Ю. Маслюковым и С. Гаращенко - мобилизовать внутренние резервы и возможности, и не только остановил огромный трансформационный спад, но и добился существенного прироста ВВП при неблагоприятной внешнеэкономической конъектуре (успешность Примакова несколько огорчила Ельцина и потому без слов благодарности его отлучили от должности).

Наш экономический блок почему-то считает, что экономическая политика эпохи Геращенко, Примакова и Маслюкова является устаревшей, т.е. неэффективной (как и взгляды Глазьева), но реально показавшая, насколько либеральная политика была вредна для страны. Это было доказано и доказывается многочисленными экспертами с фактами в руках.

И можно ли считать устаревшими взгляды Дж. Кейнса - экономическое миропонимание которого до сих пор используется продвинутыми странами, и против которого «восстал» М. Фридмен - икона нынешних «либералов», превзошедший более умеренного в либерализме самого А. Смита.

Экономическая политика может быть эффективной или не очень эффективной, то есть правильной (как заявляет высокопоставленный чиновник, политика Центрального Банка России является правильной, т.е. эффективной, но на поверку оказавшейся неэффективной по сравнению с политикой Геращенко) или неправильной, но она никак не может быть устаревшей. Экономические методы уходят и приходят, и многое из того, что сегодня кажется новым и интересным, некоторое время назад было отвергнуто, как уже неэффективное, не работающее на экономический рост[21].

К различным российским экономическим и неэкономическим парадоксам следует добавить и «синдром Неуловимого Джо», абсолютной ненужности правительства, в котором (как и в правительствах любой страны Сальери больше, чем Моцартов). Речь идет прежде всего об экономическом блоке, убеждающих людей в правильности выбранной им либеральной модели экономики, ориентированной главным образов на достижение частных интересов с помощью всемогущественного рынка как некой сверхъестественной неподвластной государству силы [2].

Печально, что они ошибаются с полной уверенностью[22]. Но их ошибки естественны, поскольку согласно Торе, Бог сделал людей ошибающимися, а значит несовершенными в интересах более глубокой гармонии Вселенной. Но несовершенство людей не затрагивает присущего им «естественного света разума» (Декарт) - ошибки проистекают не от самого ума, но от свободной воли, то есть самопроизвольных решений людей, от их «легкомыслия», толкающего на ложную интерпретацию событий, артикулирующую на массовую аудиторию.

Речь идет о крайне неприличном для российских либералов отношении к своим духовным отцам либерализма (Дж. Локку, Ш. Монтескье, Вольтеру), и прежде всего к Дж. Локку [18], разработавшему эмпирическую теорию познания и идейно-политическую

доктрину либерализма. Основатель английского сенсуализма обосновал принцип разделения властей - на законодательную в лице народных избранников и исполнительную в лице Короля и судейского корпуса (причем само правительство должно подчиняться закону, а в его составе должны быть люди[23], практичные по складу характера, обладающие безупречными манерами и умеющими властвовать над своими страстями и эмоциями (т.е. воздерживаться от «легкомыслия», вранья и злоупотребления властью).

В повестку дня должен быть поставлен основной вопрос государственной политики, сформулированный австрийским философом и социологом Карлом Поппером,- «.Как бы нам организовать политические институты таким образом, чтобы помешать плохим и несведущим руководителям причинять слишком много вреда» [23]. Действительно, как помешать экономическому блоку правительства причинять много вреда экономике, стране, гражданам?

В данном месте следовало бы сказать о рефреном звучащих ключевых фразах нашей правящей элиты - «надо» (чего-то сделать, предпринять) и «осторожно» (решать вопросы «тонкие, чувствительные и требующие неспешного подхода»). И в то же время безо всякого страха принимается решение о «командной» минимизации инфляции за счет сжатия денежной массы и сокращения внутреннего потребительского спроса (являющегося в нынешних условиях чуть ли не основным драйвером роста экономики), о широкомасштабной приватизации государственных активов, о прекращении индексации доходов бюджетников, о замораживании(«заякоривании») пенсий на уровне 2016 года и о прекращении индексации доходов работающих и неработающих пенсионеров, о повышении налоговой нагрузки на граждан, о принудительно вовлечении в «клуб налогоплательщиков» увеличивающегося числа фрилансеров, самозанятых креативных граждан и т.д. [34].

Но, как постоянно напоминает один из телеведущих (которому есть еще что сказать), правительству есть еще что сказать. И как тут можно оставить без внимания насыщенный событиями вселенского масштаба 21-ый Петербургский экономический международный форум[24], посвященный поиску баланса в глобальной экономике и в собственной Российской. Гостей форума ознакомили с достижениями России в области экономики, представленными правящей элитой всех рангов - от президента до министров экономического блока и руководителя Центрального банка России.

В. Путин заявил иностранным инвесторам о росте экономики, о начале новой фазы подъема ВВП - за первый квартал зафиксирован рост на 0,5 %, а за апрель 1,4% . Темпы роста промышленного производства составляют 2,7 -2,9 процента. А судя по объемам погрузки на железную дорогу, судя по объемам электроэнергии, на самом деле этот показатель может быть чуть-чуть выше. По его словам в ближайшие 2 - 3 года экономика нашей страны должна выйти на темпы роста выше среднемировых. И добавил, что в 2017 году мы добьёмся уникального для новейшей экономики России результата - инфляция будет меньше четырех процентов [22].

«Новая эра наступает у нас сейчас и для денежно-кредитной политики - заявил глава Минэкономразвития М. Орешкин. Заканчивается эра снижения инфляции, и теперь вопрос стабилизации инфляционных ожиданий и поддержание инфляции в узком диапазоне около целевых уровней. Это качественная задача, она сложная, но в чем я точно уверен , так это в том, что у нас в Центральном банке команда одна из лучших в мире , она точно с этой задачей справится, и достигнет предельной выгоды, позитивных эффектов через два - три года» [34] (а зримые эффекты дня сегодняшнего - доходы большинства граждан на минимальном уровне и генерируемый ими экономический спад в секторах, не ориентированных на экспорт сырья, слабый (подорванный) внутренний спрос , являющийся основным драйвером экономического роста в Китае , Индии и в других странах Индокитая.)

Проводимая в настоящее время политика таргетирования инфляции (режима денежно-кредитной политики, при котором ЦБ РФ оглашает целевые показатели инфляции, которых он намеревается достичь) исходит из примитивного представления о деньгах как о

товаре [25], цена которого определяется равновесием спроса и предложения. Руководствуясь этой логикой, ЦБ пытается снизить инфляцию и повысить цену (покупательную способность) денег путем сокращения их предложения (оказывается, как поведал министр финансов, прекращение индексации пенсий работающим пенсионерам было заложено в антикризисном плане правительства), что влечет за собой сжатие кредита, падение инвестиционной и инновационной активности, снижение потребительского спроса («слабый потребительский спрос» глава ЦБ РФ обозначила в качестве «драйвера» снижения инфляции - т.е. чем глубже обнищание, тем ниже инфляция) [34].

Досрочно снизившиеся темпы инфляции до четырех процентов (как и предсказывал глава Минэкономразвития) рассматриваются в формате уже почти состоявшейся одной из структурных реформ, но глава ЦБ подчеркнула, что не считает цель достигнутой. «Нужно, чтобы низкая инфляция продержалась не один - два месяца, а два - три года, только после этого устойчиво низкий рост цен проявит себя в интересах экономического роста доступными процентными ставками, и снижением неопределенности (?) относительно будущего. Пока же предстоит «заякорить» инфляционные ожидания населения[25], которое все еще оценивает инфляцию в разы выше, чем Росстат» [34]. «Заякорить», в переводе на понятный населению язык, означает дать команду этому населению, чтобы они согласились с «главным ключевым фокусом политики ЦБ - дезинфляцией (с якобы уничтоженной высокой инфляцией), политики, опирающейся на фундаментальные факторы, такие как: склонность к потреблению и склонность к сбережению [34]. Не понятно только, на какую «склонность населения» рассчитывает глава ЦБ, чтобы «заякорить» народную инфляцию, снизить ее до четырех процентов. Доминирующей на день сегодняшней является склонность к потреблению граждан, предпочитающих меньшее количество благ большему (имеется ввиду прежде всего «впечатляющий» продуктовый набор потребительской корзины) в связи с «заякориванием» номинальных доходов и высоким ростом цен. Увеличение доли расходов в располагаемых доходах граждан является самым надежным индикатором снижения их благосостояния (явленческим индикатором эмпирического закона потребления Эрнста Энгеля).

Однако, вернемся к понятию «фокус», употребляемому лучшим в мире «центрбанкиром», похоже, в значении «средоточия» «центра политики» - в значении слова латинского происхождения. На поверку же оказывается сверхъестественный фокус[26] немецкого происхождения - Hokuspokus. Различная этимология слова и определяет его семантику, реальный смысл «фокуса».

Следует заметить, что любое проактивное государство сегодня в качестве приоритетной цели экономической политики ставит рост благосостояния людей. Поскольку у нас социальное государство, постольку не снижение инфляции должно быть главной целью экономической политики правительства, а повышение уровня жизни людей [ 3; 14].

Мировой опыт свидетельствует о том, что для долгосрочного экономического роста вредна только чрезмерно высокая инфляция, превышающая некоторый пороговый уровень, оценка которого близка к 3-5% в развитых странах (характеризующихся более высоким уровнем финансового развития и качеством институтов), и к 8-19 % развивающихся [10]. Инфляция ниже порогового уровня не влияет на экономический рост, в лучшем случае оказывает на него слабое положительное влияние.

Однако, более впечатляющие успехи в экономике России не могут быть достигнуты при несравненно эффективности системы

управления, как совокупности звеньев, осуществляющих управление, и связи между ними.

Удивительная вещь, за 25 лет реформирования России было подготовлено несколько стратегий и концепций будущего. «Все стратегии, - отмечает Кудрин, - которые мы писали с Грефом, стратегия - 2020- план Путина, президентские указы, все они выполняются на 50%. Вот коэффициент эффективности государственного управления . Я уверен что в ближайшие пару месяцев появится еще несколько стратегий . Эксперты между собой могут договориться о том, что является лучшим направлением шагов но

О соотношении рыночных и государственных регуляторов экономической жизни общества все опять упрется в исполнение. Окажется, что система госуправления - это такое народное ополчение. Оно идет на танке с большим желанием, но не вооруженное технологиями. Так что мы должны переосмыслить роль государственного управления[27] в России» [33].

В этих условиях вряд ли окажется решаемой амбициозная задача повышения темпов роста экономики не за счет увеличения расходов федерального бюджета, а через стимулирование бизнеса к инвестициям . Казна больше не должна быть источником роста ВВП, а компании должны разделить с властью ответственность за экономический рост [34].

Однако, пока инвестиции бизнеса не являются драйвером экономического роста. Последние годы компании даже при получении прибыли не инвестировали ее в развитие, а аккумулировали на счетах. По данным Счетной палаты , в 2015 году совокупная прибыль бизнеса выросла на 19,9 %, при этом его инвестиционная активность упала на 8,4% [35]. Поэтому государство не может не финансировать ВВП , полностью устраниться от финансирования ВВП в существующей либеральной модели экономики.

В условиях падения частной инновационной активности, государство должно (обязано) ее компенсировать увеличением государственных инвестиций, в том числе за счет эмиссионного финансирования дефицита бюджета и институтов развития. При низких сбережениях и доходах населения, неразвитом финансовом рынке эмиссия используется для целевого финансирования инвестиций. Эта политика успешно применялась в свое время Гамильтоном в США, Витте в России, Зверевым в СССР, в послевоенной Японии и Западной Европе . В настоящее время в целях преодоления структурного кризиса и оживления экономики широкая денежная эмиссия применяется Федеральной резервной системой США, Европейским центральным банком, центральными банками Китая , Индии и стран Индокитая под инвестиционные планы экономических агентов в соответствии с централизованно установленными приоритетами. Идет взрывная денежная эмиссия во всем мире [12]

Стержнем всей системы регулирования китайской экономики является стимулирование инвестиционной и инновационной активности. Ключевую роль в этом играет госсектор, основу которого составляет государственная банковская система, генерирующая кредиты под индикативные планы роста инвестиций и производства. Государственные инвестиции являются локомотивом развития китайской экономики, а также госкорпорации, концентрирующие ресурсы для разработки и внедрения передовых технологий. Вслед за ростом государственных инвестиций увеличиваются и частные инвестиции, пользуясь снижением рисков и государственной инфраструктурой. И почему бы не взять на вооружение апробированные в Китае методы управления экономикой нашей властвующей элите?, роскошный образ жизни которой диссонирует с ее беспомощностью в организации экономического роста [15].

Система координации хозяйственной деятельности в Китае характеризуется (судя по результатам ее деятельности) оптимальным сочетанием телеоологических механизмов рынка и государства, планирования рыночной самоорганизации, гибким управлением механизмами создания кредита, обеспечения долгосрочного кредитования и инвестиций в соответствии с планами государственно -частного партнерства. Все это характерно и для Индии, ключевого гостя форума , на котором было великолепно представлено индийское экономическое чудо, и для стран Индокитая , для Кореи и Японии [35].

Результаты и обсуждения

Проектную часть работы предварим замечаниям о том, что передача государственных активов более эффективным собственникам априори открывала возможности более впечатляющие по сравнению с «унылой» действительностью, с низкой эффективностью их использования государством. Полагалось, что приватизация резко повысит эффективность производства и качество жизни.

Но хотя на день сегодняшний 86% всех предприятий являются частными, а в государственной и муниципальной собственности осталось 7%, большинство отраслей в упадке, а производительность труда продолжает отставать в разы и снижаться[28].

Таблица 1

Производительность труда в странах G7 и БРИКС

Страна Выработка на одного работника (дол. США) 2014 г. в % к 2013 г.

2013 г. 2014 г

Великобритания 59185 69955 118

Германия 70361 70030 99

Италия 69771 69619 99

Канада 63713 69930 109

США 81765 91710 112

Франция 67769 74114 109

Япония 60056 64000 106

Бразилия 20725 20921 100

Россия 35859 29974 83

Индия 8203 8821 107

Китай 14543 15877 109

ЮАР 24422 35206 144

Источник: [7;8]

В предверии новой, третьей волны приватизации руководству страны следовало бы обязать Аналитический центр при правительстве РФ «нарисовать» картину (но не маслом), ландшафт экономического пространства страны, используя, в том числе концепции абсолютного (Смит) [27] и сравнительного преимущества (Рикардо) [24] не с целью определения, подтверждения специализации олигархов, сумевших приватизировать прибыль и национализировавших издержки [16], - максимизации прибыли (не заботясь об обществе и окружающей среде), а с целью выявления результатов функционирования предприятий более эффективных (по сравнению с государством) собственников, результатов материализации их априорно значительных опыта и квалификации[29]. В обобщённом виде «экономическое бытие» ранее приватизированных предприятий (компаний) будет представлено расчетными показателями так называемого «выявленного абсолютного преимущества» (ВАП) (или не выявленного), определяемыми как разница основных макроэкономических показателей предприятий в периоды - до и после приватизации (речь идёт всего лишь об экономической эффективности, вынося за скобки эффективность социальную).

Актуальность использования концепции сравнительного преимущества для определения соотношения телеологических механизмов рынка и государства в экономике страны усиливается в связи с заявлением А. Кудрина о том, что «мы - преимущественно государственная экономика, средний темп роста который за последние 10 лет с 2008 по 2017 гг. составил один процент, поскольку не провели приватизацию, разгосударствление» [33]. Он посетовал на то, что в 2013 году приватизация предлагалась достаточно смелая, но потом была отменена, а в ближайшее время предлагает полностью приватизировать нефтегазовый сектор страны, четко следуя рекомендациям Международного валютного фонда, состоявшегося в мае 2017 года миссия которого заявила, что для повышения уровня инвестиций и производительности труда в России необходимо снижение доли государства в экономике.

Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть утверждения главного стратегического разработчика страны, необходимо убедится в том, каким фантастическим образом государство, располагая 18% основных производственных фондом, 2.7% в численности предприятий, 31.5% в общей численности работников создат 70% валового внутреннего продукта страны. Получается, что на частный сектор приходится 82% основных производственных фондов, 97.3% общей численности предприятий и всего лишь 30% создаваемого ВВП (Шувалов). Стало быть, частный сектор неэффективен (в котором фондовооружённость одного работника превышает в два раза фондовооружённость работника государственного сектора), то зачем наращивать его масштабы, наоборот, необходимо усиливать позиции государства - России нужна национализация, а не приватизация [2].

Однако, как отмечал Г. Лейбниц «... ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так или иначе, хотя эти основания в большинстве случаев могут быть нам неизвестны» [17].

Рассуждение чиновников о доминировании государственного сектора в экономике страны не имеет достаточного основания, похоже, им неизвестные. Восполнить указанный пробел позволит концепция сравнительного преимущества, использование рассчитываемых показателей которой - « выявленного сравнительного преимущества» (ВСП) по ряду составляющих сложившегося экономического бытия позволит выявить реальное соотношение телеологических механизмов рынка и государства в экономике страны, детерминирующее (соотношение) основополагающие тренды (повышательные или понижательные) в жизни социума.

Показатель ВСП необходимо рассчитывать по каждому событию, фактору экономической жизни общества (или, по крайней мере, по ряду основных) и вменить это в обязанность Федеральной службы государственной статистики. Предлагается следующий «набор» показателей (индикаторов) ВСП в реальном секторе экономики:

по объёму ВВП:

ВСП1=

— по ооъем\" инвестиции:

ВВП государственного сектора (ГС) ВВП частного сектора (ЧС)

инвестиции ГС ВСП:=-

инвестииии ЧС' по объёму экспортируемой продукции:

ВСП;=

экспорт ГС зксп орт ЧС '

— по объёму экспорта высоко технологической продукции (ВП):

экспорт ВП ГС

ВСП4=--;

экспорт ВП ЧС

— по ооъёму налоговых поступлении в оюджет-

30-

ВСП:=

налоги ГС налоги ЧС'

по уровню рентабельности: ®

ВСП(г

рентабельность предприятий ГС

рентабельность предприятий ЧС'

— по лровню производительности труда (ПТ):

ПТ ГС

всп"=птчс:

— по объёму получаемой чистой прибыли (Р):

РГС

ВСП-РЧС^

— по степени эксплуатации труда наёмных работников (т'):

Р (прибыль) ГС

ВСП;=—

V (заработная плата) ЧС 1

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(Ю

(9)

Интегральный показатель выявленного сравнительного преимущества может представить его средней величиной — как среднеарифметической девяти рассчитанных частных ВСП:

всп-кЕвсш) (Ю)

Если ВСП > 1. то подтверждается вывод чиновников о доминировании государственного сектора экономики и его преимуществе по сравнению с частным сектором. При ВСП < 1. не обнаружено сравнительного преимущества государственного сектора экономики страны.

Поскольку социально-экономический смысл приватизации государственных активов заключается далеко не в том, чтобы пополнить государственную казну, а в улучшении структуры экономики, повышении эффективности передаваемых в частную собственность предприятий, улучшении менеджмента и правил корпоративного поведения, постольку принятие решения о приватизации или о национализации ранее приватизированных государственных активов представляется возможным и справедливым только на основе тщательно выверенных показателей ВАП и ВСП, один из которых - ВАП показывает, насколько и как изменился экономический фон приватизированных предприятий, а другой ВСП - характеризует сравнительную эффективность государственного сектора экономики (в границах 2017 года) и частного[31].

В случае исполнения объявленной (и утверждённый) правительством новой волны приватизации («бандитской в квадрате» -В.Катасонов) государство должно будет субсидировать (как это и случалось ранее [12], заранее очерченные коммерческие круги, теряя важные источники пополнения бюджета и механизма воздействия на ситуацию в экономике.

А не лучше ли пойти то пути дальнейшего создания государственных корпораций (в настоящее время большинство из них в наукоёмких отраслях, таких как атомная промышленность, авиастроение, судостроение, наноотрасль), этой « руки государства», умеряющей рыночную стихию в отдельных отраслях экономики. Государственные компании в значительной мере разрешают противоречие между потребностью общества в государственных инвестициях и неспособностью государства быть эффективным инвестором. В целях повышения эффективности функционирования государственных (и негосударственных) корпораций необходима регулярная оценка нужности (или ненужности), вреда или положительного эффекта для государства и для самой корпорации. С помощью корпораций возможно достижение успехов в экономике, нынешняя ситуация в которой сильно диссонирует с нашими внешнеполитическими успехами. Они (корпорации) должны стать важными инструментами управления хозяйственной жизнью страны [16].

Не случайно Президент В. В. Путин в своей приветственной речи на 21-ом Петербуржском экономическом международном форуме обратился к руководству наших крупнейших компаний - руководству Ростеха, Роскосмоса, Объединенной авиационной строительной корпорации, Объединённой судостроительной корпорации, других отечественных высокотехнологичных компаний активизировать свои возможности [22].

Выводы

Исторический опыт развития России свидетельствует о том, что все или почти все существенные начинания, реформы, изменения различного рода осуществлялись по инициативе верховной власти, исходили и были реализованы единым - одним центром. В настоящее время все экономически развитые страны мира демонстрируют все возрастающую роль государства в распределении валового национального продукта. Среднеевропейский уровень государственных расходов составляет 40-45% ВНП (в Швеции, Норвегии - 50%, в России - 15%). Ниже приводятся две таблицы, незавидное положение России в их данных объясняется недостатком бюджетных средств, доминированием телеологического механизма рынка в хозяйственной жизни страны

Таблица 2

Компоненты результативности расходов на управление и сводный показатель их результативности по странам G7 и России за 20062007гг, и 2015- 2016гг.

Страна Права собственности Коррупция Независимость судов Бремя регулирования Эффективность управления

20062007 20152016 20062007 20152016 20062007 20152016 20062007 20152016 20062007 20152016

Великобритания 1.17 1.21 1.20 1.24 1.23 1.24 0.96 1.16 1.14 1.21

Германия 1.22 1.12 1.20 1.14 1.29 1.15 0.88 1.15 1.15 1.14

Италия 0.88 0.79 0.74 0.61 0.71 0.71 0.64 0.56 0.74 0.67

Канада 1.08 1.16 1.00 1.19 1.14 1.24 1.03 1.14 1.06 1.18

США 1.12 1.10 1.05 1.05 1.04 1.03 1.10 1.07 1.08 1.06

Франция 1.11 1.10 1.06 1.07 1.03 1.02 0.84 0.86 1.01 1.01

Япония 1.10 1.20 0.99 1.24 1.10 1.23 1.07 1.05 1.06 1.18

Россия 0.54 0.63 0.59 0.60 0.46 0.58 0.68 0.86 0.57 0.67

Источник: [1].

Результативность оценивается на основе четырех индикаторов, содержащихся в Докладе о конкурентоспособности за 2015-2016, подготовленном к Давоскому форуму в 2016 год. Все показатели - нормированные по среднему показателю для стран ОЭСР (это развитые страны, страны западной Европы, ряд развивающихся стран, в том числе страны Восточной Европы, сравнимые с Россией по уровню социально-экономического развития).

В таблице 2 представлены результаты оценки результативности управления и соответственно расходов на управление в России и странах «семерки». По показателям соблюдения прав собственности, коррупции и независимости судебной системы Россия проигрывает всем странам G7. По тяжести бремени регулирования бизнеса в 2006-2007гг. Россия вместе с Италией замыкала рейтинг; а в 2015-2016гг оставила позади себя Италию, хотя оценка для нее заметно ниже среднего показателя по ОЭСР

По сводному показателю качества институтов Россия немного «подросла», но оценка значительно ниже среднего показателя по ОЭСР (десять лет назад Россия занимала самую низкую позицию в институциональном рейтинге. В лидерах данного рейтинга находятся Великобритания, Канада и Япония).

Таблица 3

Интегральный показатель результативности бюджетного сектора России и стран G7 за 2015-2016 гг

Страна Управление Образование Здравоохранение Инфраструктура Распределение доходов Стабилизация экономики Экономическое развитие Интегральный показатель

Россия 0.67 0.88 0.64 0.67 0.81 0.18 1.03 0.70

Великобритания 1.21 1.05 0.94 1.03 1.00 0.84 0.94 1.00

Германия 1.14 1.13 1.04 1.14 1.08 0.88 0.96 1.05

Италия 0.67 0.92 1.08 0.84 0.93 0.93 0.49 0.84

Канада 1.18 1.11 0.88 1.04 0.98 1.23 1.03 1.06

США 1.06 1.05 0.78 1.13 0.78 1.22 1.07 1.01

Франция 1.01 1.02 1.00 1.18 1.03 1.54 0.75 1.08

Япония 1.18 1.07 1.33 1.19 1.02 0.62 0.95 1.05

Источник: [1]

Из данных таблицы следует, что по интегральному показателю результативности бюджетного сектора экономики уступает всем странам G7. Существенный негативный вклад в формирование интегрального показателя по России вносят оценки Всемирного экономического форума о качестве российских институтов и инфраструктуры, показатели здравоохранения, а также выполнение бюджетным секторам стабилизационной функции в экономике. Сравнительно неплохо обстоят дела в России с образованием и динамикой экономического развития (похоже, до 2014 года).

Следуя метафоре А. Смита, можно сказать, что та «невидимая рука» самоорганизации, которая направляла в течение длительного времени экономическое развитие стран мира, теперь изменяет[32] траекторию (направление) движения корабля мировой экономики. Современный взгляд продвинутых экономистов и именитых руководителей проактивных государств сводится к тому, что хотя «невидимая рука», без сомнения, действует, она, скорее всего, страдает артритом. Эмпирическим подтверждением обозначенного выше вывода является фактологический материал, содержащийся в авторском исследовании эволюционного «развития» экономики России, погрузившейся в океан рыночной стихии и находящейся под внешним управлением [12].

Общий выводит сводится к тому, что усиление роли государства, его более глубокая интервенция во все сферы жизнедеятельности социума продиктовано обстоятельствами[33] чрезвычайно силы и убедительности. Воинственная песня ортодоксов либерализма («Либеральной миссии») против государства должна уступить умиротворяющей песне капелле - певчих - либералов и дирижистов (теноров, излагающих главную мелодию), поющих на разные голоса (бас, баритон), но гармонично сочетаемые.

[1] Как известно, основной вопрос философии об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще получил дуалистическое решение ( Х. Вольф, Р Декарт ). Дуализм - философское учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал - духа и материи, идеального и материального. Дуализм противостоит монизму ( материалистическому или идеалистическому) , исходящему из признания в качестве первоосновы лишь одного начала.

[2] Государство есть всегда величественное нравственное учреждение для воспитания человеческого рода Г. Шмоллер.

[3] Свободу от нужды в массовом масштабе может гарантировать только государство М. Грайфенхаген.

[4] Не так уж и плох был меркантилизм в реализуемой представителями этого течения экономической политике в той части, которая была направлена на поддержку внутреннего производителя, на поддержку государства, но в ущерб потребителям. Эта политика не снята с «боевого дежурства» и по сей день.

[5] В переводе на более понятный язык это означает, что границы «правильного», эффективного вмешательства государства в экономику априорно определить невозможно по причине фундаментальной неопределённости. Это прерогатива апостериорного анализа.

[6] «Благополучное плавание обеспечивает не столько корабль, сколько искусное управление им» - Кертис.

[7] «Невозможно вывести, что должно быть, из того, что есть» - Гильотина Дэвида Юма.

[8] Роль государства метафорично представлена функцией футбольного арбитра, строго следящего за соблюдением игроками действующих правил, но не имеющего права участвовать в игре.

[9] Имеющая кровную связь с ортодоксальным мейнстирмом «новая институциональная экономика», нигде, кроме России, не представляется как экономическая теория, поскольку по сути - это один из вариантов смежных исследований, в рамках которого объединяются экономика, право, теория фирмы, политические науки, социология и антропология (это версия Международного общества новой институциональной экономики - ^МЕ).

[10] Только богатому обществу «по карману» экономический либерализм [269].

[11] Формальное равновесие - это равновесие, определённое равными долями, или полная симметрия.

Оптимальное равновесие - суть оптимальные пропорции, гармония между необходимостью («видимой рукой» государства) и свободой («невидимой рукой» рынка) в соответствии с естественными законами природы и общества.

[12] «Современный мир несется на глухую стену из-за «генетического эгоизма» отдельных личностей и групп людей, неспособных обеспечить выживание планеты» - Кристиан де Дюв, Лаурет Нобелевской премии по физиологии и медицине

[13] «История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй раз - в виде фарса» - Г. Гегель.

[14] Переход к рынку в России был спроектирован международными институтами, не обеспечивающими его (переход) соответствующей институциональной инфраструктурой (а это и не входило в их задачу), но породившими олигархический капитализм. [23]

[15] «При невзгодах настоящего нужно утешаться мыслью, что были времена и более тяжелые, да и те прошли» - Н. Карамзин

[16] В 2009 году на совещании по инновациям ( в бытность еще президентом) Медведев, «отчеканил»- «У меня не реплики, а приговор...[Все] что я говорю, в граните отливается».

[17] «Великие люди в истории - это те, чьи личные, частные цели заключают в себе субстанциальное, являющееся волей мирового духа.» - Гегель.

[18] Как говорят на старославянском языке: «Несть пророка в отечестве своем».

[19] «Оно, конечно, приставить нос можно, - убеждал доктор майора Ковалева, - но я вас уверяю, что это для вас хуже» [4].

[20] Инерционная политика власти: «день продержаться, и ночь простоять».

[21] «Экономическая мудрость бытия, все новое в нем шьется из старья» - В. Шекспир

[22] «Когда мы правы, мы часто сомневаемся, но ошибаемся мы обычно с полной уверенностью» - Бенджамин Дизраэли

[23] *«Было бы чудесно, если бы экономистам удалось убедить людей воспринимать их в качестве скромных компетентных профессионалов, как, например, зубных врачей» - Дж. М. Кейнс. Однако в последние десятилетия основные достижения в научной макроэкономике мало чем напоминают стоматологию. О каких достижениях ученых экономистов либеральной ориентации можно говорить, если они не знают того, что происходит в экономике страны» (об этом официально заявил в интервью журналистам радио «Эхо Москвы» В. Мау - «Мы не знаем, что происходит в экономике», и стало быть, тоже, как и в свое время Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю. Андропов, не знает нынешнего общества, в котором мы живем.

[24] «Нескончаемый караван» форумов, саммитов, симпозиумов, посвященных в том числе безуспешному поиску и обнаружению секретов экономического роста в России за пределами углеводородов, источников разгона экономического локомотива страны, стал отличительным признаком, специфической характерной особенностью России.

[25] Крайне неприлично именовать граждан России просто «населением»

[26] «Как посравнить , да посмотреть Век нынешний и Век минувший: свежо предание, а верится с трудом» - слова Чацкого из комедии «Горе от ума» А. Грибоедова

[27] «О правлении можно сказать то же, что и о погоде : редко бывает чтобы не желали его перемены.» - Пьер Буаст

[28] Либеральная шумиха по поводу целесообразности и эффективности дальнейшей приватизации государственных активов никак не согласуется с реальной действительностью, и даже с официальной статистикой.

[29] Принимая решение о национализации ранее приватизированных предприятий в Англии, Маргарэт Тэтчер, наверняка, опиралась на результаты исследования своих аналитиков, использующих указанные концепции гениальных соотечественников.

[30] По данным агенства Reuters, многие российские миллиардеры сохраняют свой бизнес в РФ, но при этом не являются налоговыми резидентами, что позволяет им не декларировать свои офшорные активы, как это требует закон «О деофшоризации», принятый в 2014 году. По экспертным оценкам за пределами РФ в результате утечки капитала, уже накопились активы на сумму более 1 трл.$. Эти активы работают и создают прибыль, но налоги от неё в российскую казну не платятся (а платятся в казну Швейцарии, Великобритании и других стран). Более того, готовится законопроект, который позволит олигархам, получить статус налогового нерезидента в силу того, что они не могут выезжать за границу, поскольку попали в санкционные списки США и ЕС. Крупный бизнес не собирается платить налоги и инвестировать в активы у себя дома (в отличие от американцев, где угодно живущих, но платящих налоги в американскую казну).

[31] Полагаем, что расчеты и мониторинг этих показателей должны стать квинтэссенцией ежегодно издаваемых Докладов Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации (докладов, а не сборников статей [9]).

[32] «Вместе с ходом времени меняется значение вещей»- Лукреций

[33] «Все зависит от обстоятельств и все на свете изменяется благодаря обстоятельствам» - Ф. Достоевский

Библиографический список

1. Акиндинова, Н., Чернявский, А., Авдеева, В. Результаты бюджетных расходов в России и странах ОЭСР// Вопросы экономики. -2017.- №2. - С.30-61.

2. Гайдаровский фору м РАНХиГС [Электронный ресурс]- URL: http://www.gaidarforum.ru

3. Глазьев, С. Размышления о состоянии экономической безопасности Росси и. 16 ноября 2016 г. [Официальный сайт: http://www.glazev.ru]

4. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений в 6-ти томах. Т.1. -М.: Художественная литература, 1952.

5. Голлицын, Г.А. От коллективизма к индивидуализму// Культурологические записки. - М.: 1997

6. Гринберг, Р., Рубинштейн, А. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. - М.: 2008

7. Доклад о человеческом развитии 2013. Возвышение Юга: человеческий прогресс в многообразном мире . /Пер. с англ.// ПРООН. -М.: Весь мир 2013

8. Доклад о человеческом развитии 2015. Труд во имя человеческого развития/Пер. с англ.// ПРООН. - М.: Весь мир 2015

9. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2015 год. Человеческое развитие в условиях спада экономики /Под ред. Л.М. Григорьева, С.Н. Бобылева - М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации , 2015

10. Картаев, Ф. Полезно ли инфляционное таргетирование для экономического роста? // Вопросы экономики. - 2017. - №2- С. 62-74

11. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег - М.: 1978

12. Косьмин, А.Д., Кузнецова, О.П., Косьмина Е.А., Кузнецов В.В. Либеральная модель российской экономики: истина разума или факта? // Креативная экономика. - 2017. - Том 11. - №1. - С. 107-134.- doi: 10. 18334/ce.11.1.37475.

13. Косьмин, А.Д., Черноножкина, Н.В. Механизм хозяйствования как альтернатива хозяйственному механизму// Вестник экономической инитеграции. - 2014. - №8 - С. 18-26

14. Косьмин, А.Д., Кузнецова, О.П., Косьмина, Е.А. «О проивоборстве потребительских цен и доходов населения» //Российское предпринимательство. - 2017. - Т. 18. -№6 - С.1029-1038. - doi:10.18.334/гр.18.6.37646

15. Косьмин, А.Д., Черноножкина, Н.В, Косьмина, Е.А. Человеческий фактор как основн ой элемент государственно-административного управления// Российское предпринимательство. - 2015. - №16 (20). - С. 3523-3544. - doi:10.18.334/гр.16.20.1993

16. Косьмин, А.Д., Косьмина, Е.А. О нисходящем тренде экономической безопасности России// Российское предпринимательство . -

2015. - №12. - С. 1765 - 1780. - doi:10.18.334/гр. 16.12.314

17. Лейбниц, Г.В. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.1. - М.: Мысль. -1982

18. Локк, Дж. Два трактата о правлении //Сочинение: в 3-х томах. - Т.3. - М .: Мысль, 1988

19. Норт, Д. Институты, институциональные изменения, функционирование экономики. - М.: 1997

20. Ойкен, В. Основы национальной экономики. - М.: 1996

21. Палтерович, В. М. Снижение инфляции не должно быть главной целью экономической политики Правительства России// Экономическая наука современной России. - 2006. - №2. - С. 40-49

22. Петербургский экономический международный форум - 2017. - «Макроэкономическая политика: от стабилизации к росту» [Электронный ресурс]. - URL: http://promdevelop.ru/news/itogi-peterburgskogo-ekonomicheskogo-foruma- pmlf-2017

23. Поппер, К. Открытое общество и его враги. - М.: Наука, 1992.

24. Рикардо, Д. Начала политической экономии. Т.1. - М.: Госполитиздат, 1955

25. Самуэльсон, П. Экономика. - М.: 1997

26. Сисмонди, Ж.Ш. Новые принципы политической экономики. - М.: Соцэкгиз, 1935

27. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: - Соцэкгиз, 1992

28. Сталин, И.В. Полное собрание сочинений (Т.1-13)/ Т.10-М.: 1949-1951

29. Стиглиц, Дж. Куда ведут реформы? К десятилетию начала переходны х процессов// Вопросы экономики. - 1999. - №7. - С.4-30

30. Тургенев, И. Накануне. Отцы и дети.- М.: Художественная литература, 1978.

31. Шлесинджер, А. М. Циклы американской истории. - М.: 1962

32. Эрхард, Л. Благосостояние для всех. - 1991. - Начала- Пресс, Москва, Россия - 335 с.

33. URL://http://iz.ru/news/722414

34. URL://http://forbes.ru/biznes/345403

35. URL://http://forumspb.com/ru/2017

References

1. Akindinova, N., Chernyavsky, A., Avdeeva, V. Results of budget expenditures in Russia and OECD countries Issues of Economics. 2017. No

2. Pp.30-61.

2. Gaidar's F orum of the Russian Academy of Science and Technology [Electronic resource] URL: http: www.gaidarforum.ru

3. Glazyev, S. Reflections on the state of economic security in Russia. November 16, 2016 [Official website: http: www.glazev.ru]

4. Gogol, N.V. Collected works in 6 volumes. T.1. M .: Fiction, 1952.

5. Gollitsyn, G.A. From collectivism to individualism Cultural notes. M .: 1997

6. Grinberg, R., Rubinshtein, A. The foundations of a mixed economy. Econo mic sociodynamics. M .: 2008

7. Human Development Report 2013. The Rise of the South: Human Progress in a Diverse World. Transl. from English UNDP. M: The whole world 2013

8. Human Development Report 2015. Labor for Human Development Trans. from English UNDP M: The whole world 2015

9. Human Development Report for the Russian Federation for the year 2015. Human development in a downturn economy, Ed. L.M. Grigorieva, S.N. Bobyleva Moscow: Analytical Center under the Government of the Russian Federation, 2015

10. Kartaev, F. Is inflation targeting useful for economic growth? Issues of economics. 2017. No 2 Pp. 62-74

11. Keynes, JM The general theory of employment, interest and money. - M .: 1978

12. Kosmin, AD, Kuznetsova, OP, Kosmina EA, Kuznetsov V.V. Liberal model of the Russian economy: the truth of reason or fact? Creative economics. 2017. Volume 11. No 1. Pp. 107-134. doi: 10. 18334 ce.11.1.37475.

13. Kosmin, AD, Chernonozhkina, N.V. The mechanism of management as an alternative to the economic mechanism Bulletin of economic inertia. 2014. No. 8 Pp. 18-26

14. Kosmin, AD, Kuznetsova, OP, Kosmina, E.A. "On pro-election of consumer prices and incomes of the population" Russian Entrepreneurship. 2017. T. 18.-N6 Pp.1029-1038. doi: 10.18.334 gr.18.6.37646

15. Kosmin, AD, Chernonozhkina, N.V., Kosmina, E.A. The human factor as th e main element of the state-administrative management Journal of Russian Entrepreneurship. 2015. No. 16 (20). Pp. 3523-3544. doi: 10.18.334 gr.16.20.1993

16. Kosmin, AD, Kosmina, E.A. On the downward trend of Russia's economic security // Russian Entrepreneurship. 2015. No 12. Pp. 1765 1780. doi: 10.18.334 gr. 16.12.314

17. Leibniz, G.V. Collected works in 4 volumes. T.1. M .: Thought. 1982

18. Locke, J. Two treatises on the government Composition: in 3 volum es. T.3. M .: Thought, 1988

19. North, D. Institutions, institutional changes, the functioning of the economy. M .: 1997

20. Oyken, V. Fundamentals of the national economy. M .: 1996

21. Palterovich, VM The reduction of inflation should not be the main goal of the economic policy of the Government of Russia Economic science of modern Russia. 2006. No2. - Pp. 40-49

22. Petersburg Economic Forum 2017. "Macroeconomic policy: from stabilization to growth" [Electronic resource]. URL: http:promdevelop.runewsitogipeterburgskogoekonomicheskogoforuma pmlf2017

23. Popper, K. Open Society and Its Enemies. Moscow: Nauka, 1992.

24. Ricardo, D. The beginning of political economy. T.1. M .: State Publishing House, 1955

25. Samuelson, P. The Economy. M .: 1997

26. Sismondi, J.S. New principles of politica l economy. Moscow: Sosedzgiz, 1935

27. Smith, A. Study of the nature and causes of the wealth of peoples. M .: Sotsakgiz, 1992

28. Stalin, I.V. Complete Works (T.1-13) T.10-M .: 1949-1951

29. Stiglitz, J. Kuda are reforming? Towards the tenth anniv ersary of the beginning of transient processes Issues of Economics. 1999. No 7. Pp.4-30

30. Turg enev, I. On the eve. Fathers and children. M .: Fiction, 1978.

31. Schlesinger, AM Cycles of American History. M .: 1962

32. Erhard, L. Welfare for all. 1991. Start-Press, Moscow, Russia - 335 p.

33. URL: http: iz.runews722414

34. URL: http: forbes.rubiznes345403

35. URL: http: forumspb.comen2017

С* Яндекс.Виджет!М1ЮУ

архив: 2013 2012 2011 1999-2011 новости ИТ гость портала 2013 тема недели 2013 поздравления http://www.innov.ru/science/economy/o-sootnoshenii-rynochnykh-i-gosudar/ 30/31

Реклама на INNOV.RU История компании О компании Рецепты Конкурсы Гостиницы Поиск Карта сайта Контакты

© 1996-2018 INNOV.RU (Иннов.ру) - информационное агентство, ООО «Иннов». * - правила пользования Учредитель ООО «Иннов»

Свидетельство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области. ИА № ТУ 52-0604 от 29 февраля 2012 г. ISSN: 2414-5122

Главный редактор: Воробьев А.И.

E-mail редакции: ¡nfo@innov.nj Телефон +7 (831) 436-22-77

Веб-студия «INNOV» - продвижение и разработка сайта