CC BY
450
Арендаренко Инна Андреевна
аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета (тел.: 88612583596)
О соотношении предмета доказывания в процессуальных
отраслях права
Аннотация
В статье рассмотрены отдельные аспекты соотношения предмета доказывания в уголовном и гражданском процессе и производстве по делам об административных правонарушениях. Проведен анализ понятия "предмет доказывания" в основных процессуальных отраслях российского права. Названы проблемные моменты, в отношении которых до настоящего времени не прекращаются дискуссии в науке.
Annotation
The article considers separate aspects of facts in proof correlation in criminal and civil procedures and proceedings in the matter of administrative violations. It analyses the term "fact in proof" in basic procedural branches of Russian law. The article also indicates the problem issues, that have been discussed in academic circles up to the present day.
Ключевые слова: уголовный процесс, предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, главный факт, гражданское судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях.
Key words: criminal procedure, facts in proof correlation, subject of evidence, main fact, civil procedure, administrative procedure.
Предмет доказывания или обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, определены в ст. 73 УПК РФ. Однако до настоящего времени в науке уголовно-процессуального права единого понятия указанного предмета, обстоятельств, его составляющих, по-прежнему не выработано.
П. А. Лупинская понимает под предметом доказывания в уголовном судопроизводстве юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат установлению посредством доказательств для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам [1, с. 226]. Во многом аналогичное определение предмета доказывания дается и другими представителями науки уголовного процесса [2, с. 55].
Все исследователи сходятся и в том, что предмет доказывания есть совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения.
Следует также согласиться с мнением
С. А. Шейфера, который считает, что предмет доказывания в самом общем смысле следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания [3, с. 75].
Многие процессуалисты разделяют позицию Строговича М.С. по вопросу о выделении в предмете доказывания главного факта, считавшего, что прежде всего должны быть доказаны все факты, из которых складывается уголовно - наказуемое деяние, содержащее объективные и субъективные элементы состава преступления [4, с. 363].
Некоторые авторы утверждают, что выделение главного факта ослабляет внимание к иным обстоятельствам, установление которых немаловажно для правильного разрешения уголовного дела [3, с. 78]. Однако отрицание существования главного факта представляется спорным ввиду существенного различия, с одной стороны, главного факта, являющегося процессуальным выражением состава преступления и имеющего поэтому в своей основе материально-правовую природу, а с другой - иных обстоятельств, подлежащих
установлению, как явлений сугубо процессуального характера.
Поэтому, на наш взгляд, следовало бы в ч. 1 ст. 73 УПК РФ конструктивно выделить так называемые "главные обстоятельства", то есть обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях лица признаков преступления (объективной стороны, объекта, субъекта и субъективной стороны). Установление данных обстоятельств призвано найти ответ на главный вопрос, содержатся ли в действиях конкретного лица признаки состава преступления. Как верно подмечено В.А.Лазаревой, главный факт - это та часть предмета доказывания, которая придает доказыванию его подлинный, т.е. обосновывающий смысл [5, с. 118].
Некоторые авторы считают необходимым расширить предмет доказывания обстоятельствами с учетом особенностей производства по отдельным категориям дел. Так, Т.А. Сергеева предлагает включить в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся совершения преступлений в соучастии или при множественности преступлений, совершенных одним лицом [6, с. 33-36]. Однако, по нашему мнению, существующий перечень обстоятельств, не нуждается в дополнении, поскольку указанные обстоятельства подразумевают дополнительные аспекты. В частности, установление события преступления обязательно предполагает доказывание способа совершения преступления, в рамках которого устанавливается, имело ли место соучастие.
По сравнению с УПК РФ, несомненным достоинством Кодекса РФ об административных правонарушениях, по нашему мнению, является использование в названии главы 26 термина "предмет доказывания", разработанного в процессуальной науке. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закреплены в статье 26.1. КоАП РФ. Их перечень имеет сходство с предметом доказывания, предусмотренным статьей 73 УПК РФ. Данное обстоятельство обусловлено сущностью регулируемых рассматриваемыми отраслями права общественных отношений, которые носят публично-правовой характер. В правоотношениях и той и другой отрасли права одной из сторон обязательно выступает государство либо его орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и призванные защитить публичные интересы от незаконного посягательства на них.
Различие же институтов доказательственного права в уголовном процессе и в процессе
производства по делам об административных правонарушениях, безусловно, кроется в различии предмета их правового регулирования, являющегося одним из основных критериев выделения норм права в самостоятельные отрасли.
Представляется правильным выделить в предмете доказывания, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, главные и вспомогательные факты по аналогии с высказанным ранее предложением применительно к уголовно-процессуальному законодательству.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвященная предмету доказывания, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить ли обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Формулировка статьи 56 ГПК РФ отражает влияние сочетания диспозитивного (в большей степени) и императивного метода, присущего гражданскому процессу в целом.
В гражданском процессе предмет доказывания не так детализирован, как в уголовном судопроизводстве, что дает сторонам гражданского процесса свободу в избрании способов защиты своих прав и законных интересов. Участники гражданского процесса не ограничены, в отличие от участников уголовного процесса, строгой формулой предмета доказывания. В то же время указанное отличие порождает среди гражданских процессуалистов многочисленные дискуссии.
По мнению Н. А.Чечиной и Д. М.Чечот, предметом доказывания в гражданском процессе является совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на сторонах [7, с. 128-129]. Данные авторы являются сторонниками узкого толкования предмета доказывания.
И. В.Решетникова выразила особое мнение, согласно которому предмет доказывания - это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. Автор считает, что разрешение дела требует установления как
_226
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1 (28)
главных, так и доказательственных фактов, а также фактов, имеющих процессуальное значение. Факты же, устанавливаемые судом для выполнения воспитательных и превентивных функций, имеют факультативное значение [8, с. 129-133].
Однако более верной, по нашему мнению, является позиция Ю.А.Поповой, которая считает, что "включение фактов процессуального характера в предмет доказывания по делу, как представляется, имеет значение не для разрешения дела по существу (постановление решения), а для рассмотрения и решения вопроса о правомерности возникновения процесса и его продолжения" [9, с. 449]. Безусловно, установление обстоятельств процессуального характера может существенно повлиять на ход и развитие судебного процесса, однако их назначение имеет иной характер, по сравнению с обстоятельствами материально-правового характера.
Значение законодательного регулирования предмета доказывания нормами любой отрасли права трудно переоценить. Следует в полной мере согласиться с утверждением Г.М.Миньковского, которое актуально и в настоящее время не только для уголовного, но и гражданского процесса и для рассмотрения дел в порядке производства по делам об административном правонарушении: "Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу -условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела" [10, с. 139].
Литература
1. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв.ред.П.А.Лупинская. -М.:Юрист, 2003 г.
2. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Издательство Казанского университета, 1976.
3. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008.
4. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.
5. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009.
6. Сергеева Т. А. Институт доказат6льственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2002.
7. Чечина Н.А., Чечот Д.М. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л. 1979.
8. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2000.
9. Попова Ю. А. Предмет доказывания в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений /Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сб.науч.статей. Краснодар-СПб., 2004.
10. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
227
