CC BY
538
Кибальник Алексей Григорьевич
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета (тел.: 88652354446)
Попов Александр Павлович
доктор юридических наук, профессор Пятигорского филиала Северо-Кавказского федерального университета
(тел.: 89282620804)_________________________________________________________________
О смысле освобождения от уголовной ответственности
В статье рассмотрены основные аспекты освобождения от уголовной ответственности как института российского уголовного права. Сделан вывод о том, что смыслом освобождения от уголовной ответственности является отказ государства от применения любых уголовно-правовых мер к лицу, совершившему преступление.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, уголовно-правовые меры, материальное правоотношение, презумпция невиновности
A.G. Kibalnik, Doctor of law, professor, chief of the chair of criminal law and procedure of North Caucasian Federal University; tel.: 88652354446;
A.P. Popov, Doctor of law, professor of Pyatigorsk Branch of the North Caucasian Federal University; tel.: 89282620804.
On meaning of release from criminal responsibility
The basic aspects of release from criminal responsibility as an institution of Russian criminal law are shown in this article. Such conclusion has been made: the meaning of release from criminal responsibility is the State’s rejection from using any criminal law’s measures to person committed crime.
Key words: release from criminal responsibility, criminal law’s measures, material law-relationship, presumption of innocence.
Теоретическое понимание института освобождения от уголовной ответственности до сих пор остается одним из самых спорных в теории уголовного права.
Сторонники точки зрения об уголовной ответственности как правовом последствии совершенного преступления считают, что «краеугольным камнем» существования института освобождения от нее выступает факт возложения или невозложения на освобождаемое лицо определенных негативных правовых последствий совершенного преступления [1, c. 163164]. При этом главным основанием такого «невозложения» является снижение степени общественной опасности лица и совершенного им преступления [2, c. 50].
Авторы, считающие уголовную ответственность «состоянием претерпевания» лицом негативных последствий совершенного преступления указывают на то, что освобождение возможно только после того, как лицо уже понесло какие-нибудь отрицательные последствия содеянного. Само основание освобождения от уголовной ответственности должно
____________________________________120
быть, по их мнению, связано с наличием в поведении такого лица действий, направленных на восстановление нарушенного блага либо на минимизацию причиненного вреда (так называемое «позитивное постпреступное поведение») [3, с. 159-161].
Надо обратить внимание на получающую большую популярность концепцию «криминологической обоснованности» существования института освобождения от уголовной ответственности. Ее смысл сводится к тезису о том, что, в целях предупреждения и профилактики преступлений иной раз (при соблюдении определенных условий) выгоднее «простить» преступника нежели подвергать его полномасштабной уголовно-правовой репрессии. Так, рядом авторов существование института освобождения от уголовной ответственности объясняется целесообразностью экономии уголовной репрессии, задачей стимулирования позитивного постпреступного поведения лица, положениями принципа гуманизма самого уголовного законодательства, а также необходи-
мостью альтернативного реагирования на «мелкую» преступность [4, с. 78].
Также надо обратить внимание на мнение о том, что освобождение от уголовной ответственности является своеобразным «компромиссом» между преступником (если он сам и содеянное им не представляют большой опасности) и государством в целях восстановления ущерба, причиненного преступлением, а также предупреждения совершения новых преступлений [5, с. 63].
Конечно, все высказанные позиции имеют свои сильные аспекты и с социально-правовой и с формально-правовой сторон. Формулируя понятие освобождения от уголовной ответственности, мы исходим из понимания собственно уголовной ответственности как совокупности мер принудительного государственного воздействия на лицо, совершившее преступление [6, с. 426].
Следовательно, освобождение от уголовной ответственности - это отказ управомоченных государственных органов от применения мер уголовно-правового воздействия в отношении лица, совершившего преступление. При этом освобождение от уголовной ответственности возможно только в случаях, когда имеется основание ее наступления - т.е. в деянии, совершенным лицом, усматриваются все признаки конкретного состава преступления.
Наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления принципиально отличает освобождение от уголовной ответственности от иных оснований исключения уголовной ответственности лица (таких как: малозначительность деяния; невиновное причинение вреда; добровольный отказ; обстоятельства, исключающие преступность деяния).
Остановимся на характеристике формальных признаков освобождения от уголовной ответственности по УК РФ.
1. Освобождение от уголовной ответственности имеет место до вынесения приговора и признания судом лица виновным в совершении преступления, в том числе на досудебных стадиях процесса.
2. Освобождение от уголовной ответственности означает освобождение от применения всех мер уголовно-правового воздействия, в т.ч. наказания.
3. Освобождение от уголовной ответственности возможно при нецелесообразности или невозможности применения к лицу мер уголовно-правового воздействия.
4. Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим) возможно, если лицо, совершившее преступление, дает субъективное согласие на такое освобождение (в рамках уголовного про-
цесса - согласие на прекращение уголовного преследования).
Несмотря на то, что институт освобождения от уголовной ответственности знаком отечественному уголовному праву длительный период времени, в доктрине и сейчас наиболее остро обсуждаются следующие вопросы:
на каком юридическом основании можно освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, в то же время, не признав его в судебном приговоре виновным в совершении преступления?
каковы правовые последствия освобождения от уголовной ответственности, если не истекли сроки давности уголовной ответственности?
прекращается ли с освобождением от уголовной ответственности охранительное уголовное правоотношение [7, с. 28-47; 8, с. 307345]?
Например, по замечанию Л.В. Головко, само существование института освобождения от уголовной ответственности находится в постоянном противоречии между двумя «аксиомами» современного правоведения [9, с. 41-42].
Аксиома первая. Материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности необходимы для реализации уголовной политики цивилизованного государства. Любая более-менее развитая система уголовного права имеет этот институт наряду с традиционной схемой реакции государства на преступление (включающей уголовное преследование и наказание) [10, с. 28-31]. Освобождение от уголовной ответственности является проявлением компромиссной воли государства в борьбе с преступностью [5, с. 65]. Кроме того, институт освобождения от уголовной ответственности является одним из ярких воплощений реализации принципа дифференциации самой уголовной ответственности в зависимости от характера совершенного преступления и личности самого преступника [11, с. 180-184].
Аксиома вторая. Общепринятое толкование материально-правового института освобождения от уголовной ответственности (процессуальной формой которого является институт прекращения дела по нереабилитирующим основаниям) находится в прямом противоречии с конституционным принципом презумпции невиновности. «Вопрос вопросов» сторонников данной позиции сводится к следующему: как можно освободить лицо от уголовной ответственности за совершенное преступление, если оно юридически еще не признано виновным в совершении преступления [12, с. 23]?
На наш взгляд , данная дилемма должна разрешаться следующим образом. В литературе обоснована позиция, согласно которой комплексный анализ норм уголовного права, уго-
ловного процесса и Международного стандарта в области прав человека позволяет говорить о существовании в уголовном праве презумпции вменяемости. Суть этой презумпции состоит в следующем: каждый человек, достигший возраста уголовной ответственности, предположительно является вменяемым, то есть понимающим фактический характер своих действий и свободно руководящим ими [13, с. 74-75].
Вследствие этого можно также предполагать, что любое такое лицо может по своей воле совершить преступление. Именно поэтому предполагаемое (но еще не доказанное в обвинительном приговоре суда) событие преступления является основанием для применения мер как уголовно-правового воздействия, так и уголовно-процессуальных мер пресечения на досудебных стадиях (например, предварительного заключения под стражу).
Таким образом, на основании конкурирования этих презумпций возможно само уголовное преследование лица до официального признания его виновным в судебном приговоре. В противном случае незаконным было бы существование уголовного процесса как такового.
С другой стороны, гарантом соблюдения прав и интересов лица, которое предположительно может совершить преступление, является конституционная презумпция невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), в силу которой такое лицо считается невиновным в совершении преступления вплоть до вступления в силу обвинительного приговора суда.
Именно в плоскости конкурирования этих презумпций: с одной стороны - вменяемости субъекта и предположения, что любой человек может быть общим субъектом преступления, а с другой - невиновности лица, - развивается и реализуется уголовная ответственность, выражаясь в уголовно-процессуальных формах.
Полагаем, что существование института освобождения от уголовной ответственности юридически возможно в силу производной от презумпции вменяемости презумпции материального правоотношения уголовной ответственности («каждое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и являющееся вменяемым, может совершить преступное деяние»). С другой стороны, нельзя забывать конституционное положение о том, что никто не может быть признан виновным в преступлении иначе как по вступлении в силу обвинительного приговора суда (презумпция невиновности, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Конкурирование этих двух фундаментальных презумпций позволяет, не нарушая основополагающих принципов уголовного права, освободить лицо («предположительного» преступника) «от вы-
несения отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора» [7, с. 31].
В целом предназначение института освобождения от уголовной ответственности соответствует охранительной и предупредительной задачам уголовного законодательства. Указанные задачи во многом решаются благодаря применению освобождения от уголовной ответственности как альтернативной реакции государства на преступление, призванной обеспечивать восстановительную функцию уголовного права и достижение целей частной превенции без применения наказания. Отметим, что в отечественной науке материальноправовые основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим предложено считать «субинститутами» медиации («примирительной сделки») в российском уголовном праве [14, с. 7].
Глубинным смыслом освобождения от уголовной ответственности является отказ государства от применения любых уголовноправовых мер к лицу, совершившему преступление. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности является юридическим фактом, в силу которого реализуется охранительное уголовное правоотношение и аннулируются взаимные права и обязанности субъектов такого правоотношения (государства и лица, совершившего преступление).
В рамках уголовного процесса (производства по конкретному уголовному делу) освобождение от уголовной ответственности оформляется решением о прекращении уголовного преследования (уголовного дела).
В теории уголовного права выдвинуто несколько концепций классификации оснований освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям на: а) дискреционные (освобождение от уголовной ответственности - право правоприменителя) и императивные (освобождение от уголовной ответственности является обязанностью правоприменителя); б) временные и окончательные (или условные и безусловные - в зависимости от возможности отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления); в) субъективные (зависящие от поведения лица, совершившего преступление) и объективные (не зависящие от таковых) [15, с. 37-40].
В зависимости от условий применения, можно выделить следующие виды оснований освобождения от уголовной ответственности:
1. Нереабилитирующие (факультативные) основания - освобождение по этим основаниям зависит от целого ряда факторов (тяжесть преступления, поведение лица и пр.); возможность освобождения от уголовной ответственности по таким основаниям наличествует толь-
ко при признании лицом себя самого виновным в процессуальном порядке. К таким основаниям освобождения от уголовной ответственности можно отнести общеуголовное деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим.
2. Реабилитирующие (императивные) основания, по которым освобождение от уголовной ответственности не ставится в однозначную зависимость от тяжести преступления и пост-криминального поведения лица. Таким основанием является истечение срока давности уголовной ответственности.
Основные правовые последствия освобождения от уголовной ответственности можно сформулировать следующим образом:
а) освобождение от уголовной ответственности прекращает уголовное правоотношение;
б) юридический статус лица, освобожденного от уголовной ответственности, является «нейтральным»;
в) преступление, от ответственности за совершение которого лицо освобождено, не может учитываться при множественности.
1. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.
2. Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.
3. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
4. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003.
5. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.
6. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. 5-е изд. М., 2011.
7. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. М., 2004.
8. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.,
2002.
9. Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6.
10. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
11. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифферен-
циация уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2000.
12. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности - конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 12.
13. Уголовное право России. Практический курс. 4-е изд. /Под ред. А.В. Наумова. М., 2010.
14. Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
15. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11.
1. Course of Criminal Law. General part. Vol. 2 / Edited by N.F. Kuznetsova, I.M. Tyazhkova. Moscow, 2002.
2. Egorov V.S. Theoretical questions of release from criminal responsibility. Moscow, 2002.
3. Kruglikov L.L., Vasilevsky A.V. Differentiation of responsibility in criminal law. Saint Petersburg,
2003.
4. Kudryavtsev V.N. Strategies of struggle against criminality. Moscow, 2003.
5. Alikperov H.D. Criminality and compromise. Baku, 1992.
6. Naumov A.V. Russian Criminal Law. Course of lectures. Vol. 1. General part. 5th edition. Moscow, 2011.
7. Endoltseva A.V. Institution of release from criminal responsibility. Moscow, 2004.
8. Golovko L. V. Alternatives for criminal prosecution in modern law. Saint Petersburg, 2002.
9. Golovko L. V. Release from criminal responsibility and release from criminal prosecution: correlation of definitions // State and Law. 2000. № 6.
10. Kelina S.G. Theoretical questions of release from criminal responsibility. Moscow, 1974.
11. Lesnievski-Kostareva T.A. Differentiation of criminal responsibility. 2d edition. Moscow, 2000.
12. Petruhin I.L. Presumption of innocence -constitutional principle of soviet criminal procedure //Soviet State and Law. 1978. № 12.
13. Criminal Law of Russia. Practical course. 4th edition / Edited by A.V. Naumov. Moscow, 2010.
14. Shatihina N.S. Institution of mediation in Russian criminal law. Abstract of Thesis ... Candidate of Jurisprudence. Saint Petersburg, 2004
15. Golovko L. Classification of basics for release from criminal responsibility // Legality. 1998. № 11.
123
