CC BY
50
ПРИКЛАДНАЯ ЭКОНОМИКА
Т. Г. КАСЬЯНЕНКО*
Татьяна Геннадьевна Касьяненко — кандидат физико-математических наук, с сентября 1999 г. — доцент кафедры ценообразования и оценочной деятельности ГОУ ВПО «СПбГУЭФ» и преподаватель программы переподготовки и повышения квалификации оценщиков в МИПК «СПбГУЭФ» «Высшая экономическая школа» («ВЭШ»); с 2003 по 2006 г. — докторант этой кафедры.
Автор более 40 публикаций (в том числе 1 монографии, а также более 10 учебных пособий (в соавторстве).
Представитель Ассоциации российских магистров оценки (АРМО) в Санкт-Петербурге. С апреля 2005 г. по январь 2007 г. — эксперт Экспертно-консультативного совета по оценочной деятельности (ЭКСОД) при Министерстве экономического развития и торговли (МЭРТ) РФ (в связи с разработкой Федеральных стандартов оценки, осуществляемой Департаментом корпоративного управления МЭРТа).
Научные интересы — теория оценки, ее концептуальная и методологическая составляющие, а также вопрос стандартизации оценочной деятельности. ^ ^ ^
О СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ В ОЦЕНКЕ СОБСТВЕННОСТИ
В настоящее время ни одно серьезное исследование, затрагивающее деятельность отраслей и предприятий (распределение ресурсов, выбор наиболее эффективного варианта развития/использования, изучение рыночной конъюнктуры, прогнозирование и т.п.) не осуществляется без использования средств системного подхода. Результаты тем значительнее, чем шире арсенал применяемых современных методов исследования. Казалось бы, это должно касаться и сферы оценки собственности, поскольку каждое оценочное заключение о величине того или иного вида стоимости изучаемого объекта представляет собой исследовательскую работу.
Однако анализ нормативных документов и учебно-методической литературы, оказывающих непосредственное влияние на качество оценочных работ, показывает, что возможности системного анализа используются недостаточно, и зачастую проявляется отсутствие навыков применения формальной логики и иных средств, которые предоставляет исследователю системный подход.
По мнению автора, теории оценки на настоящем этапе ее развития в России недостает структурированности, проработки обширного ряда вопросов, связанных с терминологией, где в первую очередь необходимо устранение дефектов в определениях базовых понятий, обусловленных ошибками в применении формальной логики. Ей не хватает корректности в вопросе классификации ее понятий, а также должной степени обособленности от концепций и терминологии прикладных теорий, лежащих в основе смежных сфер деятельности.
Для подтверждения своей позиции автор рассматривает в данной работе ряд конкретных примеров, указывающих на актуальность обращения к данному вопросу. Исследование проводится с использованием инструментария системного подхода и принципов формальной логики, что позволяет избежать обвинений в субъективизме, которыми нередко сопровождаются обсуждения публикаций, содержащих критику. Но для начала следует остановиться на понятии «система» и «системный подход».
Понятие «система» используется всякий раз, когда необходимо описать сложное явление или объект, обладающий составляющими различного назначения, связанными между собой общими законами функционирования.
Логическая последовательность формирования понятия системы такова:
— Рассматривается непустое множество элементов, характеризующееся понятием разнообразия.
— Если разнообразие элементов множества распределить по каким-либо признакам, то получится упорядоченная совокупность элементов множества.
*
© Т. Г. Касьяненко, 2009
— Дополнение упорядоченного множества элементов совокупностью связей и взаимосвязей создает организацию (т. е. совокупность элементов множества, отношений порядка и связей между элементами).
— Системой становится организация, образующая целостное единство и имеющая общую для всех своих элементов цель функционирования.
Понятно, что любая система обладает организацией, но не всякая организация есть система. Организация становится системой только при наличии общей цели функционирования всех ее элементов. При этом следует отметить, что понятия организации и системы — относительны, поскольку элементы и связи между ними всегда могут быть агрегированы в более крупные и расчленены на более мелкие.
Системный подход — способ исследования организаций, имеющих общую цель, т. е. систем, и который, как известно, состоит из системного анализа объекта и системного синтеза его модели, и связан с учетом разнообразных конкретных мотиваций участников.
Говорят, что система «изменяет свою структуру», если в ней меняются отношения порядка между элементами или их взаимосвязи. Под структурой системы подразумевается способ ее существования, фиксирующий вполне определенные приоритеты и взаимосвязи ее элементов. Понятно, что для каждой системы можно построить несколько типов структур. Соответственно, структура организации — это способ составления организации из ее элементов.
Каждый оценщик знает, что принципы оценки лежат в основе формирования теории оценки как прикладной экономической дисциплины. Они отражают общие законы экономики, поэтому воспринимаются в оценке как аксиомы (фундаментальные постулаты, не требующие доказательств), однако дают гораздо больше материала для осознания и осмысления, чем это реализовано на настоящий момент теоретиками и практиками оценки.
Автор предлагает рассматривать [1, с. 43-47] совокупность оценочных принципов как систему аксиом оценки, для чего, в соответствии с определением понятия «система», исследует их групповые особенности, устанавливает взаимосвязи между ними и выявляет общую цель функционирования. Им проведено сравнительное исследование групповых особенностей полной совокупности оценочных принципов по ряду важнейших аспектов, к которым автор относит:
1) связь с тем или иным разделом экономической теории,
2) специфику восприятия объекта оценки в рамках конкретной группы принципов,
3) то, фундамент какой концепции (и соответственно, подхода) составляет та или иная группа принципов, а также
4) то, какие возможности предоставляются в рамках конкретной группы принципов для расчета того или иного вида оценочных стоимостей.
Отмечено присутствие взаимосвязей, существующих между группами принципов, и общей для всех принципов цели (теоретическое обеспечение процесса оценки), что позволило сделать вывод о наличии признаков системности. Таким образом, совокупность принципов оценки может рассматриваться как упорядоченная совокупность взаимосвязанных элементов, имеющая общую для всех своих элементов цель функционирования, т. е. как система аксиом теории оценки.
Экономико-математическое моделирование тех или иных социально-экономических объектов, к которым относится бизнес, также как и процессов, к которым относится оценка бизнеса, может стать эффективным лишь при применении системного подхода.
Модель используется для отображения каким-либо способом процессов, происходящих в реальном объекте. Если эти процессы описываются с помощью математических соотношений, приближенно, в абстрактной форме описывающих изучаемый процесс или систему, с использованием формул и теорем, то такая модель называется математической.
Автор предлагает применить процедуру «моделирования» по отношению к определениям понятий оценки [2, с. 50-65]. Рассмотрим, что происходит, если в модели понятия пренебречь одним или несколькими из его элементов.
Пример 1. В Международных стандартах оценки (МСО-1) [3, с. 112] дается следующее определение Рыночной стоимости (РС):
«Рыночная стоимость — это расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен имущества на дату оценки между заинтересованным покупателем и заинтересованным продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы, будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения (курсив наш. — Т. К.)».
Однако в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (а также в ФЗ-157 [4], регламентирующем в настоящее время оценочную деятельность в РФ как его новая редакция) классическое определение, пожалуй, одного из важнейших рабочих терминов оценки изменено. В нем в отличие от первоисточников Рыночная стоимость трактуется как «наиболее вероятная цена». Автор показывает в своем исследовании [5, с. 186-190], что такая подмена важнейшего элемента модели понятия РС элементом из комментария 3.2.1 к определению РС в МСО-1 приводит к тому, что оценщик вынуж-
ден работать лишь с частным случаем общепринятого определения, известного по Международным стандартам оценки (МСО).
Измерение стоимостных характеристик объектов возможно с использованием, как детерминированной информационной модели, так и вероятностно-статистической модели, или модели, использующей представления нечетких множеств. Понятно, что одно и то же определяемое понятие не должно зависеть от способа его измерения. Молоко остается молоком вне зависимости от того, как оно надоено — вручную или аппаратом машинного доения. Слова «наиболее вероятная цена продажи», присутствующие в определении понятия РС в Законе, требуют от оценщика использовать только вероятностно-статистическую модель информации и соответствующий ей инструмент исследования, поскольку применяемый инструмент зависит напрямую от уровня детерминированности информации в условиях принятой модели. Однако на настоящий момент развития теории информации, математики и теории оценки, исследователи не ограничиваются только такого типа моделью. Уровень детерминированности информации мог бы определяться самим субъектом/исследователем при моделировании (формализации условий) конкретной решаемой задачи.
Кроме того, слова «наиболее вероятная цена продажи», искажающие смысл классического определения РС, позволяют получить в результате только интервал цен, тогда как определение Рыночной стоимости в МСО-1 требует вполне определенного результата ее расчета — одним числом.
Таким образом, искажение модели определения РС в Законе, по сравнению с тем, как это имеет место в теории оценки, кроме того, что вносит некорректность в нормативный документ, регламентирующий практическое проведение оценочного исследования, — еще и ограничивает возможности оценщика как исследователя.
В становлении и развитии любой науки, будь она точной, как математика, или описательной, как ботаника, важная роль отводится классификации, которая необходима также и для системного восприятия того или иного научного знания. Оценка не является исключением, и в ней также классифицируются подходы и методы, принципы и цели оценки, виды износов и устареваний, риски и методы их учета, и т. д. Пренебрежение принципами системного подхода приводит к полной беспомощности при построении классификаций тех или иных понятий в оценке. Рассмотрим еще два примера, первый из которых касается классификации оценочных стоимостей, а второй — классификации устареваний.
Пример 2. Выбор того или иного вида оценочной* стоимости, который осуществляет оценщик в процессе оценки, связан с назначением (функцией) оценки и является базисом, определяющим все дальнейшее оценочное исследование: выбор подходов и методов, отбор стоимостных факторов для анализа и пр. Он чрезвычайно важен, поскольку влияет на значение итоговой величины стоимости и в заключительной процедуре согласования результатов, полученных применением различных оценочных подходов. Он лежит в основе ряда мотиваций тех или иных субъективных решений оценщика в ходе осуществления процесса оценки, которые в обязательном порядке предписано отражать в отчете об оценке Федеральными стандартами оценки, принятыми в сентябре 2007 г. Таким образом, вопрос представляется весьма актуальным, имеющим не только теоретическое, но и практическое значение.
Детальное исследование данного вопроса требует обращения к нормативно-методическим документам, каковыми являются стандарты. Рассмотрим последовательно [6, с. 351-356] то, как классифицируют виды оценочных стоимостей Международные и Федеральные стандарты оценки (МСО и ФСО-2 [7] соответственно).
В разделе «Организация Международных стандартов» [3, с. 50] имеется некая схема с заголовком «Компоненты стоимости, отличные от рыночной» (с подзаголовком «Нерыночная стоимость»), где вводится так называемая «классификация» оценочных стоимостей:
• «Стоимость в использовании,
• Инвестиционная стоимость или ценность,
• Стоимость действующего предприятия,
• Страховая стоимость,
• Налогооблагаемая стоимость,
• Утилизационная стоимость,
• Ликвидационная стоимость или стоимость вынужденной продажи,
• Специальная стоимость,
• Стоимость объединения».
* Понятие оценочная стоимость, сохраняя свойства определения стоимости как экономической категории, приобретает некоторые дополнительные свойства. Как и стоимость в общеэкономическом контексте, это также многокритериальная количественная характеристика, выражающая полезность объекта в общепринятых единицах измерения. Однако это всегда расчетная величина, количественно выражающая ценность объекта оценки в денежных единицах измерения с точки зрения некоего субъекта рынка или самого рынка, понимаемого как совокупность всех его субъектов. Как следует из определения, оценочная стоимость всегда связана с субъектом оценки (его выбором) и является продуктом его аналитической деятельности.
В этой схеме сведущий читатель найдет множество проблем, начиная с заголовка. Термин «компоненты» стоимости по-русски означает ее составляющие, т. е. элементы структуры. Именно так это понимается, например, в ценообразовании. Всем известны компоненты, входящие в состав цены [8, с. 84]: себестоимость, прибыль предприятия, НДС, торговая наценка и пр. Однако далее в схеме перечисляются 9 различных стоимостей, отнесенных к подзаголовку «Нерыночная стоимость» (?!). Схему можно было бы рассматривать как некую классификацию (корректно сформированную или нет — следующий вопрос), если бы подзаголовок был написан во множественном числе («Нерыночные стоимости») и тем самым формировал бы признак, выделяющий тип стоимостей. Можно рассматривать этот казус как проблему перевода, но дальнейшее перечисление стоимостей всех подряд вызывает недоумение. Стоимость в использовании — не рыночная стоимость, это очевидно. А что такое «нерыночная» стоимость? — определения не существует. Сам по себе факт — утверждать, что эти виды стоимостей отличны от рыночной стоимости (в заголовке) — тривиален. Речь (содержательная) могла бы идти о выделении типа нерыночных стоимостей. Однако утилизационная и ликвидационная стоимости, указанные в перечислении, как раз рыночного типа, поскольку рассчитываются по данным (рыночной информации) соответствующих рынков (долгов, обязательств, лома, дебиторской задолженности и пр.). Кроме того, в анализируемой схеме игнорируются видовые и типовые признаки. Так, «стоимость в использовании» (а в действительности их несколько) — это не вид, а типовая альтернатива «стоимостям в обмене», — также типовой характеристике.
Называть инвестиционную стоимость «ценностью» — просто шаг назад в развитии оценочной терминологии, поскольку «оценочная стоимость» (в том числе и инвестиционная) — это мера ценности объекта в денежном выражении в соответствии с выбранным критерием. Зачем же инструмент измерения отождествлять с объектом измерения?
Кроме того, почему в схеме фигурируют именно эти 9 стоимостей? В теории определены и используются на практике в 2 раза больше видов оценочных стоимостей. Хотелось бы, чтобы их классификация в МСО была исчерпывающей.
Есть и еще один момент. В МСО выделяются два основных стандарта: МСО-1 «Рыночная стоимость как база оценки» и МСО-2 «Базы оценки, отличные от рыночной стоимости». Этим вводится некий новый уровень в классификации оценочных стоимостей — «база». По этому поводу Г. И. Микерин (один из переводчиков МСО) в своем Комментарии к Проекту Федерального стандарта по оценке недвижимости пишет: «В официальном издании МСО на английском языке нигде нет термина „ вид ", а в русских переводах это слово появилось в нескольких местах по сугубо редакционным соображениям, когда речь идет о некотором множестве разных „стоимостей" или их „оценок". Для этих понятий в оригинале МСО введены два вида классификации: „типы" и „базы (основания)", пока не применяемые широко в России (курсив наш. — Т. К.)».
Странное оправдание для того, чтобы исключить из рассмотрения классификационную категорию «вида». Заметим, что упомянутые «сугубо редакционные соображения» наверняка возникли не на пустом месте: указанных «двух видов классификации» явно недостаточно. «База» как классификационная категория не вносит ничего нового. Этот уровень абсолютно не продуктивен (по сравнению с известными, но не востребованными в МСО, разделениями стоимостей на виды и типы), поскольку изолирует и противопоставляет остальным стоимостям лишь один вид стоимости — рыночную стоимость, которая обособлена уже в силу своих именно видовых особенностей, отраженных в названии. К тому же и следов типового деления мы не обнаружили, вопреки уверениям переводчика. Автор Комментария сам себе противоречит, используя термин «вид» (в представленной нами цитате) и утверждая при этом, что он не так уж и обязателен для построения классификаций.
Наконец, понятие «база оценки» вносит некоторую путаницу в осознание вопроса оценщиками, что незамедлительно отражается на практике, т. е. в отчетах. Виды стоимостей, представляющие собой «базы оценки, отличные от рыночной стоимости», часто рассматриваются ими как «стоимости нерыночного типа». Но, например, ликвидационная стоимость, как отмечено выше, относится к стоимостям рыночного типа (поскольку рассчитывается с использованием рыночной информации) и при этом представляет собой «базу» оценки, отличную от рыночной (стоимости).
Таким образом, «классификация» оценочных стоимостей, представленная в МСО, — это пример проявления синкретизма мышления — т. е. его логической неразвитости, выражающейся в проведении операции классификации предметов и явлений, определяемых неким понятием по разнородным, логически непоследовательным признакам. Однако умение корректно классифицировать (определять подвид, вид, тип, класс, род и т. п.), строить иерархические структуры и выявлять взаимосвязи их элементов — необходимые навыки аналитика, демонстрирующие его владение инструментами системного анализа.
Что касается Федерального стандарта ФСО-2 «Цель оценки и виды стоимости», то в этом стандарте в п. 5 утверждается: «При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
• рыночная стоимость;
• инвестиционная стоимость;
• ликвидационная стоимость;
• кадастровая стоимость».
Список еще короче, чем в МСО. Конечно, большинство назначений оценки (ее функций или, проще говоря, тех целей, для достижения которых клиент и заказывает оценку) в оценке недвижимости этим списком покрываются. Но в оценке машин и оборудования будет явно недоставать утилизационной и скраповой стоимостей, а в оценке бизнеса — фундаментальной (внутреннеприсущей) и стоимости предприятия как действующего (т. е. концепции „going concern"). А что делать оценщику при оценке некоторых объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов без потребительной стоимости, обеспечивающей оценку активов, не отчуждаемых от предприятия, для которых отдельно рыночной стоимости не существует, как не существует и рынка? По-видимому, подобное «урезание» списка проводилось в соответствии с известным принципом — «лучше меньше, да лучше». Однако следующие за этим перечислением определения четырех стоимостей показывают, что получилось не «лучше», и от классификации не уйти, поскольку если нет четкого представления о классификационных признаках, о структуре элементов модели того или иного понятия, отраженных в определениях оценочных стоимостей, то нет и корректной базы для проведения их сравнительного анализа. Проиллюстрируем сказанное.
В п. 8 ФСО-2 читаем*: «При определении инвестиционной стоимости объекта оценки определяется стоимость для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки».
Данное высказывание трудно считать «определением» (в смысле — дефиницией) термина «инвестиционная стоимость», где даже само слово «определение» понимается как синоним слова «расчет». Непонятно, почему имеющие вполне определенный смысл слова «для конкретного инвестора или группы инвесторов» в традиционной формулировке определения в теории оценки заменены на расплывчатое «для конкретного лица или группы лиц». Такая замена не расширяет, а размывает смысл.
Здесь же делается попытка выявить тот принципиальный момент, который создает основу для отличия понятия инвестиционной стоимости от понятия рыночной стоимости: «При определении инвестиционной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учет возможности отчуждения по инвестиционной стоимости на открытом рынке не обязателен». Однако «учет возможности отчуждения» не обязателен и для ряда других стоимостей в использовании, т. е. этот признак не является определяющим или выделяющим именно инвестиционную стоимость в сравнении с рыночной. Принципиальным моментом является то, что рыночная стоимость и инвестиционная стоимость относятся к разным типам стоимостей. И если уж описывать различия, то их предостаточно [подробнее см.: 9, с. 170-176]. Инвестиционная стоимость складывается за счет собственных предпочтений инвестора, его индивидуальных требований к инвестициям и личных мотиваций, отличных от мотиваций типичного покупателя или продавца, учитываемых при определении рыночной стоимости. Но главным, повторимся, является то, что два этих вида стоимостей принадлежат различным стоимостным типам.
Проблемы присутствуют и в определении ликвидационной стоимости. В п. 9 ФСО-2 читаем: «При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества».
Во-первых, логика такова, что «расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену», этой ценой и является. Это уже рассчитанная цена может «отражать» или моделировать ликвидационную стоимость.
Во-вторых, «расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену» — это неуклюжая попытка выразить то, что данный вид стоимости относится к рыночному типу (поскольку это некий рефрен из определения рыночной стоимости). Значит, нужна предваряющая эти все определения классификация.
В-третьих, «для рыночных условий, в условиях...» и «при определении... определяется...», — стилистика, оставляющая желать лучшего. Кроме того, эти «рыночные условия» (а на самом деле следовало бы выделить типичные рыночные условия в определении РС) — не определены. О каких из них, присутствующих в определении рыночной стоимости, идет речь?
Далее читаем: «При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным». Смысл данного уточнения (нарушение рыночных условий, а значит, стоимость не относится к стоимостям рыночного типа) противоположен смыслу первой фразы, фигурирующей в качестве «определения». Однако по ликвидационной стоимости продаются объекты на рынке долгов и обязательств, у которых свои рыночные (!) условия, как на всяком ином рынке, формирующиеся и типичные именно для данного конкретного рынка. Оба этих вида стоимости относятся к рыночному типу, и различия в них надо
* Определение рыночной стоимости в ФСО-2 соответствует уже рассмотренному нами выше определению РС, данному в ФЗ-157, и поэтому здесь не анализируется. [подробнее см.: 5]. Здесь и далее в цитатах ФСО-2 курсив наш.
искать, начиная с выявления их места в классификации стоимостей и изменения того или иного условия (элемента) в модели понятия, лежащей в основе его определения. Так, к ликвидационной стоимости мы приходим, когда в определении рыночной стоимости нарушаются два видовых условия, не выводящие ситуацию за пределы стоимостей рыночного типа:
(1) предстоящая сделка — вынужденная, т. е. обязательно (всегда) нарушается в определении РС условие невынужденности возможной продажи объекта собственности;
(2) нарушается (но может и не нарушаться) условие типичности (нормальной продолжительности) периода экспозиции для рассматриваемого сегмента рынка, — он меньше типичного, но может быть и равен ему (этот второй случай вообще не отражен в определении ФСО-2, хотя и встречается на практике). В этом случае ликвидационная стоимость может численно и только численно равняться РС, но никогда не может стать рыночной стоимостью в силу доминирующего и всегда выполняющегося условия (1).
Не удивительно, что, не проведя подобный анализ, авторы ФСО-2 ошибочно отнесли случай «определения стоимости имущества должника в ходе процедуры банкротства» к ситуации, требующей определения рыночной стоимости. Но при банкротстве условие вынужденности (1) — налицо. Следовательно, стоимость должна быть ликвидационной, но она действительно рыночного типа, что спровоцировало данную ошибку.
Наконец, рассмотрим «определение» кадастровой стоимости. Оно дано в п. 10 ФСО-2: «При определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки. Кадастровая стоимость определяется оценщиком, в частности, для целей налогообложения».
Здесь в качестве кадастровой стоимости принимается РС, «установленная и утвержденная в соответствии с законодательством». Но тогда это вовсе и не рыночная стоимость, а какой-то из видов нормативных стоимостей.
Как видно из анализа ситуации с позиционированием оценочных стоимостей в МСО и ФСО, игнорирование или неграмотное использование классификации как инструмента системного анализа ничего продуктивного не дает. Указанные нормативные документы были бы корректнее, если бы при их написании авторы использовали инструментарий системного подхода, в частности возможности, предоставляемые для анализа классификацией исследуемых объектов. К сожалению, это касается в оценке не только стоимостей.
Пример 3. Абсолютно некорректно выстроена классификация устареваний в Европейских стандартах оценки (ЕСО), где авторы не подумали о выделении полной и непересекающейся системы классификационных признаков, вследствие чего оценщики не получают никакой гарантии полноты и отсутствия двойного учета устареваний на практике, если будут следовать этим стандартам.
Рассмотрим то, как введены виды оценочных устареваний в Европейских стандартах оценки :
«(1) экономическое устаревание — учитывает фактический срок службы, состояние, как результат физического износа, частичной или полной утраты качества, являющиеся результатом течения времени или прошлой эксплуатацией, и вероятная стоимость будущих издержек использования и необходимости затрат на обслуживание, в сопоставлении с современными заменяющими объектами;
(И) функциональное устаревание — учитывает пригодность для текущего использования и перспективы его продолжения, либо для какого-то другого использования постоянно действующим предприятием. Например, объект созданный или приспособленный для специализированного использования, включая конкретные производственные процессы, может иметь очевидный полезный срок использования несколько более длительный, чем предусмотренный для фактического производства;
(ш) стратегическое устаревание — основываясь на стратегических решениях предприятие может сделать устаревшим в любое время определенное производство, а значит машины и оборудование, задействуемые в технологическом процессе. Это может затрагивать все производство или его часть, даже если оборудование, машины и механизмы могли бы иметь стоимость для другого производства или для того же производства, если бы такое стратегическое решение не было принято;
(IV) экологическое устаревание — существующее использование и применяемая в настоящее время технология должны быть рассмотрены в контексте фактического и обоснованно предполагаемого местного национального и наднационального регулирования, законодательных, директивных положений и/или контроля за планированием, экологией и загрязнением окружающей среды, а также с учетом политики по управлению утилизацией отходов».
Проанализируем эту «классификацию» и представим то, к чему приведет ее использование на практике.
1. Сформулированы новые, многословные и нечеткие определения устареваний, что трудно назвать вкладом в развитие оценочной науки.
2. «Схожее» с физическим (оценочным) износом введенное «экономическое» устаревание (но использующее при этом понятие «физический износ» в техническом смысле, существующем в машиноведении), и «схо-
* Цитата дана в орфографии и стилистике оригинального перевода.
жее» с экономическим устареванием «экологическое» устаревание — внесут неизбежную путаницу при их использовании практикующими оценщиками. «Схожее» здесь вполне можно трактовать и как испорченное традиционное определение.
3. Введенная «система» устареваний — не полна, — при отсутствии единого признака построения классификации она может «дополняться» неограниченно другими видами придуманных устареваний, что приведет к невозможности учета всех этих видов на практике.
4. Введенная «система» устареваний при отсутствии единого принципа построения системы (в отличие от классической теории оценки, где принцип выявления источников/причин возникновения устареваний позволяет выделить систему независимых видов устареваний) приведет к двойному учету этих видов на практике.
Напрашивается общий вывод о том, что разработка стандартов с нарушениями принципов системного подхода и игнорированием теории оценки принесет больше вреда, чем пользы, тем, для кого они предназначены, вовсе не способствуя повышению качества оценочных услуг.
По нашему мнению, основная причина многих «мутаций» понятий оценки состоит в том, что привнесенная с запада теория оценки под лозунгом «адаптации» бесконтрольно (при отсутствии должных критериев) модифицировалась и потеряла в строгости своего научного языка. Автор условно разделяет причины этого явления на объективные и субъективные. Оставив в стороне анализ объективных причин*, среди субъективных причин выделим отсутствие или недостаточный уровень навыков владения приемами формальной логики при построении умозаключений и выводов у субъектов. Рассмотрим ряд примеров, подтверждающих это.
Пример 4. В государственных «Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности» , в основном разделе II «Определение видов стоимости объектов оценки, подходов к оценке и методов оценки», нет практически ни одного (!) корректного определения. Вот одно из них:
«2.3. Метод оценки — способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке».
Здесь более простой объект «метод» определяется через более сложный — «подход», который сам, в свою очередь, определяется как «совокупность методов». В логике это называется «замкнутый порочный круг». Очевидно, что данное определение некорректно с точки зрения логики. Присутствуют некорректности и другого рода.
Пример 5. Рассмотрим (там же) определение Доходного подхода:
«2.2. Доходный подход — совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки».
Данное определение Доходного подхода некорректно, поскольку алгоритмы его методов не завершаются «определением ожидаемых доходов от объекта оценки» , — ключевая процедура применения подхода состоит в капитализации этих потоков дохода.
Пример 6. Иногда некорректности порождаются очевидным непрофессионализмом:
«2.1. Стоимость воспроизводства объекта оценки — сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки».
В этом определении для расчета стоимости воспроизводства (как и стоимости замещения), предполагается начисление износа. Однако никогда ранее в литературе, относящейся к теории оценки, износ в определении стоимости воспроизводства не упоминался. Стоимости (затраты) воспроизводства/замещения всегда относились к новому объекту . Такое «нововведение» следует рассматривать как не вполне профессиональную точку зрения авторов Стандартов.
Кроме того, словосочетание «с учетом износа» не позволяет выявить конкретно, что имеется в виду под словом «учесть»: «с учетом», значит, износ включается, или «с учетом», значит, его следует вычесть. Однако при этом одним из основных требований к отчету об оценке в «Стандартах» стоит требование о недопустимости неоднозначности толкования при изложении материала. Заметим попутно, что в теории существует термин «дата оценки», и слово «проведения» в определении — избыточно.
Пример 7. В переводе МСО-2003 [3, с. 62], выполненном под руководством г-на Г. И. Микерина, читаем:
«Соображения, аналогичные приведенным выше, в п. 4.9, применяются при оценке имущества, отличного от недвижимости. За исключением случаев, когда оправдано применение АЗЗ, финансовая отчетность требует использования методов, основанных на рыночной стоимости, и проведения четкого различия между ними и методами, связанными с нерыночными типами стоимости».
* Они достаточно подробно рассмотрены автором в его статье [10, с. 138-142]. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» и отменены с 1 января 2008 г.
Определения других подходов оценки даются в этом документе именно через описание алгоритмов их применения. В английском варианте эти термины звучат как Reconstruction cost new и Replacement cost new соответственно.
Говорить о «методе, основанном на какой-то стоимости», — нелепость. В связи с данной «классификацией» методов хочется задать вопрос автору перевода: А к какому из этих классов относится метод дисконтирования денежных потоков (МДДП)? На какой стоимости он «основан»? Кроме того, «нерыночных типов» стоимостей — ровно один тип. Опять возвращаемся к проблеме классификации стоимостей, делению их на типы и виды.
Подобных недочетов слишком много для документов, призванных регламентировать оценочную деятельность, к коим относятся стандарты. Однако они присущи и учебно-методической литературе.
Пример 8. В одном из известных учебников [11, с. 33] упоминается «остаточная» рыночная стоимость:
«Утилизационная стоимость может оказаться и выше остаточной рыночной стоимости, это может иметь место тогда, когда наблюдался резкий рост цен на редкие материалы, из которых когда-то была изготовлена машина».
Однако в теории оценки не существует ни «начальной», ни «остаточной» рыночной стоимости, которую «ввел» автор главы 1 вышеупомянутого учебника, смешивая при этом оценочную и бухгалтерскую терминологию.
О недопустимом смешении терминологии говорит и следующий пример.
Пример 9. В одном из учебников по оценке машин и оборудования [12, с. 39] находим следующее определение:
«Физическим износом машин и оборудования называется изменение размеров, формы, массы или состояния поверхностей вследствие изнашивания из-за постоянного действующих нагрузок либо из-за разрушения поверхностного слоя при трении... Величина износа характеризуется установленными единицами длины, объема, массы и др.».
Здесь определение износа как «изменение размеров» представляет собой определение технологическое из сферы машиноведения, но не оценочное, экономическое. Определение износа в теории оценки таково:
Износ (оценочный) — это действительная потеря в стоимости объекта собственности в результате воздействия системы факторов (увеличение возраста, степень эксплуатации, появление новых моделей, законодательные ограничения и др.), имеющих различные источники происхождения.
Бесспорно, специальные знания полезны, но они являются дополнительными и не могут лежать в основе определения того или иного понятия в рамках конкретной прикладной науки (теории оценки) и соответствующей профессии.
Таким образом, как это показано выше, знание принципов экономико-математического моделирования, приемов логических выводов, правил построения классификаций, а также использование теоретико-множественных концепций и других инструментов системного подхода необходимо в оценке — как при анализе различных утверждений, так и при формировании логически безупречных конструкций.
О необходимости расширения аппарата исследования, как в процессе обучения, так и в текущей практической деятельности оценщика бизнеса, говорилось еще на VII Международном конгрессе оценщиков России и стран СНГ, проходившем 16-17 декабря 2004 г. в Москве. Знания финансовой математики и основ математической статистики становится уже явно недостаточным. На этом конгрессе профессор Б. Е. Лужанский предложил ввести в программы обучения оценщиков курсы исследования операций, системного анализа и основ прогнозирования. Возможности, открывающиеся при применении методов математического моделирования в процессе управления стоимостью предприятия (бизнеса), отметил в своем выступлении на том же Международном конгрессе профессор Е. С. Озеров.
Данное исследование доказывает, что список этих дисциплин мог бы быть продолжен. Предлагается расширить спектр изучаемых оценщиками предметов, как в рамках программ переподготовки, так и в рамках магистратуры (в условиях начавшегося перехода к двухступенчатому университетскому образованию).
Образование оценщика (и в первую очередь оценщика бизнеса) должно быть таким, чтобы оно развивало аналитические способности исследователя, формировало стремление к структуризации, как объектов, так и процессов, использованию представлений теории множеств и возможностей экономико-математического моделирования в процессе оценки, а также высокую требовательность к своему профессиональному языку и логике изложения.
Таким образом, повышению качества оценочных работ, а также уровня учебно-методического материала и прикладных исследований способствовало бы изучение: основ экономико-математического моделирования, теории множеств и приемов логических выводов, основ теории информации и теории принятия решений, а также теории погрешностей.
Наконец, ответ на вопрос о том, как должна отражаться теория оценки в нормативных документах и учебных пособиях, видится в более активном использовании инструментария системного подхода и принципов формальной логики. Это обеспечило бы устранение субъективных причин, круг которых очерчен выше, и при этом, по нашему глубокому убеждению, способствовало бы повышению уровня формализации оценочной науки, что представляется вполне позитивным явлением в контексте мейнстрима развития экономической науки в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Касьяненко Т. Г. Оценочные принципы как система аксиом теории оценки // Финансы, кредит и международные экономические отношения в XXI веке: Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2007 года. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. 385 с.
2. Касьяненко Т. Г. О применении моделирования в оценке // Современные аспекты экономики. 2008. № 6 (131).
3. Международные стандарты оценки (МСО 2003), 6-е изд., РОО. М.: 2004. 420 с.
4. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ „Об оценочной деятельности в РФ"». иКЬ:1Ш;р://%'%'%г.Аррга18ег.ги
5. Касьяненко Т. Г. О понятии «рыночная стоимость» в оценке // Проблемы современной экономики. 2007. № 4.
6. Касьяненко Т. Г. О классификации оценочных стоимостей в теории и стандартах оценки // Проблемы современной экономики. 2008. № 3.
7. Федеральный стандарт оценки (ФСО № 2) «Цель оценки и виды стоимости», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256, г. Москва. ЦКЪ:М1р://%'%'%г.Аррга18ег.ги
8. Желтякова И., Маховикова Г., Пузыня Н. Цены и ценообразование. СПб.: Питер, 1999. 112 с.
9. Касьяненко Т. Г. О понятиях «инвестиционная» и «специальная» стоимости в оценке // Современные аспекты экономики. 2007. № 7 (120).
10. Касьяненко Т. Г. О проблеме адаптации теории оценки к российским реалиям // Проблемы современной экономики. 2008. № 2.
11. Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств. М.: Интерреклама, 2003. 488 с.
12. Оценка рыночной стоимости машин и оборудования. М.: Дело, 1998. 240 с.
