CC BY
118УДК 342.9
К. А. Павленко
Центральный филиал Российского государственного университета правосудия
О РОЛИ СУДА В ФОРМИРОВАНИИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье представлены аргументы против установления ограниченного перечня источников формирования предмета доказывания в административном судопроизводстве. Приведены примеры влияния усмотрения суда на формирование предмета доказывания и развитие процедуры рассмотрения дела.
К л ю ч е в ы е с л о в а: административное судопроизводство, доказывание, предмет доказывания, формирование предмета доказывания, усмотрение суда.
ON THE ROLE OF THE COURT IN THE FORMATION OF THE SUBJECT OF PROOF IN ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS
The article presents arguments against the establishment of a limited list of sources of the subject of proof in administrative proceedings. Examples of the impact of the court's discretion on theformation of the subject matter of evidence and the development of the procedure of the case are given. K e y w o r d s: administrative proceedings, proof, subject of proof, formation of the subject of evidence, discretion of the court.
Источники формирования предмета доказывания - суть те факторы, которые влияют на содержание и пределы предмета доказывания, устанавливаемого судом.
Данная категория не является новой для процессуально-правовых наук, достаточно подробно рассмотрена в гражданском, арбитражном и уголовном процессах. В науке административного судопроизводства подобных исследований значительно меньше.
Вне зависимости от конкретной отрасли процессуального права наиболее популярным является подход, основанный на широком толковании самого термина «предмет доказывания». Так, коллектив авторов во главе с В. В. Ярковым выделяет два источника формирования предмета доказывания по делу:
1) нормы материального права;
2) основания требований и возражений сторон1.
Такой же точки зрения придерживаются, к примеру, В. В. Молчанов2 и И. В. Щербакова3.
В то же время установление такого исчерпывающего перечня едва ли согласуется с широким подходом к толкованию предмета доказывания. Действительно, локальный предмет доказывания порой весьма условно связан с основаниями общих требований и возражений, детерминирован потребностью в решении частной процессуальной задачи.
© Павленко К. А., 2020
Например, требуется обосновать применение мер предварительной защиты, необходимость оставления административного искового заявления без рассмотрения. Подлежащие подтверждению обстоятельства в данном случае едва ли можно включить в основной предмет доказывания по делу, но круг таких «локальных предметов» доказывания суд должен себе четко представлять. Ошибка в его определении может привести к не менее фатальным последствиям, чем ошибка в определении основного предмета доказывания.
Разница в источниках формирования предмета доказывания - классического и локального - кардинальна. Между тем, за редким исключением4, данный вопрос нельзя признать подвергнутым глубокому научному анализу в российской правовой науке.
По своей сути формирование предмета доказывания представляется нам логико-юридическим процессом, субъектом которого, в первую очередь, выступает судья.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Для сравнения, близкая по задачам закрепления норма ч. 2 ст. 65 АПК РФ сформулирована иным образом: «...обстоятельства, имеющие
10
ЖУРНАЛ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА. 2020. № 2
значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права».
Сходное регулирование гражданско-процессуальных отношений также сводится к констатации прерогативы суда определять значимые для дела обстоятельства. При этом дополнительно указывается на право суда вынести обстоятельства на обсуждение, даже при отсутствии их (обстоятельств) упоминания в требованиях и возражениях сторон.
Имеется ли подобная возможность и, если угодно, свобода у суда в административном судопроизводстве? Определенно, да. Это следует из положений КАС РФ как буквально, так и «по духу».
Например, согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Если говорить о свободе суда в вопросе формирования доказывания, обозначенной в законе «между строк», то одним из наиболее показательных примеров является его право истребовать доказательства не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по своей инициативе, закрепленное в ч. 1 ст. 63 КАС РФ.
Данное право разъяснения судов увязывают с принципом состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 365). При этом представляется крайне важным, что по смыслу соответствующего пункта разъяснений право на истребование доказательств - отнюдь не единственное проявление активной роли суда.
Ученые-процессуалисты называют среди иных его проявлений, к примеру, правомочие вызывать свидетеля в суд по собственной инициативе (ч. 4 и 6 ст. 69 КАС РФ), вышеназванную норму ч. 3 ст. 62 КАС РФ, право истребования доказательств в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции6 (ч. 1 ст. 306 КАС РФ).
В нашем понимании, перечисленные примеры процессуальной «активности» суда в административном судопроизводстве есть лишь следствия, внешние выражения его активной роли.
А причиной, внутренним содержанием активности суда как процессуальной феномена следует считать его личное волеизъявление или, как нередко говорят, усмотрение. Именно по собственному усмотрению судья не только мо-дерирует доказывание по основным в контексте конкретного административного иска вопросам (и, следовательно, формирует общий предмет доказывания), но и определяет обстоятельства, подлежащие установлению в рамках реализации отдельных процессуальных инициатив сторон. Степень корректности выводов суда в части определения локального предмета доказывания непосредственным образом детерминирует развитие процесса, законность и обоснованность решения по делу, а также вероятность его исполнения.
Так, при рассмотрении административного иска о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области и заявлении административным истцом довода о пропуске срока исковой давности по причине первоначального обращения в некомпетентный суд, можно было учесть различные обстоятельства, что обусловило бы различные итоги рассмотрения указанного заявления7.
Между тем судьи Верховного Суда РФ посчитали возможным отказать в восстановлении срока в связи с сомнительностью ошибки в выборе компетентного суда: административным истцом в данном случае выступал не обычный гражданин, а профессиональный юрист со стажем работы федеральным судьей. Восстановление срока привело бы к принятию иска к рассмотрению и, очевидно, к повышению шансов административного истца на благоприятный для него исход дела.
Приведенный пример наглядно демонстрирует, как выбор суда в вопросе формирования предмета доказывания (в частности, признание относимости к делу факта наличия юридических знаний у заявителя ходатайства о восстановлении срока) повлиял на итоговый судебный акт.
Зачастую подобный выбор отнюдь не однозначен, позиции судей по одному и тому же узкопроцессуальному вопросу разнятся.
К. А. Павленко
11
Так, при рассмотрении другого дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ было установлено, что определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 г. административное исковое заявление Л. Е. Епифановой оставлено без движения и установлен срок исправления недостатков до 7 марта 2017 г.
Согласно оттиску почтового штампа на конверте письмо с копией данного определения сдано в отделение почтовой связи г. Казани 18 февраля 2017 г. и получено Л. Е. Епифановой по месту жительства в г. Перми 27 февраля 2017 г.
Во исполнение судебного акта административный истец 6 марта 2017 г. направила в суд (Республика Татарстан, г. Казань) службой курьерской связи копии необходимых документов, о чем в этот же день сообщила суду телеграммой, которая вручена специалисту суда.
При данных обстоятельствах Верховный Суд Республики Татарстан применил формальный подход и счел срок устранения недостатков несоблюденным административным истцом, а сам иск - подлежащим возврату.
Однако Верховный Суд РФ учел проигнорированные нижестоящей инстанцией факты и счел необходимым оценить обстоятельства дела в контексте добросовестности действий административного истца. Действия Л. Е. Епифановой были признаны добросовестными, а возвращение искового заявления - незаконным8.
Таким образом, при том что нижестоящие суды в принципе не рассматривали вопрос добросовестности действий гражданки Епифановой как относимый к настоящему делу и входящий в предмет доказывания, Верховный Суд РФ применил иной подход и де-факто перевернул судьбу административного дела.
Изложенное, по нашему убеждению, создает прочную почву для возражений против тезиса В. В. Яркова об исчерпывающем перечне источников формирования предмета доказывания.
В описанных примерах на окончательное оформление предмета доказывания нормы материального права и требования или возражения сторон повлияли лишь косвенно. Ключевым фактором, позволившим применить конкрет-
ные нормы материального права (а в случае их отсутствия, правовые принципы) к локальным процессуальным правоотношениям, явилась собственная точка зрения судей. При этом в отношении соответствующих обстоятельств могла иметь место как минимум одна альтернативная точка зрения.
С учетом изложенного, как путем применения научно-теоретических методов, так и посредством анализа практических кейсов обосновывается существование дополнительного источника формирования предмета доказывания - усмотрения суда. Следует понимать, что за его счет восполняются пробелы в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств в случае отсутствия норм права, непосредственно регламентирующих конкретные процессуальные вопросы, а равно при наличии коллизии между несколькими возможными к применению нормами.
1 См.: Арбитражный процесс : учебник [отв. ред.
B. В. Ярков]. М. : Статут, 2017. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
2 См.: Молчанов В. В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве : учеб. пособие. М. : Зерцало-М, 2017. С. 70.
3 См.: Щербакова И. В. Предмет доказывания в российском арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 8. С. 42-48.
4 См.: Бараданченкова О. Е. Локальный предмет доказывания в гражданском и административном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 2. С. 41-45.
5 О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36.
6 См.: Майборода В. А. Активная роль суда в административном судопроизводстве // Судья. 2017. № 3.
C. 57-60.
7 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. № 48-АПА19-12.
8 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. № 11-КГ18-3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Центральный филиал Российского государственного университета правосудия
Павленко К. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин e-mail: [email protected]
Central Branch of the Russian State University of Justice Pavlenko K. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the State-Legal Disciplines Department e-mail: [email protected]
