CC BY
66
О роли соучастников в преступлении
СИДОРОВА ЕКАТЕРИНА ЗАКАРИЕВНА,
доцент кафедры уголовного права и криминологии,
кандидат юридических наук Восточно-Сибирский институт МВД России Российская Федерация, 664074, г. Иркутск ул. Лермонтова, д. 110 E-mail: ketrik6@mail.ru
КУТУЗОВ ВЛАДИСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ,
курсант
Восточно-Сибирский институт МВД России Российская Федерация, 664074, г. Иркутск ул. Лермонтова, д. 110 E-mail: vlad.vladislav7778.kutuzov@mail.ru
About the Role of Accomplices in the Crime
SIDOROVA EKATERINA ZAKARIEVNA,
Associate Professor at the Department of Criminal Law and Criminology,
Candidate of Law
East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Russian Federation, 664074, Irkutsk, Lermontov Str., 110 E-mail: ketrik6@mail.ru
KUTUZOV VLADISLAV VITALIEVICH,
Cadet
East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Russian Federation, 664074, Irkutsk, Lermontov Str., 110 E-mail: vlad.vladislav7778.kutuzov@mail.ru
Аннотация. В статье анализируется классификация соучастников преступления. Ввиду необходимости понимания общественной опасности, создаваемой каждым из соучастников преступления, следует изучить особенности действий всех соучастников. Авторы, рассматривая особенности действий каждого соучастника преступления и то, какой вид соучастия влечет за собой наиболее высокую общественную опасность, приходят к выводу, что наибольшую общественную опасность создает организатор преступления.
Ключевые слова и словосочетания: общественная опасность; соучастник преступления; вид соучастия; организатор; подстрекатель; пособник.
УДК 343.01
Annotation. The article analyzes the classification of accomplices of the crime. In view of the need to understand the public danger created by each of the accomplices of the crime, it is necessary to study the features of the actions of all accomplices. The authors, considering the features of the actions of each accomplice of the crime and what kind of complicity entails the highest public danger, come to the conclusion that the greatest public danger is created by the organizer of the crime.
Keywords and phrases: public danger; accomplice of a crime; type of complicity; organizer; instigator; accomplice.
В настоящее время Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ст. 33 «Виды соучастников преступления»1. Законодатель в ч. 1 указанной статьи выделяет четыре вида соучастников преступления: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник.
Исполнитель — лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, из определения, закрепленного в УК РФ, следует выделить три вида исполнителей:
— лицо, непосредственно совершившее преступление, то есть лицо, самостоятельно выполняющее всю объективную сторону преступления. Стоит отметить, что лицо может действовать совместно с другими участниками преступления, но при этом они не могут вместе с ним выполнять объективную сторону;
— соисполнитель — лицо, которое действует совместно с исполнителем и, что важно, выполняет вместе с ним объективную сторону (возможно, не всю, а только ее часть);
— посредственный исполнитель — лицо, которое не подлежит уголовной ответственности в силу его невменяемости или других обстоятельств, установленных уголовным законодательством.
Организатор представляет собой лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими [3, с. 145].
Из определения, данного в ч. 3 ст. 33 УК РФ, следуют четыре основных признака организатора преступления:
— организация преступления, то есть разработка плана, прииск соучастников, поиск орудий преступления и т. д., иными словами, осуществление такой стадии совершения преступления, как подготовка к нему (или руководство данной стадией);
— руководство преступлением. Если организатор руководит подготовкой преступления, то почему он не может руководить самим его исполнением? Анализируя определение, можно прийти к выводу, что организатор — это лицо
1 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
руководящее всеми стадиями совершения преступления;
— создание организованной группы или преступного сообщества. Те же действия, которые осуществляются при организации преступления, но при этом между соучастниками преступления создается устойчивая связь, которая, в частности, может устанавливаться самим организатором;
— руководство созданной организованной группой или преступным сообществом.
Подстрекателем является лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Подстрекатель воздействует на исполнителя преступления или других соучастников, возбуждая в них решимость, желание совершить преступление. Данный вид соучастия подразумевает склонение лица к совершению преступления, то есть вызвать желание совершить преступление путем уговоров и другими способами. Обычное побуждение к совершению преступления в разговоре не будет являться подстрекательством, должно иметь место конкретное убеждение лица в совершении общественно опасного деяния [1, с. 56].
Пособником является лицо, которое интеллектуально или физически помогает исполнителю совершить преступление. Интеллектуальное воздействие может выражаться в даче советов или информации, которая должна помочь в совершении преступления, обещании скрыть следы преступления, самого преступника или орудие преступления. К физическому воздействию относится предоставление орудий преступления, устранение препятствий. Что важно, к физическому воздействию относится как действие, так и бездействие.
При рассмотрении проблемы соучастия возникает вопрос, какой вид соучастия влечет за собой наиболее высокую общественную опасность и какой соучастник должен получить наиболее строгое наказание? Ответы на данные вопросы и являются основной целью нашего исследования.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
— проанализировать постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и выяснить, какую общественную опасность представляет каждый вид соучастников;
— изучить судебную практику для анализа назначения наказаний за какой-либо вид соучастия;
— сделать вывод по изученным материалам.
В настоящее время отсутствует какое-либо единое постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, которое бы разъясняло особенности каждого вида соучастия, есть только отсылки к постановлениям по разным видам преступлений. Руководствуясь данным фактом, мы решили выбрать вид преступлений, который, по нашему мнению, наиболее ярко отображает общественную опасность каждого вида соучастников преступления. Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»1. Объяснить выбор именно этого постановления мы можем тем, что преступления против собственности являются наиболее распространенными на территории Российской Федерации.
При изучении указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мы пришли к следующим выводам:
во-первых, если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым ст. 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Речь идет о посредственном исполнителе, то есть вид исполнителя при вынесении приговора по этим преступлениям не имеет значения;
во-вторых, лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя, заведомо не подлежащего уголовной ответственности, участник преступления в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ. Стоит отметить, что организатор преступления при участии несовершеннолетнего исполнителя должен понести за это отдельную ответственность. Значит, можно предположить, что организатор несет большую общественную опасность по сравнению с исполнителем, так как совершает преступление, связанное с хищением имущества, а также вовлекает в это несовершеннолетнего;
в-третьих, если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосред-
1 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.
ственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ. Данный пункт указывает на квалификацию действий подстрекателя. Исходя из данного постановления, подстрекатель несет такую же ответственность, как и исполнитель. Но мы считаем, что исполнитель несет своими действиями наиболее выраженную общественную опасность, разберемся с этим вопросом при изучении судебной практики.
Проанализировав судебную практику, можно отметить, что исполнитель создает общественную опасность лишь своими действиями, никаких особенностей при квалификации этого преступления нет. Приведем следующий пример.
Действия организатора преступления наиболее ярко описаны в одном из приговоров. Гражданин И. предложил своему несовершеннолетнему знакомому А. за денежное вознаграждение похитить строительную технику, принадлежащую предприятию и находящуюся во дворе данной организации. И. создал план, распределил роли, нашел второго исполнителя преступления, им оказался несовершеннолетний П., который должен был вместе с А. совершить тайное хищение имущества. После совершения преступления двое несовершеннолетних должны были сообщить И. о местонахождении похищенной техники и забрать обещанное денежное вознаграждение. В данной ситуации хорошо прослеживается, что организатор создает наиболее высокую общественную опасность по сравнению с исполнителями, так как он привлек несовершеннолетних, придумал план, распределил роли. По сути, исполнители выполнили лишь практическую часть преступления, а на всех стадия принимал решения И. В итоге И. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ст. 150 УК РФ. Это значит, что организатор получил более строгое наказание по сравнению с исполнителями2.
Проанализируем действия подстрекателя.
Гражданин О. уговорил своих друзей С. и Н. пробраться в дом к гражданину Д. и нанести ему телесные повреждения, так как последний не возвращает ему долг. Свои уговоры О. подкреплял тем, что всегда помогал своим друзьям, и обещал часть долга выплатить исполнителям преступления. Данная ситуация отличается
2 Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 20.12.2022).
от предыдущей тем, что О. не придумывает план, не распределяет роли, лишь склоняет исполнителей к совершению преступления. В результате к уголовной ответственности привлекли троих соучастников преступления. О. получил более мягкое наказание, чем С. и Н., так как он своими действиями лишь склонил исполнителей к совершению преступления. С. и Н. могли отказаться или сообщить в правоохранительные органы о склонении их к преступлению1.
Рассмотрим пример судебной практики привлечения к уголовной ответственности пособника.
Гражданин Ф. совершил убийство двух лиц: из личной неприязни совершил убийство К., а затем с целью скрыть совершенное преступление совершил убийство С. Гражданин Н. совершил заранее не обещанное укрывательство совершенного Ф. особо тяжкого преступления — убийства К., а также пособничество в совершении Ф. убийства С. с целью скрыть ранее совершенное преступление. Ф. при распитии спиртных напитков вступил в конфликт с К., в результате которого совершил убийство К., после чего уснул на месте преступления. Проснувшись, Ф. позвонил своему приятелю Н. и сообщил о случившемся. Н. предложил приятелю убить соседа по квартире К., после чего оставить их в одном помещении, чтобы сложилось впечатление, что они нанесли телесные повреждения друг другу. В дальнейшем Н. пообещал Ф. скрыть все следы преступлений
1 Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 20.12.2022).
и спрятать его у себя дома. В результате Ф. был приговорен к 17 годам лишения свободы, а Н. за пособничество и укрывательство преступления к 5 годам2. Данный пример показывает, что соучастник хоть и направил исполнителя, помог ему скрыть следы, основная вина лежит на исполнителе преступления, следовательно, в данной ситуации он представляет наибольшую общественную опасность.
Проанализировав судебную практику, можно сказать, что организатор преступления в большинстве случаев несет наибольшую ответственность, так как наносит своими действиями больший ущерб. Исполнитель своими действиями создает меньшую общественную опасность, чем организатор. Подстрекатель и пособник из всех видов соучастия представляют наименьшую опасность, но все же их действия тоже влекут за собой ущерб. Однако не стоит оценивать исполнителя как жертву организатора, ведь даже если всеми стадиями руководит организатор, совершать или не совершать преступление — дело исполнителя [2, с. 68]. Поэтому вина исполнителя так же велика, как и вина организатора.
Подстрекатель и пособник действуют с целью привлечь другое лицо к совершению преступления, при этом сами они практически в нем не участвуют, отличие заключается в разработке самого общественно опасного деяния.
2 Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 20.12.2022).
Список литературы:
1. Лазарева А. П. Классификация соучастников преступления по видовому признаку // Символ науки. 2020. № 1-2.
2. Сидорова Е. З., Зинкевич Е. А. О проблемах соучастия в уголовном праве России // Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Иркутск, 20 мая, 2020 г.). Иркутск, 2020.
3. Часовских А. М., Сидорова Е. З. Понятие «организатор преступления»: правовая природа и проблемы // Гуманитарные и социальные исследования в условиях общественных преобразований: сборник научных трудов. Смоленск, 2022.
