CC BY
28
УДК 343.2.7
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-3-80-89
Илиджев Александр Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного права, административной деятельности и управления ОВД Казанского юридического института МВД России [email protected]
Ilidzhev Alexander Alekseevich
PhD in Law, Associate Professor Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Associate Professor of the Department of Administrative Law, Administrative Activities and Department of Internal Affairs of the Russian Federation [email protected]
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЯ И СОИСПОЛНИТЕЛЯ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ
Введение: в настоящей статье исследуется юридическая природа исполнителя и соисполнителя, их сущности и содержания, анализируются различные взгляды в теории уголовного права относительно возможных вариантов сочетания соисполнителей, определяется место отражение преступлений исполнителя, соисполнителя и иных соучастников в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Методы и материалы: методологическую основу исследования составил всеобщий метод диалектической гносеологии при исследовании юридической природы института исполнителя, соисполнителя и иных соучастников, их отражения в системе уголовного законодательства. При решении определенных задач в работе используются общенаучные исследовательские методы, в частности сравнительно-правовой, системно-структурный, лингвистический. При исследовании материалов судебной и правоприменительной практики применялся анализ как частнонаучный метод познания.
Результаты исследования позволили обосновать, что, в отличие от преступлений исполнителя, местом отражения преступлений иных соучастников является Общая часть уголовного закона, а также произвести строгое разграничение между содержанием действий исполнителя, соисполнителя и иных соучастников; предоставили возможность уточнить, что в Особенной части уголовного законодательства преступления исполнителя выступают объектом отражения исключительно в отношении непосредственного совершения преступления, а также предложить его определение.
Выводы и заключения: результаты исследования подтверждают несовершенство нынешней редакции ч. 2 ст. 34 Уголовного кодекса Российской Федерации и целесообразность уголовно-правовой регламентации её новой редакции, а также необходимость внесения изменений в ч. 3 указанной статьи, согласно которым при квалификации преступления необходимо конкретизировать вид соучастника, т. е. ссылаться в том числе и на соответствующую часть указанной нормы.
Ключевые слова: исполнитель, соисполнитель, место отражения преступления, пособничество, иные соучастники преступления, непосредственное совершение преступления.
THE LEGAL NATURE OF THE CRIMES OF THE PERFORMER AND CO-PERPETRATOR AND THEIR REFLECTION IN THE SYSTEM OF CRIMINAL LEGISLATION OF RUSSIA
Introduction: this article examines the legal nature of the performer and co-perpetrator, their essence and content, analyzes various views in the theory of criminal law regarding possible combinations of co-perpetrators, determines the place of reflection of the crimes of the performer, co-perpetrator and other accomplices in the Criminal Code of the Russian Federation.
Methods and Materials: the methodological basis of the research was formed by the general method of dialectical epistemology in the study of the legal nature of the institution of the performer, co-performer and other accomplices, their reflection as in the system of criminal legislation. When solving certain problems, general scientific research methods are used in the work, in particular, comparative legal, systemic and structural, linguistic. In the study of materials of judicial and law enforcement practice, analysis was used as a particular scientific method of cognition.
Results of the study made it possible to substantiate that, unlike the crimes of the perpetrator, the place of reflection of the crimes of other accomplices is the General Part of the Criminal Code, and also to make a strict distinction between the content of the actions of the performer, co-perpetrator and other accomplices. They provided an opportunity to clarify that in the Special Part of the Criminal Legislation the perpetrator's crimes are the object of reflection exclusively in relation to the direct commission of the crime, and also to propose its definition.
Findings and Conclusions: the results of the study confirm the imperfection of the current edition of Part 2 of Art. 34 of the Criminal Code of the Russian Federation and the expediency of the criminal law regulation of its new edition, as well as the need to amend 3 of this article according to which, when qualifying a crime, it is necessary to specify the type of an accomplice, that is, to refer, among other things, to the corresponding part of the specified norm.
Keywords: perpetrator, co-perpetrator, place of reflection of the crime, complicity, other accomplices in the crime, direct commission of the crime.
Ни у кого не вызовет сомнений, что преступления исполнителя отражены в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Однако в самом кодексе о месте расположения таких преступлений прямо ничего и нигде не говорится. В отличие от соисполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, как наступает уголовная ответственность исполнителя, закон не определяет. Вместе с тем его отношение к ответственности соисполнителей и иных соучастников, по мнению автора статьи, позволяет сделать вполне определенный вывод о ней и применительно к исполнителю.
Вместе с тем в законе ничего не сказано по поводу того, должен ли исполнитель совершить преступление только полностью (единолично, своими силами) или может это сделать и частично. В теории мнения по данному вопросу разделились. Одни авторы настаивают лишь на полном совершении преступления [8, с. 15; 19, с. 137], другие допускают и частичное [11, с. 279; 16, с. 255].
При признании возможности частичного непосредственного совершения преступления исполнителем встает вопрос относительно выполнения (невыполнения) оставшейся части преступления. Если она не выполняется, то, в зависимости от обстоятельств,
приведших к этому (не зависящих или зависящих от лица), речь идет о неоконченном преступном деянии или добровольном отказе, но вовсе не о соучастии. Чтобы оно сохранилось, при непосредственном совершении части преступления, последнее в соответствующем случае не может остаться незавершенным. «Завершить же его способен только еще хотя бы один исполнитель [7, с. 154] как лицо, непосредственно совершившее оставшуюся часть преступления».
Лица, каждое из которых частично может непосредственно совершить преступление, по существу, получили отражение в уголовном законодательстве. В ч. 2 ст. 33 УК РФ они именуются соисполнителями. Их существование, как представляется, в значительной мере было бы проблематичным при невозможности частичного непосредственного совершения преступления исполнителем. Дело заключается в том, что в теории уголовного права признаются возможными три варианта сочетания соисполнителей:
1) каждое лицо выполняет соответствующие действия (бездействие) полностью;
2) одно лицо выполняет соответствующие действия (бездействие) полностью, другое — частично;
3) каждое лицо выполняет только часть соответствующих действий (бездействия) [19, с. 257]. При исключении же частичного совершения преступления исполнителем соисполнители могут быть представлены лишь первым вариантом.
На практике применительно к установлению соисполнителей нет единообразия. В одних ситуациях таковыми признаются лица, хотя бы частично совершившие деяния, предусмотренные в статьях Особенной части УК РФ. Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также — ВС РФ) от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободе личности» разъяснено, что «изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственное половое сношение или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам»; при этом «действия лиц, лично не совершавших насильственного полового сношения или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия или угроз содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера»1.
В воспроизведенном пункте не должно вызывать сомнения то, что применение насилия и угроз названо содействием совершению преступления, в принципе определяющим пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ). В действительности, речь идет, на наш взгляд, о содействии половому сношению или иным действиям сексуального характера. Сами же насилие и угрозы — действия, которыми непосредственно совершаются изнасилование или иные насильственные действия сексуального характера, как части сложных
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 2. С. 4.
преступлений, включающих еще и половое сношение или иные действия сексуального характера (ст. 131, 132 УК РФ).
В то же время позиция Пленума ВС РФ в отношении соисполнительства вызвала серьезные сомнения у С. И. Никулина. Он задается следующими вопросами: «такое уж ... значение при исполнении преступления имеет пол виновного или все-таки важнее характер фактически совершаемых им действий? Можно ли признать справедливым (с точки зрения защиты интересов потерпевшего), что мужчина, который являлся физическим пособником исполнителя изнасилования, будет признан соисполнителем, а потому оба несут ответственность по ч. 2 ст. 131 УК РФ, в то время как выполнившая ту же роль женщина согласно ч. 4 ст. 34 УК, должна признаваться пособником единолично совершенного исполнителем изнасилования, которое (при отсутствии других квалифицирующих признаков) квалифицируется по ч. 1 ст. 131 УК РФ?». Отвечая на поставленные вопросы, ученый приходит к выводу о том, что «Пленум Верховного Суда РФ в постановлении „О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 15 июня 2004 г. ответил на эти вопросы отрицательно, хотя с позиции буквального толкования ч. 2 ст. 33 и ч. 4 ст. 34 УК РФ такое толкование соисполнительства нельзя признать безупречным» [1; 9; 15; с. 412; 19, с. 152, 153].
Половое сношение и мужеложство, разумеется, могут совершить только мужчины, а лесбиянство — лишь женщины. Однако ни изнасилование не сводится к половому сношению, ни насильственные действия сексуального характера — к мужеложству или лесбиянству. И то, и другое преступление включают применение насилия или угрозу его применения. Они же ни в коей мере не обусловлены половой принадлежностью виновного. Отсюда изнасилование и насильственные действия сексуального характера могут в соответствующей части совершаться и лицами, обычно не рассматривающимися субъектами этих преступлений, что означает наличие у последних общего субъекта [10, с. 123; 11, с. 287], исключающего применение ч. 4 ст. 34 УК РФ.
Причем на практике позиция по данному вопросу неоднозначная. Так, в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 решено, что «уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством»1. По данному аспекту в уголовном праве сложились различные точки зрения. Одни авторы её поддерживают, например, Н. А. Лопашенко — в том, что «участие во взломе дверей и т. п. — это участие в непосредственном совершении хищения», а В. С. Прохоров — в том, что «стояние на страже» при краже — «соисполнительство, так как является действием
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 3.
по частичному выполнению объективной стороны — тайного завладения чужим имуществом» [14, с. 133; 18, с. 587].
Некоторые авторы относятся к представленной практике отрицательно. Так, одни указывают, что ч. 5 ст. 33 УК РФ предусматривает «любое содействие совершению преступления путем устранения препятствий и не дает никаких оснований к ограничительному толкованию закона» [5, с. 214], другие, исходя из ч. 2 той же статьи, добавляют, что «там, где нет собственно изъятия и (или) обращения, нет и соисполнительства» [11, с. 286].
Пленум ВС РФ содействием исполнителю, который непосредственно изымает имущество (что, действительно, установлено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ при раскрытии понятия хищения, видом которого является кража) называет действия, которые не предусмотрены законом ни для одного соучастника. Даже участие во взломе, по нашему мнению, не равно взлому, который только и является содействием совершению преступления в виде устранения препятствий (ч. 5 ст. 33 УК РФ).
Аналогично обстоят дела с убийством. В разъяснениях Пленума ВС РФ указывается на то, что «убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения)»1. В науке (С. В. Бородин, Г. Н. Борзенков, А. И. Коробеев и др.) указанная в разъяснении позиция, как правило, возражений не вызывает [3, с. 63; 4, с. 129; 13 с. 89; 20, с. 365], хотя подавление сопротивления потерпевшего и лишение его возможности защищаться явно не являются собственно причинением смерти другому человеку в уголовно-правовом понимании.
Н. А. Бабий полагает, что «в обобщенном плане разграничение исполнения убийства и пособничества ему может быть следующим. Пособник убийству, предоставивший, например, орудие убийства, содействует исполнителю в том, чтобы тот самостоятельно совершил убийство. Пособник, оказавший содействие в процессе убийства, принимает участие в убийстве. В этом случае исполнитель уже действует не самостоятельно, не один, он действует совместно с другим лицом, что и означает совместное совершение убийства или его исполнительство» [2, с. 182].
По существу, Н. А. Бабий, как полагает автор настоящей статьи, одно пособничество вывел за пределы соучастия («самостоятельно совершил убийство»), а другое назвал исполнительством, доказав только то, что безусловно: наличие соучастия в преступлении в случаях содействия убийству. Совместное участие в совершении преступления при наличии остальных признаков действительно является соучастием (ст. 32 УК РФ). Чем же отличается одно содействие от другого, чтобы их рассматривать функциями разных соучастников, ученый, как нам представляется, не доказал.
Одно дело содействие действием, указанным в числе образующих преступление, иному действию, также указанному в числе образующих преступление. Другое дело со-
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4.
действие действием, не указанным в числе образующих преступление, действию, указанному в числе образующих преступление. Вот что, на наш взгляд, существенно при разграничении соисполнительства и пособничества. Все остальное, может быть, и соответствует смыслу закона, но не отвечает его «букве» в обстоятельствах, когда и то, и другое не расходится.
В третьих ситуациях соисполнителями на практике признаются лица, лишь формально совершившие действия, предусмотренные в статьях Особенной части УК РФ. Например, в п. 15.1 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в реакции от 30 июня 2015 г.) разъясняется, что «в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнитель-ство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений. Позиция Пленума представляется довольно дискуссионной. Действительно, именно сбыта при отраженных им условиях вовсе не происходит. Точно такие же действия, как квалифицированные им в качестве соисполнительства, в ст. 204.1 (непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа) и 291.1 (непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя) УК РФ признаются самостоятельными преступлениями: посредничеством соответственно в коммерческом подкупе или во взяточничестве. Не случайно ранее подобные действия на практике рассматривались как пособничество совершению преступ-ления1, хотя следует иметь в виду, что прямого отражения в уголовном законе не имеют. Дополнительно отметим неполноту решения Пленума ВС РФ.
До указания на соисполнителей, совместно с которыми напрямую участвует в совершении преступного деяния соответствующее лицо, в ч. 2 ст. 33 УК РФ отражено лишь лицо, непосредственно совершившее преступление. Следовательно, правильно считать, что соисполнителями должны признаваться только лица, совместно непосредственно совершившие преступление [6, с. 94].
Итак, исполнителем как лицом, непосредственно совершившим преступление, должен признаваться, на наш взгляд, исключительно тот, кто сам полностью или частично совершил общественно опасные действия (бездействие), предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Напротив, тот, кто не совершал таких действий, исполнителем, в том числе — соисполнителем, считаться не может ни при каких условиях.
В отличие от преступлений исполнителя место отражения преступлений иных соучастников прямо вытекает из закона. Им является Общая часть УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ «уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание
1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 6. С. 15; Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Там же. № 10. С. 42-43.
за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса». Ясно, что преступления иных соучастников описаны в ст. 33 УК РФ. Вместе с тем указание закона на несение ими ответственности по названной статье недостаточно информативно.
Дело в том, что в ч. 1 ст. 33 УК РФ перечисляются все соучастники, в ч. 2 — раскрывается фигура исполнителя, в ч. 3 — организатора, в ч. 4 — подстрекателя, в ч. 5 — пособника. Говоря иначе, ссылка на ст. 33 УК РФ при всей её правильности все-таки недостаточна для ответа на вопрос, об ответственности кого именно из иных соучастников идет речь в конкретном случае [5, с. 205; 11, с. 200].
Практика при квалификации преступлений, совершенных организаторами, подстрекателями и пособниками, сначала в основном строго следовала закону, ограничиваясь ссылкой лишь на саму ст. 33 УК РФ1. Позже квалификация деяний указанных соучастников, как правило, стала осуществляться со ссылкой не только на упомянутую статью, но и на её соответствующую часть2.
Последний подход практики к квалификации преступлений иных соучастников более точен, чем вытекает из буквы закона, и полностью соответствует его смыслу. При ссылке на определенную часть ст. 33 УК РФ из самой квалификации видно, об ответственности кого именно из иных соучастников идет речь. Не случайно такой подход получил поддержку в литературе (А. Кладков, Р. А. Сабитов и др.) [12; 17, с. 341]. Поэтому следовало бы изменить закон, недвусмысленно указав в ч. 3 ст. 34 УК РФ на то, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 настоящего уголовного закона, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Само собой, в ч. 3 ст. 34 УК РФ, кроме требования ссылки на ст. 33, имеется еще указание на статью, предусматривающую наказание за совершённое преступление, т. е., как отмечалось, Особенной части. Вместе с тем последняя всего лишь демонстрирует то, в совершении какого именно преступления участвуют иные соучастники.
Завершая исследование, следует отметить, что:
Во-первых, местом отражения преступлений исполнителя является Особенная часть УК РФ. В ч. 2 же ст. 33 УК РФ дана обобщенная характеристика деяний исполнителя, позволяющая отграничить их от деяний иных соучастников.
Во-вторых, в ч. 2 ст. 34 УК РФ вместо существующих предписаний следует предусмотреть следующее: «уголовная ответственность исполнителя преступления, не являющегося соучастником, наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса.
'Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. С. 402 (п. 10); от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 3 (п. 8).
2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Вер-
ховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4 (п. 10); от 3 апреля 2008 г. № 3 // Там же. 2008.
№. 6. С. 6 (п. 17); от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Там же. 2009. № 12. С.
5 (п. 14); от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Там же. 2018. № 2. С. 13 (п. 29).
Уголовная ответственность исполнителя преступления, являющегося соучастником, наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса со ссылкой на часть вторую статьи 33 настоящего Кодекса».
В-третьих, преступления исполнителя выступают объектом отражения в Особенной части УК РФ исключительно в отношении непосредственного совершения преступления.
В-четвертых, непосредственное совершение преступления — это совершение самим лицом полностью или частично общественно опасных действий (бездействия), предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В-пятых, местом отражения преступлений иных соучастников является Общая часть УК РФ, а конкретно ч. 3—5 ст. 33. Указание же закона на статью, предусматривающую наказание за совершенное преступление, лишь демонстрирует, в совершении какого именно преступления участвуют иные соучастники.
В-шестых, в ч. 3 ст. 34 УК РФ вместо существующих предписаний следует предусмотреть, что «уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Агапов П. В. О некоторых спорных вопросах квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: мат-лы 6-й междунар. науч.-практ. конф. 29—30 января 2009 г. — М.: Проспект, 2009. — С. 231—235.
2. Бабий Н. А. Соучастие в преступлении: формы, виды, ответственность: моногр. — М.: Юрлитинформ, 2015. — 741 с.
3. Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: учеб.-практ. пособ. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». — М.: ЗерцалоМ, 2006. — 143 с.
4. Бородин С. В. Преступления против жизни. — М.: Юристъ, 1999. — 356 с.
5. Благов Е. В. Применение уголовного права (теория и практика). — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 505 с.
6. Благов Е. В. Соучастие в преступлении и уголовная ответственность: моногр. — М.: Юрлитинформ, 2021. — 320 с.
7. Благов Е. В. Тридцать пять лет служения Афине: сб. ст. и тез. — М.: Проспект, 2017. —
286 с.
8. Васюков В. В. Виды соучастников в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2008. — 18 с.
9. Волженкин Б. В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. — 2000. — № 1. — С. 12—16.
10. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. — Кубань, 2000. — 198 с.
11. Зацепин А. М. Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы: моногр. — М.: Проспект, 2016. — 303 с.
12. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. — М, 1998. — № 8. — С. 26—28.
13. Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: моногр. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 317 с.
14. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М.: ЛексЭст, 2005. — 405 с.
15. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под ред. Н. А. Лопашенко. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. — 785 с.
16. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. П. Коняхина, М. Л. Прохоровой. — М., 2014. — 559 с.
17. Сабитов Р. А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: науч.-практ. по-соб. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 590 с.
18. Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. — СПб., 2006. — 1064 с.
19. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении / изд. проф. Мали-нина. — СПб, 2007. — 564 с.
20. Энциклопедия уголовного права. Т. 13: Преступление против жизни и здоровья / изд. проф. Малинина. — СПб., 2013. — 953 с.
REFERENCES
1. Agapov P. V. [On some controversial issues of qualification of crimes committed in complicity]. Ugolovnoe pravo: Strategija razvitija vXXIveke. Materialy 6-j mezhdunarodnoj nauch-no-prakticheskoj konferencii 29-30janvarja 2009g. [Criminal Law: Development Strategy in the 1st century. Materials of the 6th International Scientific and Practical Conference on January 29— 30, 2009]. Moscow, Prospect, 2009, pp. 231—235 (in Russian).
2. Babiy N. A. Souchastie vprestuplenii: formy, vidy, otvetstvennost': monografija [Complicity in a crime: forms, types, responsibility: monograph]. Moscow, Yurlitinform, 2015, 741 p. (in Russian).
3. Borzenkov G. N. Kvalifikacija prestuplenij protiv zhizni i zdorov'ja: uchebno-prakticheskoe posobie dlja studentov vuzov, obuchajushhihsja po special 'nosti [The qualification of crimes against life and health: an educational and practical manual for university students studying in the specialty "Jurisprudence"]. Moscow, Zertsalo-M, 2006, 143 p. (in Russian).
4. Borodin S. V. Prestuplenijaprotiv zhizni [Crimes against life]. Moscow, Jurist, 1999, 356 p. (in Russian).
5. Blagov E. V. Primenenie ugolovnogoprava (teorija ipraktika) [Application of criminal law (theory and practice)]. SPb., Jurid. Center Press, 2004. 505 p. (in Russian).
6. Blagov E. V. Souchastie vprestuplenii i ugolovnaja otvetstvennost': monografija [Complicity in a crime and criminal responsibility: monograph]. Moscow, Yurlitinform, 2021, 320 p. (in Russian).
7. Blagov E. V. Tridcat' pjat' let sluzhenija Afine: sbornik statej i tezisov [Thirty-five years of ministry to Athena: a collection of articles and abstracts]. Moscow, Prospect, 2017, 286 p. (in Russian).
8. Vasyukov V. V. Vidy souchastnikov v ugolovnomprave Rossii: avtoreferat dis. ... kand. jurid. Nauk [Types of accomplices in the criminal law of Russia: abstract of dis. ... Cand. jurid. Sciences: 12.00.08.]. SPb., 2008.18 p. (in Russian).
9. Volzhenkin B. V. Nekotorye problemy souchastija v prestuplenij ah, sovershaemyh spe-cial'nymi subektami [Some problems of complicity in crimes committed by special subjects]. Ugolovnoe pravo — Criminal Law, 2000, no. 1, pp. 12—16 (in Russian).
10. Galiakbarov R. R. Bor 'ba s gruppovymi prestuplenijami. Voprosy kvalifikacii. [Fight against group crimes. Qualification issues]. Kuban, 2000, 198 p. (in Russian).
11. Zatsepin A. M. Dopolnitel'naja kvalifikacija prestuplenija: obshhie i special'nye voprosy: monografja [Additional qualification of a crime: general and special issues: monograph]. Moscow, Prospect, 2016, 303 p. (in Russian).
12. Kladkov A. Kvalifikacija prestuplenij, sovershennyh v souchastii [Qualification of crimes committed with complicity]. Zakonnost' — Legality, Moscow, 1998, no. 8, pp. 26—28 (in Russian).
13. Korobeev A. I. Prestupnye posjagatel'stva nazhizn' izdorov'e cheloveka: monografija [Criminal attacks on human life and health: monograph]. Moscow, Yurlitinform, 2012, 317 p. (in Russian).
14. Lopashenko N. A. Prestuplenija protiv sobstvennosti: teoretiko-prikladnoe issledo-vanie [Crimes against property: theoretical and applied research]. Moscow, LexEst, 2005, 405 p. (in Russian).
15. The general part of criminal law: the state of legislation and scientific thought / ed. O. N. Lopashenko. Saint Petersburg: Legal Center — Press, 2011, 785 p. (in Russian).
16. Konyakhina V. P., Prokhorova. M. L. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshhaja chast' [Russian criminal law. General part], Moscow, 2014, 559 p. (in Russian).
17. Sabitov R. A. Teorija ipraktika ugolovno-pravovoj kvalifikacii: nauchno-prakticheskoe posobie [Theory and practice of criminal law qualifications: scientific and practical guide]. Moscow, Yurlitinform, 2013, 590 p. (in Russian).
18. Kropacheva N. M., Volzhenkina B. V., Orekhova V. V. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaja chast': uchebnik [Criminal law of Russia. General part: textbook]. SPb., 2006.1064 p. (in Russian).
19. Encyclopedia of Criminal Law. vol. 6: Complicity in a crime / ed. prof. Malinin. SPb, 2007, 564 p. (in Russian).
20. Encyclopedia of Criminal Law. vol. 13: Crime against life and health / ed. prof. Malinin. SPb., 2013, 953 p. (in Russian).
