CC BY
51
О роли семейных потребительских бюджетов в повышении доходов домохозяйств
М.М. Скальная, к.э.н, доцент, И.Д. Эрюкова, аспирантка, Центр экономики и социологии труда ВНИЭТУСХ
На необходимость систематического изучения «бюджетов разных классов народонаселения» в России впервые указал известный экономист и статистик Д.П. Журавский в 1846 г. В СССР практическая работа по конструированию «нормативных потребительских бюджетов» была развернута в конце 50-х гг. ХХ в., но наиболее интенсивно она стала осуществляться в начале 70-х гг. [1]. Семейные потребительские бюджеты (СПБ) в США в 60-е гг. XX в. расчитывались на типовую семью из четырех человек, а в наши дни они расчитываются там для 70 типов домохозяйств.
В России в период перестройки вследствие падения уровня жизни населения эта работа была приостановлена. Вновь разработку расчетов СПБ в рыночных условиях начал Всероссийский центр уровня жизни, возглавляемый В.Н. Бобковым со времени его организации, и успешно развивает эту проблему [2]. Первоначальная цель разработки СПБ — это формирование уровня жизни для ориентации политики распределения и соизмерения с достойным уровнем жизни населения. В настоящее время цели применения СПБ расширяются, например, ВЦУЖ их использует для формирования минимального размера социального норматива оплаты труда. Центром экономи-
ки и социологии труда ВНИЭТУСХ методика ВЦУЖ применена при разработке СПБ сельских домохозяйств для установления адресной социальной государственной помощи, а в настоящей статье — для оценки уровня, который имеют семьи, по сравнению с социальными стандартами разного уровня достатка и для определения путей и источников повышения благосостояния сельского населения.
ВЦУЖ предлагает формирование семейных потребительских бюджетов населения РФ по отношению их доходов к величине прожиточного минимума (ПМ) для 4-х социальных групп и соответствующих им четырех потребительских бюджетов разного уровня достатка. Эти рекомендации ВЦУЖа вполне обоснованны для среднестатистического россиянина. Однако вследствие значительного различия фактического уровня доходов городского и сельского населения деление по четырем группам уровня жизни сельского населения не позволяет учесть более глубокой его дифференциации. Поэтому вместо рекомендуемых ВЦУЖом четырех бюджетов разного уровня благосостояния Центр экономики и социологии труда ВНИЭТУСХ предлагает пять — для сельского хозяйства. Их наименование и дифференциация по уровням достатка и распределение сельского населения по располагаемым ресурсам населения рассмотрены в статье Тарасова Н.Г. «Методологические подходы к регулированию
сельских домохозяйств на основе потребительских бюджетов. Напомним, что располагаемые ресурсы домашних хозяйств — это совокупность денежных доходов домохозяйств, сумм израсходованных накоплений и привлеченных заемных средств, стоимости натуральных поступлений. Они наиболее полно характеризуют доходы сельских домохозяйств, где наибольшие их поступления — от ЛПХ. Использование располагаемых ресурсов домашних хозяйств для планирования необходимого достойного уровня жизни сельского населения и определения путей формирования их доходов рассмотрим на базе сельских домохозяйств Чердаклинского района Ульяновской области. По среднедушевым доходам населения Ульяновская область занимает 73-е место по РФ, и данный показатель составляет лишь 56,3% от среднероссийского [3]. Росстат не публикует таких данных. Для определения уровня доходов сельского населения области условно примем сложившееся их соотношение с городским в среднем по России. Так, например, располагаемые ресурсы сельских домохозяйств РФ по отношению к всему населению РФ в 2005 г. составляют 53%. Используя это соотношение с учетом среднедушевых располагаемых ресурсов всего населения Ульяновской области в 4089 руб., получим условные располагаемые ресурсы сельского населения Ульяновской области на 2005 г. Предположительно, это составит 2167 руб. (4089 53/100), хотя, учитывая низкие доходы в целом по области, они могут быть ниже. Их сопоставление с системой потребительских бюджетов разного уровня достатка для сельских домохозяйств Ульяновской области, рассчитанных в соответствии с методикой ВНИЭТУСХ, дает оценку их достаточности (табл. 1).
Таким образом, если поднять доходы сельских домохозяйств Ульяновской области до уровня среднедушевых, то у первой беднейшей группы домохозяйств они в 1,7 раза превысят бюджет выживания, измеряемый стоимостью продовольственной корзины, соответствующей примерно 50% прожиточного минимума, то есть будут почти равны ПМ. Учитывая, что основу этой группы составляют пенсионеры, инвалиды и многодетные семьи, основной путь повышения благосостояния — это государственная социальная помощь. Для второй группы, соответствующей социальному бюджету, необходимы социальная помощь и поддержка в ведении ЛПХ. Третьей группе, соответствующей минимальному потребительскому бюджету сельского населения, в основном нужна поддержка ЛПХ. Наиболее сложное положение с формированием доходов создается в четвертой и пятой группах, соответствующих рациональному потребительскому бюджету и бюджету высокого достатка, так как сельские домохозяйства с таким уровнем достатка фактически отсутствуют.
Для более конкретного определения наполняемости семейных потребительских бюджетов необходимы данные по источникам доходов сельских домохозяйств. Однако их Росстат не публикует. Эти данные добываются исследователями путем социологического опроса. Таким путем воспользовались и мы при поддержке областной администрации. В Чердаклинском районе Ульяновской области нами было опрошены представители 167 сельских домашних хозяйств. Задача социологического опроса заключалась в том, чтобы получить оценку ситуации с занятостью и доходами их членов. По самооценке членов домохозяйств, соответствующей их представлениям,
1. Соотношение среднедушевых доходов и потребительских бюджетов сельского населения Ульяновской области, ПМ IV 2005 г. = 2530 руб.
№ п/п Потребительские бюджеты разного уровня достатка, руб. Размер бюджета по располагаемым ресурсам в среднем на душу, руб./мес. Фактически располагаемые ресурсы в среднем на 1 члена домохозяйства 2167 руб.
соотношение, %
1. Бюджет выживания (БВ) на уровне стоимости продовольственной потребительской корзины 1265 171,3
2. Социальный бюджет (СБ), по стоимости близкий к прожиточному минимуму или на его уровне 2530 85,6
3. Минимальный потребительский бюджет (МПБ) по стоимости на уровне полуторного прожиточного минимума в среднем на душу населения 3795 57,1
4. Рациональный потребительский бюджет (РПБ) по стоимости на уровне свыше полуторного прожиточного минимума и не более 3,5 ПМ в среднем 2,5 ПМ на душу населения 6325 34,3
5. Бюджет высокого достатка БВД по стоимости на уровне, превышающем прожиточный минимум в 3,5 раза, в среднем 4 ПМ на душу населения 10120 21,4
по уровню доходов и потребления были выявлены следующие группы:
— нищие,
— те, кто с трудом сводит концы с концами,
— живущие вполне сносно,
— живущие в полном достатке.
К первой группе из всех обследуемых отнесли себя 12%. К тем, кто с трудом сводит концы с концами, себя отнесли 56,9%. Доля живущих вполне сносно составила 31,1%, а к живущим в полном достатке никто себя не отнес.
Такая дифференциация по уровню жизни сельского населения определяет и пути повышения их благосостояния. В первой группе, соответствующей бюджету выживания, основу которой составляют пенсионеры, инвалиды и многодетные семьи, основной путь — государственная социальная помощь. Второй группе, соответствующей социальному бюджету, нужны помощь и поддержка в ведении ЛПХ. Третьей группе, соответствующей минимальному потребительскому бюджету сельского населения, в основном требуется поддержка ЛПХ. Наиболее сложное положение с формированием доходов создается в четвертой группе, соответствующей рациональному потребительскому бюджету и бюджету высокого достатка, что свидетельствует о низких притязаниях сельских жителей.
Для определения необходимой помощи сельским домохозяйствам рассмотрим пример сельского домохозяйства, отнесшего себя, по результатам опроса, к семье, живущей вполне сносно.
Домохозяйство в составе 5 человек, из них трое трудоспособных и двое детей. Двое работают, один состоит на учете на бирже труда. Приусадебный участок — 0,32 га, практически весь засевается. Из технических средств домохозяйство имеет 1 автомобиль. Домохозяйство содержит 2 коровы, 4 головы свиней, 5 голов птицы, в пересчете на условное поголовье — 3,3 головы. Доход данной семьи в 2005 г. формировался из следующих источников (табл. 2).
Как видим, доходы этого домохозяйства в расчете на 1 члена семьи, даже с учетом дохода от ЛПХ — 1774 руб. на 1 месяц, не покрывают
произведенных затрат на содержание семьи — 2076 руб. Отнесем частично это расхождение за счет неточности учета затрат оценки продукции ЛПХ или на неучтенные (скрытые) доходы и примем за располагаемые ресурсы домохозяйства фактические расходы на 1 члена — 2076 руб. И в этом случает они составляют 82% среднеобластного ПМ (2076 руб. : 2530 100%), т.е. фактически данное домохозяйство находится в зоне бедности, и доходы семьи соответствуют уровню социального бюджета. Хотя, по данным опроса, как было сказано выше, сами респонденты отнесли себя в группу живущих вполне сносно.
Исходя из общеэкономической ситуации, характеризующейся продолжением сокращения занятости работников в крупном производстве и декларируемыми Правительством мерами по стабилизации сельскохозяйственного производства на перспективу, возможно моделирование нескольких сценариев или их комбинаций повышения самообеспеченности работающих семей.
При сохранении сложившейся тенденции, характеризующейся сокращением рабочих мест и медленным ростом заработной платы, главным образом с учетом инфляции, основное повышение дохдности домохозяйств будет ложиться на развитие ЛПХ.
В этом случае при индексации заработной платы на 10% в год (как это предусмотрено государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия) заработная плата двух работающих рассматриваемого домохозяйства составит 52800 руб. в год (48000 10% = 4800), или на одного члена семьи 880 руб. в месяц. Таким образом, при рациональном потребительском бюджете в 6325 руб. располагаемых ресурсов на доходы от ЛПХ, социальные трансферты остается 5445 руб. (6325—880), то есть их надо увеличить в 4,6 раза (5445 : 1174).
Еще более возрастает нагрузка на ЛПХ при бюджете высокого достатка. При таком раскладе для повышения располагаемых ресурсов до
2. Источники совокупного годового дохода представительной сельской семьи Чердаклинского района Ульяновской области в 2005 г.
Наименование Руб. за год В %
Заработная плата на предприятии 48000 43,85
Поступления от ЛПХ (при оценке всей полученной продукции по местным рыночным ценам за минусом материальных затрат на ее выращивание) 54255 49,57
Социальные трансферты 7200 6,58
Всего доход за год 109455 100
За год в расчете на 1 члена домохозяйства 21291 -
в месяц 1774 -
Доход от ЛПХ в расчете на 0,01 га 1695 -
Расходы на содержание семьи за год, руб. 124570 -
на 1 члена семьи 24914 -
в месяц 2076 -
10120 руб. на члена семьи доходы от ЛПХ и других источников необходимо увеличить почти в 8 раз. Учитывая, что социальные трансферты изменяются незначительно, основная нагрузка ложится на увеличение доходов от ЛПХ.
Возможности для этого у домохозяйств есть — за счет повышения затрат труда и его интенсификации, только потребуется помощь предприятий и государства на всех уровнях управления. В своих ответах на вопрос об ориентации направления увеличения доходов большинство опрашиваемых рассчитывают на повышение заработной платы и лишь незначительная часть намерена расширять ЛПХ. Поэтому вариант увеличения доходов за счет поступлений от ЛПХ может быть только в двух случаях: или при крайней нужде, обусловленной дальнейшим спадом экономики сельского хозяйства, или при высокой эффективной экономической поддержке государством развития ЛПХ, повышении его доходности на всех уровнях управления. На уровне сельскохозяйственных предприятий и сейчас осуществляется определенная помощь работникам, пенсионерам в виде:
> кооперации сельскохозяйственных предприятий и предприятий по переработке с ЛПХН по производству и переработке продукции на договорной основе с выделением кормов, молодняка, посадочного материала;
> создания специализированных подразделений, обрабатывающих арендные земли, являющиеся долями, для обслуживания ЛПХ с оплатой услуг в натуральной форме.
Однако эта помощь в связи с ухудшением экономики сельхозпредприятий, их многочисленным банкротством и прекращением деятельности значительно сокращается как работающим членам, так и тем более пенсионерам и безработным. Ее организация перемещается в региональные и муниципальные администрации и их структуры. В этом плане в ряде регионов накоплен большой и эффективный опыт организации государственной поддержки ведения ЛПХ всеми группами населения. Такой опыт, получивший определенную известность, имеется в Молдавии, Астраханской, Ленинградской и других областях. В каждом регионе просматривается свой подход к организации системы поддержки и ее составных элементов.
С принятием ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» поддержке ЛПХ придана государственная правовая основа.
Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий разрабатывают и осуществляют меры по развитию личных подсобных хозяйств и социально-экономическому развитию сельских помещений, в рамках соответствующих программ определяют форму, размеры и порядок поддержки личных подсобных хозяйств и обслуживающих их сельскохозяйственных кооперативов и иных организаций. Реализация этих правовых положений и сложившейся поддержки ЛПХ требует разработки соответствующего механизма поддержки ЛПХ, предусматривающего научно обоснованные методические решения проблемы, включая и государственные социальные гарантии членам семей, ведущих ЛПХ. В этой связи следует отметить, что сегодняшняя сложная система социального партнерства не затрагивает регулирования социально-трудовых отношений половины трудоспособного населения, занятого сейчас в ЛПХ, формирующего больше половины своих доходов от этой деятельности. Поэтому, помимо признания общественной значимости труда в ЛПХ, необходимо развитие социального партнерства на уровне муниципальных образований.
Введение в жизнь приоритета национального проекта «Развитие АПК», безусловно, облегчает решение этой задачи. Но все же надо признать, что актуализация государства по организации мер по повышению производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и сбыта повысит конкурентоспособность ЛПХ, сгладит или компенсирует диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Не решив последний вопрос, не обеспечить защиту отечественной продукции от засилья субсидированной импортной, о полноценном эффективном развитии ЛПХ, да и сельского хозяйства в целом, говорить, видимо, не придется.
Литература
1. Литвинов, В.А. Разработка потребительских бюджетов в
СССР // Уровень жизни населения регионов России. 2007.
№ 3. С. 27.
2. Человек и труд: [Интервью с В. Бобковым]. 2007. № 5.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели.
2006: стат. сб. / Росстат. М., 2007. 98 с.
