CC BY
38
ИННОВАЦИИ № 7 (117), 2008
О роли предпринимательских объединений в повышении инновативности региональной экономики
Д. К. Подымало,
исполнительный директор Регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области»
Представлены результаты экспертной оценки степени, форм и направлений влияния общественных предпринимательских и профессиональных объединений на социально-экономическую ситуацию в Ульяновской области. Приведены оценки значимости препятствий и барьеров в деятельности общественных объединений. Особое внимание уделено анализу роли предпринимательских объединений в развитии инновационной активности региональной экономики.
В. А. Сергеев,
д. т. н., профессор, директор Ульяновского филиала Института радиотехники и электроники РАН
The outcomes of an expert estimation of a degree, forms and directions of influencing public enterprise and professional associations on a social and economic situation in the Ulyanovsk area are submitted. The estimations of the significance of interruptings and barriers in activity of public affiliations are adduced. The special attention is given to the analysis of a role of enterprise affiliations in development innovation of activity of regional economics.
С момента появления первых объединений работодателей их место и роль в развитии отраслей и секторов экономики претерпевали исторические трансформации. Генезис становления и формирования предпринимательских объединений рассмотрен, например, в работах [1-3]. Социальное партнерство, выработка правил цивилизованной конкуренции, формирование нормативной основы внутриотраслевой и межотраслевой кооперации, сдерживание чрезмерных тарифных «натисков» естественных монополий — вот перечень сфер и направлений деятельности, традиционно считающихся сферами и направлениями влияния предпринимательских объединений.
В современной экономике ядром экономического роста являются инновационные изменения и новые наукоемкие технологии [4, 5]. Общество и государство, как показывает опыт развитых стран, должны оказывать помощь инноваторам. Справедливость и понимание этого тезиса декларируется в последние годы на всех уровнях государственной власти и управления. О переходе к инновационному типу развития не говорит только ленивый. Проблемы начинаются с переходом к непосредственному принятию решений по обеспечению поддержки инновационной деятельности. Считается, что в развитии инновационной деятельности ведущая роль принадлежит государству, а на региональном уровне — региональным правительствам и муниципалитетам. Однако, в перечне показателей, утвержденных Указом президента Российской Федерации от 28.06.2007 №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федера-
ции», по которым оценивается эффективность региональной власти, отсутствуют прямые показатели, характеризующие инновационный потенциал территории [6].
Понятно, что инновации не могут внедряться по указу президента, решению правительства или депутатов. Должна созреть среда [7]. Очевидно, что в повышении конкурентоспособности, в том числе на основе освоения инновационных разработок, в первую очередь заинтересован сам бизнес. И здесь на передний план выходят его общественные предпринимательские объединения. Практически в каждом регионе России существуют объединения, союзы и ассоциации работодателей, промышленников и предпринимателей, объединяющих вокруг себя представителей практически всех отраслей, присутствующих на данной территории. Предприниматели видят в общественных объединениях инструмент лоббирования своих интересов, инициирования законопроектов, способных содействовать конкурентному развитию отечественного производства. Объединения становятся интегратором взаимодействий входящих в него высших учебных заведений, НИИ и КБ, промышленных предприятий, финансовых институтов и других субъектов инновационной деятельности в регионе [8]. В соответствии с мировой практикой, со становлением гражданского общества в России все больше функций государства будет переходить к общественным организациям. По мнению авторов, будет возрастать роль общественных объединений бизнеса и в развитии инновационной деятельности.
В условиях перехода к инновационной экономике необходимо формирование механизмов влияния
объединений предпринимателей на повышение инновационной активности предприятий. Этот аспект деятельности, формы и методы влияния объединений на развитие инновативности региональной экономики в работах, посвященных проблемам развития инновационной экономики, обсуждаются мало [9, 10]. Вместе с тем, в конечном итоге, именно создание условий для генерирования и реализации инноваций в производственных и управленческих технологиях является одной из главных целей региональных предпринимательских объединений.
Выявить количественные показатели, характеризующие влияние общественных объединений на те или иные социально-экономической процессы в регионе, достаточно сложно, а зачастую просто не возможно, поскольку статистических данных о деятельности тех или иных объединений в России нет. Для изучения этого вопроса нами использован метод экспертной оценки: разработана соответствующая анкета и проведено анкетирование экспертов из различных сфер деятельности, представляющих интересы и взгляды бизнеса, власти и общества. В качестве экспертов выступали руководители и ведущие специалисты предприятий, органов власти и управления, вузов, научных и общественных организаций, имеющие стаж работы в Ульяновской области не менее пяти лет. В данной статье представлены предварительные результаты анализа по 40 анкетам. Первая группа экспертов в количестве 20 человек — представителей предприятий отражают мнение и оценки БИЗНЕСА. Вторая группа экспертов в количестве 10 человек — представителей органов власти и управления регионального уровня — отражают мнение и оценки ВЛАСТИ. В третью группу входило 10 человек, работающих в вузах, научных и общественных организациях; эта группа до некоторой степени условно названа нами представителями ОБЩЕСТВА.
Результаты анкетирования с разделением по группам экспертов представлены в приложении. Анализ этих результатов позволяет выявить некоторые закономерности.
Степень влияния. Оценки влиятельности различных объединений действующих в Ульяновской области показали, что в группу наиболее влиятельных объединений входят Торгово-промышленная палата (ТПП), Ульяновское объединение предпринимателей (УОП) и Региональное объединение работодателей «Союз промышленников и предпринимателей» (РОР «СППУО»). Оценка их влияния практически в 1,5-2 раза выше оценок влияния других объединений. Ульяновская ТПП работает в Ульяновской области более 15 лет, объединяет около 40 предприятий, имеет сформировавшиеся направления деятельности. Ульяновское объединение предпринимателей также имеет более 15 летнюю историю и объединяет малые и средние предприятия разного профиля. Руководители этих предприятий и руководство УОП весьма активно отстаивает интересы малого бизнеса и пользуются заметным авторитетом и влиянием в регионе. РОР «СППУО» работает в регионе относительно недавно, но хорошо структурированная орга-
низация объединяет около 60 предприятий и организаций, сформировала и отстаивает интересы бизнеса. Во многом высокий рейтинг РОР «СППУО», являющейся членом Общероссийской организации работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей» определяется высоким рейтингом этой организации на федеральном уровне. Заметим, что представители власти и общества дают более высокие в среднем на 20-30% оценки влиятельности по сравнению с оценками представителей бизнеса.
Характеристика влияния. Среди характеристик, определяющих влиятельность объединений, лидирующее положение занимает индивидуальная активность представителей членов объединения. Высокие (более 6,0 баллов) оценки получили также такие характеристики как численность членов объединения и доля валового регионального продукта, производимого членами объединения. Наибольшую оценку последней характеристике поставили представители власти. Объясняется это вероятно тем, что доля в ВРП и индекс промышленного производства определяет поступления в областной бюджет, а по ним оценивается эффективность работы самой власти.
Таким образом, для повышения влиятельности предпринимательских объединений на социальноэкономические процессы в регионе, руководству объединений необходимо наращивать членскую базу региональных отделений, привлекая наиболее крупные предприятия.
Направления влияния. Экспертам предлагалось выбрать три наиболее эффективных направления деятельности предпринимательских объединений. Среди направлений влияния безусловным лидером является развитие малого и среднего бизнеса. Большинство экспертов считают, что на этом направлении деятельность предпринимательских объединений наиболее эффективна. Традиционными направлениями деятельности предпринимательских и профессиональных объединений является также решение вопросов социального партнерства. Высокую активность и эффективность объединений большая часть экспертов отмечает в развитии инвестиционной привлекательности региональной экономики.
Вероятно, оценки изменятся, если оценивать эффективность деятельности конкретного объединения, но это является предметом отдельного исследования.
Если низкая активность в объединений в улучшении экологической ситуации в регионе не вызывают особых опасений, поскольку существует достаточно активные организации и надзорные органы в этой сфере — от природоохранной прокуратуры до экологических фондов и организаций «^геепреасе». А вот слабое влияние объединений на кадровую ситуацию в региональной экономике и на развитие ее инновативности заставляют задуматься. Оба этих направления влияния взаимосвязаны между собой и составляют фундаментальную основу регионального развития. Создание и реализация инноваций не-
ИННОВАЦИИ № 7 (117), 2008
ИННОВАЦИИ № 7 (117), 2008
возможны без подготовленных кадров и в первую очередь без инновационно-ориентированного высшего менеджмента. В Ульяновской области система подготовки таких кадров не сформирована. Президентская программа подготовки управленческих кадров и программы МВА, реализуемые в классическом и техническом университетах, не восполняют этого пробела из-за малочисленности (около 100 слушателей в год), малого объема часов и слабой практической направленности указанных программ. Фактически готовятся одиночки и достижение критической массы (500-600 человек) инновационно-ориентированных управленцев займет слишком много времени.
Предпринимательские объединения в ряде регионов России, зная требования работодателей, начинают весьма активно работать в сфере подготовки кадров. Так, например, в Перми при непосредственном участии некоммерческого партнерства «Сотрудничество» и Пермской торгово-промышленной палаты с участием ведущих учебных заведений и промышленных предприятий края создан Корпоративный университет. В Томском Государственном университете систем управления и радиоэлектроники, ректор которого является председателем Томского регионального отделения Российского союза промышленников и предпринимателей налажено сотрудничество с бизнесом. Создан Учебно-инновационный комплекс (УНИК), в который входят пять НИИ, три КБ, 48 научных лабораторий и другие структуры. Внедряется подготовка предпринимателей на основе технологии проектно-творческого обучения и подготовки управленческих команд [11]. Одним из основных направлений работы регионального объединения работодателей Омской области является выработка эффективной кадровой политики. В Омской области с участием правительства и ведущего предприятия ОАО «АК Омскагрегат» создан первый в России Учебно-производственный центр «Высокие технологии машиностроения» [12]. О важной роли региональных ресурсных центров целевого обучения в области технических дисциплин говорил в феврале 2008 года на 2 съезде Союза машиностроителей России и будущий президент России Д. А. Медведев.
Единодушно низкая оценка экспертов влияния объединений на развитие инновационности региональной экономики подтверждает тезис о том, что предпринимательские объединения не имеют внятной позиции и политики в отношении развития национальной инновационной системы. На взгляд авторов, этим во многом объясняется низкая эффективность реализации государственных программ развития инновационной экономики в России. Пока бизнес не осознает своей ключевой роли в этом процессе, инициативы федеральной власти будут пробуксовывать.
Конкретные действия объединений и власти должны быть направлены на разработку и реализацию мер стимулирования инновационной активности предприятий. На федеральном уровне это может быть дифференцированное снижение налогового бремени инновационно активных предприятий, например
снижение ставки НДС на доходы от реализации новой наукоемкой продукции, или ставки налога на прибыль, направленной на техническое перевооружение производства или НИОКР. На региональном уровне это могут быть дифференцированные тарифы и меры косвенной поддержки — снижение ставки налога на прибыль, компенсация процентных ставок по инвестиционным кредитам и т. д.
Формы влияния. Три наиболее эффективные, по мнению экспертов, формы влияния это: прямое лоббирование интересов в органах власти (7,0 баллов), работа в комитетах, комиссиях рабочих группах (6,9 балла) и законодательная инициатива (6,0 баллов). Примечательно, что эксперты, представляющие органы власти, поставили максимальную оценку такой форме как использование средств массовой информации. Эта форма стоит на третьем месте и у представителей бизнеса, а вот представители общества эта форма на восьмом (из 11) месте. Таким образом, власть и бизнес ценят средства массовой информации как инструмент и механизм влияния.
Самую низкую оценку у всех экспертов получила такая форма влияния как бойкотирование неприемлемых решений. Неэффективность этой формы подтверждается негативным опытом разрешения конфликтных ситуаций.
Барьеры в деятельности предпринимательских объединений. Наиболее значимыми барьерами по результатам опроса всех 40 экспертов являются неготовность власти к работе с общественными предпринимательскими объединениями (6,9 балла) и пассивность членов объединений (6,3 балла). Пассивность членов объединения отметили все группы экспертов. А вот неготовность власти представители самой этой власти поставили наименьшую оценку. На взгляд авторов статьи, это отражает некоторую успокоенность и необъективность в оценке эффективности собственной деятельности.
Общей закономерностью при оценках барьеров можно назвать завышение (по сравнению со средними значениями) значимости барьеров представителями общества и занижение значимости — представителями власти; мнения экспертов оказались близкими только в отношении пассивности членов объединений.
Представители власти в качестве наиболее значимых барьеров выделили слабую координацию деятельности объединений на федеральном уровне и разобщенность интересов объединений. Значимость этого же барьера отметили и представители общества. Третье место по значимости среди барьеров у представителей бизнеса занимает недостаток информации о деятельности объединения. Это важный сигнал для руководства объединений.
Факторы повышения инновативности. Экспертам было предложено оценить значимость факторов, определяющих развитие региональной инновационной системы. Наряду с общепринятыми факторами [13, 14] в число факторов была включена деятельность предпринимательских объединений по развитию кооперации.
В среднем по всей группе экспертов наибольшую и одинаковую оценку получили государствен-
ная поддержка инноваций и развитие инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства. Низшую оценку получила деятельность объединений.
У представителей бизнеса наиболее высокую оценку получило участие в федеральных целевых программах. А развитие инфраструктуры — получила наименьшую оценку. Современные элементы инфраструктуры направлены главным образом на поддержку малого инновационного бизнеса. Крупные предприятия не рассчитывают на серьезную поддержку от действующих и создаваемых в регионе структур поддержки инновационного предпринимательства — Ульяновский областной технопарк, Технопарк УлГУ, Центр трансфера технологий УлГТУ, Центр поддержки инноваций при РОР «СППУО» и др.
Выводы и практические рекомендации
Результаты опроса экспертов выявили весьма слабую роль предпринимательских объединений в развитии инновативности региональной экономики и формировании кадровой политики в реальном секторе экономики.
Предпринимательские объединения совместно с органами власти должны:
• добиваться разработки введения в регионе системы индикативного планирования, включающей показатели, характеризующие инновационный потенциал региона и активность предпринимательских объединений;
• разработать конкретные меры стимулирования инновационной активности предприятий, такие как снижение налогового бремени, компенсация части стоимости инвестиционных кредитов и выплат по лицензионным соглашениям;
• способствовать повышению эффективности текущей деятельности предприятий на основе бенч-
маркинга, реформирования системы управления как залога перехода к инновационной направленности работы;
инициировать создание региональной системы подготовки инновационных управленческих команд.
Литература
1. П. Жаворонков. Ганзейские гуси//Компания, № 226, 2002.
2. Технология из России: Самый главный Союз//Газета «Промышленность и бизнес», № 96, 15 мая 2002.
3. И. Н. Шапкин. Представительные организации российской буржуазии//Бизнес и политика, № 6, 1995.
4. С. М. Миронов. Международная конференция «Инновации, новые технологии, инвестиции: роль частных и общественных организаций». М., 2005.
5. Г. И. Жиц. Проблема развития инновационного комплекса ре-гиона//Инновации, № 9, 2003.
6. Указ Президента Российской Федерации от 28.06.2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
7. Т. Власенко. Инновации нельзя внедрить указом Президента. Интервью с генеральным директором ПФП-группы М. С. Мусихиным//Эксперт Урал, 36, 2003.
8. А. А. Румянцев. Некоторые аспекты развития региональной инновационной политики//Инновации, № 5, 2001.
9. О. А. Лузгина, А. С. Похвалов. Организационно-экономические условия активизации инновационных процессов в промышленности региона//Инновации, № 9, 2007.
10. М. В. Егорова, В. В. Авилова. Модель региональной инновационной системы: теоретико-методологический аспект//Инно-вации, № 6, 2007.
11. А. Кобозев. России необходима национальная программа перехода от сырьевой экономики к экономике знаний//Промыш-ленник России, № 1, 2008.
12. А. Викторова. Подготовка кадров для ОПК — задача неотложная. Инновационная политика правительства Омской области в сфере профессионального обучения.//Промышленник России, № 1, 2008.
13. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности/Рук. авт. колл. В. Л. Макаров, А. Е. Варшавский. М.: Наука, 2004.
14. О. П. Лукша, П. В. Сушков. Европейский опыт мониторинга и оценки инновационной политики: уроки для России//ЭКО, № 10, 2006.
Приложение
Результаты анкетирования
1. Влиятельность
Наименование общественной организации Средний балл
Всего Власть Бизнес Общество
Торгово-промышленная палата 5,1 5,6 4,6 5,7
Опора России 3,6 4,1 2,9 4,5
Деловая России 3,3 3,9 2,7 4,1
Ульяновское объединение предпринимателей 4,7 5,0 4,7 4,4
Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области 6,5 7,2 6,3 6,6
Союз сельхозпроизводителей Ульяновской области 3,4 4,0 3,4 3,2
Ульяновское отделение ВОИР 1,9 1,9 1,9 1,9
Совет ректоров 3,8 4,0 3,0 4,5
Молодежные объединения 3,2 3,4 3,3 3,0
2. Влияющая характеристика
Характеристика Средний балл
Всего Власть Бизнес Общество
Число членов объединения 6,0 7,4 5,3 5,8
Объем ВРП, производимый членами объединения 6,2 8,0 6,2 4,6
Стоимость активов предприятий членов объединения 5,3 5,5 5,6 3,8
Персональная активность (влиятельность) членов объединения 7,5 8,4 7,5 6,5
Численность работающих на предприятиях-членах объединения 4,7 5,1 4,4 5,1
ИННОВАЦИИ № 7 (117), 2008
ИННОВАЦИИ № 7 (117), 2008
3. Направление влияния
Направление, сфера влияния Средний балл
Всего Власть Бизнес Общество
Решение вопросов социального партнерства 20 6 9 5
Развитие реального сектора экономики 16 4 7 5
Развитие малого и среднего бизнеса 24 6 13 5
Внедрение новых технологий и продуктов 7 1 4 2
Улучшение инвестиционного климата региона 21 4 10 7
Повышение бизнес-привлекательности региона 16 4 12 0
Региональная кадровая политика 8 3 4 1
Экологическая ситуация 5 2 1 2
4. Формы и механизмы влияния
Форма и (или) механизм влияния Средний балл
Всего Власть Бизнес Общество
Законодательная инициатива 6,0 4,9 6,0 7,3
Работа в комитетах, советах, комиссиях при органах власти и управления 6,9 5,8 6,5 7,7
Защита интересов бизнеса в суде 4,9 4Д 4,1 6,8
Лоббирование интересов объединений и их членов в органах власти региона 7,0 5,6 7,3 7,7
Налаживание межрегиональной кооперации 5,1 4,1 5,7 5,1
Участие в региональных программах развития 5,6 5,0 5,2 5,9
Моральное воздействие, формирование общественного мнения 5,4 5,6 5,3 5,5
Использование средств массовой информации 5,7 6,3 6,1 4,8
Координация деятельности с федеральными органами общественных объединений 5,1 4,6 5,1 4,5
Бойкотирование неприемлемых решений 3,8 2,9 3,9 4,6
Участие в выборных кампаниях представительных органов власти 5,2 4,6 5,7 4,6
5. Барьеры
Барьеры, препятствия в деятельности общественных объединений Средний балл
Всего Власть Бизнес Общество
Административные барьеры, неготовность власти 6,3 3,1 6,5 7,9
Пассивность членов объединения 6,9 6,3 7,2 7,6
Слабая координация на федеральном уровне 5,9 5,7 5,6 6,2
Слабость законодательной основы 5,7 4,6 4,3 7,2
Разобщенность интересов членов объединения 5,9 5,7 5,0 7,5
Недостаток информации о деятельности объединения 5,8 5,1 5,9 6,3
Общая политико-экономическая ситуация в стране 4,6 3,8 4,4 5,6
Слабая инфраструктура поддержки предпринимательства 5,3 4,7 5,1 6,4
6. Факторы влияния на развитие региональной инновационной системы
Факторы способствующие повышению инновативности региональной экономики Средний балл
Всего Власть Бизнес Общество
Господдержка инноваций 6,1 4,8 6,2 7,3
Развитие инфраструктуры 6,1 6,5 5,9 6,9
Участие в федеральных целевых программах 5,8 3,7 6,7 5,9
Деятельность объединений 5,6 4,2 6,2 5,9
