CC BY
94
Вальшина Ирина Равилевна
аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета
(e-mail: arinshik@mail.ru)_
О роли потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с позиции международного права
В статье представлен результат исследования международных правовых актов и законодательства стран США, Франции, Италии, Украины, Грузии по проблемам правового положения потерпевшего при заключении сделки с правосудием.
Ключевые слова: потерпевший, обеспечение прав, сделка с правосудием, досудебное соглашение о сотрудничестве.
I.R. Valshina, Post-graduate of a Chair of Criminal Procedure of the Kuban State University; e-mail: arinshik@mail.ru
The role of the victim at the conclusion of the pre-trial agreement with cooperation position of international law
In this article rendered a result about the research of the international legal acts and the American, French, Italian, Ukrainian and Georgian legislation in accordance with the problems of legal position of the suffered person during making a deal with the administration of justice.
Key words: the suffered person, rights provision, a deal with the administration of justice, prejudicial agreement about cooperation.
Развитие и совершенствование современного уголовно-процессуального права России происходит под влиянием общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации. В числе наиболее значимых международных актов, закрепляющих права и свободы человека, следует назвать Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
Как отмечается в литературе, «в наши дни едва ли можно найти в мире страну, законодательство, правоприменительная практика, юридическая доктрина которой не признавали бы провозглашенные в этих документах... презумпцию невиновности, право на защиту, преимущества состязательности при судебном разбирательстве уголовных дел, требования гласного рассмотрения дел либо иные демократические институты судопроизводств» [1, с. 36].
Рекомендации Комитета министров Совета Европы «Об упрощении уголовного судопроизводства» № Р (87) 18 от 17 сентября 1987 г., «Посредничество в уголовных делах» № Р (99) 19 от 15 сентября 1999 г., Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия,
утвержденные Резолюцией Экономического и социального совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г., исходят из необходимости реформирования системы судопроизводства в сторону его ускорения и упрощения.
Результатом такого влияния для российского уголовного упрощенного судопроизводства стал новый институт - досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако отечественный законодатель исключил потерпевшего из числа участников заключения досудебного соглашения. Поэтому целью настоящей статьи является рассмотрение правовой регламентации прав потерпевшего в международном праве и его роли при заключении сделки с правосудием в зарубежном законодательстве.
Так, Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. исходит из обеспечения равенства участников уголовного процесса -потерпевшего и обвиняемого - при рассмотрении дела с соблюдением всех требований справедливости, независимым и беспристрастным судом.
Как отмечают С.П. Ефимичев и П.С. Ефими-чев, содержание ст. 10 наглядно свидетельствует о том, что должно быть обеспечено полное равенство всех участвующих субъектов: лица, совершившего преступление, его жертвы и общества, заинтересованного в неотвратимости ответственности за совершенное преступление [2, с. 65-69].
194
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. также исходит из равенства всех перед судом (ст. 14, 26).
Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г. исходит из необходимости возмещения вреда жертвам, в том числе за счет государства, если им в результате умышленных насильственных преступлений был нанесен серьезный ущерб здоровью, или лицам, находившимся на иждивении погибшей жертвы (ст. 2). При этом компенсация должна покрывать как минимум потерю заработка, лечение, погребение, а в случаях, касающихся иждивенцев, - содержания (ст. 4).
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г. исходит из учета мнений и пожеланий потерпевших, но без ущерба для обвиняемых согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия (п. «Ь» ст. 6). Декларация закрепляет такие права жертв, как доступ к правосудию и справедливое обращение, право на компенсацию, в том числе за счет государства (пп. «а», «Ь» ст. 12), социальная помощь (ст. 14). Декларируется необходимость создания государственных и иных фондов для предоставления компенсации жертвам (ст. 13).
Рекомендации Комитета министров Совета Европы «Об упрощении уголовного судопроизводства» № Р (87) 18 от 17 сентября 1987 г. исходят из необходимости учитывать интересы и запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса. При этом отмечается, что одним из условий применения упрощенного производства может быть выплата компенсации пострадавшему от преступления до урегулирования или как часть урегулирования (п. 2 ст. 2 (Ь)), исходя из принципа равенства перед законом (п. 4 ст. 2 (Ь)).
Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. исходит из равенства всех перед законом и возможности без всякой дискриминации на равную защиту закона (ч. 1 ст. 20). При этом каждый человек, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в них в соответствии с национальным законодательством (ст. 19).
Рекомендации Комитета министров Совета Европы «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе» № Р (96) 8 от 5 сентября 1996 г. указывают на одну из фундаментальных функций уголовной юстиции - соблюдение интересов жертв правонарушений (ст. 3).
Резолюции Экономического и социального совета указывают на возможность применения реституционных процессов только при наличии свободно выраженного и добровольного согла-
сия сторон (ст. 7) [3, с. 179]. Жертва и правонарушитель должны иметь возможность в любое время процесса отозвать свое согласие на применение реституционных процессов (ст. 7) [4, с. 182]. А меры посредничества и восстановительного правосудия могут обеспечивать компенсацию жертвам преступлений (ст. 3) [5, с. 190].
Основополагающее решение Совета Европейского союза «О месте жертв преступлений в уголовном судопроизводстве» от 15 марта 2001 г. указывает на необходимость уважения человеческого достоинства во время рассмотрения дела, признания прав и законных интересов жертв, обеспечения специального подхода к наиболее уязвимым жертвам (ст. 2).
Руководство ООН «Основные принципы и руководящие положения, касающихся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного права» от 25 июля 2005 г. к средствам правовой защиты относит: равноправный и эффективный доступ к правосудию (ст. 12); адекватное, реальное и быстрое возмещение понесенного ущерба, в том числе за счет государства, для восстановления пострадавшего в его правах (ст. 15).
Рекомендации Комитета министров Совета Европы «Относительно помощи жертвам преступлений» № Р (2006) 8 от 14 июня 2006 г. указывают на необходимость предоставления медицинской, психологической и социальной помощи жертвам преступлений бесплатно и желательно непосредственно после совершения преступления (ст. 3.2).
Международные пакты о правах человека подчеркивают важность недопущения эрозии права человека в результате отступления от них (ст. 6) [6, с. 295].
Обобщая приведенные международные документы ООН, Совета Европы и СНГ, можно сделать вывод о том, что все они декларируют равные права потерпевшего и обвиняемого, право потерпевшего на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного вреда и обязывают государства содействовать тому, чтобы судебные процедуры в большей степени отвечали потребностям потерпевших от преступлений, но без ущерба для обвинения, в том числе при применении упрощенного производства.
К сожалению, на практике при упрощенном производстве чаще всего происходит отступление или ограничение прав потерпевших, декларируемых международными нормами. Поэтому неизбежно при введении сделки с правосудием законодатель любой страны столкнется с необходимостью определения роли потерпевшего.
195
В связи с тем, что родоначальником сделок с правосудием принято считать США, рассмотрим обеспечение прав потерпевшего на примере этой страны, тем более что вопрос о том, как лучше всего определить роль потерпевшего при заключении сделки, обсуждался и в США. Один из способов обеспечения прав потерпевшего - предоставить ему право накладывать вето на любую предлагаемую сделку между сторонами о признании подсудимым своей вины. Это предложение критикуется с позиции сложности реализации и передачи государственных интересов по рассмотрению уголовных дел в частные руки.
Другой подход касался предоставления потерпевшему возможности высказать свое мнение на любое предлагаемое соглашение о признании вины ответчиком во время слушания. Однако когда потерпевший высказывает свои сомнения, судья может не спешить в отклонении данного соглашения, поскольку это потребует от каждой стороны дополнительных усилий по делу, решение по которому определено и уже вскоре может быть принято.
Еще одно предложение - обратиться к обвинителям с требованием провести предварительную консультацию с потерпевшим перед заключением сделки. Такое предложение принято в законодательстве двадцати двух штатов [7]. Тем не менее, в других штатах требование о проведении консультаций вызвало большое сопротивление как дорогостоящая и неэффективная процедура. Более того, даже там, где действительно существует необходимость в консультации с потерпевшим, на практике это не всегда применяется. Участие потерпевшего в переговорах о заключении сделки о признании вины обычно не приветствуется, поскольку, как правило, такие переговоры являются закрытыми, и государственное лицо (обвинитель) принимает решения без какого либо объяснения и основываясь на единых рекомендациях Министерства юстиции США [8, с. 28-29].
Несмотря на то, что в американском уголовном процессе роль потерпевшего при назначении наказания никогда не была важной, тем не менее, в последние годы в некоторых штатах допускается представление «заявления потерпевшего, влияющего на меру наказания». Верховный суд США счел такие заявления допустимыми. Суды при вынесении решения о назначении наказания правомочны распорядиться о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. Но, в отличие от отечественного законодательства, потерпевшим не разрешено предъявлять гражданский иск в уголовном процессе США [9, с. 462].
В национальном законодательстве других зарубежных стран по-разному разрешается вопрос участия потерпевшего в упрощенном
производстве. Например, Италия вслед за США исключила потерпевшего из переговорного процесса и лишила его возможности не только высказывать свои возражения по рассмотрению дела в упрощенном порядке, но и права обжаловать приговор, постановленный в упрощенном порядке [10, с. 115]. В этом отношении отечественный законодатель не столь категоричен. Нормы УПК РФ не лишают потерпевшего права возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае несогласия с принятым по делу решением суда - обжаловать его в вышестоящий суд посредством принесения жалобы на приговор [11].
Во Франции судом заслушивается позиция потерпевшего при предварительном признании вины, но это право используется редко [12]. Обязательно возмещается имущественный ущерб потерпевшему при применении уголовно-правового штрафа по соглашению [1, с. 337].
Новый УПК Украины [13], предусматривает две сделки с правосудием. В первом случае соглашение о признании вины может быть заключено, если в результате преступления ущерб нанесен только государственным или общественным интересам. Если в результате преступления ущерб нанесен потерпевшему, то такое соглашение не допускается (ч. 4 ст. 469 УПК Украины). Во втором случае соглашение о примирении заключается в письменной форме между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым по инициативе любого из них. Возможность заключения соглашения ограничена категорией преступлений небольшой или средней тяжести, делами частного обвинения и уголовными проступками. Приговор суда первой инстанции на основании соглашений о примирении может быть обжалован потерпевшим в апелляционном и кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 394 и ч. 3 ст. 424 УПК Украины.
В соответствии с УПК Грузии потерпевший не может обжаловать заключение процессуальной сделки, но прокурор обязан консультироваться с потерпевшим и уведомить его о заключении процессуальной сделки [14]. Напомним, что в США проведение предварительной консультации с потерпевшим перед заключением сделки критикуется. Так, профессор права Майкл М. О'Хэйер, выступая за принятие руководящих принципов касательно выдвижения судебного обвинения и заключения сделки о признании вины, отмечал некоторые проблемы, связанные с применением на практике обязательного предварительного консультирования.
Во-первых, консультации с потерпевшими требуют значительных усилий со стороны про-
196
курора и, как правило, влекут за собой продолжительные и повторяющиеся бесплодные выступления в суде. Такие издержки представляют большую несправедливость и по отношению к лицу, которое в местах предварительного заключения ожидает решения.
Во-вторых, при проведении обязательной консультации потерпевшие думают, что прокурор представляет их интересы, и ожидают, что их заявление повлияет на исход вынесения приговора. Как правило, эти ожидания остаются нереализованными, отсюда разочарование потерпевших не только в вынесенном приговоре, но и уголовной системе правосудия в целом [7].
На основе проведенного анализа можно вы -делить пять вариантов нормативного регулирования роли потерпевшего по законодательству зарубежных стран при заключении сделок с правосудием:
1. Потерпевший участвует в упрощенном производстве и дает согласие на применение этой процедуры (Украина, некоторые штаты США).
2. Позиция потерпевшего заслушивается при применении упрощенного производства, но не является обязательной для суда (Франция, некоторые штаты США).
3. С потерпевшим проводится предварительная консультация при применении упрощенного производства (Грузия, некоторые штаты США).
4. Потерпевший не участвует в судебном разбирательстве при применении упрощенного производства (Италия, большинство штатов США).
5. Потерпевшему возмещается причиненный преступлением вред при применении упрощенного производства.
Следует обратить внимание, что своеобразной компенсацией ограничения прав потерпевшего при применении упрощенного производства является возмещение ему вреда, применяемое в большинстве анализируемых нами зарубежных стран. Во многих из них успешно используются механизмы компенсации ущерба, которые позволяют потерпевшему от преступления получить возмещение вне зависимости от материального состояния обвиняемого или согласия потерпевшего на упрощенное производство, за счет государства (например, США, Франция, Италия) [15, с. 15-19; 16, с. 35-41; 17, с. 2-10].
Тем не менее, несмотря на компенсацию вреда, не придавая особой роли потерпевшему
1. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М., 2002.
при заключении сделок с правосудием, зарубежные законодатели, по нашему мнению, отступают от международных гарантий обеспечения его прав, руководствуясь соображениями практического удобства, быстроты и эффективности упрощенного производства.
Подводя итог проведенного исследования, приходим к выводу, что Россия вслед за США и Италией, в нарушение международных гарантий обеспечения прав потерпевшего, исключила его из числа участников, заключающих досудебное соглашение о сотрудничестве.
Исходя из данной позиции законодателя и для устранения правовой неопределенности и противоречивости между предписаниями ч. 4, 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 2, 3 ст. 317.6 УПК РФ по вопросу участия в судебном заседании потерпевшего или гражданского истца и получения от них согласия на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предлагаем дополнить ч. 4 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ словами: «кроме случаев заключения досудебного соглашения о сотрудничестве».
Для сближения отечественного уголовно-процессуального законодательства с международным правом предлагаем также ввести механизм компенсации ущерба потерпевшему -компенсационные выплаты за счет государства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так как предусмотренные отечественным законодательством меры по возмещению вреда потерпевшему, в частности предъявление гражданского иска, не способны реально обеспечить ему возмещение вреда, т.к. обвиняемые редко располагают денежными средствами или имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Например, в США такие иски зачастую вообще не предъявляются [9, с. 462].
Необходимо создать центр реабилитации потерпевших для оказания им медицинской, психологической и социальной помощи, а в случае их гибели - семьям и лицам, находящимся на их иждивении, с учетом требований Резолюции «О компенсации потерпевшим от преступлений» № (77) 27 от 28 сентября 1977 г. и Рекомендации «Об оказании помощи потерпевшим и предотвращении преследования» № Р (87) 21 от 17 сентября 1987 г.
1. Gutsenko K.F., Golovko L.V., Filimonov B.A. Criminal trial of the western states. 2nd prod., add. and corr. M, 2002.
197
2. Ефимичев С.П., Ефимичев П. С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. № 7-8.
3. Разработка и осуществление мер посредничества и восстановительного правосудия в области уголовного правосудия: приняты Резолюцией 1999/12 ЭКОСОС ООН от 4 мая 1999 г. // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: хрестоматия: в 3 т. Документы ООН / сост. З.Д. Еникеев, Л.М. Аширова, Е.Г. Васильева. Уфа, 2007. Т. 2.
4. Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия: приняты Резолюцией 2000/14 ЭКОСОС ООН от 27 июля 2000 г.
5. Основные принципы применения программ восстановительного правосудия в уголовных делах: приняты Резолюцией ЭКО-СОС ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г.
6. Международные пакты о правах человека: приняты Резолюцией 60/149 Генеральной Ассамблеей ООН от 16 декабря 2005 г.
7. O'Hear Michael Plea bargaining and victims: from consultation to guidelines // http://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcont ent.cgi?article=1137& context=mulr (дата обращения 17 авг. 2011 г.).
8. Головинский М.М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2011.
9. Правовая система США. М, 2006. Вып. 3.
10. Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе уголовных производств по уголовным делам: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
11. По жалобе граждан Ковальчука Владимира Степановича и Ковальчук Тамары Николаевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 2 нояб. 2011 г. № 1481-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
12. Стивен Ч. Тэйман. Упрощенное производство или согласованное заявление о виновности. URL: http://www.zakon.kz (дата обращения: 12 нояб. 2012 г.).
13. Уголовный процессуальный кодекс Украины: закон № 4651-VI от 13 апр. 2012 г. URL: http: //www. Kalinovsky-k.narod.ru/zakon/ upk_ukr.rar (дата обращения 3 янв. 2013 г.).
14. Путеводитель по новому уголовно-процессуальному кодексу Грузии. М., 2010.
2. Efimichev S.P., Efimichev P.S. The Universal declaration of human rights and implementation of its provisions in the sphere of criminal legal proceedings of Russia // the Magazine of the Russian right. 1999. № 7-8.
3. Development and implementation of measures of mediation and recovery justice in the field of criminal justice: adopted by the UN Resolution 1999/12 EKOSOS of May 4, 1999 // International acts concerning criminal legal proceedings: anthology: in 3 t. UN documents / comp. Z.D. Eni-keev, L.M. Ashirova, E.G. Vasilyeva. Ufa, 2007. T. 2.
4. The basic principles of application of programs of restitutsionny justice in questions of criminal justice: accepted by the UN Resolution 2000/14 EKOSOS of July 27, 2000.
5. The basic principles of application of programs of recovery justice in criminal cases: accepted by the Resolution of EKOSOS of the UN 2002/12 of July 24, 2002.
6. The international pacts about human rights: accepted by the Resolution 60/149 ofGeneral Assembly of the UN from Dec. 16, 2005.
7. O'Hear Michael M. Plea bargaining and victims: from consultation to guide-lines//http://scholarship.law.marquette.edu/cgi/vie wcontent.cgi?article=1137& context=mulr (date of the address: 17 Aug. 2011).
8. Golovinsky M.M. Pre-judicial cooperation agreement: standardly legal regulation and practice of application: dis. ... Master of Law. Vladimir, 2011.
9. Legal system of the USA. M., 2006. Iss. 3.
10. Dubovik N.P. Special order of judicial proceedings and its place in system of criminal proceedings on criminal cases: dis. ... Master of Law. M., 2004.
11. According to the complaint of citizens Ko-valchuk Vladimir Stepanovich and Kovalchuk Tamara Nikolaevna to violation of their constitutional laws by part of the second article 317.6 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation: definition of Constitutional Vessels of Russian Federation from Nov. 2 2011 № 1481-O-O //HLS «ConsultantPlus».
12. Stephen Ch. Teyman. The simplified production or the coordinated statement for guilt. URL: http://www.zakon.kz (date ofthe address: Nov., 12 2012).
13. Criminal procedural code of Ukraine: the law № 4651-VI from Apr., 13 2012 URL: http: // www.Kalinovsky-k.narod.ru/zakon/upk_ukr.rar (date of the address: 3 Jan. 2013).
14. Guide to the new Code of criminal procedure of Georgia. M, 2010.
198
15. Дубровин В. В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, путем компенсации со стороны государства (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3.
16. Дубровин В.В., Волеводз А.Г. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству США // Юридический мир. 2010. № 4.
17. Ищенко Е.П. Кто защитит потерпевшего? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3.
15. Dubrovin V.V. Compensation of the harm done by a crime, compensation way from the state (domestic and foreign experience) // The International criminal law and the international justice. 2010. № 3.
16. Dubrovin V.V., Volevodz A.G. Legal regulation of compensation of the harm done by a crime, by the legislation of the USA // Legal world. 2010. № 4.
17. Ishchenko E.P. Who will protect the victim? // Criminal legal proceedings. 2007. № 3.
199
