CC BY
200УДК 327
А. ДУДЧАК,
A. DUDCHAK,
кандидат экономических наук e-mail: [email protected]
Candidate of economic Sciences
Keywords:
Ключевые слова:
soft power, color revolutions, Soros Foundation, NGOs, sovereignty, information and psychological impact,
мягкая сила, цветные революции, Фонд Сороса, НПО, суверенитет, информационно-психологическое воздействие,
государственный переворот
state coup
О РОЛИ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ И НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ФИНАНСИРУЕМЫХ ИЗ-ЗА РУБЕЖА, В РАЗРУШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА НА ПРИМЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФОНДА СОРОСА НА УКРАИНЕ В ПЕРИОД С 1991 Г. ДО ФЕВРАЛЯ 2014 Г.
Настоящая статья посвящена роли НКО и НПО - той «мягкой силе», финансируемой из-за рубежа, которая в некоторых странах получает возможность оказывать значительное влияние на структуры государственной власти, на общество в целом и, со временем «костенея», превращаясь в эффективный механизм контроля государства извне, разрушает его суверенитет и активно участвует в незаконной смене власти. Сделан вывод о том, что на Украине за период с момента получения суверенитета и до событий на Майдане в 2013-2014 гг., «мягкая сила» получила колоссальные возможности в проведении антиправительственной деятельности, противостоять которым самостоятельно для украинского государства было практически невозможно, что и завершилось государственным переворотом в стране.
ON THE ROLE OF NON-GOVERNMENTAL AND NON-PROFIT ORGANIZATIONS FINANCED FROM ABROAD IN THE DESTRUCTION OF STATE SOVEREIGNTY, ON THE EXAMPLE OF THE SOROS FOUNDATION IN UKRAINE IN THE PERIOD FROM 1991 TO FEBRUARY 2014
This article focuses on the role of NPOs and NGOs - that «soft power», financed from abroad, which in some countries gets the opportunity to have a significant impact on the structure of the government, society in General and over time, turning into an effective mechanism of state control from the outside, destroying its sovereignty and is actively involved in the illegal change of power. It is concluded that in Ukraine for the period from the moment of obtaining sovereignty and before the events on the Maidan in 2013-2014, «soft power» has received tremendous opportunities in carrying out anti-government activities, to resist which alone for the Ukrainian state was almost impossible, which ended in a coup in the country.
Несмотря на огромный накопленный практический опыт и обширный список государств, прошедших через «цветные революции» острой и болезненной остается и сегодня проблема утраты государственного суверенитета (со сменой или без смены власти в стране) в результате применения комплекса мер, сочетающих в различных пропорциях «мягкую силу», экономическое и политическое давление, прямое силовое давление (в меньшей степени) — со стороны другого государства (других государств) и с использованием внутренних деструктивных сил. Применение «ненасильственных» методов в установлении контроля над государством показало свою высокую эффективность в срав-
нении с прямой вооруженной агрессией в противостоянии между Западом и Востоком, а точнее между США и СССР, в конце 80-х — начале 90-х гг. ХХ в., и последующие десятилетия — как на постсоветских пространствах, так и в других частях света.
Ярким примером такой системной, кропотливой и продолжительной работы Запада может служить Украина. В отношении этой технологически развитой части Советского Союза работа велась «мирным» путем, с конца 80-х гг. ХХ в. вплоть до весны 2014 г., результатом которой стал государственный переворот и последующая гражданская война.
Важнейшей составляющей в деятельности, направленной на установ-
ление контроля над Украиной было информационно-психологическое воздействие (ИПВ), создание структур «мягкой силы», постепенно твердеющей и опутывающей структуры государственной власти, с целью осуществления над ними несанкционированного контроля и управления. Население Украины рассматривалось США, как объект ИПВ еще до развала Советского Союза. С появлением новых технологий ИПВ лишь вышло на новый уровень.
Система информационного и психологического воздействия на массовое сознание, волю и чувства граждан Украины началась формироваться в самой Украине еще до получения «независимости», в последние годы существования СССР, благодаря так называемой горбачевской «перестройке». Можно сказать, что эта работа вышла на пик своих возможностей к началу Майдана 2013—2014 гг. (3-й украинский майдан с 1990 г.). А масштабы вовлеченности наиболее активной части населения в соответствующие НПО/НКО привели к появлению целой прослойки общества, живущей на зарубежные гранты, ничтожная часть которой просачивалась в структуры государственной власти, выполняя роль агентов влияния.
Цель всей этой деятельности тради-ционна — содействие в установлении контроля над территорией, населением, природными и производственными ресурсами. В случае с Украиной можно говорить и о конкретных целях, поставленные уже в последние годы — недопущение участия Украины в формировании геополитического полюса
на постсоветских просторах вокруг России, создание точки напряженности на границах с Россией, с закреплением этих состояний и превращением во врагов на долгосрочную перспективу двух частей одного народа, разделенного некогда административными границами, превратившимися в 1991 г. в государственные.
Одновременно с реализацией стратегической задачи по установлению контроля над государством и контролируемой им территорией, решались и различные тактические задачи. В том числе и задача по переформатированию общественного сознания под американские «стандарты» в интересах США. При этом Соединенным Штатам вполне успешно удавалось придерживаться тактики получения выгоды при любом сценарии последующего развития ситуации, даже изначально не запланированного. С этой целью создавались сети неправительственных, некоммерческих общественных организаций, стремящиеся охватить все социальные слои и прослойки общества, возрастные категории, профессиональные и политические сообщества. С прицелом на долгосрочную перспективу проводились мониторинг и фильтрация подрастающего поколения для выявления и отбора из молодежной среды наиболее активных личностей, обладающих лидерскими качествами— от старших классов общеобразовательной школы и до выпускников вузов, молодых специалистов, ученых, с их последующей интеграцией в прозападные структуры. Проводились кампании по вовлечению и откровенной вербовке
кадров в государственных структурах всех рангов и сфер деятельности.
Пример эффективной деятельности в этой сфере демонстрируют структуры Сороса — его Институт «Открытое Общество», Фонд «Возрождение». А, также, большое число международных, так называемых неправительственных организаций, среди которых — IREX (Совет международных исследований и обменов, им был открыт America House, который адми-нистрируется через Посольство США в Киеве), USAID (Агентство США по международному развитию), NED (Национальный фонд за демократию), IRI (Международный республиканский институт), NDI (Национальный демократический институт) и многие другие.
По деятельности Фонда Сороса можно отследить и общие для Запада направления работы со стороны различных фондов НКО, НПО по установлению контроля, как над Украиной, так и над другими странами. По схожим стратегиям и тактикам проводились успешные многолетние операции и в отношении иных стран (Югославия, затем Сербия, Бразилия, Аргентина, Грузия, Македония и пр.).
На Украине Фонд «Возрождение» обосновался в 1990 г. — раньше, чем в Российской Федерации, Белоруссии, Казахстане и многих других республиках бывшего Союза. И, в отличие от РФ и Белоруссии, где его успели закрыть, Фонд действует на Украине до сих пор.
Рассматривая опыт деятельности структур Сороса на территории Украины, можно отметить, что работа с
украинским обществом велась системно, по сетевому принципу, в соответствии с принципами ведения сетевых войн, когда захват государства в интересах другого государства осуществляется не иностранными войсками, а частью собственного населения со целенаправленно скорректированным сознанием и измененным восприятием современной действительности и исторического прошлого. Такая корректировка сознания населения и являлась одной из важнейших задач в деятельности западных НПО/НКО.
Результатом такой работы стал полый охват всех групп, каст, слоев, прослоек классов общества, которые можно выделить по какому-либо признаку: профессиональному, отраслевому, гендерному, возрастному и пр.
Работа начиналась с вычленения и обработки наиболее социально активных и имеющих ключевое значение сообществ и объединений граждан. В первую очередь тех, что были способны формировать общественное мнение, существенно влиять на формирование мировоззрения новых поколений граждан. Устанавливался контроль над их активным ядром или такое ядро создавалось «с нуля».
Экономическая практика подтверждает, что порой, при определенных условиях, для контроля над акционерным предприятием достаточно сосредоточить в одних руках всего лишь 3—5 % акций этого предприятия и нет необходимости иметь 50 % + 1 акций — схожая ситуация и с контролем над социальной группой. Не нужно убеждать всех в какой-либо идее. Даже нет необходимости внедрить опре-
деленную идею в сознание простого большинства — как это необходимо сделать на выборах в органы власти. Достаточно выступить от имени такого условного или реального сообщества, социальной группы, изобразив преобладание того ли иного мнения. Такая возможность выступать от имени сообществ или групп, зачастую доставалась совершенно без труда, а порой и фактически рейдерским способом. Люди, в большинстве своем, склонны верить, особенно в периоды нестабильности, «мнению большинства», авторитетам или как сейчас принято говорить ЛОМ-ам — «лидерам общественного мнения» (обладающим или якобы обладающим информацией и знаниями по определенной проблеме, в большей мере, чем остальные сограждане). Причем, в действительности, большинства с таким мнением может не быть вовсе, достаточно лишь заявления о том, что, такое-то мнение, является «мнением большинства». В качестве «авторитетов», придающих вескость аргументам, выступали представители НПО, из созданных Фондом Соросом и его собратьями по цеху, профессиональных объединений, отдельные авторитетные личности тем или иным образом вовлеченные в орбиту Сороса, представители других международных фондов. При этом, обычно основным мотивом участия в соросовских программах, становилась материальная выгода, и возможность, как казалось участникам, профессионального роста.
В сложное с материальной и психологической точек зрения для населения время — в конце периода
«перестройки» и начала 90-х гг., после развала Советского Союза — участие в программах Сороса, ЖЕХ, ^АГО и других организаций-грантодателей, было крайне привлекательно. По этим программам можно было получить определенную материальную помощь, повысить квалификацию, выехать в командировку за рубеж. Вопросами о конечных целях и задачах таких программ практически никто из их участников не задавался, отчасти, поверив в искренность риторики Запада о «мирном сосуществовании», прекращении гонки вооружений, вечной бескорыстной дружбе и прочим сказкам.
Конечно же, к непосредственному участию в проектах, работе в НПО и других организациях, созданных на средства зарубежных фондов, привлекалась ничтожная доля населения. Их деятельность широко освещалась, в дополнительной рекламе они не нуждались, благодаря быстрому распространению информации в среде соответствующих сообществ. Это была своеобразная лотерея, выиграть в которой могли самые активные, готовые соблюдать предложенные условия, выказывать лояльность новой системе. За годы деятельности Фонда Сороса и ему подобных, сформировалась целая прослойка общества, живущая на гранты, не обремененная моральными принципами. Впрочем, можно сказать, что многие представители грантоедского сообщества искренне поверили в предложенные идеологемы, как когда-то искренне верили в идеалы КПСС — так удобнее, так прибыльнее, и так разрешается проблема когнитивного диссонанса.
Одним из первых шагов Фонда Сороса на Украине было создание в 1991 г. сети курсов английского языка «International House Schools». Кроме прочего, это давало возможность легально направлять в страну под видом «носителей языка» специалистов иного профиля, занимавшихся деятельностью, далекой от преподавания — сбором информации различного рода. Их вполне можно было назвать «носильщиками языка», так как среди «преподавателей» было много таких, которые получали достаточные для работы дипломы на курсах выходного дня за один уикенд, до этого имея практику в областях далеких от преподавания и филологии. Это могли быть дальнобойщики, разносчики пиццы, люди, занятые на родине случайными подработками. Но были и иностранные граждане, с квалификацией, которую не стремились афишировать. А их деятельности в стране пребывания была далекой от преподавательской — например, сбор образцов почвы в областях, куда судьба забрасывала этих «преподавателей».
В 1992 г. Сорос берется за образование на Украине, с его помощью создается Национальный университет «Киево-Могилянская академия» (НаУКМА), при поддержке американских спонсоров — Киево-Могилянской Фундации Америки. Збигнев Бже-зинский (в мае 2004 г. ему был вручен диплом Почетного доктора НаУКМА) назвал «Могилянку» «настоящим возрождением независимой украинской мысли» [1], Мадлен Олбрайт — «величайшим культурным центром Европы» [1], что красноречиво сви-
детельствует о целях и задачах этого учебного заведения. Год спустя на базе НаУКМА создается Соросовский Центр современного искусства.
В 1993 г. Фонд распространяет свою деятельность на сферу, важность которой трудно переоценить — средства массовой информации. Начинается так называемая поддержка независимых СМИ. Создается «Украинское независимое информационное агентство новостей» — УН1АН, представители которого с самого начала своей деятельности отличались откровенной антироссийской позицией.
С 1994 г. Сорос выходит на новый уровень — устанавливает прямые контакты с верховной властью в стране и получает президентскую поддержку: Президент Украины Л. Кравчук 13 июня 1994 г. подписывает Указ о содействии Международному Фонду «Возрождение» [2].
В 1995 г. Фонд Сороса охватывает своим вниманием и «заботой» военных отставников, и дошкольников. Для первых запускается Программа социальной адаптации и переквалификации. Кроме переквалификации программа формирует лояльное отношение к «западным ценностям» именно у той высококвалифицированной прослойки общества, которая должна была бы оставаться своеобразным мировоззренческим генофондом общества, быть важным элементом в системе обороноспособности государства. Для вторых — Программа реформы дошкольного образования «Крок за кроком» (Шаг за шагом). Под колпак Сороса попадают те, кто формирует мировоззрение, обучает и
воспитывает самое юное поколение с чистыми, как белый лист душами и мозгами. Можно сказать, что с этого момента начинается активно разрушаться система воспроизводства самосознания, основанного на традиционных ценностях. Этому способствовало отсутствие государственной идеологии — вместо уничтоженной советской умышленно был создан вакуум, который, естественно, был быстро заполнен. И Сорос в этом заполнении принимал активное участие. Начинается очередной исторический этап формирования «политической нации» украинцев, новой самоидентификации и «копание рва» между условными украинцами и русскими. Пока ненавязчиво внедряется установка, ставшая позднее официальной позицией власти: говорить по-русски еще можно, думать — тоже, но обучаться — уже нет. Впоследствии, украинизация общества стала тотальной.
С 1996 г. в сферу интересов этой НПО попадают учителя и молодые ученные — стартует ежегодная программа «1000 учителей». По этой программе, примерно тысяча молодых ученых и студентов ежегодно обучаются и стажируются за рубежом. По Программе «Современная школа» Украина получает учебники для средних школ, а учителя «повышают» свою квалификацию. Уже тогда часть школьников, получивших такие учебники, изучают историю с восхвалением бандеровцев и «героев» УПА. К «оранжевой революции» 2004 г. и «евромайдану» 2013 г. бывшие школьники, изучавшие историю по учебникам, изданным на деньги ино-
странных фондов, подошли в возрасте наибольшей социальной активности и физического расцвета.
Не обошли стороной и женскую половину общества. Была создана специальная Программа гендерного равенства «Женщина в обществе». Проблема создается на пустом месте. Игнорируется тот факт, что ранее, во времена СССР, женщины были представлены во всех эшелонах власти, а назначения производились не по половому признаку, а в соответствии с уровнем профессиональной подготовки, деловыми качествами.
Параллельно с Фондом Сороса, выделяются гранты и от других организаций, в частности от USAID и распределяются, в том числе и через KPMG Peat Marwick/Barents Group для Программы подготовки банковских кадров, и руководящего персонала АЭС. Руководителем Barents Group в то время была Катерина Чумаченко, в 1998 г. ставшая женой будущего президента Виктора Ющенко. Для банкиров и атомщиков проводится бесплатная подготовка по программам МВА со стажировками в США, участникам в первые годы даже выплачивается ежемесячная стипендия в размере 100 долларов, что на то время для Украины были не такие уж малые деньги.
Число социальных групп, которым уделяется повышенное внимание в информационно—психологическом воздействии, увеличивается. Подошла очередь активного окучивания национальных меньшинств — «Поддержка интеграции крымско-татарского народа, немцев, болгар, армян, греков, которые подверглись депортации»
В 1997 г. количество программ растет, среди них — «Адаптация шахтеров». Шахтеры всегда были одной из наиболее активных социальных групп, как в СССР (массовые забастовки шахтеров прошли по всему Союзу еще в 1989-90 гг.), так и на постсоветском пространстве (забастовки шахтеров на Украине были ив 1993, 1996 гг., как на Донбассе, так и на Западной Украине; 1 апреля 1998 г. на Западном Донбассе были остановлены все шахты, в 1998, 1999 и 2002 гг. — походы шахтеров на Киев).
Запускается «Программа для наркозависимых», которая по сути, не столько борется с наркоманией, сколько пропагандирует замену наркотиков относительно более легкими средствами, но не избавляющими от наркотической зависимости.
С 1997 г., когда активное распространение сети Интернет только начиналось, были запущены программы по обеспечению доступа к Сети и обучению работы в ней. Шла подготовка будущих тренеров, уже самостоятельно обучающих местных блогеров и представителей партнерских СМИ для работы в виртуальном пространстве. Среди них — «Программа развития Интернет в Украине». Без сети Интернет сейчас сложно представить организацию и конечный успех какой-либо «цветной революции». Какое-то время, эти перевороты даже назвали «твиттерными революциями» — за ноу-хау в области мобилизации толпы через социальную сеть Twitter. И они имели и продолжают иметь успех во многих странах мира, как по устранению конкретных государственных деятелей, так и власти в целом.
В то же время на Украине раскручивается информационная работа НАТО — в мае 1997 г. накануне подписания «Хартии об особом партнерстве между Украиной и НАТО» был открыт «Центр информации и документации НАТО» (ЦИДН), ЦИДН - структурное подразделение Управления общественной дипломатии штаб-квартиры НАТО. ЦИДН было первым информационным учреждением НАТО в «стране-партнере», обеспечивающим «открытый доступ к информации для широкой общественности». Многие информационные мероприятия, направленные на пропаганду «евро-атлантической интеграции», дополнялись и поддерживались соросовским Фондом «Открытое общество».
В 1998 запускается издательская программа. В ходе ее реализации за 10 лет издается более 2 млн экземпляров книг 800 различных наименований.
В том же г. была создана «Украинская ассоциация бизнес-инкубаторов и инновационных центров» (УАБИ-ИЦ) - школа местных тренеров для дальнейшего продвижения либеральных идей в деловой среде и создания из формирующегося среднего класса социального слоя с прозападной идеологией. Выпускники «инкубатора» занимаются не только бизнесом, но и активной политически ориентированной работой в НПО, отпочковующих-ся по мере необходимости, и спустя полтора десятилетия, ставших одним из важных организационных и мобилизационных элементов механизма государственного переворота февраля 2014 г. (среди них, например, будут такие как Международный универ-
ситет реформ «Майдан», созданный уже активистами майдана 2013-14гг., работавший в связке с другими НПО — «Автомайдан», «Фортеця» и др.). Они активно привлекали финансирование от WNISEF, GIZ, World Bank, USAID, Делегаций ЕС. Университет «Майдан» взял на себя «реформу» системы госзакупок. По их же признанию целью «реформ» была защита интересов поставщика, а не государства. Интересы украинского государства последователей Сороса никогда не интересовали. Университетом «Майдан» при финансовой поддержке только Международного фонда социальной адаптации, Международного фонда «Возрождение» в рамках программ Института «Открытое общество», Международного фонда «Евразия» были реализованы проекты на сумму, более $820 тыс.
В 1998 г., созданным Фондом Сороса — Фонд «Демократические инициативы» проводит первый экзит-полл на Украине. В стране устанавливается контроль над избирательным процессом со стороны «независимых» и «демократических» общественных организаций, существующих на западные гранты. Независимы они конечно, от государства, в котором ведут свою подрывную работу, но полностью подконтрольны тем, кто их финансирует. Позже, в 2004 г. важную роль в успехе «оранжевой революции» сыграл «Независимый национальный экзит-полл», который заявлял о фальсификациях в пользу В. Януковича. Эту информацию подхватывали и раскручивали в информационном пространстве «независимые» СМИ,
созданные ранее также на средства Сороса и других западных фондов.
С конца 90-х — начала 2000-х работа западных фондов по созданию политически ориентированных средств массовой информации расширяется — в т.ч. и радиостанций — «Громадське радио», «Радиовещание для цыган Закарпатья» и т.д. И устанавливается контроль над существующими общенациональными СМИ. Идет создание правозащитных организаций — «Общественная правозащита», интернет-проект «Открытость законодательной власти» и др. Активизируется работа с национальными меньшинствами. Ведется работа с библиотеками. В 2002 г. создается «Информатио» — Консорциум библиотек Украины — пользователей электронными ресурсами. Вероятно, для тех, кто сталкивался с когнитивным диссонансом из-за навязываемых «европейских ценностей», новых взглядов на свою историю, и пытался самостоятельно докопаться до истины в спорных вопросах — для них соответствующими Интернет-ресурсами уже была заготовлена «правильная» информация.
Внедрение «Внешнего независимого оценивания» (ВНО, ЗНО — укр.), аналога российского ЕГЭ, также происходило под руководством американских консультантов. В 2002 г. был создан Центр тестовых технологий для внедрения ВНО. В первый год создания Центра, тестирование прошли 3121 выпускник из 670 школ Украины. Была одобрена «Национальная доктрина развития образования в Украине», разработанная также под руководством западных консультантов.
В 2003 г. Фондом Сороса создаются «Общественный Совет по вопросам свободы слова и информации», и «Независимый медиа-профсоюз». Вновь акценты на «свободе» и «независимости», но под необходимым Соросу, углом зрения. А, также Совет украинских правозащитных организаций «Рупор» — активный участник последующих двух майданов.
Иностранными структурами в 2004—2005 гг. была создана сеть местных НПО, в т.ч. и при поддержке Фонда Сороса, заданием которых было освещение хода избирательной кампании под определенным углом, и информационная поддержка В. Ющенко. Лишь по официальным данным Госдепартамента США, аме-
риканской стороной было потрачено 100 млн долл., по неофициальным, но достоверным данным — более 200 млн.
По данным Фонда им. Фулбрайта, с 1992 г., в программах американских фондов в подготовке к «оранжевой революции» 2004 г., приняли участие около 20 тыс. активистов украинских общественных и политических объединений. Многие из них стали депутатами украинского парламента разных созывов. Среди таких: Н. Томенко, А. Шевченко, О. Бондаренко, О. Доний, Г. Немыря, В. Кириленко, В. Каськив и другие. 28 народных депутатов в то время были включены в так называемый «объединенный реестр выпускников» и рассматриваются как лоббисты американских интересов в Украине.
Победа «оранжевых». Евроинтеграция
Успешно проведенная Западом «оранжевая революция» в 2004 г. — стратегическая победа в информационно-психологическом противоборстве на Украине. Можно сказать, что произошел «технический» перелом в борьбе за контроль над сознанием украинских граждан. Т.е. был создан институциональный плацдарм для нанесения в будущем удара по силам противодействия, которые не имели достаточного опыта в борьбе с «мягкой силой», не обладали достаточным пониманием — с каким противником на самом деле имеют дело. В следствие чего силы противодействия были малоэффективными и несистемными. Однако социология на то время все еще выдавала показатели не в пользу «евроатлантической» интеграции.
После победы «оранжевой революции», в соответствии с концепцией «Окна Овертона» произошел серьезный сдвиг по многим направлениям: идеологическому, историко-культурному и пр., по поводу исторических фактов времен Великой Отечественной войны, в отношении таких личностей, как Бандера, Шухевич и прочих пособниках фашистов, в отношении советского прошлого, русского языка, самоидентификации жителей Украины, российско-украинских отношений и т.д.
В схеме: «Немыслимо» — «Радикально» — «Приемлемо» — «Разумно» — «Популярно» — «Норма» — «Догма», например, «бандеровщина» и украинизация к 2004 г. уже прошла первые две стадии, и для значительной части
населения стали «приемлемыми». «Догмами» они станут спустя 15 лет, но тем не менее, останутся все же «не приемлемыми» для значительной доли жителей Украины. Однако такие утверждения, как, например, «Россия — враг», «НАТО — друг» — все еще оставались на стадии «Немысли-мо»/«Радикально» для больше части населения страны.
Подписанные, к концу 2003 г. Украиной соглашения об участии в евразийских интеграционных объединениях постсоветского пространства, были заморожены. Начинается активный разворот в сторону Запада, раскручивается «евроатлантическая» интеграция на всех уровнях. Усиливается контроль над процессами, связанными с воспитанием подрастающего поколения, формированием общественного сознания. «Евроинтеграция» становится понятием и процессом, выступать против которого означает выпадать из политического мейнстрима, превратиться в «белую ворону» во многих государственных структурах, высших учебных заведениях, СМИ. Через СМИ идут активные попытки навязать мнение, что сторонниками «евроинтеграции» являются молодые и образованные, а противники — лишь представители старшего поколения, «совки», ретрограды, люди с низким уровнем образования. Какие-либо публичные дискуссии сторонников и противников евроинтеграции в СМИ практически отсутствуют, в научной и экспертной среде аргументированное мнение за развитие интеграции с бывшими республиками Союза практически не слышны широкой общественности.
В 2004 г. была принята и действовала до 2007 г. «Государственная целевая программа информирования общественности по вопросам евроатланти-ческой интеграции». Но и в тот период поставленных целей евроинтеграторы не достигли.
В 2008 г. была принята новая Программа на 2008—2011 гг. Однако и она повторила судьбу предыдущей программы. Отношение граждан к вступлению Украины в НАТО менялось только в негативную сторону, и число поддерживающих вступление в НАТО, после ухода «оранжевых» от власти, снижалось с 24 % — в январе 2011 г., до 20 % — в феврале 2012 г. и до 17 % — в июле 2012 г. Не поддерживали вступление Украины в НАТО 70 % опрошенных. Еще 13 % — не определились на тот момент [3]. Но, это будет потом и ненадолго.
Начиная с «оранжевой революции» 2004 г., искусственно версталась новая реальность и новая история народа Украины, в которую окончательно погрузили население страны после 3-го майдана 2013—2014гг. К тому времени в стране подросло «идеологически стерильное» поколение граждан — тех, кого в детстве воспитывали без какой-либо идеологии вообще — прежняя идеология была ликвидирована, новую только фабриковали в соответствии с требованиями западных спонсоров.
В 2005 г. Украина присоединяется к «болонскому процессу», декларируемые цели которого — универсализация образования, взаимное признание дипломов, повышение мобильности студенческого сообщества. В дей-
ствительности, «болонский процесс», предполагающий повышение «мобильности» студенческой молодежи, означает движение в одну сторону — в сторону Запада. О реальных обменах речь не идет, он лишь упрощает процедуру «утечки мозгов» наиболее квалицированных специалистов, подготовленных в постсоветских странах и интеграцию их в экономики более развитых стран Европы, Северной Америки. Кроме того, воспитывает лояльность у молодежи к Западу в целом.
Уже прозападным руководством страны под контролем специалистов из США и ЕС создается «Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права при Президенте Украины» [4], издается Указ Президента о переходе к проведению вступительных экзаменов в ВУЗы путем ВНО, постановлением Кабмина создается «Украинский центр оценивания качества образования».
Контроль над информационным пространством государства со стороны зарубежных организаций и фондов становится все более многогранным и всеохватывающим. Процесс идет как снизу — от «простых граждан» (по старой схеме, берущих на себя ответственность выступать от имени целых социальных групп), но организованных под руководством множащихся НПО, так и от политической верхушки. При финансовой поддержке зарубежных фондов, среди которых и Фонд Сороса, в 2005 г. проводятся «Первые Парламентские слушания по вопросам развития информационного общества», создается Всеукраинский
консорциум «Центров европейской информации».
Формируется триединая система давления на власть под руководством НПО, существующих на гранты зарубежных фондов:
1. НПО-инициативщики, раскручивающие проблему по какому-либо поводу, зачастую созданному искусственно или имеющий формальный предлог, но раздутый до гипертрофированных размеров: обвинения в подтасовке результатов выборов, коррупция, повышение тарифов, свобода слова, экологические проблемы и т.д.;
2. Сеть НПО, выполняющих роль средств массовой информации или СМИ, созданные на средства соответствующих фондов, представители блогосферы, интернет издания и прочие, освещающие деятельность НПО-инициативщиков, распространяющих информацию и формирующих общественное мнение в нужном ключе;
3. Юридические конторы, правозащитные организации, центры правовой помощи и бесплатные консультации, задача которых — оказывать правовую поддержку сотрудникам НПО, указанных в пп.1 и 2, и вовлеченных в этот процесс гражданских лиц, создавая, таким образом, систему юридической защиты от государственных служб, правоохранительных органов, пытающихся пресечь дестабилизирующую деятельность НПО в соответствии с действующим законодательством и в интересах своего государства.
С 2007 г. этот процесс выходит на новый уровень. Ряд НПО подпи-
сывают Декларацию о создании на Украине «Общественного вещания». На средства Сороса проводится «Общественная Ассамблея Украины» — форум, упорно разрабатывающий в 2007-2009, 2012 гг. тему «кризисного состояния демократии в Украине» и принимающий активное участие в процессах подготовки к очередному майдану 2013 г.
Устанавливается полный контроль над «реформой образования» — на Западе отдают должное воспитанию подрастающего поколения. Это важно, так как по наследству передаются гены и собственность, а историческая память формируется и передается из поколения в поколение с воспитанием в семье, в школе, через СМИ, через Церковь. Именно поэтому так важно было разорвать связь поколений и внутрисемейные связи людей, оказавшихся по разные стороны границ между бывшими республиками Союза. И если дома не находили времени или желания уделить время воспитанию детей в духе уважения к своим историческим корням и героическим предкам, то ангажированная система образования и специфически ориентированные СМИ время не теряли, и информация все чаще и чаще подавалась уже в искаженном, запрограммированном русле «деком-мунизации», русофобии, пропаганде бандеровщины, дискредитации Православной церкви и пр.
В 2008 г. Кабинет Министров Украины утверждает «Государственную целевую программу информирования общественности по вопросам европейской интеграции Украины
на 2008-2011 годы», разработанную под руководством американских специалистов. По сути, разработана и оплачена из государственного бюджета Украины программа пропаганды евроинтеграции. Дискуссии о ее положительных и отрицательных сторонах по-прежнему практически не допускаются, шансы представить в СМИ объективный анализ негативных последствий евроинтеграции исключаются. Заявить открыто в телеэфирах о преимуществах интеграции в рамках СНГ у представителей экспертного сообщества также практически нет возможности.
Взаимодействие государственных структур с зарубежными «партнерами» в 2008 г. достигло таких «высот», что дипломы выпускникам Академии СБУ, когда этим ведомством руководил Валентин Наливайченко, вручал посол США Вильям Тейлор в присутствии представителя ЦРУ на Украине. И украинские СМИ почему-то скромно уходили от освещения сего «торжественного» события. Легко вообразить какая истерическая реакция была бы у украинских СМИ, если б это был не американский посол, а, например, посол Российской Федерации и представитель ФСБ.
Здесь нельзя не вспомнить и о важнейшей структуре американского присутствия на Украине - USAID, через которую Посольство США по многим направлениям осуществляло свою деятельность в стране. USAID отвечало за координацию сотрудничества с украинскими представительствами Международного республиканского института (International Republican
Institute — IRI), Национального демократического института (National Democratic Institute for International Affairs — NDI) и Фондом Сороса.
На деньги Сороса (инициатива оформлена от имени Егора Соболева, позднее ставшего депутатом ВР после майдана 2013—2014) в 2008 г. создается Бюро журналистских расследований «Свщомо» («Сознательно» — укр.). Цель этой НПО — «распространять, среди как можно большего числа людей, понимания от чего наши беды.
... Поможем людям увидеть путь и тех, кто по нему уже идет — ой-ой-ой, какие изменения будут возможны», как об этом говорил сам Соболев [5]. Это одна из многих НПО, после проигрыша «оранжевых» на выборах 2010 г., тенденциозно подбирающая факты и формирующая общественное мнение в заданном направлении. Эта организация участвовала в майдане 2013—2014гг. невероятно активно, Е. Соболев стал инициатором многих других «революционных» событий и организаций. Например, политической организации «Воля» (одна из организаций, сформировавших «студенческий евромайдан», в которую Е. Соболев переходит из журналистики в июле 2013, чтобы сосредоточиться на подготовке майдана).
В 2008 Фонд «Возрождение» финансирует создание Общественной инициативы «Европа без барьеров» (зарегистрирована в 2009 г.) на основе одноименного всеукраинского консорциума общественных организаций и аналитических центров «с целью консолидации усилий общественных активистов и экспертов, направ-
ленных на устранение препятствий свободы передвижения в Европе»
[6]. Это одна из НПО, оказывающих давление на законодательную власть и осуществляющих соответствующую информационную обработку общественного сознания, с целью изменения законодательной базы в интересах Запада в обмен на эфемерные выгоды от введения безвизового режима между Украиной и ЕС, без какой-либо конкретики со стороны ЕС. В таком же ключе работала, созданная в том же году «Общественная экспертиза» Творческого объединения «ТОРО», с 2009 г. информация о ней размещена на Правительственном портале. Теперь каждый мог удовлетворить свое желание «улучшить работу власти»
[7]. Сеть подобных организаций все плотнее окутывала систему государственной власти, все жестче направляя своей «мягкой силой» деятельность госорганов в заданном русле.
В то же время на саммите ЕС стартует «Восточное партнерство» — программа вовлечения для шести бывших республик Советского Союза (Украина, Белоруссия, Армения, Молдавия, Грузия, Азербайджан) в сферу европейского влияния. При этом, как обычно поступают с бывшими республиками Союза — с одной стороны участником программы выступает Евросоюз, с другой — отдельная страна. Интеграция и координация действий между бывшими республиками в отношении европейских инициатив в подобных программах не допускается.
Упомянутый выше NDI имел годовой бюджет своего украинского представительства — около 1 млн долл.,
но в 2010 г. он получил около 2 млн долл. для мониторинга проведения избирательной кампании в местные советы по Украине. Из них 900 тыс. — предоставлено USAID, остальное — из центрального офиса Института в Вашингтоне (по линии NED).
В 2010 г., в связи с уходом «оранжевой» команды и избранием Президентом Виктора Януковича, человека, стремившегося проводить политику, явно контрастирующую на фоне политики предыдущей «оранжевой» власти и прагматично балансировавшего между Западом и Востоком, деятельность западных фондов и организаций активизируется, увеличивается финансирование НПО на Украине. Давление на власть становится более жестким и агрессивным. В начале 2010 г. публикуется «Стратегия «Модернизация Украины». Определение приоритетов реформ». Этот документ создан «независимыми» экспертами по инициативе Фонда «Возрождение», при организационной координации со стороны Лаборатории законодательных инициатив и финансового содействия Pact, Inc., Программы «Объединяемся ради реформ» (UNITER).
Но даже в этой стратегии было откровенно отмечено, что необходимость модернизации государства вообще, а в социально-экономической сфере и внешней политике, в частности, вовсе не главное. Важнейшим, по мнению авторов Стратегии являются «национальная сплоченность и взаимное доверие людей»: «...ни изменения политической системы, ни реформы в сфере экономики невозможны и не нужны сами по себе. Изменения
необходимы для улучшения нашей повседневной жизни, наших человеческих отношений, из которых возникают фундаментальные ценности общества: гражданское достоинство на основе уважения прав человека, общественная мораль, свобода совести и слова, высокий уровень образования и культуры, духовность, бережное отношение к среде и т.д. Именно на этих основных ценностях накапливается социальный капитал — национальная сплоченность и взаимное доверие людей, то, чего не хватает нынешней Украине для того, чтобы быть модерновой страной» [8]. Все это — те «традиционные ценности», стремление к которым обычно декларируется при организации любой «цветной революции».
Все действия Администрации Президента Януковича по распространенному на Западе мнению, недостаточно лояльного этому самому Западу, рассматривались под микроскопом, каждое действие комментировалось и обсуждалось в СМИ. Центром политико-правовых реформ совместно с Институтом экономических исследований и политических консультаций, Центром Разумкова на деньги Фонда Сороса в 2010 г. организовывается Мониторинг «100 дней новой власти: какая модель управления формируется?» [9]. В этом документе поддаются резкой критике действия новой власти, не отвечающие интересам Западам, в т.ч. подписанные договора с Россией, задаются ориентиры, фиксируется риторика, практически регламентируется лексика для СМИ в освещении действий новой власти,
осуществляется попытка давления на новую Администрацию.
В июне 2010 г. в стране активно развивается «евроагитация». Под патронатом Фонда «Возрождение» был презентован «Индекс европейской интеграции стран Восточного партнерства». Его задача — осуществлять «ежегодное комплексное исследование, которое дает общую картину того, насколько шесть стран Восточного партнерства (Украина, Молдова, Беларусь, Грузия, Армения, Азербайджан) приближаются к стандартам Евросоюза» [10]. А по сути, ставится задача — выдавать постоянную критику украинских властей за то, что «Украина не использовала свои отличные исходные позиции и лучший уровень сотрудничества с ЕС».
Внимание к системе образования, через которую можно влиять на умы подрастающего поколения и формировать будущее государства, со стороны Сороса не ослабевает. В 2010 г. Фонд Сороса запустил Общественную кампанию «За честное поступление — 2010». Это было увязано с изменениями в руководстве МОН в начале 2010 г.
Очередь дошла и до сельских школ. В 2010 г. Фонд Сороса проводит Конкурс «Поддержка групп продленного дня и улучшение санитарно-бытовых условий заведений общего среднего образования в районных центрах, поселках городского типа и селах».
«Благородство» Сороса столь безгранично (как и его финансовые ресурсы), что он накрывает саваном своей филантропии даже беднейшие слои населения. В 2010 г. запускается спецпроект «Преодоление правовой
изоляции и нигилизма, повышение правовой культуры беднейших слоев населения, обеспечение их доступа к правосудию и реализации ключевых прав путем предоставления бесплатной правовой помощи». Пусть на всех такой помощи не хватит, но для мобилизации этой социальной прослойки, ее вовлечения в сферу влияния со-росовских структур и исследования опыта не жаль тех 138 тыс. грн. ($17,25 тыс. по курсу на то время) выделенных в 2010 г. для Одесской области на указанные цели.
Кстати, в том же 2010 г., 20 мая прошли слушания Комитета Верховной Рады Украины по вопросам европейской интеграции «Законодательное обеспечение безвизового режима между Украиной и Европейским Союзом». «Безвизовый режим» с Евросоюзом был основной темой майдана, главным фетишем организаторов переворота и наиболее важным пунктом предвыборной и послевы-борной агитации пришедших к власти в результате переворота на Украине в феврале 2014 г. Условия пересечения гражданами границ между двумя странами и объединениями стран не связаны на прямую с уровнем их интеграции. Это решается в двухстороннем формате, и весь украинский «безвиз» был подготовлен на 80 % именно администрацией Януковича, а не теми, кто пришел к власти с помощью майдана.
Экспансия структур Сороса в украинском обществе продолжалась. В 2011 г. при поддержке Фонда создана «Коалиция по противодействию дискриминации» (КПД), которая объ-
единила более 30 общественных организаций, представляющих основные «дискриминированные» социальные группы по различным социальным признакам — пол, национальность, цвет кожи, возраст, состояние здоровья, инвалидность, и тому подобное»
[11]. Оправдывать получение грантов нужно, и в следующий раз гранто-получателям захочется отправить заявку на очередную сумму. Поэтому участникам программ просто необходимо найти факты дискриминации со стороны власти. СМИ и НПО для освещения этих «ужасных» фактов были созданы ранее.
Политика вовлечения Украины в орбиту Евросоюза через «Восточное партнерство» в 2011 г. усилилась созданием Украинской национальной платформы Форума гражданского общества «Восточного партнерства». По мнению представителей Фонда Сороса, «она сыграла активную роль в адвокации парафирования Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС через инициирование и присоединение к ряду публичных заявлений»
[12]. Фондом было организовано «Общественное обсуждение текста Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС — «параллельный саммит» Украина — ЕС». В 2011 Фонд поддержал формирование консолидированной позиции общественных организаций, которые выступили за скорейшее парафирование и обнародование текста Соглашения об ассоциации с ЕС. В Фонде заявили, что «это позволит украинскому обществу более подробно узнать о преимуществах ассоциации Украина с Европейским
Союзом» [13]. Удивляет то, что было предложено сначала парафировать, а потом обнародовать текст Соглашения об ассоциации с ЕС, якобы преимущества подписания будут очевидны всем, а недостатков в нем нет, так как предложения исходят от самого ЕС! Однако текст Соглашения появился в открытом доступе лишь в марте 2013 г., и сначала только на английском языке. После ознакомления с текстом Соглашения, желающие видеть могли увидеть — оно описывает медленное уничтожение Украины, ее экономики и научно-технического потенциала, и является не только экономическим договором, но и военно-политическим, о чем идет речь во Втором разделе Соглашения.
Фонд Сороса продолжает активно вмешиваться в деятельность государственных структур самого высокого уровня. И называет это «поддержкой участия общественных организаций в контроле за расходованием бюджетных средств». В 2011 г. Фондом Сороса было поддержано восемь общественных инициатив по контролю государственных закупок в разных регионах Украины. Под давлением «мягкой силы» правительство Украины 20 сентября 2011 официально заявляет «о желании присоединиться» к международной инициативе Партнерство «Открытое Правительство», которую начали Президенты США и Бразилии и которая к тому времени уже охватила 50 стран мира. «Правительства стран-участниц берут на себя конкретные обязательства по содействию прозрачности государственного управления, использования
новых технологий для улучшения его качества, привлечение граждан к участию в процессах государственного управления, а также борьбы с коррупцией»,- сказано в годовом отчете Фонда за 2011 г. В частности, для осуществления этой деятельности было профинансировано Творческое объединение «ТОРО» и другие общественные организации. Был подготовлен общественный вариант «Плана действий по имплементации инициативы в Украине», положения которого вошли в официальный «План действий Украина». Таким образом, безобидная с виду инициатива «общественной организации» (финансируемой из-за рубежа), превращается в мощный рычаг давления на Правительство, санкционированный самим же Правительством.
С 2011 г. Фондом Сороса запускается «Мониторинг состояния медицинского обеспечения в местах несвободы», а затем «Мониторинг жестокого обращения в местах несвободы». Проводятся Конкурсы на участие в национальном тренинге по подготовке волонтеров для мониторинга жестокого обращения в местах несвободы, такой конкурс проводил с 2012 г. Харьковской институт социальных исследований при поддержке Международного Фонда «Возрождение», Координатора проектов ОБСЕ в Украине и в сотрудничестве с Уполномоченным Верховной Рады Украины по правам человека. Таким образом появляется не только возможность использовать тенденциозно подобранную информацию о состоянии мест заключения и положении заклю-
ченных для давления на власть, но также анализ полученной информации позволяет позднее осуществить эффективную операцию вовлечения заключенных в гражданскую войну на Донбассе — с апреля 2014 г. В этой войне примерно 23—24 тыс. заключенных были условно-досрочно освобождены под обязательства участия в боевых действиях. И сыграли важную роль — они в большей степени были готовы стрелять в своих соотечественников на Донбассе, чем военнослужащие Вооруженных сил Украины. Они стали своеобразным триггером этого вооруженного конфликта. Они принесли тюремные обычаи и, наравне с неонацистскими батальонами, неоправданную жестокость в окопы гражданской войны.
Под благовидными предлогами с 2011 г. проводится продвижение наркотических веществ на территории Украины. В декабре 2011 г. стартовала кампания «^орБоль» по доступу к обезболивающим препаратам. Как было заявлено организаторами — «Программа ставит целью помочь больным, нуждающимся обезболивания, для облегчения симптомов неизлечимых недугов» [14]. Кроме достижения благородных целей по смягчению мучений безнадежно больных, программа выполняла и мобилизационные антиправительственные задачи — в рамках кампании «^орБоль» «всем желающим предлагают прислать премьер-министру Николаю Азарову и министру здравоохранения Александру Анищенко новогодние открытки с призывом обеспечить доступ к обезболиванию
для неизлечимо больных. Участники кампании уверены: облегчить страдания людей, больных раком, поможет регистрация в Украине перорального морфина». Заодно, это расширяло и возможности для увеличения и нелегального оборота наркотиков. Но ведь идея-то благородная! Как можно ее не поддержать, а с нелегальным оборотом, конечно же должны бороться правоохранительные органы. И качество этой борьбы всегда будет под контролем неусыпного взгляда все тех же соросовских НПО. Кроме того, у населения на подсознательном уровне должна была появиться устойчивая эмоционально-ассоциативная связь между страданиями тяжело больных и конкретными государственными чиновниками. Как известно, после государственного переворота и смещения всех тех чиновников, против которых была направлена кампания <^орБоль», легче больным так и не стало. Проводимые медицинские реформы после «революции достоинства» окончательно переложили проблемы больных на плечи самих больных.
В 2011 г. продолжается активное давление на власть под предлогом «борьбы с коррупцией». Такая «борьба» — универсальный, беспроигрышный и неоспоримый повод для организации протестов в ходе любой «цветной революции», в любом государстве мира. Действительно, нет н одной страны в мире, где коррупция искоренена полностью, есть разная степень поражения ею системы государственной власти. И никто не отменяет борьбу с коррупцией. Но, как
показывает практика, те, кто пришел к власти на волне такой борьбы, своими действиями развивают эту самую коррупцию до невиданных при прежней власти пределов. Украина после смены власти в ходе переворота 2014 г. — яркий тому пример.
В 2011 г. Правление Фонда Сороса поддержало экспертов правозащитной организации Freedom House, которые подготовили отчет «Бьем тревогу. На защиту демократии в Украине». Как сказано в Отчете за 2011 г., — «Отчет обозначил намерения власти (и некоторые реальные шаги) по осуществлению необходимых реформ, ее декларации по европейскому выбору. В то же время специалисты обратили внимание на негативные тенденции: концентрация власти и отсутствие сдержек и противовесов в системе власти, выборочные судебные преследования, отсутствие реальной борьбы с коррупцией. Высшие должностные лица, в том числе и Президент Украины заявляли о необходимости учитывать выводы отчета» [15]. Идет активное давление на спецслужбы, пытающиеся вести борьбу со структурами, содержащимися за счет иностранной финансовой помощи.
В 2011 г. у, в Фонде Сороса с раздражением отмечают, что «одной из наиболее тревожных тенденций, которая начала усиливаться во времена президентства Виктора Януковича, стало все более заметное присутствие в отечественной политической среде Службы безопасности Украины». Как отмечали в Фонде — «После "оранжевой революции" СБУ вообще отошла на задний план, особенно если срав-
нивать с ее уровнем активности при Президенте Леониде Кучме». И это было на руку и Фонду, и тем силам, с которыми он работал над установлением контроля Запада над Украиной. Однако, «с прошлого года [с 2010 г. — прим. авт.], она [СБУ — прим. авт.] активизировала деятельность и начала играть более навязчивую роль в обществе». Фонд Сороса критикует визит представителя СБУ к ректору Украинского католического университета Борису Гудзяку в мае 2010 г. а, называет его «самым примечательным примером», и отмечает, что были и «другие случаи, которые усиливали впечатление об усилении вмешательства СБУ в политические и общественные дела». В Фонде отмечают, что «впервые за 5 лет [т.е. этого не было во времена правления «оранжевой» власти — прим. авт.] НПО столкнулись с таким поведением СБУ». И попытки вмешательства СБУ в политическую и общественную деятельность — это «существенный шаг назад в сфере защиты демократических свобод в Украине».
Контроль за государством со стороны ангажированной и оплаченной Фондом Сороса и другими организациями со схожими целями, дополняется и усиливается «признанием украинского гражданского общества важным партнером для ЕС». Так оценили сам факт проведения Форума гражданского общества «Саммит Украина — ЕС 2011: общественное измерение» 19 декабря 2011 г. а при участии Президента Европейского Совета Германа ван Ромпея и президента Европейской комиссии Жозе Мануэля Баррозу. Баррозу назвал его «беспреце-
дентным событием». Это мероприятие организовала Украинская национальная платформа Форума гражданского общества Восточного партнерства при поддержке Европейской программы. Во время выступления на Форуме Герман ван Ромпей подчеркнул, что «активное и организованное гражданское общество принципиально важно для полноценной и стабильной демократии европейского образца». По словам Жозе Мануэля Баррозу, открытый общественный мониторинг и в дальнейшем будет надежным инструментом для ЕС в процессе оценки реформ в Украине. В дальнейшем, якобы стремление Украины в ЕС, будет представляться в СМИ, на конференциях, в аудиториях вузов, как мнение подавляющего большинства, не подлежащее обсуждению. Выступающие с альтернативным мнением, будут подвергаться коллективным отработанным нападкам, выставляться ретроградами, им будет навешиваться ярлык недостаточно образованных, непатриотичных, не понимающих тенденций современного мира.
Такие фонды НПО/НКО, как Фонд Сороса и его производные, не действуют в отрыве от общей стратегии Запада, более конкретно — от стратегии США по доминированию в мире, вне зависимости от той политической партии, которая на данный момент является правящей. Общая стратегия продвигается на местах через соответствующие структуры. Предлоги для продвижения формулируются таким образом, что противостоять им практически невозможно. Как можно быть противником борьбы с коррупцией? Или, как можно
возражать против защиты природы? Или быть против прозрачности и подконтрольности высокопоставленных чиновников и целых ведомств — ведь нужно быть уверенным, что бюджетные средства расходуются эффективно. Это выставляется в качестве насущной потребности общества, без которой каждый гражданин просто не может и дня прожить. Невзирая на то, что для оперирования подобной информацией нужна серьезная профессиональная подготовка, а насущными проблемами являются — реализация материальных и духовных потребностей, гарантии безопасности, перспективы для детей, доступ к медицине и образованию и т.д. Примером такой благой инициативы, инициированной на международном уровне, и спущенной на уровень государства можно назвать Международную Инициативу «Партнерство "Открытое Правительство"». Запущена она была 20 сентября 2011 в рамках сессии Генеральной Ассамблеи ООН восемью странами-основательницами — Бразилией, США, Индонезией, Мексикой, Норвегией, Филиппинами, ЮАР, Великобританией, которые подписали «Декларацию "Открытое Правительство"».
Если какой-либо чиновник высокого ранга, вплоть до главы правительства или президента посмеет выступить против такой инициативы, то может с легкостью получить клеймо коррупционера, стремящегося скрыть махинации с бюджетом и пр. И вряд ли каждый, даже самый сознательный гражданин начинает свое утро с чашки кофе сводок о деятельности правительства. Но, кому-то они очень
интересны, и порой составляют государственную тайну. Грань очень тонкая — между полезной прозрачностью в деятельности государственных министерств и ведомств, и вредной открытости информации, которая может быть использована противниками этого государства.
Для того, чтобы стать членом «Партнерства "Открытое Правительство"», страны должны принять «Декларацию "Открытое Правительство"» на уровне представителей правительств, предоставить национальный план действий, разработанный при участии представителей гражданского общества и согласиться на независимое оценивание результатов своей деятельности. К слову, по состоянию на конец 2018 г. к инициативе уже присоединились 79 стран мира.
Ее приоритетами являются:
— обеспечение выполнения правительствами конкретных обязательств по содействию прозрачности государственного управления;
— привлечение граждан к участию в процессах государственного управления;
— борьба с коррупцией;
— использование новых технологий для улучшения государственного управления.
По сути, такими «приоритетами» можно убить любую государственную машину, если такая задача будет поставлена.
Такая открытость, под благими намерениями, предоставляет больше возможностей для контроля и давления со стороны НПО на госструктуры, выпячивая и гипертрофируя
проблемы, не предлагая пути их эффективного решения. Украинская реализация Инициативы была признанной лучшей в мире в 2012 г. у, необходимые для этого мероприятия были профинансированы Соросом.
Давление на руководство страны дает свои результаты. Логичным продолжением «Открытого Правительства» становится подписание Президентом Януковичем в январе 2012 г. Указа № 32/2012 «Вопросы содействия развитию гражданского общества на Украине», которым предусмотрено создание Координационного совета по вопросам развития гражданского общества [16]. И это Фонд Сороса ставит себе заслугой. Указом также утверждены Положение и персональный состав этого вспомогательного органа при Президенте Украины.
Украинская пресса в то время заявляла, что «Очевиден острый дефицит развития таких основоположных ценностей, как справедливость, доверие, верховенство права и легитимность, которые являются основными составляющими демократии» [17]. Это было мнением большинства СМИ, как созданных на гранты, так и принадлежащих финансово-промышленным группам, находившимся в оппозиции и рвавшиеся к власти в стране в пред-майданные годы. Справедливости ради, следует заметить, что официальная власть недооценивала значения политического пиара и пропаганды, считая, что самое лучшее, что может делать власть — это заниматься экономикой и демонстрировать рост экономических показателей. Оказалось, что улучшения уровня жизни
мало, и найдутся те, кто согласиться за незначительную сиюминутную личную выгоду пойти на соучастие в разрушении государства.
Соросовскими структурами пиа-рятся рейтинги коррупции, в которых Украине отводится место в конце списка. В частности, отчеты Transparency International, в которых говорится, что в Индексе восприятия коррупции Украина находится на 144 месте и в Европе она среди наиболее коррумпированных стран.
Естественно, что никакая борьба с коррупций, и никакие ее результаты не могли бы удовлетворить представителей тех организаций, которые занимались мониторингом коррупции в стране с единственной целью — созданием информационных поводов для давления на власть. Организованный соросовским фондом «Общественный мониторинг» 2013 г., как и в предыдущие годы, показал, по мнению контролеров, невыполнение «Государственной программы по предотвращению и противодействию коррупции».
В 2012 г. в дополнение к Фонду Сороса, упомянутые выше IRI и NDI, значительно активизировали контакты, с руководством ВО «Батьивщи-на», ВО «Свобода», «Фронт змш», «Наша Украша», НРУ, «Удар» с целью оказания помощи в подготовке их активистов к будущей предвыборной кампании в рамках таких проектов и программ:
— «Выборы и политические процессы в Украине»;
— «Партийное строительство в Украине»;
— «Школа молодых политических лидеров»;
— «Твори будущее сам».
В 2013 г. Соросом запускается «Кампания по обеспечению свободы мирных собраний» и параллельно — «Мониторинг выполнения условий для подписания Соглашения про ассоциацию Украина—ЕС». Кто их уполномочивал мониторить? Вопрос риторический. И, какую юридическую силу должны иметь выводы «Мониторинга» и результаты «Кампании»? Обе эти программы тесно связаны между собой. Они вписываются в концепцию документа «Повестка дня ассоциации между Украиной и ЕС для подготовки и содействия имплементации Соглашения об ассоциации», являясь якобы народным контролем выполнения этой повестки. В документе большое значение уделяется действиям правоохранительных органов во время прохождения «мирных собраний». 25 февраля 2013 г., в «Совместном заявлении XVI саммита Украина — ЕС» было сказано: [Стороны] ... признали особую важность ... продолжение реформ относительно свободы собраний и средств массовой информации. В рамках «Повестки дня» 8 июля 2013 г., совместно МВД и ОБСЕ был презентован проект «Дальнейшее содействие совершенствованию практики взаимодействия между правоохранительными органами Украины и работниками СМИ» [18]. В рамках проекта было запланировано 16 однодневных тренингов с участием около 240 правоохранителей. Именно на контроле за действиями милиции во время «мирных собраний» сосредотачива-
ли свое внимание структуры Сороса при подготовке этих самых «мирных собраний»: осуществляли поиск и установление личных контактов в среде МВД, разрабатывали тактику и стратегию осуществления давления на командиров подразделений среднего звена. В будущем это было использовано во время проведения массовых протестных акций и толкования событий для общенациональных и специально созданных под событие СМИ.
Таким образом, общими усилиями создавалась теоретическая и практическая основа для возможного старта очередной «цветной революции», с готовыми к быстрой мобилизации рекрутами из НПО—НКО, с мощной сетью информационных структур, полиграфической базой, своими силовыми структурами, юридическим сопровождением акций, налаженными каналами связи с государственными структурами зарубежных стран.
Первоначальным предлогом выступил перенос (не отказ) подписания Соглашения об ассоциации Украина— ЕС, в сопровождении другого, не убиваемого предлога — обвинений власти и правящей партии в коррупции. Что традиционно для всех «цветных революций», в том числе и предыдущих двух, прошедших на Украине. Заявить, что коррупция в государстве полностью отсутствует невозможно, так как таких стран на планете нет, не было ранее, и вряд ли когда-нибудь появятся. И проблема всех правящих партий в любом государстве мира в том, что в их ряды попадают не только кристально честные и безгрешные люди, а способные мимикрировать и подстраиваться
под требования времени и «генеральной линии» действующей власти, и пытающиеся внедрятся в партийные, властные структуры исключительно с целью личного обогащения. Так, в свое время стали членами КПСС такие печально известные личности, как Фарион, Турчинов, Кравчук и множество других, ставшими в последствии активными русофобами, «евроинтеграторами» и агитаторами за вступление Украины в НАТО. С теми же проблемами столкнулась и украинская Партия Регионов.
К концу 2013 г. разномастные НПО подошли во всеоружии. Структуры «мягкой силы» уверенно обволакивали всю систему государственной власти. И от их «мягкости» не оставалось и следа, они вполне окрепли и закостенели. Сети НПО могли оказывать существенное давление на министерства и ведомства, на конкретных чиновников, которые не отвечали критериям разработанных Соросом и в глубинах Госдепа. Путем «гуманитарного террора» можно было добиться отставки практически любого министра и главы местной администрации. Система, создававшаяся еще с конца периода «перестройки», из разрозненных, якобы не связанных между собой элементов, превратилась в механизм жесткого контроля государственной власти. Бороться с ней было практически невозможно. Ситуация осложнялась отсутствием какой-либо объединяющей государственной идеологии, которая могла бы стать фундаментом государственной власти, и на защиту которой можно было бы мобилизовать население. И отсутствие идеологии —
также результат целенаправленной антигосударственной работы.
На практике же это выглядело следующим образом — ноябрьская провокация с разгоном «студентов», которых там и не было (более половины задержанных — в возрасте за 40 лет, и среди них практически не было киевлян). При разгоне «онижедетей» в ночь на 30 ноября 2013 г. на майдане, пострадали и 12 сотрудников милиции — «дети» были неплохо подготовлены физически и тактически. Была создана инфраструктура палаточного городка на Майдане, организовано регулярное питание, создана санитарно-меди-цинская служба, установлены туалеты. По военному образцу были организованы силы самообороны майдана со своими боевыми отрядами, своей разведкой и контрразведкой. Эти военизированные подразделения так и назывались — «Самооборона Майдана». Ее руководство после переворота было интегрировано в официальные структуры власти, стало ее неотъемлемой частью, а ее главарь А. Парубий дошел до поста спикера Парламента.
Важнейшую роль в успехе государственного переворот на Украине сыграли представители стран Запада. Без их легитимации ни одна из «цветных революций» не способна добиться успеха. Осуществлялось постоянное давление на законную украинскую власть. Игнорировалось стремление власти к поиску компромисса, т.к. идти на поводу требований оппозиции образца зимы 2013-14 гг. и руководства многих западных стран, означало нанести колоссальный удар по экономике Украины. И он был нанесен
позднее, теми, кто захватил власть путем госпереворота, подписанием абсолютно невыгодного Соглашения Украины с ЕС об ассоциации и зоне свободной торговли.
В ходе переговоров власть в стране пошла на беспрецедентный компромисс, согласившись и на досрочные президентские выборы, и на значительные изменения в руководстве страны в пользу оппозиции. Под «Соглашением об урегулировании политического кризиса на Украине», 21 февраля 2014 г. поставили свои подписи главы МИД Германии и Польши, представитель МИД Франции.
Тем не менее, в ту же ночь Соглашение было нарушено оппозицией, и это нарушение никак не было осуждено странами-гарантами. Наоборот. Практически сразу ими были признаны организаторы переворота в качестве новой законной власти.
Нередко можно услышать напрасные обвинения в адрес властей и Президента В. Януковича в том, что не была применена сила против явно немирных протестующих. Сейчас уже есть неоспоримые доказательства того, что расстрелы на майдане были организованы и совершены именно теми, кто организовал майдан, так называемой оппозицией — Парубием, Пашинским, Саакашвили, Луценко. Сохранились видео записи, где накануне переворота будущий генеральный прокурор Украины заявляет, что огнестрельным оружием митингующие будут обеспечены. Есть показания непосредственных участников событий на стороне протестующих—грузинских снайперов и пострадавших в ходе тех событий,
митингующих, которые подтверждают, что по ним стреляли не сотрудники правоохранительных органов, а кто-то из своих в спину.
Многие задавали себе вопрос — «как должен был поступить в те дни Президент?» Выше, в общих чертах была описана работа только одной из западных организаций, создававших на протяжении четверти века мощную, всепроникающую сеть организаций, оказывающую серьезное давление на всю систему государственной власти. Можно ли было ей эффективно противостоять? Можно ли было рассчитывать на компромисс с теми, кому, как оказалось, никакие компромиссы не были нужны? Можно ли было поверить, что постоянно оказывающие давление на украинскую власть «столпы демократии» в лице представителей Германии, Франции, Польши, чиновников высокого ранга из США, Великобритании, Швеции, Канады и многих других стран, откровенно нарушат данные ими же обещания?
А сама «оппозиция» была готова развязать гражданскую войну по всей Украине. Об этом не стесняясь говорил в интервью, ставший, благодаря госперевороту спикером Парламента А. Парубий — если бы майдан терпел неудачу, они должны были перебазироваться во Львов и оттуда развивать сопротивление [19]. Им (читай — и Западу) нужна была или подконтрольная Украина, или уничтоженная. И сирийский сценарий был вполне для них подходящим.
Полностью избежать вооруженного конфликта не удалось. Он был локализован на Донбассе, а не распростра-
нился по всей территории страны. Лучший ли это был сценарий для Украины из всех возможных? Однозначно и сейчас сказать сложно. Вряд жители Донбасса согласятся, с тем, что он лучший. Но Украина не была превращен в Сирию, а у Донбасса сейчас перспектив для развития даже больше, чему подконтрольных Киеву территорий Украины.
Утвердительно можно говорить о том, что законным властям в попытках найти компромисс в конфликте с про-
тивником, порой неочевидным, рассчитывать на успех не имеет смысла. Шаг навстречу тем, чья цель — свержение власти любой ценой — лишь повод для усиления давления и ужесточения требований.
Украина — одна из многих стран, прошедших через системную, кропотливую и планомерную работу «мягких сил», сопротивляться которым и защитить свой суверенитет в одиночку могут лишь считанные державы. И Украина в их число не входила.
Список литературы
1. Kyiv-Mohyla Academy, About the University [Электронный ресурс]. URL: http:// kmfoundation.org/university
2. Законодавство Украши. Указ Президента Украши Про Мiжнародний фонд «Вщродження» [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/292/94
3. 70% украшщв проти вступу до НАТО (опитування) [Электронный ресурс]: УН1АН. URL: https://www.unian.ua/world/678931-70-ukrajintsiv-proti-vstupu-do-nato-opituvannya.html
4. Президент создал Национальную Комиссию по укреплению демократии и утверждению верховенства права. [Электронный ресурс]: URL: https://www.president. gov.ua/ru/documents/10492005-2830
[Prezident sozdal Nacional'nuyu Komissiyu po ukrepleniyu demokratii i utverzhdeniyu verhovenstva prava. [Elektronnyj resurs]: URL: https://www.president.gov.ua/ru/ documents/10492005-2830
5. Свщомо [Электронный ресурс]. URL: http://www.svidomo.org/about
6. бвропа без бар'eрiв [Электронный ресурс]. URL: http://novisa.org.ua/pro-nas/ yevropa-bez-baryeriv/
7. ТОРО [Электронный ресурс]. URL: http://toro.org.ua/sho_take_gromadsk
[TORO [Elektronnyj resurs]. URL: http://toro.org.ua/sho_take_gromadsk]
8. Модернiзацiя Украши: прюритети реформ. Дзеркало тижня 02.04.2010 [Электронный ресурс]. URL: http://gazeta.zn.ua/SCIENCE/modernizatsiya_ukrayini_prioriteti_reform.html
9. 100 дтв ново'1 влади: яка модель урядування формуеться? Центр полгтико-пра-вових реформ. 1нститут економiчних дослiджень та полiтичних консультацiй Центр Разумкова [Электронный ресурс]. URL: http://www.razumkov.org.ua/upload/Przh_100_ dniv_June_2010.pdf
10. бвропейський прослр [Электронный ресурс]. URL: https://eu.prostir.ua/ library/259134.html
11. Miжнародний Фонд Вiдродження. Рiчний звiт 2011 [Электронный ресурс]. URL: https://www.irf.ua/content/files/annual_report_2011.pdf%20,%20www.antidi.org.ua
12. Miжнародний Фонд Вiдродження. Рiчний звiт 2011, стр.36 [Электронный ресурс]. URL: http://www.irf.ua/content/files/annual_report_2011.pdf
13. Miжнародний Фонд Вщродження. Рiчний звiт 2011, стр.35 [Электронный ресурс]. URL: http://www.irf.ua/content/files/annual_report_2011.pdf
14. В Укрш'ш стартувала кампанiя доступу до знеболювальних препаратiв «StopБiль», 15.12.2011, ГО «Украшська лiга розвитку патативно!' та хоспiсноï допомоги» [Электронный ресурс]. URL: http://ligalife.com.ua/2271/
15. Международные эксперты боятся, что на выборах власть «зацементирует» всю Украину. Украинская правда, 14.06.2011 [Электронный ресурс]. URL: https://www. pravda.com.ua/rus/news/2011/06/14/6295498/
[Mezhdunarodnye eksperty boyatsya, chto na vyborah vlast' «zacementiruet» vsyu Ukrainu. Ukrainskaya pravda, 14.06.2011 [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.pravda.com.ua/rus/ news/2011/06/14/6295498/]
16. Совет по вопросам развития гражданского общества будет работать над подходами госполитики в этой сфере, — М.Ставничук. Pravo. Юрилическая практика [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.ua/news.php?id=0029897
[Sovet po voprosam razvitiya grazhdanskogo obshchestva budet rabotat' nad podhodami gospolitiki v etoj sfere, — M.Stavnichuk. Pravo. YUrilicheskaya praktika [Elektronnyj resurs]. URL: http://pravo.ua/news.php?id=0029897]
17. Дефициты демократии может покрыть только активное гражданское общество. Укррудпром, 31.03.2012, Зеркало недели, № 12, 30.03.2012 [Электронный ресурс]. URL: https://ukrrudprom.ua/digest/Defitsiti_demokratii_moget_pokrit_tolko_aktivnoe_ gragdanskoe_obshchestvo.html
[Deficity demokratii mozhet pokryt' tol'ko aktivnoe grazhdanskoe obshchestvo. Ukrrudprom, 31.03.2012, Zerkalo nedeli, № 12, 30.03.2012 [Elektronnyj resurs]. URL: https://ukrrudprom.ua/digest/Defitsiti_demokratii_moget_pokrit_tolko_aktivnoe_ gragdanskoe_obshchestvo.html]
18. Порядок денний асощацп мiж Украшою та 6С для подготовки та сприяння iмплементацii Угоди про асощацш [Электронный ресурс]. URL: https://www.kmu.gov. ua/storage/app/imported_content/news/doc_248012532/UA_15-1%20final.pdf
19. «У нас был запасной план в случае провала майдана в 2014 году»: Мы не верили в свою победу и готовились к отступлению [Электронный ресурс]. URL: https:// nahnews.org/1006812-u-nas-byl-zapasnoi-plan-v-sluchae-provala-maidana-v-2014-godu-my-ne-verili-v-svoyu-pobedu-i-gotovilis-k-otstupleniyu-parubii
[«U nas byl zapasnoj plan v sluchae provala majdana v 2014 godu»: My ne verili v svoyu pobedu i gotovilis' k otstupleniyu [Elektronnyj resurs]. URL: https://nahnews.org/1006812-u-nas-byl-zapasnoi-plan-v-sluchae-provala-maidana-v-2014-godu-my-ne-verili-v-svoyu-pobedu-i-gotovilis-k-otstupleniyu-parubii]
