CC BY
24
Финансы АПК
о роли финансово устойчивых
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
в обеспечении стабильного РАЗВИТИЯ аграрных территорий
н. а. ермолина,
доцент кафедры «Экономика» троицкого филиала Гоу вПо « челябинский государственный университет»
Исторически Россия развивалась как агро-ин-дустриальное государство, что объективно определяется наличием земель, пригодных для сельскохозяйственного производства. Однако переход в 90-е годы XX в. к рыночной экономике сопровождался появлением представления о сельском хозяйстве как о «черной дыре», поглощающей любые финансовые вливания. Считалось, что АПК России невыгодно развивать в силу значительного превышения рискованности сельскохозяйственного производства над возможными выгодами. Данная теория нашла практическое воплощение в почти полном отказе от государственной поддержки производителей продукции сельхозназначения, создании благоприятных условий для импорта продовольствия зачастую сомнительного качества, резком сокращении поголовья продуктивного скота и посевных площадей, сворачивании селекционной работы в области растениеводства и животноводства.
В начале нового тысячелетия пришло понимание необходимости решения проблемы экономической, в том числе продовольственной безопасности, за счет развития производства сельскохозяйственной продукции и ее переработки внутри страны. кроме того, стало понятно, что при рациональной организации сельскохозяйственное производство может быть рентабельным, приносящим стабильный доход, обеспеченный неэластичным спросом на продукты питания.
Новые условия хозяйствования требуют одновременно как возрождения старых методов
управления, положительно проявившихся при плановой экономике, так и внедрения новых способов менеджмента, характерных для рыночной системы хозяйствования.
В настоящее время оценка качества управления развитием территорий проводится на основе показателей, характеризующих их финансовую устойчивость [12]. Как правило, методы оценки финансовой устойчивости территориальных (бюджетных) систем основаны на нормативно-численном представлении о бюджете как о смете доходов и расходов, которые возможно сопоставить через ряд абсолютных и относительных показателей. Анализ абсолютных показателей заключается в определении уровня устойчивости территориального бюджета в зависимости от объема средств, необходимых для финансирования минимальных бюджетных расходов [10]. Коэффициентные методы основаны на оценке качества управления бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований по показателям, отражающим движение расходов, доходов и их сбалансированность [5].
Ряд авторов считают, что обеспечить развитие административно-территориальных образований, а не их простое воспроизводство возможно только на основе дополнения существующего нормативно-численного представления пространственно-связевым, учитывающим климатические, инфраструктурные и отраслевые особенности развития муниципальных образований и предприятий как базовых единиц [3].
По мнению к. и. Ефремова и др., финансовая устойчивость территорий представляет собой сумму прибыли, кредиторской и дебиторской задолженности на одного занятого в экономике города (района), изменение поступлений налогов в бюджеты всех уровней, убыточность предприятий [8].
так как показатели прибыли и убыточности, кредиторской и дебиторской задолженности являются финансовыми (бухгалтерскими) показателями деятельности предприятий, то проводимая авторами их увязка с изменением поступлений налогов (показателем уровня государственного/ муниципального администрирования), отражает зависимость финансовой устойчивости бюджетов от финансовой устойчивости предприятий, осуществляющих деятельность на данной территории.
существующая взаимосвязь между устойчивым развитием аграрных территорий и финансово устойчивым состоянием местных сельскохозяйственных предприятий (сХП) может быть представлена в виде схемы (рис. 1). так, основным источником доходов бюджета любого уровня являются налоги, представляющие собой изъятие части добавочного продукта, создаваемого в процессе материального производства. Главной целью взимания налогов является покрытие общественных потребностей, в том числе социальной поддержки населения и государственной поддержки развития предприятий. В то же время только финансово устойчивые предприятия способны уплачивать все причитающиеся налоги, создавая материальную базу стабильного развития территорий, в том числе и аграрных.
исходя из вышесказанного, предлагаем осуществлять оценку качества управления аграрными территориями с учетом роли финансово устойчивых сельскохозяйственных предприятий. Последовательность и этапы оценки роли финансово устойчивых сХП в обеспечении стабильного развития аграрных территорий по предлагаемой нами методике представлены на рис. 2 [7].
первый этап заключается в проведении экспресс-анализа финансового состояния сХП административно-территориального образования (АТО).
В ходе обследования сначала выявляются рентабельные предприятия как потенциально финансово устойчивые, так как ряд авторов считают, что рентабельность — это внешнее проявление финансовой устойчивости [2, 4].
ранжирование всех сХП административно-территориальных образований по уровню рентабельности в динамике за несколько лет позволяет выделить три группы предприятий, в отношении которых местными органами власти должны проводиться мероприятия разной направленности. Это группы:
> стабильно рентабельные предприятия — в отно -шении данной группы должны приниматься управленческие решения, направленные на стимулирование дальнейшего их развития;
> предприятия, перешедшие из категории рентабельных в убыточные — нестабильность результатов деятельности организаций данной группы делает необходимым проведение мероприятий, направленных на их финансовое оздоровление;
> убыточные схп — это фактически организации-банкроты, в отношении которых необходимо проводить мероприятия, связанные с их реорганизацией или ликвидацией. дальнейшей ступенью исследования на первом
этапе является оценка финансовой устойчивости стабильно рентабельных сХП через ряд нормируемых показателей: коэффициент автономии (нормативное значение — > 0,5); коэффициент
Налоговые доходы бюджетов
Обеспечение занятости экономически активного населения
Финансовая устойчивость территорий (муниципальных образований)
Государственная поддержка предприятий
Социальное обеспечение граждан
рис.1. Взаимосвязь и взаимозависимость финансовой устойчивости местных предприятий и территорий с аграрной направленностью развития
маневренности (>0,5); коэффициент имущества производственного назначения (> 0,5); коэффициент обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом (> 0,6); коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом (> 0,1) [9]. Определение данных показателей позволяет не только сделать вывод о текущем финансовом состоянии предприятий, но и выявить направления совершенствования их деятельности.
Для сравнения уровня финансовой устойчивости СХП возможно определение интегрального показателя на основе вышеперечисленных коэффициентов:
н
КинтФУ =^,Кн = К а + Км + Кпи+Ко + К с >
н=1
> 0 , 5+0,5+0,5+0,6+0,1 > 2,2, (1) где Кн — нормативное значение коэффициентов финансовой устойчивости. На втором этапе оцениваются финансовая устойчивость и качество управления бюджетами административно-территориальных образований методами, в основе которых лежит характеристика движения бюджетных потоков. При этом финансовое состояние АТО можно оценить либо по одной из существующих методик, либо на основе выборки различных показателей из данных методик. Критерием отбора коэффициентов в последнем случае должно стать отнесение их к разным группам: показателям, характеризующим доходы бюджета; показателям, характеризующим расходы бюджета; показателям, характеризующим бюджетную обеспеченность, и специфическим показателям, характеризующим бюджет муниципального образования.
Вторым шагом второго этапа является оценка финансовой устойчивости муниципального образования через призму финансовой устойчивости предприятий, расположенных на его территории. С этой целью мы предлагаем ряд пространственно-связевых показателей: > Коэффициент соотношения валового продукта, производимого местными СХП, и валового продукта территории: ВП,,УГГ
ту- _ _СХП
КвпСХП RTT (2) ВП
территории и должен поддерживаться на определенном уровне, обеспечивающем диверсификацию источников доходов муниципального образования.
Границы значения данного показателя должны устанавливаться опытным путем, так как муниципальные образования как единицы бюджетной системы отличаются между собой отраслевой направленностью развития и структурой производства. Муниципальные образования можно ранжировать на основе выделения территорий с различной долей сельскохозяйственного производства (например, преимущественно промышленная, смешанная (аграрно-производственная) или преимущественно аграрная направленность развития) и устанавливать норматив коэффициента отношения валового продукта СХП к валовому продукту территорий для каждого ранга.
> Коэффициент отношения валового продукта финансово устойчивых СХП к валовому продукту, производимому СХП территории:
Оценка эффективности развития аграрных территорий
1-й этап:
Экспресс-диагностика финансового состояния СХП административно-территориального образования:
■ оценка уровня общей рентабельности СХП
■ ранжирование по уровню рентабельности
■ оценка финансовой устойчивости рентабельных СХП по нормируемым показателям, либо интегрального показателя
2-й этап:
Оценка финансового состояния муниципальных образований с аграрной направленностью развития:
■ оценка финансовой устойчивости и качества управления бюджетами ATO стандартными методами
■ оценка финансовой устойчивости ATO через призму финансовой устойчивости предприятий, расположенных на его территории.
^ >
ИТОГИ и выводы
где ВПСХП — валовая продукция с/х предприятий территории;
ВП т — валовой продукт, производимый на территории.
Этот показатель отражает роль СХП в формировании результатов хозяйственной деятельности
Принятие решений, направленных на повышение финансовой устойчивости ATO и развитие ее социально-экономического потенциала
рис. 2. Последовательность и этапы диагностики финансового состояния аграрных территорий
ВП
к = ВПфусХП
вп ВП
схп
(3)
где ВП фусХП — валовая продукция финансово устойчивых сельскохозяйственных предприятий;
ВП сХП — валовой продукт, производимый всеми сХП территории.
Данный показатель отражает долю валового продукта, произведенного финансово устойчивыми предприятиями, в валовом продукте сХП. > Коэффициент отношения количества финансово устойчивых сельскохозяйственных предприятий ко всем сХП предприятиям территории:
Ч4
К = фусХП
^фусхич
^схп
(4)
где Ч
фусХП
— количество финансово устойчивых сХП территории; ЧсХП — общее количество сХП территории. Данный показатель отражает долю финансово устойчивых предприятий, может служить для целевого развития данных хозяйств и должен быть равен единице.
> Коэффициент отношения уплаченных налоговых платежей финансово устойчивых сХП к объему уплаченных налоговых платежей всех сХП территории:
К
НПу
НПфусХП
фусХП
Коэффициент рассчитывается как отношение стоимости имущества производственного назначения сХП территории на конец отчетного периода к стоимости имущества на начало периода. снижение значения коэффициента ниже единицы показывает, что за анализируемый период выбыло больше основных производственных фондов (ОПФ), чем введено в эксплуатацию, что отражает устаревание основных средств. Превышение значения коэффициента выше единицы показывает, что стоимость ОПФ, введенных в эксплуатацию за период, больше, чем стоимость выбывших, что свидетельствует об обновлении основных средств и повышении возможностей территориальной системы по ведению расширенного воспроизводства. > Коэффициент обновления основных производственных фондов финансово устойчивых сХП:
ст
К = иФУпр К ст и ФУпр -
ст нп
иФУпр
(7)
где сти ФУпркп
(5)
нПусХП
где нПуфусХП — уплаченные налоговые платежи финансово устойчивых сХП территории за период;
нПусХП — уплаченные налоговые платежи всех сХП территории за период. Данный показатель отражает степень участия финансово устойчивых сХП в формировании доходов бюджета всеми сельхозпредприятиями. Чем больше устойчиво функционирующих сХП, тем более значение данного показателя приближено к единице.
> Коэффициент обновления основных производственных фондов сХП:
_ сткп
Кст и= "с^нп, (6)
где сТи кп — стоимость имущества производственного назначения сХП территории на конец периода;
сТинп — стоимость имущества производственного назначения сХП территории на начало периода.
стоимость имущества производственного назначения финансово устойчивых сХП территории на конец периода; сТиФУпрнп — стоимость имущества производственного назначения финансово устойчивых сХП территории на начало периода. Данный коэффициент отражает, какую политику в отношении ОПФ ведут финансово устойчивые предприятия.
Используя предлагаемую нами методику, проведем оценку качества управления развитием Троицкого муниципального района Челябинской области 1 Троицкий муниципальный район Челябинской области занимает территорию 395,9 тыс. га. Площадь земельного фонда, используемая сельскохозяйственными предприятиями, составляет 325,5 тыс. га, а промышленными предприятиями — 3,2 тыс. га. население района, занятое в материальном производстве, по учетным данным за 2005 г., составляет 10,4 тыс. человек, в том числе в сельском хозяйстве занято 6,3 тыс. человек (65,7 %). сельское хозяйство является доминирующей отраслью, в которой заняты сельскохозяйственные предприятия (сХП), крестьянские фермерские и личные подсобные хозяйства (КФХ И ЛПХ, соответственно), производящие мясо, молоко, яйца, зерно и овощи.
Анализ результатов производства продукции животноводства и растениеводства за 2005 г. показал, что основной сферой деятельности для сХП Троицкого района является производство зерна
1 Бухгалтерские балансы сХП Троицкого района Челябинской области за 2004 — 2005 гг. / Управление с/х Троицкого района.
Таблица 2
Таблица 1
Объемы производства сельскохозяйственной продукции хозяйствующими субъектами Троицкого района Челябинской области в 2005 г., тыс. руб.
Форма хозяйствования Доля по натуральным показателям, % Объем производства Доля, %
СХП 37,6 340 527 22,7
КФХ 6,1 114 071 7,3
ЛПХ 56,3 1 038 674 70
Итого 100 1 493 272 100
Динамика уровня рентабельности СХП Троицкого района в 2004 — 2005 гг.
№ п/п Название СХП Показатель рентабельности
рпродаж р затрат р капитала
2004 2005 2004 2005 2004 2005
Рентабельные схП
1 ГУ ОПСП «Троицкое» 0,17 0,16 -0,01 0,21 0,193 -0,02 0,074 0,092 0,02
2 ООО «Шантаринский ПК» н. д. 0,09 0,09 н. д. 0,1 0,10 н. д. 0,19 0,19
3 К/х «Карсы» 0,36 0,27 -0,09 0,47 0,32 -0,15 0,22 0,18 -0,04
4 Новошантаринское 0,28 0,5 0,22 0,33 0,55 0,22 1,11 0,79 -0,32
5 ООО «Репинское» н. д 0,78 0,78 н. д 2,71 2,71 н. д. 0,99 0,99
6 ООО «Силач» 0,3 0,31 0,01 0,45 0,46 0,01 0,46 0,3 -0,16
7 ТОО «Карсинское» 1,54 0,01 -1,53 1,48 0,01 -1,47 -2,25 -0,01 н. д.
8 ООО «Карсинское» н. д. 0,06 0,06 н. д. 0,06 0,06 н. д. 0,98 0,98
схП, перешедшие из катего] рии рентабельных в нерентабельные
9 СХПК «Южный Урал» 0,05 -1,08 -1,13 0,06 1,06 1,00 -0,03 -134,2 н. д.
10 ОАО «Шантарино» 0,75 -4,09 -4,84 0,84 -2,08 -2,92 4,04 -1,2 -5,24
11 Учхоз «Троицкое ТАТ» 2,81 -2,54 -5,35 1,93 -1,4 -3,33 -2,32 -0,69 1,63
12 УОХ «УГАВМ» 0,95 -1,18 -2,13 0,57 -0,56 -1,13 0,51 -1,87 -2,38
13 К/х «Заря» 0,24 -8,9 -9,14 0,18 -2,9 -3,08 0,09 -3,8 -3,89
14 ОПХ «Березняки» 0,021 -3,62 -3,64 0,03 -4,09 -4,12 -0,01 -0,51 -0,50
Нерентабельные СХП
15 ООО АФ «Новый мир» -0,31 -0,36 -0,05 -0,32 -0,24 0,08 н. д. н. д. 0,00
16 ООО «Бурханкуль-1» -0,29 -0,15 0,14 -0,23 -0,13 0,10 -0,67 -0,22 0,45
17 ООО «Нижняя Санарка» н. д. -0,09 -0,09 н. д. -0,08 -0,08 н. д. -1,54 -1,54
18 СХП «Нижняя Санарка» -1,08 -19,6 -18,56 -1 -4,4 -3,40 -0,18 -0,26 -0,08
— их доля в данном сегменте продовольственного рынка составила 74 %.
В то же время сопоставление натуральных и стоимостных показателей выявляет иную картину в развитии муниципального района2 (табл. 1). Так, объемы реализации ЛПХ достигают 70 % валового муниципального продукта, а СХП — только 22,7 %. Однако доля производства продукции сельхозпредприятиями в натуральном выражении выше (почти 38 %), что связано с различными условиями реализации продукции, сложившимися для ЛПХ и СХП. Так, если ЛПХ реализуют свою продукцию в основном исходя из свободных розничных цен, то СХП вынуждены сдавать продукцию многочисленным посредникам по низким закупочным ценам. Кроме того, вследствие существующих норм налогового
2 Структура валового муниципального продукта Троицкого района в 2005 и 2006 гг. //Статистические данные. — Троицкий отдел государственной статистики. № 6. от 05.02.2008.
законодательства, освобождающего ЛПХ от уплаты практически всех налогов, сельхозпредприятия становятся основными налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу и другим налоговым платежам.
Ранжирование СХП Троицкого района Челябинской области (табл. 2) за 2004 — 2005 гг. провели по значению рентабельности продаж, затрат и капитала [11]. Определено, что в рассмотренном периоде возможно выделение трех групп предприятий — стабильно рентабельных, ставших убыточными и убыточных. Из 14 СХП, действовавших в 2004 г. на территории района, только три были убыточными, а в 2005 г. отрицательные финансовые результаты были получены уже 10 предприятиями, что свидетельствует о нестабильности результатов и низком качестве управления территорией.
Оценку финансовой устойчивости провели только в отношении группы стабильно рентабель-
ных предприятий по нормируемым коэффициентным показателям (табл. 3), исходя их того, что только предприятия, приносящие прибыль, могут быть устойчивыми.
Анализ показал, что из восьми обследованных предприятий четыре поддерживают отношение собственного капитала к общей сумме финансирования, а положительная динамика финансовой независимости в 2005 г. наблюдалась по трем из них. Значение коэффициента автономии составило 66 — 90 %, что говорит о потенциальной инвестиционной привлекательности данных сХП. Только два предприятия — колхоз «Карсы» и ГУ ОПсП «Троицкое» поддерживают рациональное соотношение заемного и собственного капитала, а значительное превышение коэффициента, наблюдаемое в 2005 г. по ООО «Шантаринский ПК» и ООО «Карсинское», уже свидетельствует о замедлении оборачиваемости материальных оборотных средств. Важной характеристикой устойчивого финансового состояния является коэффициент маневренности, который показывает, какая доля собственного капитала находится в мобильной форме, позволяющей свободно им распоряжаться. низкое значение данного показателя сложилось по ГУ ОПсП «Троицкое», что говорит о сосредоточении значительной части собственного капитала в низколиквидных активах. Оптимальным — на уровне 65 — 70 % — значение данного показателя за анализируемый период сохраняется только по колхозу «Карсы», что свидетельствует о достаточной ликвидности баланса данного предприятия. степень покрытия материальных запасов собственными средствами показывает коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом, нормативное значение которого поддерживается тремя сХП, в том числе колхозом «Карсы», ООО «Новошантаринское» и ООО «силач». Нормативное значение коэффициента имущества производственного назначения соблюдается практически всеми сХП, что означает, что предприятиями обеспечивается паритет между вложениями в имущество производственной сферы и сферы обращения.
Проведенный анализ показал, что рекомендуемые значения всех нормируемых показателей финансовой устойчивости в 2005 г. не соблюдаются ни одним из рентабельных
в У а
й и т
I £
Я ° ==
3 ^
■а о
3 ® ел в
би а ти та ст
на
е р бл
и о
уо
о ко в ск чи нс
йч и ой б то я
£ 5 в ^ оа вн оо нс йо на на р
ин го
о
* I
ии и
с
X
о
я X
ит
п
а ка
у
а
о н н
б о с к го о н
о н т о нт
е
и ц
и
И
и
о
т М 8
' О а/
° § но н
нн ее л ^
вр е
еп нс
I £
* о т т н нт
и ц
и
л!' § 8 а о
предприятий Троицкого района Челябинской области. Однако по сочетанию значений коэффициентов финансовой устойчивости оптимальным можно считать финансовое состояние четырех предприятий — ГУ ОПСП «Троицкое», колхоза «Карсы», ООО «Силач» и ООО «Новошантаринс-кое». В то же время возможно улучшение результатов их деятельности на основе оптимизации параметров финансовой устойчивости — за счет привлечения большего объема займов для одних и повышения ликвидности собственного капитала для других и т. п.
Таким образом, анализ финансовой устойчивости предприятий позволяет не только оценить текущее финансовое состояние и краткосрочную перспективу развития предприятий при сохранении выбранной стратегии, но и выявить слабые и сильные стороны управления ими.
Вторым этапом нашего исследования стала оценка качества управления бюджетом Троицкого района в 2005 г. Результаты оценки финансовой устойчивости на основе ряда коэффициентов, предлагаемых E. A. Rating, Т. В. Дорониной и И. В. Деревцовой, приведены в табл. 4. В соответствии с этими методами были определены показатели, характеризующие:
а) доходы бюджетов:
■ Кд — коэффициент соотношения регулирующих и собственных доходов;
■ Ка — коэффициент автономии (соотношение собственных и регулирующих доходов бюджета);
■ Кш — коэффициент соотношения налоговых и неналоговых доходов;
б) расходы бюджетов:
■ КстР — структуры расходов (отношение текущих расходов к капитальным расходам бюджета);
в) бюджетную обеспеченность:
■ КсбБ — сбалансированности бюджета (соотношение между доходами и расходами бюджета);
■ Кдс — коэффициент обеспеченности собственными доходами (соотношение между собственными доходами и текущими расходами бюджета);
г) специфические показатели:
■ Кбр — бюджетной результативности (отношение доходов бюджета к численности населения, проживающего на данной территории). Результаты анализа показали, что бюджет Троицкого района в 2005 г. был зависим от регулирующих доходов, объем которых превышает собственные налоговые и неналоговые доходы в 16 раз. При этом бюджет 2005 г. был бюджетом текущего содержания, финансирования капитальных расходов не предусматривалось. кроме того, в 2005 г. наблюдался 2 %-ный дефицит бюджета, источником финансирования которого стали средства, не использованные в предыдущем финансовом периоде.
таким образом, на основе анализа стандартных показателей финансовой устойчивости можно сделать вывод о том, что в 2005 г. качество управления троицким муниципальным районом было низким, а сам район находился в неустойчивом финансовом состоянии.
Следующим шагом являлось определение предложенных нами пространственно-связевых
Таблица 4
Оценка качества управления бюджета Троицкого района в 2005 г.
№ п/п Наименование Исполнение за 2005 г., тыс. руб.
Д о х о д ы
1 Собственные доходы 17 830,3
В том числе налоговые 15 620,2
2 Финансовая помощь 288 901,2
Итого доходов: 306 731,5
3 Ссуда — 4537,0
4 Направление свободных остатков на начало года 10 682,0
5 Дефицит 15,766
Всего доходов 312 891,3
Расходы
Всего расходов: 312 891,3
В том числе текущие 312 891,3
Численность населения, чел. 37 000
Показатели, характеризующие Специфический показатель
Доходы Расходы Бюджетную обеспеченность
Кд ка Km К стР Ко сд Кдс Кбр
16,2 0,06 7,1 0 0,98 0,056 8,46
Таблица 5
Данные и значения пространственно-связевых коэффициентов по Троицкому району Челябинской области за 2005 г., млн руб.
Хозяйство Валовая реализация хозяйства Налоги начисленные Налоги уплаченные Стоимость имущества ПН нач. пер. Стоимость имущества ПН кон. пер.
КХ «Южный Урал» 1 858 748 134 8 238 5526
ГУ опеп «Троицкое» 69 594 4 250 4 251 92 950 102 688
КХ «Карсы» 27 559 1 136 1 136 29 056 25 670
ОАО «Шантарино» 6 183 2 321 38 28 884 11 901
ООО «Карсинское» 10 546 1 000 860 12 380
ООО «Бурханкуль-1» 7 889 1 109 241 162 38
ООО Агрофирма «Новый мир» 10 322 3 269 55 11 886 4 575
ООО «Шантаринский ПК» 6 131 626 452 8 216 8 588
ООО «Силач» 9 218 203 218 2 057 3 930
СХПК «Нижнесанарский» 558 1 749 146 7 036 4 975
ООО «Нижняя санарка» 10 767 784 765 988 5 875
ГУП ОПХ «Березняки» 557 698 4 4 083 2 126
КХ «Заря» 2 986 445 218 39 477 21 433
ООО «Заря» 10 070 1 087 879 4 887
ООО «Репинское» 1 095 16 15 - -
ТОО «Карсинское» 12 233 1 002 6 34 789 27 192
ООО «Новошантаринское» 12 664 95 42 1 439 3 131
УчХ «Ново-Троицкое» 8 787 3 044 26 47 841 43 337
УчХ «Троицкое ТАТ» 1 650 - - 5 961 4 518
ЗАО «Троицкая продком-пания» 1 122 17 17 412 385
Итого 211789 23 599 9 503 327 563 293 155
Показатели по финансово устойчивым СХП 119 035 5 684 5 647 125 502 135 419
показателей, исходные данные для расчета которых приведены в табл. 5, а результаты их определения — в табл. 6.
Из данных табл. 6 видно, что значение коэффициента отношения валового продукта, производимого сХП Троицкого района Челябинской области к валовому продукту территории, составляет 0,16, что свидетельствует о существенной роли сельхозпредприятий в формировании результатов хозяйственной деятельности муниципального образования. Доля валового продукта финансово устойчивых предприятий в валовом продукте всех функционирующих сХП составляет 56 %, при этом доля финансово устойчивых предприятий незначительна — лишь 19 %. степень участия финансово устойчивых сХП в формировании доходов бюджета составляет 59 %, что свидетельствует о платежеспособности данных предприятий, проявляющейся в своевременной уплате налогов в полном объеме. Значение коэффициента обновления основных производственных фондов ниже единицы, что указывает на то, что в анализируемом периоде по сХП муниципального района выбыло больше ОПФ, чем введено в эксплуатацию. Однако
анализ показывает, что три из четырех финансово устойчивых сХП проводили политику обновления основных средств, о чем свидетельствует и значение коэффициента основных производственных фондов финансово устойчивых предприятий.
Результаты проведенного исследования позволяют говорить о том, что на территории периферийных аграрных районов можно выделить «точки» роста, к которым можно отнести стабильно работающие сХП, способные устойчиво развиваться под воздействием неблагоприятных внутренних и внешних факторов, т. е. финансово устойчивые предприятия.
Таким образом, финансовая устойчивость предприятий может стать основным критерием мониторинга состояния аграрной территории. Только предприятия, остающиеся финансово устойчивыми на протяжении нескольких лет, могут стать основой роста аграрных районов, а в дальнейшем и территорий с аграрной направленностью развития. Для Троицкого района Челябинской области такими предприятиями могут стать ООО «Новошантаринское», колхоз «Карсы», ГУ ОПсП «Троицкое» и ООО «силач».
Таблица 6
Оценка качества управления бюджетом Троицкого района Челябинской области на основе пространственно-связевых показателей, 2005 г.
Показатель Значение
Общее число СХП 21
Число ФУ СХП 4
Валовой муниципальный продукт3 1 553 225
Пространственно-связевые коэффициенты
Норматив к Ä вп СХП к Ä впФУ СХП к ч lv Ч>У СХП к Ä нп фу СХП к Ä ст и
1 1 1
0,16 0,56 0,19 0,59 0,89
Управление аграрной территорией на основе выделения «точек» роста может проводиться при углубленном взаимодействии СХП, районных, областной администраций и федерального центра (рис. 3). Такое взаимодействие должно осуществляться на основе предварительной оценки качества управления аграрной территорией по предлагаемой нами методике с последующим целевым стимулированием развития выявленных «точек» роста. Основой такого воздействия должны стать специально разработанные совместные федерально-региональные программы, предусматривающие развитие межрегиональной координации управленческих решений, создания институциональной среды для кооперации предпринимателей и формирования экономических кластеров.
Администрации аграрных районов
Выявление «точек» роста, на основе оценки финансовой устойчивости рентабельных СХП; реализация программ
Центральные (федеральные) власти
Целевая программа развития АПК на основе стимулирования развития «зон» роста
Областная администрация
Оценка финансового состояния и качества управления районов области для выявления «зон» роста; программно-целевое финансирование «точек» роста
- предоставление необходимой информации
- перераспределение целевых финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы
Литература
1. Приказ Минфина РФ от 18.02.2003. № 41 «О порядке оценки кредитоспособности
и качества управления бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований».
2. Астахов В. П. Анализ финансовой устойчивости фирмы. /М.: Инфра-М. — 1996. — С. 20, 21.
3. Глазычев В., Щедровицкий П. Россия. Пространственное развитие/ / Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа// http: stra. teg. ru
4. Данильченко М. А. Финансовая устойчивость хозяйствующих субъектов в сельском хозяйстве / Дисс. на соискание степени канд. эконом. наук. Екатеринбург — 2004. — С. 30 — 32.
5. Деревцова И. В. Формирование и развитие муниципального бюджетного механизма / Автореф. дисс. на соискание ученой степени к. э. н. Иркутск. 2002. С. 17 — 19.
6. Доронина Т. В. Финансово-экономическое обеспечение устойчивости региональных бюджетов. дисс. на соискание степени к. э. н. — Москва. — 1999. — С. 70.
3 Статистические сведения // Троицкий отдел государственной статистики. — Запрос № 6 — 05.02.08.
Рис. 3. Возможный механизм взаимодействия властей для системного развития АПК
7. Ермолина Н. А. Возможности совершенствования методов оценки финансовой устойчивости аграрных территорий// Вопросы экономики. Челябинск: Вестник ЧелГУ — №. 15. 2003.
8. Ефремов К. И., Георгадзе Е. И., Костылева Л. В. Методика применения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области. — 2002. — С. 61.
9. Маркарьян Э. А. Финансовый анализ. Учебное пособие / Маркарьян Э. А., Герасименко Г. И., Маркарьян С. Э. . — М.: ИД ФБК-Пресс» — 2003. — С. 108 — 128.
10. Поляк Г. Б. Анализ территориальных бюджетов // Финансовая газета. Региональный выпуск. — № 7. 1998. С. 5.
11. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Минск: ООО «Новое знание», 2000 — 688 с.
12. Яшин Н. И., Гришунина И. А. Совершенствование теоретических и практических основ оценки финансового состояния и качества управления бюджетами в целях повышения эффективности управления финансовыми ресурсами территории// Финансы и кредит. 2006. № 4 (208) — С. 2 — 11.
